Какое наказание было предусмотрено за преступление против суда лжеприсяга

Обновлено: 28.05.2024

Истец, как заинтересованное лицо, и суд, как гарант соблюдения прав граждан, одинаково заинтересованы в верной трактовке ситуации, послужившей причиной обращения в судебные инстанции. Адекватная трактовка возможна лишь при правдивом представлении сведений всеми сторонами судебного процесса: истцом, ответчиком, свидетелями. Случается, что какой-либо из этих сторон представляется неверная информация, что приводит к введению суда в заблуждение. Это может быть совершено умышленно или же непреднамеренно.

Варианты обмана

Далее рассмотрим, каковы могут быть варианты преднамеренного обмана суда:

Вводить в заблуждение суд может не только обвиняемый по делу и свидетели, но также и судебные эксперты. Часто доказательствами вины при рассмотрении дела выступают экспертные заключения. Путем подкупа или угроз ответчик получает от специалиста ложное заключение, которое и предоставляется суду.

представление сфальсифицированных доказательств: документов, справок и т. д., то есть предоставление заведомо ложных доказательств. Данное правонарушение классифицируется по статье 303 Уголовного Кодекса (УК) РФ . Более подробно об этом можно узнать из другой статьи нашего интернет-портала о предоставлении в суд подложных документов — . Как частный случай может рассматриваться обман суда как способ мошенничества;
представление заведомо ложной информации свидетелем, потерпевшим или экспертом. Существует дифференциация мер ответственности в зависимости от того, к какой категории относится рассматриваемое дело. Если дело является уголовным, то введение суда в заблуждение рассматривается в статье УК РФ № 307 . Мера наказания зависит от тяжести последствий, нанесенных . Стоит отметить, что обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний;
злоупотребление процессуальным правом, например, введение суда в заблуждение относительно места жительства и прочих необходимых сведений для хода судебного процесса с целью дезорганизовать процессуальную деятельность по конкретному делу. Обязанность сторон процесса выполнять процессуальные действия закреплена в статье 35 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) РФ .

Ответственность ответчика

Как уже отмечалось в статье ранее, ответчик не несет уголовную ответственность за введение суда в заблуждение. Ответственность за это можно вменить ответчику только по некоторым статьям ГПК РФ , Гражданского Кодекса (ГК) РФ и Арбитражного Процессуального Кодекса (АПК) РФ :

Способ введения суда в заблуждение	Законодательный акт	Мера ответственности
злоупотребление процессуальным правом	ст. 111, ч. 2 АПК РФ	возложение на виновного всех судебных издержек по процессуальным действиям
злоупотребление процессуальным правом	ст. 99 ГПК РФ	выплата компенсации противоположной стороне за потерянное время
представление недостоверных сведений	ст. 151 ГК РФ	выплата денежной компенсации за нанесение морального вреда
представление недостоверных сведений	ст. 1064 ГК РФ	выплата денежной компенсации материального ущерба, если таковой был причинен потерпевшему в результате обмана суда ответчиком

Судебная практика и примеры

Стоит отметить: подозреваемые в даче ложных показаний суду могут быть освобождены от ответственности в случае, если на любом этапе судебного рассмотрения дела (но до вынесения приговора обвиняемому) они заявят о ложности предоставленных ими сведений.

Пример: Гр. К. являлся свидетелем по делу об убийстве гр. И. гражданином В. Свидетель заявлял, что гр. И. напал на стройке на обвиняемого В. с куском арматуры. По словам свидетеля, В. вынужден был защищаться, вследствие чего нанес гр. И. несколько ножевых ранений, от которых тот скончался. В ходе судебного расследования было выяснено, что преступление было зафиксировано камерой наружного наблюдения. На записи было видно, что гр. В. первым нанес потерпевшему удары ножом. Следовательно, свидетель К. представил суду заведомо ложные показания. Суд осудил гр. К. по ст. 307, ч. 2 УК РФ и назначил ему меру наказания в виде принудительных работ сроком 2 года.

Хачароев Хасан Джабраилович, начальник отдела ФКУ "НИИ ФСИН России", кандидат юридических наук.

В статье представлен краткий анализ уголовного законодательства о преступлениях против правосудия в России в период с конца XIII до начала XX в.

Ключевые слова: правосудие, суд, преступление, меры уголовно-правовой защиты, ответственность, наказание.

The article presents a brief analysis of the criminal legislation of crimes against justice in Russia from the late XIII to the beginning of XX centuries.

Key words: justice, trial, crime, measures of criminal defence, responsibility, punishment.

"Правосудие и Правота - основание престола твоего", - утверждает христианская религия . В истории государства и права России с древних времен также подчеркивалась особая роль правосудия. "Благо царей в правде судей", - гласит русская пословица.

Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета (канонические). Л.: ЛГУ, 1990. Т. I. С. 95.

Во все времена для защиты правосудия использовались и используются уголовно-правовые меры. Однако эти меры защиты, ее формы менялись в ходе становления, укрепления и развития российского уголовного права.

Пожалуй, впервые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за совершение деяний, препятствующих отправлению правосудия, и устанавливающие конкретный размер наказания за них, появились в Судебнике 1497 г., принятом Иваном III совместно с Боярской думой.

Статья 1 этого Судебника запрещала брать "посулы" за производство суда или иного "печалования". Термин "посул" имел в те времена два значения. Первоначально под посулом понималась не столько взятка в буквальном смысле слова, сколько плата за проявленное судьей прилежание в разборе дела. Посулы как вознаграждение, мзда от тяжущихся были обычным явлением до принятия Судебника 1497 г.

Запрещение посула как взятки получило законодательное подтверждение в ст. 1 Судебника: "А посулов боярам, и околничим, и диакам от суда и от печалования не имати; також и всякому судие посула от суда не имати никому". В ст. 67 того же Судебника предписывалось публично объявить ("прокликать по торгам") о запрещении взяток и лжесвидетельства. Со свидетеля в случае дачи им ложного показания предписывалось изыскивать все убытки, понесенные истцом из-за неправильного решения дела, основанного на ложных показаниях. "А послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду. А послушествует послух лживо не видев, а обыщется то опосле, ино на том послухе гибель исцева вся и с убытки" .

Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. М.: Юридическая литература, 1985. Т. 2. С. 64.

Следует отметить, что норма о лжесвидетельстве в Судебнике 1497 г. была, в отличие от многих других заимствованных из отдельных грамот и юридических актов, существовавших до принятия Судебника, нововведением .

Там же. С. 54.

Кроме лжесвидетельства, ст. 8 Судебника 1497 г. вводит еще один новый состав преступления. Наряду с татьбой и разбоем, известными еще Русской Правде, здесь впервые появляется понятие "ябедничества", т.е. ложного доноса, злостной клеветы, имевшей своей целью обвинить невиновного. Наказывалось это преступление весьма сурово - смертной казнью. Ко времени принятия Судебника 1497 г. усилилась роль свидетельских показаний как одного из видов доказательств за счет вытеснения других (таких, как поле, присяга, ордалии). Свидетельские показания являлись решающими при возбуждении дела и в ст. 50 Судебника, где была установлена материальная ответственность свидетеля за неявку в суд независимо от того, мог ли свидетель дать показания по делу или нет. Размер материальной ответственности определялся суммой иска, убытков и пошлин. Эта же норма была практически полностью воспроизведена в ст. 18 Судебника 1550 г.

Статья 2 Судебника 1550 г., имея в своей основе ст. 19 Судебника 1497 г., предусматривала отмену неправильного решения судьи и предоставляла истцу право повторного рассмотрения дела, не ограничилась указанием на необходимость пересмотра неправильного судебного решения, но специально оговорила случай, когда неверное решение вынесено судьями "безхитростно", т.е. вследствие добросовестного заблуждения, ошибки или неопытности судьи. Судьи за такое решение ответственности не несут, т.к. в их действиях нет состава преступления.

В ст. 3 Судебника 1550 г. был определен состав должностного преступления - вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи должны были нести материальную и уголовную ответственность. Они обязывались возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Что касается уголовной ответственности, то? в соответствии с Модальным правом привилегий, наказание в отношении высших должностных лиц определял глава государства. Для более низких чинов судебного аппарата уголовная ответственность устанавливалась в этом Судебнике. Так, согласно ст. 4 дьяк, составивший за взятку подложный протокол судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей, уплачивал половину суммы иска. Другую половину возмещал боярин, который, будучи высшим по должности лицом, должен был следить за своим подчиненным. Дьяк, кроме того, подлежал тюремному заключению. Подьячий за то же преступление согласно ст. 5 подвергался торговой казни и битью кнутом.

Таким образом, ст. ст. 2 - 5 Судебника 1550 г. впервые в истории российского законодательства отграничили судебную ошибку от преступления по должности, наказуемого в зависимости от ранга должностного лица. А ст. ст. 6 - 7 этого же законодательного акта впервые ввели наказание за ложное обвинение должностных лиц в неправосудии. Статья 6 предусматривала ответственность за ложное обвинение судей в умышленном неправосудии. Жалобник, совершивший "ябедничество", наказывался, кроме вынесенного ему приговором наказания, дополнительно битьем кнутом и тюремным заключением. Как видим, ябедничество наказывалось строже, чем умышленное неправосудие, что способствовало ограничению потока челобитных.

Многие положения Судебника 1550 г. получили свое дальнейшее развитие в Соборном Уложении 1649 г. В XVII в. взяточничество в судах, о котором говорилось в ст. ст. 1, 3, 6 указанного Судебника, отнюдь не пошло на убыль. Посол герцога Шлезвиг-Гольштинского А. Олеарий таким образом описывал нравы, царящие в Московских судах: "Хотя брать взятки всем строго запрещается, под опасением наказания за то кнутом, но их тайно берут, особенно писцы, которые вообще охотно принимают посулы и подарки". Взятки брали не только писцы, но и судьи, соответственно, в гораздо больших размерах. "В этом отношении, - пишет Олеарий, - особенно отличался Леонтий Степанович Плещеев, который посажен был главным судьей в Земском Дворе, или Приказе (Ратуше). Он без меры драл и скоблил кожу с простого народа; подарками не насыщался, но когда тяжущиеся приходили к нему в Приказ, то он высасывал у них мозг из костей до того, что обе стороны делались нищими".

По Соборному Уложению судья, вынесший за взятку неправильное решение, подлежал уголовному наказанию; у боярина, околничего и у думного человека за это преступление надлежало "отняти честь". Если же судья, вынесший неправосудный приговор "по посулам, или по дружбе, или по недружбе", был не из думных людей, то он подвергался торговой казни .

Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т. 3. С. 288.

В отличие от Судебника 1550 г., согласно ст. 2 которого судья не отвечал за ошибку, хотя дело и подлежало полному пересмотру, ст. 10 главы X Соборного Уложения предусматривала ответственность, правда неопределенную, ошибившегося судьи "что государь укажет".

Статьи 105 - 107 главы X Соборного Уложения 1649 г. предусматривали уголовно-правовую ответственность за всякого рода нарушения порядка в суде, вплоть до драки между сторонами и убийства. При этом виновные несли двойную ответственность: за неправомерные действия против другого лица и за нарушение порядка в суде. Здесь же в развитие положений ст. 26 Судебника 1550 г., где речь шла об оскорблении кормленщиков, которые участвовали в суде на местах, была предусмотрена ответственность за незаконные действия, направленные против судьи: оскорбление "непригожим словом", нанесение побоев, ранение или убийство.

Наказание за лжесвидетельство по Соборному Уложению определялось в зависимости от социального положения лица, дающего ложные показания. При этом штраф был тем выше, чем выше социальный статус такого лица. Наиболее высокие штрафы брались с духовных лиц. В то же время для крестьян предусматривалось специальное наказание - битье кнутом. Отказ от дачи показаний также наказывался в уголовном порядке.

Кроме ответственности за лжесвидетельство, Соборное Уложение устанавливало также ответственность за принесение ложной присяги и за ложное крестоцелование. Крестоцелование по Соборному Уложению применялось лишь за отсутствием других доказательств и по ограниченному кругу дел: присяга исключалась из уголовных дел и из всех дел, которые подлежали решению на основании документальных доказательств. Но если применение крестоцелования как средства доказательства значительно сокращалось, то предварительная присяга (свидетелей, "обыскных людей" и т.п.) сохраняла свою силу. За ложное крестоцелование по Соборному Уложению предусматривались церковные наказания, действовавшие с тех времен, когда клятвопреступление каралось только церковными законами. Это - отлучение от церкви на длительный срок и урезание языка .

Российское законодательство X - XX веков. Т. 3. С. 311 - 312.

В ст. ст. 186 - 188 главы X Соборного Уложения появляется новый, не известный предшествующим источникам права состав преступления - вымогательство путем предъявления поклепного иска. В условиях волокиты, взяточничества, которые имели место в суде XVII в., сам акт предъявления иска мог грозить ответчику, даже ни в чем не повинному, большими осложнениями и убытками. Поэтому ему было выгоднее откупиться от вымогательства, чем доказывать свою правоту в суде. Этим, видимо, и пользовались соответствующие лица. Так, упоминавшийся ранее Л.С. Плещеев, по свидетельству А. Олеария, "завел при себе негодных молодцов, чтобы они взводили какое-нибудь ложное показание на честных людей, имевших состояние, доносили на них и обвиняли в воровстве, убийстве или ином каком преступлении. По этим доносам бедных людей брали в темницу, содержали их самым скверным образом и не выпускали их так по нескольку месяцев, пока те не впадали почти в отчаяние. Между тем безбожные слуги Плещеева являлись к друзьям заключенного, втайне делали им предложения, как освободить их друга. Через каких-то мошенников он торговался с этими друзьями несчастного и назначал, что они должны дать за освобождение его". Закон предусматривал простой и квалифицированный виды этого преступления, последним обстоятельством являлся рецидив.

Соборное Уложение 1649 г. продолжало применяться и в начале XVIII в., часть его положений фактически потеряла силу после государственных преобразований начала XVIII в., но многие продолжали действовать наряду с принятым в 1715 г. Артикулом воинским. Интересующих нас составов преступлений в Артикуле воинском ограниченное количество. Они сосредоточены в главах 22 и 23 и лишь частично изменяют и дополняют соответствующие статьи Соборного Уложения. Артикулы 1961 - 98 устанавливали ответственность за лживую присягу и лжесвидетельство .

Там же. С. 311 - 312.

За лживую присягу полагалось отсечение двух пальцев и каторга. От суда при назначении наказания за лживую присягу требовалось выяснить все обстоятельства дела, как смягчающие, так и отягчающие вину. Если лживая присяга дана "не осмыслясь", т.е. в беспамятстве, то в этом случае наказание отменялось; если же лживая присяга причиняла кому-то большой вред, наказание могло быть более суровым - смертная казнь. В главе 23 речь идет о сопротивлении различным судейским служителям, палачам и профосам при исполнении служебных обязанностей. Толкование к артикулу 204 разъясняет, что они слуги начальства (государства) и сопротивление им должно рассматриваться как выступление против существующего порядка.

Гораздо более развернуто и конкретизированно описания преступлений, препятствующих отправлению правосудия, были даны в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Уголовно-правовые нормы, предусматривавшие ответственность за совершение деяний, которые мы сейчас относим к группе преступлений против правосудия, в Уложении находились в трех разделах. В разделе "О преступлениях против веры и о нарушении ограждающих оную постановлений", глава пятая которого предусматривала уголовную ответственность за лжеприсягу (на практике лжеприсяга совпадала с лжесвидетельством под присягой, т.к. глава эта имела в виду только присягу, данную с соблюдением процессуальных норм в судебном заседании или на предварительном следствии). При этом обращает на себя внимание суровость предусмотренного за это преступление наказания: "Если кто, равномерно с обдуманным намерением или умыслом, учинит лживую присягу в подтверждении такого своего по уголовному делу свидетельства, вследствие коего обвиняемый должен неправильно понести уголовное наказание, то сей злостный клятвопреступник, по изобличении его, подвергается лишению всех прав состояния и ссылке в каторжную работу в крепостях на время от 8 до 10 лет". Кроме того, ответственность за лжеприсягу различалась в зависимости от того, действовал ли клятвопреступник с обдуманным умыслом или без обдуманного намерения, а "по замешательству в трудных обстоятельствах и слабости разумения о святости присяги".

В четвертом разделе "О преступлениях и проступках против порядка управления" содержатся составы таких преступлений, как уклонение от явки для свидетельских или иных показаний, оскорбление "ругательными или поносительными словами", а также побоями или другим каким-либо "явно насильственным действием", и явное неуважение к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности, причем рассматривалась как неуважение к государственному органу и подача жалобы на судебное или иное решение во второй или третий раз в случае признания безосновательности первого или второго обжалования . В пятом разделе "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной" имеется специальная глава, которая называется "О неправосудии". Здесь мы находим составы преступлений, выразившиеся в вынесении судебных приговоров "с явным нарушением законов и вопреки положительному оных смыслу" (при этом ответственность виновного зависела от того, действовал он умышленно или нет; был вынесен приговор, по которому подсудимый подвергнут наказанию высшему против того, которое именно за такую вину определено в законах, а также осужден совершенно невинный, или, напротив, был вынесен приговор, избавляющий виновного вовсе от наказания или назначивший ему наказание ниже того рода, который за его вину определен в законах), а также составы преступлений и проступков чиновников при следствии и суде, которым посвящен специальный отдел главы "О преступлениях и проступках чиновников по некоторым особенным родам службы" этого же раздела.

Российское законодательство X - XX веков. Т. 6. С. 232.

Подводя итог сказанному об ответственности за совершение преступлений против правосудия по уголовному законодательству царской России, необходимо выделить основные положения, характеризующие правовые нормы того времени, обстоятельства их принятия и применения. Прежде всего, функции Верховного суда осуществлял непосредственно сам глава государства - царь, а позднее - император. Об этом свидетельствуют довольно часто встречающиеся ссылки "что государь укажет" при определении меры наказания.

Правовые акты содержат достаточно широкий перечень деяний, препятствующих осуществлению правосудия. Составы таких преступлений, как правило, в разных главах, но как особое преступление всегда выделяется неправосудие. Причем неправосудие - первое из должностных преступлений, возникшее в русском праве. Ответственность за него устанавливалась еще Судебниками. Большое внимание уделило ему и Соборное Уложение 1649 г., в ст. 1 главы 10 которого содержалось определение понятия неправосудия: "судом судити и расправу делати по государеву указу вправду, а своим вымыслом в судных делах по дружбе и по недружбе ничего не прибавливати, ни убавливати, и ни в чем другу не дружити, недруги не мстити и никому ни в чем ни для чего не норовити, делати всякие государевы дела, не стыдяся лица сильных, и избавляти обидящего от руки неправедного" . В ст. ст. 5 и 6 той же главы Соборного Уложения предусмотрено наказание за умышленное неправосудие (лишение чести для думных чинов и торговая казнь и отрешение от службы для остальных), а в ст. 10 - за неосторожное неправосудие ("что государь укажет").

Российское законодательство X - XX веков. Т. 3. С. 102.

Специальным Указом от 5 февраля 1724 г. Петр I усилил наказание за неправосудие, установив смертную или политическую казнь с конфискацией имущества.

Наряду с ужесточением наказания законодатель в борьбе с неправосудием использовал и страстные призывы о необходимости строго придерживаться рамок закона. Поэтому в XVII в. нередки указы в подтверждение ранее принятых законов. Наиболее выразительным примером в этом отношении может служить Манифест от 23 октября 1740 г., в котором торжественно провозглашалось ". все те прежние, в народе опубликованные указы и манифесты о правосудии через сие наикрепчайше подтверждаем и всемилостивейше повелеваем иметь суд повсюду равный и правый без богоненавистного лицемерия и злобы противных истине проклятых корыстий, несмотря на лицо сильных и избавляя обидимых от рук неправды".

Как мы уже отмечали, за преступления против правосудия царское законодательство устанавливало очень жесткие меры наказания, например каторжные работы на срок от 8 до 10 лет и даже смертную казнь, что, несомненно, способствовало, с одной стороны, укреплению авторитета судебных органов, а с другой - служило хорошим средством предупреждения такого рода правонарушений.

Некоторые нормы уголовного законодательства прошлого можно использовать для описания составов соответствующих преступлений в современном уголовном законе, т.к. формы общественно опасных посягательств на правосудие практически не меняются ни с течением времени, ни со сменой общественно-экономических формаций.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Вы часто рассказываете изумительные истории о том, как суды принимают незаконные решения и их потом отменяют.

А несет ли судья ответственность за свое решение? И можно ли его оштрафовать?

Судья принимает решение на основании своего убеждения и не должен отвечать, если его мнение не сходится с вышестоящим судом. Поэтому по закону судью нельзя привлечь к ответственности за принятое решение.

Верховный суд добавляет: судью нельзя наказывать и за допущенную судебную ошибку, из-за которой был принят неправильный судебный акт, — п. 2 ВС от 14.04.2016 № 13. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут.

Но судья ответит, если нарушил сам процесс принятия решения. В некоторых случаях за такие нарушения можно потребовать денежную компенсацию. При этом деньги надо требовать не с судьи и не с суда, в котором он работает, а с государства. Давайте рассмотрим все подробнее.

Уголовная ответственность судьи

Если судья знал, что принимает заведомо незаконное решение, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ . За это положен штраф — до 300 000 рублей. Штраф выплачивается государству, а не пострадавшему. Еще могут привлечь к принудительным работам на срок до 4 лет или лишить свободы на тот же срок. Возбуждение уголовного дела на судью — это исключительный случай, решение об этом принимают председатель следственного комитета и специальный орган — Квалификационная коллегия судей.

Вот в 2018 году судья из Волгоградской области принял решение без проведения судебного заседания. Не вызывал в суд обвиняемого, его адвоката, прокурора, а просто составил фальшивый протокол, в котором указал, что заседание было и все участники процесса на нем присутствовали. Судью оштрафовали на 200 тысяч рублей. Правда, потом освободили от наказания по амнистии в честь 70-летия победы в Великой Отечественной войне.

Заявить о том, что судья принял заведомо незаконное решение, может любой потерпевший, то есть тот, чьи права это решение нарушило. Для этого достаточно написать письмо в любой правоохранительный орган, занимающийся борьбой с коррупцией: в следственный комитет, прокуратуру или ФСБ .

За заведомо ложный донос тоже предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ .

Компенсация морального вреда

Если судья принял решение по уголовному делу, а его потом отменили, то несправедливо осужденный получит право на компенсацию неполученных доходов и морального вреда.

Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.

Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.

За незаконный судебный вердикт можно также требовать компенсации в Европейском суде по правам человека. Как подать заявление о компенсации, подробно рассказано на сайте суда.

Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.

Замечание, выговор и увольнение судьи

Судья лично отвечает за нарушение правил рассмотрения дел. Еще он обязан соблюдать кодекс судейской этики. На мелкое нарушение никто не обратит внимания, но за существенный проступок судья может получить замечание, выговор и даже досрочное прекращение полномочий: ст. 12.1 закона о статусе судей.

Замечание — это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.

Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела. Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права. Судье Советского районного суда Брянска в 2018 году за такой проступок вынесли замечание. Другой пример: судья Нижегородского районного суда получил предупреждение за частую отмену его определений о возврате исков.

А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить — так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.

В сентябре 2019 года введут новое наказание для судей — понижение в квалификационном классе. Чем выше класс, тем более важную должность может занимать судья. Например, судья с 5 классом может быть председателем районного суда, а с 4 — возглавлять вышестоящий областной суд.

Кто принимает решение

Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает Квалификационная коллегия судей. Жаловаться надо в коллегию региона, где работает судья. Контакты нужной коллегии можно узнать на сайте Высшей квалификационной коллегии судей.

Жалобу составляют в свободной форме, но в ней должны быть указаны личные данные: фамилия, имя, отчество лица, подающего жалобу, его почтовый адрес, описание допущенного судьей нарушения, подпись и дата подачи. Анонимную жалобу не примут.

Если судья затягивает сроки

В России действует закон о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Его применяют, когда судья слишком долго принимает решение или когда принятое им решение многократно отменялось и направлялось обратно на доработку.

Максимальный срок рассмотрения гражданского дела — 2 месяца. В арбитражном суде — 3 месяца. Но часто этот срок возобновляется из-за вступления в дело новых лиц или, наоборот, приостанавливается — например, из-за назначения экспертизы. Срок могут продлить в связи с особой сложностью дела. Поэтому обоснованность превышения сроков оценивают каждый раз индивидуально. Участник процесса, который сам же его и затягивал, теряет право на компенсацию.

К примеру, в ноябре 2015 года один предприниматель из Москвы попытался через суд вернуть свое полиграфическое оборудование. Дело было несложным, но арбитражный суд рассматривал его больше года. Все это время предприниматель не мог полноценно вести свой бизнес. В сентябре 2017 года истец выиграл дело, но на этом не остановился: в январе 2018 года он дополнительно взыскал с Министерства финансов 40 тысяч рублей за то, что суд долго рассматривал его иск.

Расписать все подробности судебного процесса в одном ответе невозможно. У нас есть целая серия статей, которые помогут вам в суде:

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Я Панин Виктор Иванович, житель г. Волгограда с 2015 г. по настоящее время доказываю что судьи Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда Рыков Д.Ю. 15.10.2015 г. , 3.12.2015 г. , в феврале 2016 г., а затем 12.03.2019 г. и Сорокина Л.В. 7.11.2016 г. и 13.05.2019 г. , при рассмотрении моих Исков к ПФР и Волгоградскому ВОАО "ХИМПРОМ", совершили в судах преступления, которые судьи апелляционной инстанции утвердили. На апелляции назначались одни и те же судьи и председательствующие Волгоградского областного суда, которые так же указывали что государство не продумало механизма перерасчёта пенсии по вредным условиям труда. До апелляции требовал привлечь к уголовной ответственности негодяев судей, а Органы СУ СК Р по области пишут мне уведомления что произведена фальсификация законных документов "ХИМПРОМ" , но мер к преступникам не принимает , полиция пишет Постановления о том , что совершены преступления, квалифицируемые ч.1 ст. 327 УК РФ, но яко бы срок давности истек, не применяя ч.2 ст. 327 УК РФ , а выдав мне на руки Постановление, предлагает подать в суд заявление на пересмотры незаконных судебных актов,. Однако те же преступники судьи принимают мои заявления и опять отказывают . Для них не существует Законов РФ, они предают свою присягу судьи, по сути став предателями РФ , под гербом которой они объявляют незаконные, уже Определения. И опять назначается из числа судей апелляции, председательствующий который и пишет , что государство не продумало механизма применения вредного труда для перерасчёта пенсии.
Теперь уже полиция Кировского района Волгограда и СУ СК Волгоградской области настолько заврались , что пишут на мои заявления, - "Прекращаем с Вами переписку!". Преступники судьи прикрыли преступные действия работника ПФР и работника "ХИМПРОМ", преступники руководители из следственных органов прикрыли судей, а заодно и совершённые преступления, теперь уже все прикрывают работников полиции, которые в течении 2019 г. устраивали волокиту, перед прокуратурой Кировского района отписывались постановлениями, которые она постоянно отменяла! Кто ответит за преступления органов власти и юстиции? Судебную систему в Волгограде необходимо мести хорошей метлой, потому что Председатели судов не реагируют на Заявления о преступлениях подчинённых судей!

В статье рассматривается уголовно-правовые нормы, которыми регламентированы наказания за преступления против правосудия. Показано что сегодня, есть все основания совершенствовать систему наказаний за преступления против правосудия.

Ключевые слова: судебная власть, правосудие, наказание, наказание за преступления против правосудия, уголовная ответственность за преступления против правосудия.

The article deals with the criminal law norms regulating punishment for crimes against justice. It’s quite evident that today there is every reason to improve the system of penalties for crimes against justice.

Keywords: judicial power, justice, punishment, punishment for crimes against justice, criminal responsibility for crimes against justice.

Наказание представляет собой центральный институт уголовного права, в котором более полно и наглядно проявляется направленность уголовной политики государства. Наказание по праву считается самым эффективным уголовно-правовым средством борьбы с преступлениями и преступностью, так как позволяет прервать общественно опасную деятельность лиц, совершающих преступления.

В литературе по юриспруденции понятие уголовного наказания используют в различных значениях, например:

‒ правовое последствие совершения преступления [9];

‒ средство уголовно-правового воздействия на виновное лицо [12, c.79];

‒ средство уголовно-правовой борьбы с преступлениями [14, C.101];

‒ кара виновному лицу за содеянное [15, c.77];

‒ ущерб, причиняемый на основе судебного приговора [8, c.102] и пр.

В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. [7] наказание определяли, как меру принудительного воздействия, благодаря чему власть обеспечивает порядок общественных отношений от нарушителей.

В Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1958 г. [5], понятие наказания восстановили, под которым, в частности, понимали меру принуждения, применяемую к лицу, признанному виновным в совершении поступления, со стороны государства и по приговору суда.

Сегодня наказание, как мера государственного принуждения, заключается в предусмотренном Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ) [2] лишении или ограничении определенных прав и свобод в отношении осужденного лица, что соответствует положениям ст. 29 Всеобщей декларации прав человека [1], в соответствии с которой каждый человек, может быть, подвергнут тем или иным ограничениям, установленных законом для обеспечения признания и уважения прав и свобод других людей.

Главным субъектом наказания является лицо, которое признается виновным в совершении того или иного преступления. Назначая такому лицу наказание, суд тем самым параллельно оказывает и превентивное воздействие на других граждан. Приговор, вынесенный судом, содержит в себе государственное осуждение поступка и порицание преступника. В то же время, очевидно, что наказание обращено и в будущее, так как оно восстанавливает социальную справедливость, обеспечивает перевоспитание осужденного лица и предупреждает совершение им новых преступлений.

Таким образом, назначая наказание за то, или иное преступление, суд закладывает основу для обеспечения решения задач, поставленных уголовным законом и достижение поставленных перед ним целей.

В литературе была предпринята попытка в процентном соотношении представить тяжесть преступлений против правосудия, в результате чего, были получены следующие результаты:

‒ преступления небольшой тяжести — 53 % или 27 преступлений;

‒ преступления средней тяжести — 25 % или 13 преступлений;

‒ тяжкие преступления — 20 % или 10 преступлений;

‒ особо тяжкие преступления — 2 % или 1 преступление.

При этом основным видом наказания за преступления против правосудия является лишение свободы. В случае если норма статьи не предусматривать такого наказания, то еще одним из суровых видов наказания является арест и обязательные работы 18 и 4 % соответственно или 9 и 2 преступления. В качестве дополнительных, в гл. 31 УК РФ, представлены такие виды наказания, как штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и ограничение свободы [11, c.53].

В то же время обращает на себя внимание, что большая часть статей, расположенных в гл. 31 УК РФ все еще предусматривают максимальные сроки лишения свободы. Например, в ст. 295 УК РФ предусмотрено наказание от 12 до 20 лет лишения свободы и вплоть до смертной казни. При этом в ст. 295 УК РФ речь идет только лишь о посягательстве на жизнь лица, которое осуществляет правосудие. В то время как, например, за убийство в ст. 105 УК РФ максимальный срок наказания составляет 15 лет лишения свободы и только лишь квалифицированные виды убийств, предполагают назначение наказания до 20 лет лишения свободы вплоть до смертной казни.

Тем самым преступление против правосудия в виде только лишь покушения на жизнь лица, осуществляющего правосудия законодатель считает намного более опасным, нежели убийство.

Также обращает на себя внимание, что за угрозу насилием или само насилие в связи с осуществлением правосудия, законодатель считает менее опасными, нежели покушения, и устанавливает за такие деяния максимальный срок лишения свободы всего в 10 лет.

В ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта ответственность предусмотрена максимально в 10 лет лишения свободы. Например, если бы сегодня действовала смертная казнь, человек был казнен, а впоследствии выяснилось, что приговор был заведомо неправосуден, является ли десять лет лишения свободы в данном случае адекватным наказанием за причиненные страдания? Представляется, что нет. По всей видимости, в данном случае наказание должно наступать не за вынесение неправосудного приговора по ст. 305 УК РФ, а за убийство по ст. 105 УК РФ или же в ст. 305 УК РФ наказание должно быть значительно выше, в частности, в ч. 2 указанной статьи, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет. Представляется, что в ч. 2 ст. 305 УК РФ и вовсе не должно быть нижнего предела наказания.

По нашему мнению, в гл. 31 УК РФ, прежде всего, законодатель неверно определяет цели наказания, ставя органы государственной власти в лице суда и содействующих ему в осуществлении правосудия органов, в более привилегированное положение, по отношению к остальным субъектам преступлений против правосудия.

Любое действие человека, так или иначе, должно преследовать определенную цель. Во многом цели определяют пути методы и средства. Такое положение вполне относится и к уголовному наказанию, которое очень часто имеет определяющее влияние на уголовное право в целом.

Основными целями уголовного права являются:

‒ предупреждение совершения новых преступлений.

Общеизвестно, что эффективность уголовного права в целом сводится к вопросу об эффективности и правильного определения целей наказания. Определение целей наказания является принципиальным вопросом в уголовном праве. Как верно отмечает Н. С. Таганцев, являясь личным страданием, причиненным виновному за совершенное им деяние, наказание должно организовываться таким образом, чтобы оно служило тем целям, которые преследует государство. [13, c.97].

Также необходимо обратить внимание на то, что лишение свободы в большей степени имеет частное предупреждение, то есть оно действует на субъекта исключительно во время отбывания срока лишения свободы. Как мера специального предупреждения лишение свободы имеет довольно противоречивый характер, так как не все заключается в том, как именно прочувствует назначенное наказание осужденное лицо, многое также зависит от того какие барьеры воздвигаются на пути возможного совершения новых преступлений в дальнейшем осужденным.

Если обратиться все к той же ст. 305 УК РФ, в частности, к ее части второй, обращает на себя внимание тот факт, что никаких барьеров для предотвращения дальнейшего совершения преступления не воздвигнуто. Так, после отбывания наказания в виде лишения свободы, судья, вынесший неправосудное решение, может и дальше продолжать свою деятельность, так как ч. 2 ст. 305 УК РФ не предусматривает лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как основной вид наказания, что неверно. Не содержит запрета занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью и ст. 301 УК РФ, в которой предусмотрено наказание за незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей. Тем самым такой вид наказания может назначаться судом в качестве дополнительного наказания, однако, сомнительно, что судья, в отношении другого судьи воспользуется данным правом.

Представляется, что общественная опасность преступлений, прежде всего, должна определяться признаками состава преступления, именно они, будучи объединенными в четыре элемента состава преступления, являются непосредственными показателями общественной опасности того или иного деяния.

Исходя из изложенного, сегодня есть все основания пересмотреть подходы к определению наказаний за преступления против правосудия.

В качестве вывода следует отметить, что в рассматриваемой группе преступлений, показатель в виде максимального срока лишения свободы является не прямым, а косвенным, то есть своего рода искусственно установленным. Методика, которая имеет место сегодня при установлении эквивалентности между общественной опасностью и максимальным размером наказания, построена на методе экспертных оценок, что, по нашему мнению, неверно. Как видим из приведенных примеров, особенность наказаний за совершение преступлений против правосудия является то, что их опасность, выраженная в размерах наказания, сегодня определена бессистемно, и оставляет за рамками внутреннюю систематизацию и видовое деление.

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, наказание, лишение свободы, преступление, правосудие, Российская Федерация, максимальный срок лишения свободы, осужденное лицо, уголовное наказание, Уголовный кодекс.

Читайте также: