Какие суды в системе военных судов являются судами кассационной инстанции

Обновлено: 16.05.2024


Кассационное определение Кассационного военного суда от 28.01.2020 N 77-6/2020 Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество). Определение: Акты изменены, смягчено назначенное наказание.

КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 г. N 77-6/2020

Кассационный военный суд в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Б. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной и адвоката в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя потерпевшего, возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а также мнение прокурора о необходимости изменения приговора и апелляционного постановления в части уменьшения размера хищения, смягчения в связи с этим наказания и уменьшения сумм взыскания с осужденной по гражданским искам военного прокурора, Кассационный военный суд

по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, бывшая военнослужащая по контракту войсковой части N 1 Б. осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей.

Суд удовлетворил гражданские иски военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковых частей N 2 и N 1 о возмещении имущественного вреда и взыскал с осужденной Б.: в пользу войсковой части N 2 — 14 656 рублей 19 копеек, в пользу войсковой части N 1 — 104 308 рублей 50 копеек.

По делу решены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Данное преступление совершено ей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Б. оспаривает законность своего осуждения, утверждая об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей по приговору преступления.

В обоснование жалобы она указывает, что судами односторонне оценены доказательства по делу и не дана оценка ее доводам относительно невиновности, в отношении нее 30 ноября 2017 года выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и последующее возбуждение в отношении нее уголовного дела произошло только на основании отмененного в дальнейшем постановления руководителя следственного органа от 28 февраля 2019 года, и поэтому все доказательства, собранные в ходе проведенной на основании этого постановления дополнительной проверки, являются недопустимыми, а отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство стороны защиты констатировать недопустимость доказательств формален.

Настаивая на отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств и недоказанности судом обратного, Б. ссылается на то, что она получала денежное довольствие за прохождение военной службы на конкретных должностях, недобросовестное исполнение ею обязанностей по которым также не было доказано.

Частичное возмещение ею материального ущерба произошло в силу ее болезненного состояния и не может, вопреки выводу суда, свидетельствовать о признании факта представления командованию фиктивного диплома, тем более, что фиктивность этого документа однозначно и безусловно не доказана.

Выражает Б. в кассационной жалобе и несогласие с тем, что суд отверг ее доводы об истечении сроков давности содеянного, хотя после передачи в 2011 году командованию диплома она не предпринимала никаких действий по получению денежных средств, вмененных ей в качестве похищенных, и срок давности содеянного истек в 2013 году.

По мнению осужденной, размер ущерба определен неправильно, поскольку включает в себя подоходный налог в 13%, который она не получала.

В заключение кассационной жалобы содержится просьба об отмене обжалованных судебных актов и прекращении производства по делу, либо о передаче дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции М. указал на несостоятельность содержащихся в ней доводов и попросил оставить вынесенные в отношении Б. судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания кассационной жалобы осужденной Б., ее доводы, в целом, направлены на обоснование несогласия с выводами суда о фактических обстоятельствах ее преступных действий, с произведенной судами первой и второй инстанций оценкой доказательств по делу и, по сути, направлены на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведенные осужденной в кассационной жалобе доводы, ставящие под сомнение обоснованность установления судом ее вины в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнения в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обосновано, с приведением правильной аргументации отвергнуть показания Б., отрицавшей в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении и настаивавшей на своей неосведомленности о фиктивности (подложности) диплома.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Б. преступления, суд верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, обоснованно постановив в отношении нее обвинительный приговор с назначением уголовного наказания.

В этой связи несостоятельным является повторенный Б. в кассационной жалобе довод об истечении сроков давности уголовного преследования по указанной норме уголовного закона, который судами первой и второй инстанций был правомерно отвергнут.

Вопреки мнению осужденной, следственными органами не было допущено процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности ее уголовного преследования.

Так, уголовное дело в отношении Б. по ч. 1 ст. 159 УК РФ было возбуждено 28 февраля 2019 года в полном соответствии с положениями ст. 140 и 146 УПК РФ в связи с поступлением в следственный орган постановления заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона о направлении соответствующих материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, которые содержали достаточно данных, указывающих на признаки этого преступления.

Несостоятельна ссылка осужденной на незаконность этой проверки, результатом которой стало возбуждение в отношении нее указанного уголовного дела, поскольку приведенные ей в связи с этим доводы относятся к процессуальным решениям, касающимся постановления следователя от 30 ноября 2017 года об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УПК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть относящимся к иному преступлению.

На этот вывод никак не влияет отмена данного постановления следователя постановлением руководителя 54 военного следственного отдела от 28 февраля 2019 года, позже признанным необоснованным и отмененным постановлением первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу от 14 июня 2019 года, так как сведения о совершении Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, были получены в ходе осуществленной на основании ч. 2 ст. 37 УПК РФ самостоятельной прокурорской проверки, проведение которой не зависело от принятых следственными органами процессуальных решений, касающихся преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а поэтому полученные в результате данной проверки материалы могли, вопреки мнению осужденной, использоваться в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела для доказывания ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1. УПК РФ.

В то же время суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить приговор и апелляционное постановление, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Именно подобное нарушение уголовного закона и было допущено судами при определении размера совершенного Б. хищения, следствием чего стало необоснованное вменение ей излишней суммы похищенных денежных средств, что повлияло на размер назначенного ей наказания и решение по гражданским искам военного прокурора, предъявленным в интересах Российской Федерации.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Несмотря на это законодательное положение, в размер похищенных денежных средств, вмененных по приговору Б., как это следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 — помощника командира войсковой части N 2 по финансово-экономической работе (т. 4 л.д. 43) и имеющихся в материалах дела справок — расчетов (т. 1 л.д. 153, 155 — 157), были включены 13% подоходного налога, сумму которого она не получала, и которая в силу положений ст. 226 Налогового кодекса РФ была удержана у нее в войсковых частях N 2 и N 1 при выплате денежного довольствия и уплачена в бюджет.

Это необоснованно вмененная осужденной сумма подоходного налога составляет, согласно приведенным выше справкам — расчетам: по войсковой части N 2 — 1 905 рублей, по войсковой части N 1 — 25 976 рублей, а всего 27 881 рубль, которые подлежат исключению из обвинения Б., что в связи с его уменьшением влечет необходимость смягчения ей назначенного наказания и уменьшения подлежащих взысканию с осужденной денежных сумм по гражданским искам военного прокурора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 и 401.16 УПК РФ, Кассационный военный суд

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 года по уголовному делу в отношении Б. изменить.

Исключить из обвинения хищение Б. денежных средств на сумму 27 881 рубль, снизив сумму похищенного до 186 588 рублей.

Смягчить назначенное ей по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание, определив сумму штрафа в 40 000 рублей.

Снизить размер взысканий с осужденной Б. по гражданским искам военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона, предъявленным к ней в интересах Российской Федерации в лице войсковых частей N 2 и N 1, взыскав с нее: в пользу войсковой части N 2 — 12 751 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 19 копеек, в пользу войсковой части N 1 — 78 332 (семьдесят восемь тысяч триста тридцать два) рубля 50 копеек.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Б. — без удовлетворения.

Читайте также: