Какие из перечисленных ниже судебных решений могут быть обжалованы в надзорном порядке тест
Обновлено: 05.05.2024
2. Какие дела рассматриваются в арбитражном суде?
1) о разделе имущества при разводе супругов
2) о взыскании долга гражданина перед банком
3) о поставке некачественного сырья организации-поставщика промышленному предприятию+
4) об установлении размера алиментов
3. В какой срок может быть обжаловано постановление апелляционного арбитражного суда в кассационную инстанцию?
1) 7 дней
2) 10 дней
3) одного месяца
4) двух месяцев+
4. Как называется судебное постановление о виновности или невиновности подсудимого и назначения ему наказания или вынесении оправдания?
1) исполнительный лист
2) приговор+
3) решение суда
4) административное распоряжение
5. Кто из ниже перечисленных не может быть субъектом административной ответственности?
1) 92-летняя пенсионерка
2) 44-летний директор магазина
3) Негосударственный Северо-Западный университет
4) 15-летний школьник+
6.Что такое установленный нормами гражданского процессуального права порядок осуществления правосудия и деятельность участвующих в нем лиц?
1) гражданское процессуальное право
2) гражданский процесс
3) гражданское судопроизводство
4) гражданская процессуальная форма+
7. Какие есть виды гражданской процессуальной формы?
1) устная и письменная+
2) законная и договорная
3) обязательная и факультативная
4) публичная и особая
8. Какие дела рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей?
1) по спорам при цене иска свыше пятисот тысяч рублей
2) о взыскании задолженности
3) о защите чести и достоинства
4) о несостоятельности ( банкротстве)+
9. Как арбитражным судом первой инстанции должно быть рассмотрено дело и принято решение?
1) в срок, не превышающий двух месяцев
2) в срок, не превышающий трех месяцев
3) в срок, не превышающий десяти дней
4) в срок, не превышающий одного месяца+
10. Что понимается под урегулированной федеральным законом деятельностью судов общей юрисдикции и мировых судей по рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также осуществлению судами защиты иных прав и охраняемых законом интересов?
1) гражданский процесс+
2) арбитражный процесс
3) судебная власть
4) предмет гражданского процессуального права
11. Какая из данных задач правосудная и должна решаться при рассмотрении каждого дела в судах общей юрисдикции:
1) способствование укреплению законности
2) предупреждение правонарушений
3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел+
4) формирование уважительного отношения к суду
12. Что такое совокупность процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной цели?
1) гражданский процесс
2) стадия гражданского процесса+
3) гражданское судопроизводство
4) содержание гражданского процессуального правоотношения
13. Чем является приказное производство?
1) особенностью гражданского судопроизводства
2) процедурной особенностью рассмотрения дел
3) видом гражданского судопроизводства+
4) стадией гражданского судопроизводства
14. Что не относится к процессуальным особенностям порядка рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений?
1) заключение мирового соглашения между сторонами на любой стадии процесса+
2) указанные в законе сокращенные сроки рассмотрения дел
3) специфическое распределение обязанностей по доказыванию
4) форма обращения в суд с заявлением
15.Что такое особое производство?
1) стадия гражданского судопроизводства
2) особенность гражданского судопроизводства
3) особенный порядок рассмотрения дел
4) вид гражданского судопроизводства+
16. Источником гражданского процессуального права является регулирующий порядок осуществления правосудия по гражданским делам:
1) суд общей юрисдикции
2) нормативный акт+
3) орган представительной власти
4) судебный приказ
17. В каком случае допускается возврат кассационной жалобы по нормам ГПК РФ?
1) подачи жалобы, не оплаченной госпошлиной
2) нарушений в оформлении
3) истечения срока обжалования+
4) иной ответ
18. Что является основанием для заочного производства?
1) неявка истца и ответчика
2) неявка прокурора, обязанного участвовать при рассмотрении гражданского дела в силу прямого предписания закона
3) неявка истца
4) неявка извещенного ответчика+
19. Что из перечисленного отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов?
1) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности+
2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций+
3) по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из трудовых отношений
4) о банкротстве+
20. Решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является:
1) окончательным
2) документом, подтверждающим факт+
3) разрешением иска
4) иной ответ
21. В каком случае допускается принудительное психиатрическое освидетельствование?
1) по заявлению прокурора
2) по ходатайству общественной организации
3) по ходатайству членов семьи
4) по заявлению врача психиатра+
22. Что делает суд при рассмотрении дела в порядке заочного производства?
1) заслушивает только истца
2) исследует доказательства ответчика
3) применяет общий порядок+
4) иной ответ
23.Что необходимо указать в заявлении об отмене заочного решения?
1) ходатайство об отмене
2) уважительность причин неявки в суд+
3) о болезни ответчика
4) иной ответ
24. На основе чего суд рассматривает дело, которое возникает из публичных правоотношений?
1) поданное ходатайство
2) поданное исковое заявление
3) поданная жалоба
4) поданное заявление+
25. Кто занимается доказательством законности оспариваемого нормативного акта?
1) прокурор
2) заявитель
3) орган , принявший акт+
4) иной ответ
Отказав в принятии жалобы, Суд тем не менее указал, что это не мешает законодателю внести изменения и дополнения в УПК, уточняющие порядок обжалования в надзорном порядке решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам ВС в апелляционном порядке
Один из адвокатов отметил, что определение представляет практический интерес, потому что закрепляет правило о том, какой суд является вышестоящим для суда областного уровня, а также устанавливает инстанционность при обжаловании судебных решений в некоторых не урегулированных УПК случаях. Другой посчитал, что законодателю следует привести соответствующую норму уголовно-процессуального закона в состояние правовой определенности, которое позволит правоприменителям избежать ошибок в работе.
21 апреля 2020 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции изменил территориальную подсудность уголовного дела в отношении обвиняемого Геннадия Еременко и других лиц. Апелляционным определением Верховного Суда решение было оставлено в силе.
Конституционный Суд указал, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из одного субъекта РФ в другой, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. В случаях когда в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, а также о передаче дела из одного апелляционного суда общей юрисдикции в другой либо из одного кассационного суда общей юрисдикции в другой, такое ходатайство подлежит разрешению судьей Верховного Суда.
При этом, указал КС, хотя ч. 3 ст. 2 Закона о Верховном Суде к подсудности ВС и отнесены дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебные коллегии ВС рассматривают в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством дела в апелляционном и кассационном порядке. Следовательно, в силу указанных положений апелляционной инстанцией по отношению к кассационному суду общей юрисдикции, вынесшему решение в качестве суда первой инстанции, является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда.
Согласно ст. 401.1 УПК, указал КС, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Вместе с тем положения ч. 1 ст. 401.3 УПК, определяющие судебные решения, на которые подаются кассационные жалоба, представление, предусматривают возможность подачи таких жалоб (представления) лишь в две судебные инстанции – судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции и Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда.
При этом установленный гл. 47.1 УПК механизм производства в суде кассационной инстанции по пересмотру указанных в его ст. 401.3 вступивших в законную силу судебных решений с учетом требования инстанционности уголовного судопроизводства предусматривает, что кассационные жалоба, представление вначале изучаются в нижестоящем суде кассационной инстанции, а затем в вышестоящем – Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда (Определение КС от 17 июля 2018 г. № 2020-О).
Согласно положениям ст. 412.1 УПК, указал Конституционный Суд, вступившие в законную силу судебные решения, указанные в ч. 2 данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда по жалобам и представлениям лиц, указанных в ч. 1 и 2 ст. 401.2 УПК. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда. При этом ч. 3 ст. 412.1 УПК закрепляет, что в Президиум Верховного Суда обжалуются вступившие в законную силу судебные решения Апелляционной коллегии ВС, определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС, вынесенные ими в кассационном порядке, а также постановления Президиума ВС.
Поскольку предметом проверки в порядке надзора является законность приговора, определения или постановления суда, что аналогично предмету судебного разбирательства в кассационном порядке (ст. 401.1 и 412.1 УПК) (Определение от 25 марта 2021 г. № 436-О), то решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда может быть обжаловано и проверено в надзорном порядке, процедурные особенности которого не могут рассматриваться как умаление права на судебную защиту, отступление от принципов равенства, справедливости и правовой определенности.
КС указал, что вопрос об изменении территориальной подсудности разрешен Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, выступившим в качестве суда первой инстанции, а жалобы заявителя на принятые судебные решения проверены в порядке апелляции Судебной коллегией по уголовным делам, а также рассмотрены в порядке надзора. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права заявителя нарушены оспариваемыми нормами в указанном в жалобе аспекте.
При этом Суд заметил, что вынесение настоящего определения не препятствует федеральному законодателю внести изменения и дополнения в УПК, уточняющие порядок обжалования решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда в апелляционном порядке. Таким образом, КС отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
осуществление действий, унижающих честь участника УП, насилие, пытки, другое жестокое обращение, обращение, унижающее человеческое достоинство участника УП либо создающее опасность для его жизни и здоровья
Какие из нижеследующих утверждений правильны
В Верховном Суде РФ производство по уголовным делам ведется только на русском языке
Какой суд правомочен пересмотреть ввиду новых или и вновь открывшихся обстоятельств приговор (постановление) районного судьи
Президиум суда Субъекта РФ
--> -->
Какие условия необходимы для направления запроса о выдаче лица для уголовного преследования на основе принципа взаимности
деяние, в связи с которым направляется запрос, уголовно наказуемо по законодательству обоих государств, за совершение этого деяния предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года, за совершение этого деяния предусматривается более тяжкое наказание, чем лишение свободы на срок не менее одного года
Какие из перечисленных ниже утверждений верны
законный представитель вправе участвовать в допросе несовершеннолетнего обвиняемого, в допросе несовершеннолетнего подозреваемого участвует защитник, который вправе задавать ему вопросы, допрос несовершеннолетнего обвиняемого, не достигшего 16 лет не может продолжаться без перерыва более 2-х часов
В результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе
оставить кассационные жалобы или представления без удовлетворения, отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу, отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить дело прокурору
Законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) допускается к участию в уголовном деле
с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого
Выборы старшины присяжных заседателей
проводятся в совещательной комнате
Какое из утверждений является правильным
полномочия органов дознания различаются в зависимости от вида дознания
В кратком вступительном слове председательствующий информирует кандидатов присяжных заседателей
об условиях их участия в рассмотрения данного уголовного дела
-->
Какие из перечисленных ниже судебных решений могут быть обжалованы в надзорном порядке
судебные решения судов субъектов РФ, вынесенные ими при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ, судебные решения окружных (флотских) военных судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если эти решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ, определения Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и определения Военной Коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном или в кассационном порядке
Уголовное дело по кассационной жалобе, представлению рассматриваются в судебном заседании кассационной инстанции со дня вынесения судьей постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в течение
Ходатайство кандидатов в присяжные заседатели о самоотводе
обсуждается с участием сторон
В напутственном слове председательствующий
разъясняет присяжным сущность принципа презумпции невиновности и положение о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого
В случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе:
устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания;предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела
Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу
по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами
Существующая практика применения положений о пересмотре по вновь открывшимся, препятствующая принятию новых доказательств, ранее скрытых от суда по той или иной причине была сформирована когда новые доказательства можно было предоставлять и в кассационную и надзорную инстанцию.
Этот подход, лишь соответствует сформировавшемуся в советское время отношению к судебным ошибкам и рассмотрению процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь как к процедуре пересмотра в порядке самоконтроля, а не процедуры исправления судебных ошибок.
Однако, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не допускают приобщения с жалобами новых доказательств. Система пересмотра в кассационном и надзорным порядках в настоящее время модернизирована, и данные инстанции теперь суды права, а не факта и не принимают никаких новых доказательств[3], даже доказывающих очевидность судебной ошибки, очевидность лжи одной из сторон и т.д.
Таким образом, в настоящее время следование старому советскому подходу делает невозможным пересмотреть судебный акт, основанный на сообщенных истцом ложных сведениях, когда выявлены документы ранее скрытые от суда.
Соответственно, проникнувшись ответственностью за исправление сложившейся ситуации, мы проанализировали, чем же теперь мотивируют сохранение ранее сложившейся практики.
Сторонники продолжения применения такого толкования, теперь, когда ситуация изменилась и дополнительные материалы и доказательства суды ни кассационной, ни надзорной инстанции не принимают, ссылаются в качестве основания для непринятия новых доказательств на принцип правовой определенности, ошибочно приписывая данному принципу необходимость оставления в силе судебный акта при наличии доказательств, которые ранее не были доступны заявителю и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Ранее мы высказывали надежду, что наши российские суды все же научатся правильно определять баланс различных правовых принципов, а не будут, прикрываясь принципом правовой определенности, оставлять в силе неправосудные акты, предоставляя возможность торжествовать неправовой определенности, подрывающей доверие к суду и в конечном итоге к государству[5].
Еще в начале XX века профессор Т.М. Яблочков обращал внимание на то, что "нарушение права, а вовсе не "правовая определенность" есть исходная историческая идея необходимости создания суда, и никем не доказано, что эта идея в течение истории изменилась"[6]. Таким образом, суды не должны забывать о своем предназначении восстанавливать нарушенные права.
Тем более, что принцип правовой определенности в толкованиях даваемых, как Европейским Судом по правам человека[7], так и Конституционным Судом РФ гарантируют, возможность пересмотра ошибочного судебного акта, в том числе, вынесенного при неполном исследовании доказательств.
В качестве подтверждения приведем цитату из одного из Постановлений Конституционного Суда РФ:
«Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России"[8]).
Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.
К сожалению, данные разъяснения Конституционного Суда РФ не были полностью осознаны ни законодателем, ни высшими судебными инстанциями, которые могли предпринять необходимые меры для того, чтобы возникший пробел в правовом регулировании не стал необоснованным и произвольным ограничением права на судебную защиту.
Полагаем, что отсутствие возможности представить новые доказательства, ранее не доступные заявителю, в какой-либо суд, является произвольным и необоснованным ограничением доступа к судебной защите.
Российские ученые, которые внимательно изучали данную проблему, приходили к однозначному выводу о том, что в подобной ситуации пересмотр необходим[11].
В диссертации Шпак В.В. Оптимизация гражданского судопроизводства[13] обращается внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума, представление заявителем каких-либо новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В последнем случае заинтересованному лицу представляется возможность обжаловать спорное решение суда в кассационном и надзорном порядке или предъявить самостоятельный иск. В то же время подобные разъяснения правоприменителя сложно реализуемы на практике, т.к. действующим законодательством фактически не предусмотрена возможность предъявления новых доказательств в суд кассационной или надзорной инстанции. Кроме того, при предъявлении самостоятельного иска заинтересованное лицо в силу ряда объективных причин не всегда может достичь преследуемых целей, которые бы оно достигло при подаче соответствующего заявления о пересмотре судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, например, может быть пропущен срок исковой давности, утрачен предмет спора и др. Кроме того, удовлетворению нового иска заинтересованного лица может препятствовать преюдициальность юридически значимых обстоятельств установленных в более раннем решении суда, которое могло бы быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Автор подчеркивает, что практическая реализация обозначенного выше процессуального института малоэффективна, и зачастую заинтересованные лица не могут получить надлежащей судебной защиты своих субъективных прав и законных интересов и в связи с этим предлагает изменить процедуру, взяв в качестве образца положения Германского процессуального уложения.
«Статья 593 Гражданского процессуального кодекса Франции к исключительным видам обжалования относит ревизию, цель которой отмена вступившего в законную силу судебного постановления для его повторного рассмотрения по существу - как по вопросам факта, так и по вопросам права. Как и другие исключительные способы обжалования, ревизия допускается только в случаях, прямо и исчерпывающим образом определенных в законе. Все они основаны на установленном факте обмана (fraude), когда уже после вступления в законную силу решения:
- выяснится, что оно было вынесено под влиянием обмана, совершенного стороной, в пользу которой оно принято;
- были обнаружены имеющие значение для дела доказательства, которые скрывались стороной;
- письменные доказательства и иные документы, на основе которого оно принято, признаны подложными;
- заявления, свидетельские показания и присяги, на которых оно основывалось, признаны ложными.
Во всех этих случаях ревизия допускается только тогда, когда заявитель не смог в отсутствие своей вины заявить основания, на которые он ссылался до вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Италии пересмотр (ревизия) является одним из пяти способов обжалования судебных актов. Пересмотр судебного постановления является средством защиты от несправедливого судебного решения. Она направлена, с одной стороны, на отмену действия предполагаемого несправедливого решения, а с другой стороны - на замену этого решения новым. В статье 395 ГПК Италии исчерпывающе перечислены случаи, когда решение может быть пересмотрено: 1) если к его принятию привели обманные действия одной из сторон; 2) оно основано на подложных доказательствах; 3) после принятия решения обнаружены документы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; 4) обнаружена ошибка в установлении фактических обстоятельств…
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Венгрии возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам наряду с ревизией относятся к экстраординарным правовым средствам. Возобновление дела представляет собой пересмотр фактической стороны дела; ревизия - проверку по вопросам права. Поскольку экстраординарные правовые средства применяются по отношению к решенному делу, для их применения должны иметься исключительные основания, имеющие ограниченный характер. Подача экстраординарной жалобы по общему правилу не приостанавливает исполнения оспариваемого судебного решения, однако суд вправе по ходатайству заинтересованной стороны приостановить исполнение до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения жалобы.
Заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в отношении решения суда, вступившего в законную силу, в следующих случаях:
1) стороной представлены факты, доказательства либо имеющее обязательную силу решение суда или иного компетентного органа, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, при условии, что если бы они были рассмотрены судом, это могло повлиять на разрешение спора в пользу стороны;
Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам как экстраординарное средство правовой (судебной) защиты связано с преодолением положения о res judicata, если суд, учитывая приведенные выше основания, отменяет вступившее в законную силу постановление суда.
Таким образом, можно утверждать о наличии общего подхода в европейских странах, допускающего новые доказательства, когда сторона была лишена возможности их предоставить суду ранее, в связи сокрытием их другой стороной.
Более того, существует единообразная судебная практика Верховного Суда РФ, согласно которой при оспаривании судебных актов конкурсными кредиторами и конкурсными управляющими при предоставлении ими новых доказательств такие жалобы необходимо рассматривать в судах апелляционной инстанции применительно к положениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, позиция Верховного Суда РФ сформированная в целом ряде дел свидетельствует о допущении Верховным Судом РФ пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с предоставлением новых доказательств, когда такие доказательства предоставлены конкурсным управляющим и/или конкурсными кредиторами. Точнее, Верховный Суд РФ не допускает, а настаивает на рассмотрении заявлений указанных лиц применительно правил по вновь открывшимся обстоятельствам.
Такая позиция, является продолжением попытки создать ревизионную процедуру судебным толкованием, которая имела место в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции":
Соответственно, подход высших инстанций о возможности рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам с предоставлением им права предоставлять новые доказательства, зиждется на понимании того, что данных лиц нельзя лишать такого права, поскольку они были лишены возможности представить суду такие доказательства ранее.
То есть, их нельзя лишать возможности предоставлять новые доказательства, поскольку они не виноваты в том, что не могли предоставить суду ранее.
Что возвращает нас к предлагавшейся С.В. Курылевым идее, о рассмотрении в качестве санкции за неисполнение доказательственных обязанностей невозможность вторичного обращения в суд с тем же иском, невозможность вторичного выдвижения проверенных ранее судом обстоятельств, невозможность требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на новые доказательства.
Если это санкция, то, конечно же, она неприменима к лицам, которые не имели возможности предоставить суду ранее эти доказательства, поскольку они скрывались другой стороной спора.
Применение санкции в виде лишения возможности предоставлять новые доказательства к лицам, которые также как и конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не имели возможности их предоставить их ранее суду является нарушением принципа равенства перед законом, закрепленным в ч.1и 2 ст.19 Конституции РФ
Соответственно, невозможность предоставления новых доказательств лицам, которые не имели возможности предоставить их суду, является неконституционным толкованием положений ст. 311 АПК РФ.
Полагаем, что при выявлении новых доказательств, свидетельствующих о лжи одной из сторон либо выявлении сокрытых от суда доказательств, должна работать процедура возобновления производства.
Предлагаемый нами подход, не только сделает невыгодным лгать и утаивать доказательства, но и будет позволять достигать таких задач как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
[1] Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2014. С. 688. Автор гл. 33 - В.М. Шерстюк; Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: монография. Москва: Проспект, 2017. 144 с.
[2] Загайнова С.К., Скуратовский М.Л., Тимофеев Ю.А. Пересмотр судебных актов в цивилистическом процессе: учебное пособие / под ред. Ю.А. Тимофеева. М.: Статут, 2018. 207 с.
[3] Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М.2010. С.370.
[6] Яблочков Т.М. Судебное решение и спорное право // "Недостаточное обоснование" требования (иска или возражения). Петроград, 1915. С. 36.
[7] Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata//Журнал российского права. 2008. № 11 (143). С. 96-104.
[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других"
[10] Султанов А.Р Практика Европейского Суда по правам человека, повод учиться на чужих ошибках//Международное публичное и частное право. 2007. № 6. С. 17-19.
[11] Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2015 // СПС "КонсультантПлюс"; Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: монография. Москва: Проспект, 2017. 144 с.
[13] Шпак В.В. Оптимизация гражданского судопроизводства. Саратов. 2019
[14] Забрамная Н.Ю. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе. Дисс. канд. юрид. наук М. 2016. (Приложение №5)
[15] Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии. М. 2012. С.227.
[17] Проблемы правопонимания. ( автор § 4 гл. 3. Самигуллин В. К.) Екатеринбург 2018. С. 153.
[18] Султанов А.Р. Должная правовая процедура и правовые стандарты Европейского Суда по правам человека//Евразийская адвокатура. 2013. № 1 (2). С. 62-65.
Читайте также: