Какие доводы послужившие смягчению приговора приводит на суде разумихин

Обновлено: 28.04.2024

❗ Как смягчить ЛЮБОЙ(!) приговор в кассации? Рассмотрим ПРОВЕРЕННЫЕ основания смягчения приговоров, снижения срока наказания в суде кассационной инстанции (КСОЮ, ВС РФ), а также ТИПИЧНЫЕ И РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОШИБКИ при НАЗНАЧЕНИИ наказания, допускаемые судами первых инстанций.

Эти основания при обжаловании применимы для смягчения приговоров по ЛЮБЫМ категориям уголовных дел!

Цикл статей. Часть 1.

1. Суд "забыл" в приговоре указать на применение (при назначении наказания) положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, - при наличии явки с повинной или активного способствования раскрытию (расследованию) преступления = смягчение приговора!

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 03 марта 2020 года №77-245/2020 приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2017 года в отношении Ч. изменила. Смягчила Ч. наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ!

Позиция суда кассационной инстанции и основания смягчения приговора:

В качестве смягчающих по делу обстоятельств в отношении Ч. судом признаны явки с повинной , наличие малолетнего ребенка у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство. Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Ч. судом не установлено.

Исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания(. ) определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данных норм уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, то есть на справедливость назначенного наказания, а потому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного Ч. наказания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

2. Суд "забыл" в приговоре указать о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ (при назначении наказания) за покушение на преступление = смягчение приговора!

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением от 21 октября 2020 года смягчила наказание всем троим осужденным по приговору Демского районного суда г.Уфы от 10 августа 2020 года.

Позиция суда апелляционной инстанции и основания смягчения приговора:

Приговором суда Б., К. и К. осуждены за совершение неоконченного преступления ( по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ ).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания , предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 Постановления от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных положений, суд не применил при назначении наказания Б., К. и К. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение. При таких обстоятельствах следует признать, что суд при назначении наказания исходил из размера наказания, который мог быть назначен только с учетом санкции ч.1 ст.186 УК РФ, т.е. из максимально возможного срока наказания.

С учетом изложенного выше, назначенное осужденным наказание нельзя считать справедливым, поскольку совершение неоконченного преступления фактически не учтено судом при определении наказания, которое в указанной правовой ситуации не отвечает требованию справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что приговор подлежит изменению, назначенное Б., К. и К. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ смягчению, а К. и назначенное наказание по ст.70 УК РФ.

3. Суд по ошибке указал, что учитывает при назначении наказания смягчающие и ОТЯГЧАЮЩИЕ наказание обстоятельства, в то время, как по делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено = смягчение приговора!

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 27 августа 2020 года № 7у-7522/2020 приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2020 года в отношении осужденного Х. изменила: исключила из приговора указание суда на учет при назначении Х. наказания наличие у него отягчающих обстоятельств. Назначенное Х. наказание смягчила!

Позиция суда кассационной инстанции и основания смягчения приговора:

Решая вопрос о наказании, суд указал в приговоре (35 лист приговора), что учитывает обстоятельства, ОТЯГЧАЮЩИЕ и смягчающие наказание, тогда как отягчающих обстоятельств судом НЕ установлено , что повлияло на исход дела, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ констатируется судебной коллегий в качестве основания для изменения приговора и соразмерного снижения осужденному наказания.

4. Если при назначении наказания суд сослался, что учитывает при этом мнение потерпевшего или мнение (заключение) прокурора = смягчение приговора!

4.1. Мнение потерпевшего о суровом, строгом наказании виновного лица не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного (ст. 63 УК РФ), который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию!

См.: Определение судебной коллегии Восьмого кассационного суда
общей юрисдикции № 77-2892/2020 от 1 декабря 2020 года.

4.2. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом , поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Приговором Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 г. К. осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание К. по всем преступлениям назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 222 УК РФ – также с учетом заключения государственного обвинителя о назначении наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных требований уголовного закона, оснований для учета заключения государственного обвинителя о назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, у суда не имелось.

См.: Определение судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 77-1846/2021 от 18 мая 2021 г.

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ЗАКОННЫХ ПРАВ.

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

💥 По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Прочитав статью Николаева А.Ю. сначала я удивился, зачем писать о том, что преподают на 3-4 курсах института, и как можно не отличить следственные действия от ОРМ. Но почитав комментарии и даже возникшие споры по поводу сущности ОРМ понял, что часть коллег об этих вещах никогда не знала, а часть уже просто забыла, потому как давно не сталкивалась с необходимостью разграничения следственных действий и оперативно-розыскной деятельности служб проводящих ОРМ.

И в связи с этим, готовясь к суду по вроде как простому делу, поймал себя на том, что раньше не обращал внимания на многие обстоятельства, которые можно отнести к смягчающим.

В период своей работы в прокуратуре, я никогда в суде не слышал от адвокатов ходатайств, либо ссылок на материалы дела, которые бы суд принял, как обстоятельства, не предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ. Почему?

Видимо, потому что тогда защитники считали, что либо смягчающих обстоятельств из первой части достаточно, либо суд не примет, на первый взгляд, ничего не смягчающие обстоятельства, либо укажет эти обстоятельства в приговоре сам. Да и многие считают, что в случае рассмотрения дела в особом порядке, уже достаточно для снижения наказания судом.

Конечно каждый адвокат стремится получить оправдательный приговор своему подзащитному, и это замечательно, но это большая редкость. Зато у всех нас бывают дела, в которых необходимо смягчить наказание подсудимому. Задайте себе вопрос, все ли обстоятельства Вы учли для смягчения?

Я себе ответил на этот вопрос однозначно – нет, потому как нашел в судебной практике даже такие, о которых ранее и не думал, а ведь ч.3 ст. 60 УК РФ установлена обязанность суда учитывать все, даже прямо не перечисленные в уголовном законе обстоятельства, поскольку без этого приговор нельзя считать справедливым.

Итак, для кого-то это будет повторением известных и простых вещей, для кого-то (в том числе и для меня) возможно, чем-то новым.

Обстоятельства смягчающие наказание, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, но учтенные в приговорах и апелляционных постановлениях судов:

признание вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии;
раскаяние в содеянном;
возраст и состояние здоровья подсудимого;
согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке;
наличие престарелых родителей, при оказании им материальной помощи и (или) помощи в быту;
наличие несовершеннолетних детей (не путать с малолетними);
сведения об оказании материальной помощи своим совершеннолетним детям;
наличие гражданской супруги;
наличие беременности гражданской супруги или жены;
положительные характеристики с мест работы, учебы, жительства;
наличие близких родственников, являющихся престарелыми, инвалидами, либо имеющими хронические заболевания и за которыми осуществляется уход, помощь, в том числе материальная;
прохождение программы ГУФСИН добровольного кодирования от злоупотребления алкоголем;
наличие правительственных, ведомственных наград, благодарностей;
участие в боевых действиях.

Напомню, что этот список составлен на основе множества решений судов апелляционной инстанции многих регионов нашей необъятной Родины.

И еще вопрос ко всем прочитавшим: ходатайствуете ли Вы перед судом о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, или оставляете на усмотрение суду вопросы изменения категории преступления?

Я думаю, это далеко не исчерпывающие данные и буду рад вашим дополнениям, а так же надеюсь, что нам всем это может пригодиться.

Упомянутые статьи закона

УК РФ

Автор публикации

Защита по уголовным делам на всех стадиях расследования.
Представление интересов в суде по уголовным и административным делам.
Представление интересов в государственных органах.

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Уважаемый Иван Николаевич, спасибо. Надеюсь коллеги дополнят список.

Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за комментарий. Я сам несколько обстоятельств прочитал в первый раз. Раньше, когда читал приговоры, на эти вещи просто не обращал внимания. Написано применили ч.2 ст. 62 УК РФ, ну и хорошо а обстоятельства не читал.

Уважаемый Илья Геннадьевич, гениально. Если трезвенник, то никакого тебе смягчающего обстоятельства, а если прошел кодировку, то нате Вам снижение срока! Замечательный стимул от государства становиться алкоголиками, так, на всякий случай!

Уважаемый Евгений Алексеевич, да, и выходить из него потом за счет ГУФСИНа. А говорят государство о нас плохо заботится))

Уважаемый Илья Геннадьевич, (Y) :D

Уважаемый Евгений Алексеевич, что меня особо заинтересовало, так это следующее, согласно моей странной логике:
1. Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья может признать отягчающим обстоятельство алкогольного опьянения при совершении преступления.
2. Допустим, совершено преступление, например, по ст. 116 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ (правда, здесь повторно не учитывается в качестве отягчающего). Не суть важно.
3. В момент совершения преступления лицо, его совершающее, осознаёт, что его действия незаконные, идёт и кодируется.
4. Значит, теперь следует говорить о смягчающем обстоятельстве, а не отягчающем?
Кто бы уточнил, что в таких обстоятельствах перевесит.

Уважаемый Олег Юрьевич, я думаю перевесит отношении судьи к алкоголю :D

Уважаемый Илья Геннадьевич, любопытное мнение. :)

Уважаемый Илья Геннадьевич, (Y):D

Уважаемый Евгений Алексеевич, святые это бывшие грешники.
Не побывав внизу, через боль и страдания, невозможно по настоящему, а не для проформы, раскаяться :)

Уважаемый Евгений Алексеевич, это смягчение, в виде лечения от алкогольной зависимости, нужно потому, что есть отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения. Они как бы уравновешивают друг друга.

Уважаемый Владислав Александрович, всё правильно, ведь нужно же как-то оправдать явное беззаконие.

Смягчающие обстоятельства должны существовать на момент совершения преступления, либо они должны влечь за собой уменьшение последствий от совершенного преступлений в отношении потерпевших от преступления.

Ни под одно из этих условий лечение от алкоголизма не подпадает. А кроме того, оно нарушает право каждого на равноправие перед законом!

Уважаемый Владислав Александрович, раскаяться могут и алкоголик и трезвенник — они равны в этом, а вот бросить пить — такого права трезвенник лишён!;) Будем Конституцию менять, ст. 19.

Уважаемый Евгений Алексеевич,
а вот бросить пить — такого права трезвенник лишён! Все может быть, все может статься:
Вулкан не будет извергаться,
Девчонка сможет разлюбить,
Но бросить пить — не может быть!

Все может быть, все может статься:
Телега сможет поломаться,
Сады начнут цвести зимой,
Но бросить пить — ни Боже мой!

Когда трещит башка с похмелья,
Когда идешь менять стекло на зелье.
Могу не спать, не есть, не жить,
Но бросить пить — не может быть!

Уважаемый Евгений Алексеевич, так и возможности раскаяться некоторые субъекты лишены, так как в принципе не способны признавать свои ошибки, мне постоянно встречаются люди, которые полагают, что они всегда правы. Есть ещё наличие детей, как смягчающее обстоятельство, и нередко этот ребёнок рождается уже после совершения преступления, а другие этого лишены, бывает, что от природы лишены. — Суть смягчающих обстоятельств совсем в другом…

Уважаемый Илья Геннадьевич, и всё-таки на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей также является смягчающим обстоятельством — Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 24-П19.
Применена ч.2 ст. 62 УК РФ.
Итого срок лишения свободы снижен на 3 месяца.

Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо. Но, к сожалению не нашел про ч.2 ст. 62 УК РФ. Можно ссылку на документ?
Я в других постановлениях встречал, что судьи наличие именно малолетних детей относят ко второй части, но думаю, что это либо ошибка, либо документально не доказано. что они находятся у подсудимого на иждивении и суд относит это к смягчающим обстоятельствам второй части.

Уважаемый Илья Геннадьевич, спасибо, интересная и нужная публикация.

Уважаемый Евгений Федорович, спасибо за комментарий, рад что пригодилась статья(handshake)

Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за внимание к статье(handshake)

Уважаемый Илья Геннадьевич,
↓ Читать полностью ↓
И еще вопрос ко всем прочитавшим: ходатайствуете ли Вы перед судом о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, или оставляете на усмотрение суду вопросы изменения категории преступления? Лично я очень часто ходатайствую об изменении категории преступления. У меня в практике пока не было умышленных убийств и, вообще, особо тяжких в суде первой инстанции. В апелляции были и просил. Удовлетворяют очень редко. Мне кажется, что чаще апелляция применяет ст. 73 УК РФ, чем первая инстанция — ст. 15 УК РФ.
Обязательно ходатайствую об изменении категории преступления в следующих типичных случаях:
1) 228 ч. 2. Изъятое вещество лишь немного превышает минимальный вес крупного размера. За год было 4 дела, ни в одном случае не удовлетворили. Посоветовал совершенно молодому адвокату, только что получившему статус адвоката, так он буквально через недели три сообщил положительный результат при 3 граммах героина. Мне кажется, что такой подход вполне логичен, так как приобретение и хранение 2,49 гр. образует преступление небольшой тяжести, а 2,51 гр. — тяжкое с нижним пределом 3 г.л.с. Среднюю тяжесть для хранителей наркоты закон не предусмотрел;
2) кража небольшой суммы денег с банковской карты. Считается тяжким преступлением. Меньших степеней тяжести в законе нет. За год два случая, в обоих отказали, зато штраф ниже низшего предела назначили в одном случае;
3) уроком послужило моё первое дело в суде 1-инстанции, когда прокурор перешёл с разбоя на квалифицированный грабёж, я просил перейти на ч.1 ст. 175 УК РФ, хотя основания для этого были не очень убедительные, а суд решил сам применить ч.6 ст. 15 УК РФ. Предметами грабежей и разбоев на улицах Москвы являются в основном смартфоны (чаще всего, не очень дорогие — в пределах 5-10 т.р.), виновные быстро устанавливаются (как правило, не судимые молодые люди, прибывшие в столицу на заработки), возмещается ущерб, организовывается примирение, иногда с денежным возмещением морального вреда. 5 дел за год, ноль удовлетворённых, хотя знаю, но по информации коллег знаю два случая в их практике, в которых суммы похищенного не превышали 1 т.р.;
4) Вот сейчас на подходе суд в особом порядке по ч.1 ст. 222 УК РФ. Трое малолеток, жена и родители диабетики. Признание, раскаяние, способствование и прочие смягчающие. Тоже буду просить;
5) 162 ч. 3 с проникновением в жилище. Предстоит драка за переквалификацию (вреда здоровью нет, не всё прочно с угрозой). Чистосердечка на грани явки с повинной (буду просить признать её наличие), состояние отчаяния в силу некоторых жизненных обстоятельств. О ч.6 ст. 15 УК РФ обязательно буду просить.
Почему-то уверен, что результаты будут. Ходатайства в части применения ч.6 ст. 15 УК РФ обычно подробно мотивирую и подаю письменно.

Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо большое за примеры, думаю всем пригодится.

Уважаемый Курбан Саидалиевич, (handshake)

Уважаемый Илья Геннадьевич, можно дополнить Ваш список такими обстоятельствами, смягчающими наказание:
— занятие спортом, наличие спортивных разрядов, званий, наград;
— наличие ученых степеней и званий, научных достижений;
— благотворительная, волонтерская и общественная деятельность подсудимого.
Примеры:
Решая вопрос о назначении осужденному фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, был трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, научных степеней, занимался благотворительной и общественной деятельностью, характеризуется положительно, имеет благодарности, на его иждивении находится мать-пенсионер, инвалид 3 группы, страдающая рядом хронических заболеваний и нуждающаяся в постоянном уходе, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.02.2018 по делу N 10-2514/2018 В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признано, что С. вину признал в рамках своей правовой позиции и в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, но при этом занимается спортом, волонтерской и общественной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении отца инвалида и мать, имеющую тяжелые хронические заболевания.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2017 N 22-9460/2017 по делу N 1-256/2017

Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо большое, добавлю.

Читайте также: