Как в разные эпохи понимали что такое справедливый суд

Обновлено: 02.05.2024

Закон – это правило, которое устанавливается государством. Государство берет на себя обязанность охранять законы. Опричнина – это часть государственной политики, установившаяся на территории нашей страны в годы правления Ивана Грозного. Суть опричнины заключалась в конфискации имущества и земель феодалов в пользу государства, ослаблении независимости бояр и князей и усилении царской власти.

Период подобного режима правления негативно отразился на истории России. Экономика государства была сильно ослаблена, что привело к разорению крупных экономических районов. Крестьяне подверглись еще большему закрепощению, и их права были сильнее угнетены.

Нередко приходится слышать, что законы должны знать специалисты, а обыкновенному человеку это не нужно. Законы часто меняются, за всем не уследишь. Зачем, по твоему мнению, нужно изучать законы?

Законы должны знать все люди, независимо от профессии. Незнание законов не освобождает людей от ответственности. Те, кто читает и изучает правила поведения, знают, как поступать в конкретной ситуации так, чтобы не причинить вред окружающему. Без знания законов в стране не будет порядка.

Чем грозило государству отсутствие законной власти?

Отсутствие законной власти грозило бы государству ослаблением экономики и потерей независимости. Люди бы перестали придерживаться законов и правил, что привело бы к беспорядкам в стране.

Каждый человек не смог бы чувствовать себя комфортно, потому что его права были бы нарушены, так как окружающие действовали бы исключительно в своих интересах. Без законной власти, осуществляющей регулирование порядка, не может существовать государства.

Почему можно говорить о том, что законы помогают установить справедливость в обществе?

Законы написаны для всех людей, поэтому и следовать им должны все граждане государства. Таким образом, все жители одного государства становятся равными. Между гражданами одинаково распределены обязанности и права.

Каждый человек в одинаковой мере равен перед судом, имеет право на жизнь, жилище, свободу слова. В то же время каждый должен выполнять ряд обязанностей, например, беречь природу. Отсюда можно сделать вывод о том, что законы действительно позволяют установить в обществе справедливость.

Почему Сократ отказался бежать из тюрьмы? Почему афиняне поставили памятник Сократу? Они хотели воздать должное его философским заслугам или его верности закону? Как ты думаешь?

Сократ отказался бежать из тюрьмы, потому что он уважал и соблюдал законы, установленные в обществе. По мнению философа, общество не может существовать в тех условиях, при которых решения суда не имеют никакой силы. Он не хотел подавать дурной пример подрастающему поколению, поэтому предпочел повиноваться закону и принять чашу с ядом.

Афиняне воздвигли памятник Сократу за его мужество и верность перед законом. Человека оклеветали, за что привели в суд и привлекли к смертной казни. При этом он не посмел сбежать из тюрьмы и выполнил указание, данной судом. Кроме того, философские заслуги Сократа тоже не были забыты. Афиняне решили воздвигнуть памятник в честь мыслителя, чтобы передать потомкам информацию о великом мудреце и мужественном человеке.

Как ты оцениваешь поступок Сократа, принявшего яд по приговору суда? Почему Сократ не мог поступить иначе?

Я считаю, что Сократ поступил правильно. Он предстал перед судом, услышал приговор и должен был принять его, так как именно такие порядки прописаны в законе. Философ поступил в соответствии с законом. Он уважал решения суда и не мог поступить иначе из-за принципов.

Задание 1. Почему человеческому обществу нужен порядок? Как его установить?

Человеческому обществу необходим порядок для комфортных условий проживания. Когда на улице царит хаос, жизнь человека ставится под угрозу. Если каждый действует в своих интересах, то не исключается, что кто-то пойдет грабить или убивать ради собственной выгоды.

Для того чтобы установить порядок в обществе, нужно каждому члену общества ознакомиться со всеми законами, правами и обязанностями и соблюдать их. Специальный орган власти устанавливает законы, а правоохранительные органы занимаются контролированием соблюдений этих правил. В случае нарушения порядка граждане могут нести как административную, так и уголовную ответственность.

Справедливость – это такой исход событий, при котором каждый человек получает то, на что он имеет право. Люди стремятся к ней ради установления порядка в обществе. Когда сильный обижает слабого – это не только беспорядок, но и несправедливость. Людям, которые не могут постоять за себя неприятно и обидно становится объектами травли невоспитанных людей.

Задание 3. Каков наиболее надёжный способ установить справедливость в обществе?

Надежный способ установить справедливость в обществе – это законы. Они позволяют создать баланс между разными группами людей за счет уравновешивания их прав. В нашей стране у всех граждан есть одинаковые права и обязанности, из-за чего все считаются равными.

Юристы имеют немного другую формулировку данного понятия. По их мнению, свобода – это возможность свершать любые действия в соответствии с законами.

Задание 5. Как ты думаешь, почему свобода не может быть безграничной?

Свобода не может быть безграничной, потому что люди начнут позволять себе все, что хотят без размышлений над последствиями. Например, человек зайдет в магазин, возьмет с прилавка телефон и уйдет. В свое оправдание он может сказать, что он свободен, и волен делать все, что ему пожелается.

В случае если свобода будет безграничной, закон не сможет противостоять мнению этого человека. При этом его поступок приравнивается к преступлению и должен быть наказан.

Свобода не может быть безграничной, потому что иначе она сможет привести к беспорядкам и хаосу.

В классе и дома

Задание 1. После урока ребята говорили о судьбе Сократа. Сергей заявил, что Сократ всё-таки должен был послушаться совета своих друзей и бежать из тюрьмы. Ведь он был осуждён несправедливо. И это вскоре выяснилось. Какой ответ ты дал бы Сергею? Учти при этом мнение самого Сократа.

Я бы ответил(а), что Сократ поступил правильно. Он не сбежал из тюрьмы, потому что прислушивался к законам. Кроме того, философа обвиняли в том, что он негативно влияет на современную молодежь.

Если бы он совершил побег, он бы только доказал, что не уважает мнение суда и власти, и тогда все обвинения в его сторону были бы справедливыми, и он бы действительно подал дурной пример молодым людям.

Я считаю, что правы оба ребят.

По словам Лены, закон нельзя нарушать, потому что это нарушит справедливость. Это действительно так, например, если человек проникнет в чужой дом, то он не только нарушит закон, но и нарушит право жильца дома на неприкосновенность жилища. То, что хочется сделать одному в угоду себе, будет несправедливым по отношению к другому.

Борис полагает, что нарушение закона вредит порядку в обществе. Это правильные слова, потому что без законов люди начнут делать то, что придет им в голову – убивать, грабить, вести себя некультурно. Такое поведение нарушит общественный порядок и уничтожит комфортные условия жизни.

В мире существует большое количество человеческих пороков, победить которые люди самостоятельно не могут. Для того чтобы не нарушать справедливость и сохранять ее, в обществе устанавливаются законы, правила поведения, нормы морали.

Органы власти следят за поведением людей, и в случае, если оно нарушает справедливость, права или свободы другого, к преступнику применяют санкции.

Я поддерживаю точку зрения Виктора. На мой взгляд, в случае нарушения законов к преступнику нужно применять наказания, которые могут доходить до ограничения свободы. Оставлять нарушителя безнаказанным несправедливо, поэтому справедливость требует ограничения свободы.

В словах Наташи тоже есть доля правда. Ограничение свободы по незаконным причинам является несправедливостью. Человек с рождения имеет неотчуждаемое право на свободу, поэтому не может лишиться ее без весомых на то причин (нарушение общественного порядка).

Задание 5. Бывают ли расхождения между тем, что записано в законе, и тем, что происходит в реальной жизни? Встречался ли ты с сознательными нарушениями закона? Приведи примеры. Каковы могут быть последствия нарушений?

Я полагаю, что расхождения между законами и реальной жизнью бывают, иначе бы люди не стремились и дальше бороться за справедливость. Некоторые индивиды совершают преступления, нарушая написанные и закрепленные в специальных документах законы. За это они в большинстве случаев несут наказания, которые подбираются в соответствии с Уголовным и Административным Кодексами.

Я несколько раз в своей жизни встречался(лась) с нарушением закона, которое проявлялось в сознательной форме. Когда я ехал(а) в общественном транспорте в школу, я заметила, как один парень не оплатил проезд. Он доехал до своей остановки и спокойно вышел, не чувствую вины за свой проступок. Кроме этого, я часто вижу, как люди стремятся быстрее перейти дорогу и либо делают это в неположенном месте, либо перебегают на красный свет светофора.

Последствия таких нарушений могут грозить различными санкциями. За проезд без оплаты парень мог получить штраф, и тогда ему пришлось бы отдать еще больше денег государству, чем стоит один проезд в автобусе. За несоблюдение правил дорожного движения люди так же могут получить административные санкции в виде штрафов. Но самое страшное, что пересекая дорогу в неположенном месте, они не только нарушают закон, но и ставят под угрозу свое здоровье, а так же судьбу и жизнь водителей.

Задание 6. Используя ресурсы Интернета, подбери высказывания великих людей о справедливости, свободе и общественном порядке. Составь свою электронную мини-энциклопедию мудрых мыслей.

Если у вас появились предложения по улучшению
портала или вы нашли ошибку, свяжитесь с нами.

Форма обратной связи расположена в верхней навигационной панели.

Обратная связь

Аккредитация

Ошибка!

Помощь по работе с сайтом в режиме для слабовидящих

В режиме для слабовидящих доступен ряд функций:

Эта подсказка выводится/убирается переключателем ? или нажатием клавиш SHIFT + ?
Используйте переключатель картинки чтобы убрать картинки и видеофайлы в статьях и прочитать вместо них текстовое описание.
Чтобы отключить правую колонку с виджетами (видео, голосование, и т.п.), используйте переключатель виджеты
Для увеличения размера шрифта текста используйте переключатель шрифт
Вы можете сменить цветовую схему сайта с помощью переключателя цвет

Клавиатура:

Для перемещения между навигационными меню, блоками ссылок в области контента и постраничной навигацией, используете клавишу TAB .
При первом нажатии будет активировано меню верхнего уровня.
Активное навигационное меню или группа ссылок подсвечивается контуром.
Для перемещения по ссылкам меню навигации, используйте клавиши ← стрелка влево и стрелка вправо → .
У активной ссылки будет подсвеченный фон.
Для перехода по активной ссылке, нажмите Enter
Если активно вертикальное меню или группа ссылок, то для перемещения по ссылкам используйте клавиши стрелка вверх ↑ и стрелка вниз ↓ .
Для прокутки страницы вверх/вниз используйте клавиши PageUp и PageDown
Чтобы убрать активацию с меню/блока ссылок, используйте клавишу Esc .
Нажатие Tab после этого вернет активацию.

Обновлено 2 часа назад

Одним из принципов демократического государства является возможность судебной защиты своих прав и свобод. Честный, справедливый, единый для всех судебный процесс - это гарантия каждого гражданина от произвола.

Основным законом Российской Федерации является Конституция. Именно в ней определено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Создание каких-либо чрезвычайных судов не допускается. Судьи, осуществляющие правосудие, в том числе, рассматривающие уголовные дела, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Это означает, что никто не вправе вмешиваться в их деятельность, любое лицо, в том числе должностное, обязано воздерживаться от вмешательства в деятельность судьи, а также от каких-либо внепроцессуальных обращений к нему по вопросам профессиональной деятельности, это касается и вмешательства в рассмотрение уголовных дел. В случае нарушения указанных запретов предусмотрена ответственность вплоть до уголовной.

Следующим основополагающим принципом справедливого суда является гласность судебного разбирательства, так разбирательство дел во всех судах открытое. Рассмотрение дел осуществляется на основе состязательности и равноправия стороны защиты и обвинения. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, такая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента его задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Что касается территориального принципа рассмотрения уголовных дел судом, то территориальность определяется исходя из положений ст. 32 УПК РФ которая содержит общее правило о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Конституцией также определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. А в предусмотренных законом случаях у обвиняемого есть право выбрать рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Ключевым принципом справедливого и честного суда является то, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все приведенные Конституционные принципы справедливого суда нашли свое отражение в нормах уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где получили дополнительное толкование. В частности, в ст. 17 УПК РФ сказано, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Одной из действенных демократических форм контроля общества за судебной системой является участие граждан в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел.

В уголовном законодательстве Российской Федерации существуют и другие гарантии того, чтобы суд над обвиняемыми в уголовном преступлении проходил честно и открыто, а принятое им решение было справедливым. Но мы решили остановиться лишь на самых важных из них.

Ключевыми спикерами мероприятия стали заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Леонид Витальевич Головко, судья Верховного Суда Российской Федерации в почетной отставке Михаил Славович Шалумов, судья Верховного Суда Российской Федерации Виктор Викторович Момотов.

Открывая дискуссию выступлением, посвященным проблеме формальной и сущностной справедливости, Л.В. Головко отметил, что справедливость представляет собой сложную категорию, и ее сложность заключается в различных подходах к пониманию. Определение дихотомии между формальной и сущностной справедливостью и есть уяснение самой справедливости. Общество и СМИ должны понять сложность судебной деятельности, как поиска справедливости, сложность механизма действия правовых институтов, как средства достижения справедливости. Профессиональное сообщество готово объяснять социуму сложность, логику права и судебных решений, но и у общества должно быть понимание, что право является сложнейшей материей. Настала пора, когда профессиональное юридическое общество должно добиться ухода от правового популизма. Дилетантские рассуждения не только очерняют представления о юристах, судах и праве в целом, но и мешают нормальной дискуссии, которая помогает развиваться науке и практике.

Представители Европейского суда по правам человека положительно оценили указанные документы, и в настоящее время идет работа над разъяснениями, посвященными статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации продолжит деятельность по ориентированию судов на обеспечение прав всех участников процесса при рассмотрении дел, - резюмировал выступающий.

Все недавние инициативы Верховного Суда Российской Федерации направлены на то, чтобы сделать модель судоустройства более эффективной, рациональной. Например, расширить категории споров, по которым возможно досудебное урегулирование конфликтов.

Затрагивая проблему самостоятельности, ответственности российского гражданского общества и состязательности гражданского процесса, В.В. Момотов обратил внимание на то, что основная масса судебных дел связана с гражданско-правовыми отношениями, тем не менее, в данной сфере существует своего рода патернализм, который сам по себе несёт негативную оценку обществом. Кроме того, до сих пор сохраняются и отдельные атавизмы. Например, привычным являются низкие компенсации морального вреда, потому что так исторически сложилось, или несоответствие государственных пошлин при подаче исков суммам самих исковых требований. По мнению В.В. Момотова, в настоящее время общество уже готово к тому, чтобы выступать активной стороной в состязательном процессе.

В ходе работы Клуба имени Замятнина были представлены и медиа-сюжеты к дискуссии, иллюстрирующие яркие, негативно окрашенные случаи по отношению к вынесенным судебным решениям. Как отмечали участники Клуба, проблема подобных сюжетов заключается в нивелировании деталей конкретного дела, критической оценки как самого судебного решения без учета его особенностей, так и судебной системы в целом.

Начальник Управления по взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации Верховного Суда Российской Федерации Павел Петрович Одинцов отметил, что на уровне массового сознания, таким образом, возникает фундаментальная проблема непонимания назначения суда, на который возлагают чужие роли и функции.

Суд часто не расценивается как правоприменитель, который действует в рамках существующего закона, и путается с системой предварительного следствия и системой исполнения судебных наказаний - все это в массовом сознании воспринимается как судопроизводство вообще. Например, подавляющее большинство жалоб в Европейский суд по правам человека на неисполнение судебных решений или жалобы на условия содержания под стражей, а эти вопросы не относятся к компетенции суда.

Напомним, что Клуб назван в честь министра юстиции и выдающегося государственного деятеля дореволюционной России генерал-прокурора Дмитрия Николаевича Замятнина, который был одним из активных сторонников судебной реформы Александра II. Работа Замятнина на посту министра юстиции привела к сокращению числа нерассмотренных уголовных и гражданских дел, уменьшению и постепенной отмене телесных наказаний.

Основной принцип работы постоянно действующей дискуссионной площадки - общность профессиональных интересов в правовой сфере и добровольное объединение специалистов. Одной из задач клуба является выработка и реализация механизмов формирования общественного мнения и эффективных инструментов оценки деятельности судебной системы.

Справедливость – ключевое понятие при установлении человеческим сообществом правил жизни, известных как государственное устройство. Право, регулирующее отношения отдельных людей в обществе, – однокоренное со справедливостью слово, и система юстиции (justice в английском означает и юстицию, и справедливость) предназначена для справедливого разрешения споров. Такова идеальная модель общества.

Справедливость в этом смысле упоминается в преамбулах конституций, базовых законов разных стран мира. В США конституция начинается словами: "Мы, народ Соединенных Штатов, стремясь создать более совершенный союз, установить правосудие (или справедливость, justice в оригинале), гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, способствовать всеобщему процветанию и закрепить блага свободы для нас и наших потомков, провозглашаем и учреждаем эту конституцию Соединенных Штатов Америки". В 51-м эссе сборника "Федералист" Джеймс Мэдисон, один из отцов-основателей страны и четвертый президент США, писал: "Справедливость – цель правления, цель гражданского общества. К ней всегда стремились и всегда будут стремиться, пока ее не обретут, или пока в стремлении к ней не будет утрачена сама свобода".

В первой статье Основного закона ФРГ говорится: "Народ Германии признает незыблемые и неотъемлемые права человека основой всякого сообщества, мира и справедливости в мире".

Справедливость упоминается и в преамбуле российской конституции: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, принимаем конституцию Российской Федерации".

Достижение полной справедливости – утопия, в реальном мире стремление к ней означает компромисс между интересами множества людей и сообществ, но в отсутствие его ощущение несправедливости создает социальную напряженность и может вести к волнениям и в пределе – к смене несправедливой власти или самого устройства государства.

Исследователь истории понятия "справедливость", философ и культуролог Николай Плотников, сотрудник института славистики и русской культуры имени Лотмана Рурского университета в Бохуме, в интервью Радио Свобода делает экскурс в историю попыток человеческих сообществ достигнуть справедливого государственного устройства и рассказывает о том, есть ли в России какое-то особое понятие справедливости.

Первые своды законов, еще в Месопотамии, создавались для установления справедливых порядков, а царская власть, в представлении древних имевшая божественное происхождение, включала в себя необходимость справедливо разрешать споры между людьми. Легендарный царь Израиля Соломон считался великим правителем, потому что судил справедливо.

В новейшее время государственная власть понимается как результат общественного договора между гражданами, которые устанавливают порядок, кажущийся им справедливым.

Плотников говорит, что справедливость в западной политической и правовой традиции – это всегда поиск баланса между многими, конкурирующими нормативными системами:

– У Платона встречается в качестве определения справедливости, что каждому выделяется его собственная доля. У Аристотеля это звучит, как "равным – равное, неравным – неравное". Это абстрактные формулы справедливости, которые возникли в античности и затем вошли в европейскую традицию. Понятие справедливости в самом общем смысле обозначает стремление найти количественное оформление социальных отношений, претензий на блага, услуги, попытка нахождения баланса – не случайно справедливость всегда изображается в виде весов. В любом обществе существует этот запрос: почему ему дали больше, а мне меньше? Аристотель вводит математическое представление о справедливости, говорит об арифметической справедливости, это распределительная справедливость, справедливость обмена: кто сколько внес, столько и получает. Или геометрическая, – в городе-полисе существует сложная система распределения заслуг в зависимости от статуса и прочих факторов. Это и является основным содержанием формулы справедливости, которая существует от основания общественных порядков и вплоть до современности.

Разные справедливости

Есть различие между эпохами справедливости. Во времена царя Соломона, в древних обществах, представление о справедливости еще очень не дифференцировано, там совпадают представления о правовом законе и религиозных нормах. У Цицерона и других римских мыслителей – более дифференцированная система социальных порядков: моральный, правовой, религиозный. Это порождает разные виды представлений о том, что такое справедливость: божественная, моральная, правовая. В XIX-XX веке появляется еще социально-экономическая справедливость. Что отличает европейскую традицию от переднеазиатской, китайской, персидский и др., – это постоянное присутствие конкурирующих нормативных порядков. На Востоке религиозный закон совпадает с правовым, моральным, возникает некое нерасчленимое морально-правовое религиозное целое. В Европе практически с гомеровских времен, во всяком случае точно с классической Греции мы сталкиваемся с конкуренцией порядков. Блестящий пример – Антигона (дочь царя Эдипа, которая вопреки запрету нового царя Фив похоронила, следуя религиозной традиции, своего брата, погибшего в междоусобной борьбе за трон, и за это сама была приговорена к смерти. – Прим.). Порядок полиса воплощает справедливость политическую, – а порядок семейный, отношение к брату, то, что воплощает Антигона, – это такая космическая справедливость. Они между собой попадают в конфликт, из этого возникает основная интрига древнегреческой трагедии. На исходе Средневековья знаменитый спор об инвеститурах, то есть спор между императором и папой о праве назначать епископов, приводит к тому, что церковное и государственное право разделяются и возникает конкуренция этих порядков, где каждый стремится себя утвердить как наиболее справедливый.

К этой постоянной конкуренции нормативных порядков в Новое время прибавляется идея "естественного права" (доктрина о наличии у человека неотъемлемых прав просто по праву рождения. – Прим.), и возникает сфера общества, которая независима от церкви, от императора. Раннебуржуазное общество выдвигает идею общественного договора и естественного права как третью независимую инстанцию справедливости, которой должны подчиняться и церковь, и императорская, княжеская власть. Всю историю Европы мы имеем дело с чередой революций как столкновений различных нормативных порядков. В XIX веке к этому присоединяется экономический порядок, который выдвигает свои критерии справедливости: социальной, экономической. Поэтому когда мы говорим об истории понятия "справедливость", то наталкиваемся на эту череду конфликтов нормативных порядков, в ходе которых обсуждается, что вообще считать справедливым.

Например, нарушение норм можно понимать как грех или как преступление, это два различных порядка – религиозный и правовой. Но как их сравнить? Справедливость и является тем масштабом, с помощью которого в европейской традиции начинают измерять нормативные порядки: моральный, религиозный (связанный со Страшным судом), правовой, и так далее. Мы можем найти каждый раз массу новых понятий о справедливости, которые так или иначе выражают конкуренцию этих порядков, вплоть до сегодняшних дискуссий об экологической справедливости.

Общественный договор

– Следует ли считать, что стремление к справедливости, поскольку она всегда фигурирует в общественном сознании, является основой для любого установления обществом законов государственного устройства?

– Справедливость всегда воспринималась не как качество государственного устройства, а как индивидуальная добродетель. До сих пор существуют теории, которые в целом отрицают общественную функцию справедливости, имея в виду, что это всегда некие индивидуальные предпочтения. Например, один из современных теоретиков справедливости Амартия Сен (индийский экономист и философ, работы которого относятся к теории социального выбора, автор книги "Идея справедливости". – Прим.) считает, что представлений о справедливости так много и они так противоречивы, что нет никакой возможности выстроить модель общества, которое рассматривалось бы как объективно справедливое. Всегда будут какие-то группы, которые считают этот политический порядок несправедливым, поскольку их интересы, потребности и устремления не учитываются. Наиболее известная теория справедливости в XX веке принадлежит Джону Ролзу (американский философ, автор "Теории справедливости". – Прим.), который говорит, что справедливость – это "добродетель институций", а не индивидуальное свойство. Ролз видит, что существует масса столкновений интересов, потребностей, устремлений людей, которые так или иначе считают, что их статус и права ущемлены, а потому общественный порядок является несправедливым. Из этого Ролз делает вывод, что представить себе справедливое общество можно, только если мы полностью отвлечемся от конкретных групп интересов. Можно попытаться представить себе состояние общества, в котором субъекты не знают, что для них лучше (Ролз называет это “покрывалом незнания”), и потому могут отвлечься от конкретных интересов и выстроить модель справедливых отношений. Ролз характеризует справедливое общество двумя свойствами: все люди должны иметь возможность свободно реализовывать свои интересы, – он начинает именно со свободы. Следующий постулат: наименее привилегированные в обществе должны получать наибольшие бонусы и блага. Это формальная схема, кто в конкретном случае является наименее привилегированным, неизвестно: женщины, мигранты, дети или какие-то другие социальные группы. У Ролза идея общественного договора прежде всего имеет в виду социальную справедливость, справедливость распределения. В концепции Ролза становится ясно, что справедливость – это всегда реакция на несправедливость, лишение прав, статуса, благ и так далее. Я думаю, это можно зафиксировать как основной постулат: стремление к справедливости всегда возникает как ответ на несправедливость, на нечто такое, что какие-то общественные группы воспринимают как для себя неприемлемое.

Плохие прогнозы для Путина и России

Справедливость в России

– Естественное, свойственное каждому человеку представление о справедливости с помощью общественного договора переводится в закон, свод правил государства. В России это так же работало?

– Россия в этом смысле ближе к малодифференцированным, нерасчлененным представлениям о том, что праведность, справедливость, доброта и так далее – это некий набор позитивных ценностей, который присущ властителю, государю, и который и должен их реализовывать. Идея справедливой, праведной царской власти отличается от европейских представлений, по крайней мере, Нового времени, когда нормативные порядки дифференцируются: есть справедливость как основание права, есть справедливость как моральная идея (как у Канта). Но при этом остается справедливость теологическая, как представление о божественном законе и суде. Вообще, справедливость так или иначе коррелирует с идеей суда, справедливого решения, которое должен найти судья, взвесив аргументы за и против. То есть это не механическое применение закона, судьи принимают решение там, где закон недостаточно четок, и для этого используется "идея" справедливости, то есть набор общих соображений, что такое правильно. В России "справедливость" и "правда" хотя и связаны этимологически с "правом", но сама идея суда практически не развита из-за того, что судебная практика очень поздно получила независимость, а сейчас мы видим, что суды – это не независимая инстанция, не самостоятельная ветвь власти. В русской традиции даже в богословском понимании идея суда очень слабо артикулирована. Идея греха в западном христианстве – это идея именно преступления, нарушения закона, за которым следует неизбежное наказание, это связано с идеей Страшного суда. В России в православной традиции грех воспринимается скорее как некое органическое нарушение, я бы даже сказал, как болезнь, которую нужно излечить. Это совсем другая семантика греха и, соответственно, семантика справедливости, – это достижение некоего праведного, здорового, просветленного состояния, а не исправление ошибок и ответственность за преступление.

Юстиция, справедливость как правосудие, имеет сильные коннотации в семантике европейской традиции и почти не выражена в российской

Это существенное различие между (западно)европейской и византийско-православной традициями. Юстиция, справедливость как правосудие, имеет сильные коннотации в семантике европейской традиции и почти не выражена в российской. Более того, во многих текстах славянофилов, русских релиозных философов и символистов эта связь с законом и судом воспринимается как ущербность понятия справедливости: справедливость – это юридизация человеческих отношений, что-то внешнее, и ей нужно противопоставлять религиозную праведность, связанную с любовью, самоограничением, аскетизмом. Но "справедливость" – совсем не аскетизм, а, наоборот, это стремление учесть различные интересы, потребности и желания людей.

Революция

– Можно ли считать тягу к справедливости двигателем общественных процессов, изменения государственного устройства?

– Тяга – это очень психологический термин. Устремленность к тому, чтобы общество было справедливым, – это универсальная вещь, людям свойственно испытывать такие чувства. Но в обществе должны сформироваться определенные силы, которые тему справедливости актуализируют, делают ее политическим лозунгом, инструментом взламывания или изменения существующего порядка. Например, борьба за политические права женщин в начале ХХ века. Нельзя сказать, что до этого у женщин не было тяги к справедливости, просто не было социальных сил, которые выдвигали бы требование дать женщинам избирательное право. Когда целые партии начали выдвигать такой лозунг, это стало общественной силой, приобрело политический вес. В современной Европе идут дискуссии о справедливости в связи с экологией, климатическими изменениями, речь идет о справедливости "для будущих поколений". Эти будущие поколения вообще еще не родились, но уже сейчас появляются общественные силы, которые выступают их представителями в современной политической борьбе. Они делают проблему значимой, так что с какого-то момента ее уже невозможно игнорировать. То есть нужна справедливость не только по отношению к ныне живущим, но и по отношению к еще не родившимся, они тоже виртуально являются субъектами этого дискурса справедливости.

– То есть есть некий низовой неоформленный запрос на справедливость, как некое облако, а различные политические, социальные, религиозные и прочие организации формулируют его и предлагают свою версию справедливости, как они ее понимают, и эти версии конкурируют между собой?

– Именно так. У российско-польского юриста, теоретика права Льва Петражицкого есть хороший термин – "интуитивное право". Он различает кодифицированное право и интуитивное. Интуитивное право – это такое облако представлений людей о том, что справедливо и несправедливо. Оно хаотично, не расчленено и имеет тенденцию отливаться в социальные движения. С помощью дихотомии кодифицированного и интуитивного права Петражицкий описывает феномен революции, когда интуитивное право вступает в конфликт с существующим правом, правовым порядком, и это приводит к революции.

Советская справедливость

– Если значительная часть людей считает, что жизнь устроена несправедливо, общество неустойчиво и в конце концов происходит революция? В США было отменено рабство – это была несправедливость, рабам отказывали в правах, которые с эпохи Просвещения стали считаться естественными для любого человека просто потому, что он родился человеком. В России большевики захватили власть, декларативно обещая значительной части общества справедливость, которой, очевидно, обществу не хватало. Потом выяснилось, что это было равенство бедности или даже нищеты, и общество в конце концов отвергло его, – но после сильнейшего социального расслоения 90-х мы видим ностальгический запрос на возвращение декларативного советского равенства как более справедливого порядка.

– Нет линейной зависимости, что чем больше люди ощущают несправедливость, тем они громче и массовее выступают и в конце концов делают революцию, чтобы наступила справедливость. Я думаю, это не так, а в России уж точно не так. Если начать с революции в России – да, было тяжелое напряжение Первой мировой войны, и, в общем-то, достаточно случайно произошла Февральская революция. Но кто был основным агентом дискурса справедливости в тот период? Это были не большевики – это были эсеры, меньшевики, левые кадеты и так далее. Это совсем не та среда, которая затем победила в Октябрьской революции. Для большевиков понятие справедливости не играло никакой существенной роли. У них было всегда представление о классовой борьбе, которое никакой справедливости не подразумевало, кроме того, что пролетариат имеет однозначное преимущество, а остальные классы должны быть ликвидированы, подчинены или экспроприированы. Это даже записано в советской конституции 1918 года, что существуют классы, лишенные прав, это никаким представлениям о справедливости не соответствует.

Читайте также: