Как подать в суд на сбербанк страхование жизни

Обновлено: 16.05.2024

Самостоятельное подразделение CберБанка, напрямую подчиненное Президенту, Председателю Правления СберБанка Герману Грефу.

Наша миссия - обеспечить справедливость в отношениях с каждым клиентом.

Задачи Службы Омбудсмена

Мы решаем спорные и нестандартные ситуации, которые возникают у клиентов при получении услуг банка 1 . Служба проводит объективную экспертизу и принимает решение исходя из фактической информации. Если вы уже обращались в СберБанк или его дочерние компании, но ваша проблема так и не была решена, мы будем рады вам помочь.

Решение Службы выносится по итогам всестороннего рассмотрения вопроса и представляет собой окончательную позицию банка.

Задача Службы — предоставить нашим клиентам возможность решения подобных ситуаций более простым, удобным и быстрым способом, чем длительная переписка, обращение в суд или в другие организации.

Уверена, что именно диалог является наилучшим способом найти решение проблем, с которыми может столкнуться каждый из нас.

Яника Сергеевна Баранова — Финансовый Омбудсмен СберБанка

Основные принципы Службы Омбудсмена

Справедливость и объективность

Служба принимает решение исключительно на основе фактов

Конфиденциальность

Любая информация, переданная Службе в ходе работы с обращением, не подлежит дальнейшему распространению

Полнота и ясность

В ответе будет предоставлена вся необходимая информация по вопросу в максимально понятной форме

Независимость

Служба самостоятельно проводит экспертизу и принимает решения

Стремление к изменениям

В качестве результата нашей работы мы видим не только ответ на конкретное обращение, но и системное решение проблемы

Служба Омбудсмена рассмотрит обращение, если:

Обращение подали вы – физическое лицо или субъект малого предпринимательства.
Вы обращаетесь в связи с понесенным материальным ущербом на сумму от 3 тысяч рублей из-за действий или бездействия банка по отношению к вашей ситуации.

У вас уже есть ответ с решением банка по вашему обращению, или с момента подачи обращения в банк прошло более 30 дней 2 .
Служба Омбудсмена ранее не выносила решение по вашему обращению.
По вопросам, указанным в обращении, отсутствует судебное решение.

Служба Омбудсмена не принимает к рассмотрению обращения:

По вопросам выдачи/невыдачи кредитов, изменения условий предоставляемых продуктов или услуг (в частности, изменение % ставки по действующим кредитам), а также реструктуризации задолженности.
По решениям банка об открытии/закрытии/перемещении отделений банка, устройств самообслуживания, банкоматов и т.д.
Связанные с исполнением банком требований Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

По вопросам благотворительной деятельности банка, в том числе просьбы об оказании материальной помощи.
Анонимные или не позволяющие установить личность отправителя обращения, а также содержащие угрозы или ненормативную лексику.
По вопросам, связанным с деятельностью сторонних брокерских и посреднических организаций.
По вопросам компенсации упущенной выгоды и морального вреда.

Обращение в Службу Омбудсмена Сбербанка

Обращение в Службу Омбудсмена является бесплатным и не ограничивает вас в иных способах урегулирования вопроса. Для обращения в Службу Омбудсмена не требуются профессиональные финансовые или юридические навыки.

Для того, чтобы мы начали работать над вашим вопросом, заполните, пожалуйста, форму обращения. Вы также можете оставить обращение в Службу Омбудсмена, позвонив в контактный центр банка.

При необходимости уточнения информации по вашему обращению эксперт Службы может связаться с вами по указанным в обращении контактным данным.

Для физических лиц

900 или 8 800 555 55 50

Для ИП и юридических лиц

0321 или 8 800 555 57 77

Обратите внимание: вам понадобится номер вашего первоначального обращения, который вы получили в СМС, e-mail или в письменном ответе банка.

Уточнить номер обращения можно в контактном центре банка по телефонам выше.

2. Обращаем внимание, что по операциям Chargeback срок урегулирования через международную платежную систему может составлять до 60 дней.

В Службу Омбудсмена поступают обращения клиентов с различными вопросами по данным услугам. Мы постарались ответить на наиболее часто встречающиеся из них.

Прежде всего, стоит отметить, оформление договора страховании жизни или здоровья является исключительно добровольным и не влияет на решение о выдаче или невыдаче кредита. При этом Вы можете отказаться от договора страхования в течение 14 дней 1 и вернуть уплаченную Вами при заключении договора страховую премию. Условия и порядок возврата страховой премии определяются условиями договора страхования.

1. Если я погасил кредит досрочно, прекращает ли действие связанное с ним страхование?

Если иное не предусмотрено условиями договора страхования, то при досрочном погашении Задолженности по кредиту Договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

2. Если кредит уже погашен, то в чем смысл страховой программы?

Страховая защита действует в течение всего срока страхования даже в случае досрочного погашения кредита. Страховая сумма определяется условиями договора страхования.

3. Я слышал, что страхование жизни принимается к учету для целей получения налогового вычета?

Это действительно так, страхование жизни может быть использовано для получения налогового вычета по НДФЛ в размере до 15 600 рублей (13% от предельной суммы в 120 000 рублей, учитываемой для данных целей). Более подробно о налоговых вычетах и их получении вы можете узнать по следующей ссылке.

4. Является ли обязательным оформление договора страхования жизни при подаче заявки на получение кредита?

Страхование жизни не является обязательным условием, однако наличие страхования может быть учтено в качестве дополнительного фактора, например, Сбербанк учитывает данный вид страхования и предоставляет возможность уменьшить процентную ставку, если Вы оформили договор страхования жизни и здоровья заемщика по договорам ипотечного кредитования. Ваше решение о заключении договора страхования жизни или об отказе от заключения договора страхования жизни никак не влияет на вероятность выдачи кредита.случая.

5. Возможен ли возврат уплаченной страховой премии или ее части, если я откажусь от участия в программе страхования после досрочного погашения кредита?

Эта возможность зависит от условий, прописанных в договоре страхования.

Аресты и взыскание средств

Детальную информацию о причинах ареста или взыскания средств по счетам и ответы на часто задаваемые вопросы Вы можете найти, пройдя по ссылке.

Возможности банка повлиять на ситуацию в работе с исполнительным производством ограничены действующим законодательством. Банк выступает исключительно в роли исполнителя и обязан незамедлительно осуществить указанные в поступившем исполнительном документе действия по счетам клиента. Если у банка есть обоснованные сомнения в подлинности документа (а не в правомерности его содержания), банк может в течение 7 календарных дней осуществить мероприятия, направленные на удостоверение подлинности документа, при этом он обязан осуществить блокировку операций по счетам клиента, указанным в документе, до завершения проверки.

Поэтому, если клиент сталкивается с проблемой списания средств по исполнительному документу, банк не всегда имеет возможность самостоятельно урегулировать ситуацию – в ряде случаев решение лежит вне области ответственности банка.

1. Если Вы попали в ситуацию, когда с Вашей заработной платы или пенсии осуществляется списание как на месте работы или в пенсионном фонде, так и со счета в банке, то Вам необходимо предоставить документы, подтверждающие данный факт в отделение судебных приставов-исполнителей, ведущих производство по Вашему делу, для изменения порядка взыскания с Вас денежных средств.

2. Если Вы получаете социальные выплаты, на которые не может быть обращение взыскание денежных средств, то рекомендуем открыть отдельный номинальный счет для зачисления данных выплат. Более подробно о данной услуге и условиях ее использования вы можете узнать по ссылке.

3. Банк не может самостоятельно прекратить или приостановить взыскание или отменить иные меры по исполнительному производству.Основанием может быть соответствующее решение суда, пристава-исполнителя. Также, исполнительный документ может быть отозван самим взыскателем. При этом банк не может осуществить возврат уже взысканных денежных средств, данный вопрос необходимо адресовать их получателю.

Среди обращений, поступающих в Службу Омбудсмена, значительное число связано с последствиями мошеннических действий третьих лиц в отношении клиентов ПАО Сбербанк. Видов мошенничества наблюдается большое количество, однако, в целом, их можно разделить на две основные группы:

1. Мошенничество с использованием различных технических средств:

Несмотря на значительное распространение историй, описывающих несанкционированный доступ к счетам клиента, на практике абсолютное большинство случаев связано с раскрытием конфиденциальных данных и средств доступа самим клиентом. Возможности банка защитить средства клиента в таких случаях ограничены.

Рекомендуем ознакомиться с более подробной информацией по обеспечению безопасности собственных средств при пользовании продуктами и услугами банка по следующей ссылке.

Примеры рассмотренных обращений

1. Прекращение действия договора страхования

Обращение клиента: Клиент обратился в Службу Омбудсмена с вопросом о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Экспертиза Службы: По заявлению клиента банком в его отношении был заключен договор страхования жизни и здоровья, предусматривающий возврат страховой премии в полном объеме в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты подписания клиентом заявления, либо в случае, если договор страхования в отношении клиента не был заключен.

Проведенная проверка показала, что при заключении договора страхования ошибочных действий со стороны банка не было, заявления об отказе от договора страхования от клиента в течение 14 календарных дней с момента подачи заявления на заключение договора в банк не поступало. Частичный возврат страховой премии договором не предусмотрен.

Решение Службы: По результатам рассмотрения обращения не было выявлено оснований для удовлетворения требований клиента.

Вместе с тем, в ходе телефонного разговора с экспертом была выявлена основная причина желания клиента отказаться от договора страхования – он предположил, что досрочное погашение кредита приводит к тому, что действие договора страхования прекращается в связи с исчезновением страхового риска. Эксперт предоставил пояснения, что программа страхования продолжает свое действие в полном объеме на условиях, установленных договором. Таким образом, клиент остается под финансовой защитой страховой программы до конца срока ее действия на изначально определенную в договоре страховую сумму (в размере суммы кредита) немотря на его полное погашение.

2. Неправомерное списание средств по исполнительному производству

Обращение клиента: Клиент обратилась в Службу с вопросом о продолжающемся списании средств со счетов по исполнительному производству, несмотря на его отмену судебными приставами-исполнителями.

Экспертиза Службы: Проверка показала, что в отношении клиента осуществляется несколько исполнительных производств, в рамках которых осуществляется регулярное списание денежных средств со счетов.

На момент обращения клиента, в банк поступило только одно постановление о прекращении исполнительного производства, которые было исполнено на следующий рабочий день после его поступления. Иных постановлений об отмене в банк не поступало. Таким образом, списание средств осуществляется в соответствии с требованиями в рамках иных исполнительных производств.

Решение Службы: Ошибок в действиях банка не выявлено. Банк не может самостоятельно прекратить взыскание по исполнительному производству без соответствующих оснований, предусмотренных действующим законодательством (Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Клиенту была предоставлена информация о действующих в ее отношении исполнительных производствах, в рамках которых осуществляется списание денежных средств, а также контактные данные судебных приставов-исполнителей, инициировавших указанные исполнительные производства.

Клиент обратилась к указанному судебному-приставу исполнителю и предоставила в Службу Омбудсмена постановления об отмене исполнительных производств, после чего исполнительное производство по счетам клиента было прекращено.

3. Перевод по ошибочным реквизитам

Обращение клиента: Клиент обратился в Службу с вопросом о возможности возврата денежных средств, переведенных по ошибочным реквизитам.

Согласно Гражданскому Кодексу (статья 854) банк не вправе распоряжаться средствами клиентов без их согласия, поэтому самостоятельно осуществить возврат переведенных денежных средств банк не имеет права. Службой было направлено уведомление в адрес получателя о том, что данный платеж был переведен ошибочно, с просьбой подтвердить возможность списания данных средств для их последующего возврата отправителю.

Решение Службы: Клиенту была предоставлена информация о предпринятых действиях и рекомендации о дальнейших действиях. Через 1.5 недели после предоставления данного ответа банком было получено согласие получателя денежных средств, после чего денежные средства были возвращены отправителю.

4. Снижение ставки по кредитному договору

Обращение клиента: Клиент обратилась в Службу Омбудсмена с вопросом о снижении процентной ставки по действующему ипотечному кредиту, а также об участии в Программе помощи отдельным категориям заёмщиков по ипотечным кредитам (в рамках программы государственной поддержки).

Решение Службы: Принятие решений по данным вопросам не относится к компетенции Службы Омбудсмена, поэтому обращение клиента было передано для работы в уполномоченное подразделение банка. Клиента проинформировали о данном факте и причине передачи обращения.

5. Оспаривание операции через международную платежную систему

Обращение клиента: Клиент обратилась в Службу Омбудсмена с вопросом о возврате денежных средств за бронирование номера в отеле.

Экспертиза Службы: Со счета карты клиента было произведено списание денежных средств в счет оплаты номера в отеле. Ранее клиенту было отказано банком в возврате денежных средств из-за отсутствия оснований для инициирования претензионного цикла в международной платежной системе.

Решение Службы: В ходе телефонного звонка экспертом Службы были заданы вопросы о деталях произошедшей ситуации. Клиент сообщила о том, что отменяла бронирование отеля и, фактически, не воспользовалась услугой. Эксперт проинформировал клиента о том, что для запуска процедуры возврата денежных средств необходимо подтверждение о том, что бронирование было отменено. С клиентом была достигнута договоренность о предоставлении снимка экрана. Далее, банком был инициирован претензионный цикл международной платежной системы, по итогам рассмотрения заявки банка, средства были возвращены клиенту.

6. Ошибка в адресе застрахованного предмета залога по ипотечному кредиту

Обращение клиента: Клиент обратился в Службу Омбудсмена с просьбой проверить корректность начисления неустойки по договору ипотеки.

Экспертиза Службы: Проведенная проверка показала, что клиентом был заключен ипотечный договор, одним из пунктов которого является обязанность клиента страховать объект недвижимости, передаваемый в залог банку, по указанному перечню рисков.

Решение Службы: Службой Омбудсмена было инициировано проведение необходимых мероприятий для внесения корректного адреса в договор страхования и произведен пересчет (отмена) неустойки по кредитному договору.

7. Досрочное погашение кредита

Обращение клиента: Клиент обратился в Службу Омбудсмена с вопросом о пересчете излишне уплаченных процентов по кредитному договору в связи с его досрочным погашением.

Экспертиза Службы: С клиентом был оформлен договор потребительского кредита, погашение которого осуществлялось в соответствии с договором. Клиент решил оформить частичное досрочное гашение кредита и с этой целью обратился в контактный центр банка.

Клиентом была переведена на указанный счет сумма, которую он предполагал внести в счет досрочного погашения кредита. Так как поручение на досрочное погашение не было оформлено надлежащим образом, данная сумма не была учтена для целей досрочного погашения.

Решение Службы: Нами был проведен перерасчет уплаченных клиентом процентов по кредитному договору, на счет клиента была зачислена сумма излишне уплаченных процентов.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 74-КГ16-35 Суд отменил апелляционное определение о взыскании морального вреда и штрафа по делу о защите прав потребителя, поскольку апелляционный суд не учел, что услуга, оказываемая заявителю банком, является неделимой, а формула расчёта платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование; со стоимостью услуги заявитель был согласен, что выразилось в подписанном им заявлении

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 74-КГ16-35 Суд отменил апелляционное определение о взыскании морального вреда и штрафа по делу о защите прав потребителя, поскольку апелляционный суд не учел, что услуга, оказываемая заявителю банком, является неделимой, а формула расчёта платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование; со стоимостью услуги заявитель был согласен, что выразилось в подписанном им заявлении

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Павловой Н.П.

к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни"

о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г.

На правах рекламы

Куда обращаться?

Если у вас есть вопросы по продуктам Сбербанка или не устраивает обслуживание, вы можете обратиться в банк любым из предложенных способов.

Обращение можно подать и через Банк России, а также прочие инстанции. Однако отправление заявления напрямую в Сбербанк имеет ряд преимуществ:

ответ будет подготовлен быстрее;

принципы принятия решений не меняются в зависимости от канала обращения: даже при подаче заявления через Банк России все равно будут применяться те же единые установленные процедуры, как и при обращении напрямую в финансовую организацию;

при несогласии с ответом можно обратиться в службу омбудсмена, которая подчиняется напрямую президенту банка и перепроверяет законность предыдущего решения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" Кузьмина С.С., Титова Е.Е., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Павлова Н.П. обратилась в суд с названным иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", указав, что ПАО "Сбербанк России" ей предоставлен кредит в размере 587 890 руб. сроком на 5 лет, при заключении данного кредитного договора ею также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика. Истец полагала, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги. Просила суд расторгнуть договор страхования, заключённый между Павловой Н.П. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", взыскать с ответчика в её пользу уплаченную страховую премию, взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму комиссионного вознаграждения банку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, в этой части принято новое решение, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Павловой Н.П. взыскано 55 301 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 27 650 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 октября 2015 г. между Павловой Н.П. и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Павловой Н.П. кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора Павловой Н.П. также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, в котором просил включить его в список застрахованных лиц.

Сумма платы за подключение к программе составила 87 890 руб. за весь срок кредитования и была удержана ПАО "Сбербанк России" из кредитных средств, страховая премия в размере 22 633 руб. 77 коп. перечислена страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 16 октября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. Указание в заявлении на страхование лишь о том, что плата за подключение к программе страхования составляет в общей сумме 87 890 руб., по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о предоставлении банком полной информации о данной услуге.

Сведения о составляющих частях удержанной платы и их размере были получены истцом только по её запросу после досрочного погашения кредита, тогда как должны были быть предоставлены Павловой Н.П. при заключении договора, поскольку соотношение размера вознаграждения банка и страховой премии могли повлиять на правильный выбор истцом услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) установила нарушение ответчиком прав истца и пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии за подключение к программе страхования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 16 октября 2015 г. Павлова Н.П. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования (л.д. 7).

Из заявления (п. 5.2.) следует, что Павлова Н.П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с неё плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" Павловой Н.П. оказана услуга, но в нарушение требований ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил характер этой услуги, а также нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между ПАО "Сбербанк России" и Павловой Н.П. в связи с подписанием последней заявления на страхование.

При рассмотрении дела ПАО "Сбербанк России" указывало, что при заключении договора страхования заёмщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заёмщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

При разрешении спора судебная коллегия также пришла к выводу, что истцу не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" Павловой Н.П., является неделимой, формула расчёта платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование (л.д. 8), со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом Павловой Н.П. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Между тем, Судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания расходов банка на подключение к программе страхования в размере уплаченной им страховой премии, хотя не устанавливала, что в этой части информация о стоимости услуги до Павловой Н.П. доведена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Спор возник по поводу удержанной банком платы за подключение заемщика к программе страхования.

Апелляционная инстанция посчитала, что банк должен был заранее сообщить заемщику о соотношении собственно страховой премии и комиссии банка за дополнительную услугу. Однако была указана лишь общая сумма платы за подключение к программе страхования, чем были нарушены права заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с данной позицией не согласилась.

При выдаче кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако они могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как указывал банк, при заключении договора страхования он действовал по поручению заемщика.

Данная услуга в соответствии с ГК РФ является возмездной.

Услуга по подключению к программе страхования является неделимой. Формула расчета платы за нее содержится в заявлении на страхование. Со стоимостью услуги заемщик согласился, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

Банк не является страховой компанией. Поэтому заемщик уплачивал ему не страховую премию, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

На днях я решила взять кредит. Как водится, "заботливые" сотрудники банка предложили два варианта. Со страховкой жизни и здоровья выйдет подешевле, без страховки - на 2 процента годовых дороже. Прикинув итоговые выплаты, выбрала первый.

Но тут неожиданно вспомнила: год назад, когда я досрочно погасила потребительский кредит в другом банке, у меня так и осталась действующая проплаченная страховка. И я подумала, зачем мне дважды страховать мою жизнь, в индуизм и несколько жизней я, вроде, не верю. Смело пошла в банк, чтобы расторгнуть договор прежнего страхования.

- Бесполезно, - сразу предупредила меня девушка, работающая во фронт-зоне, - нет, вы конечно, можете написать заявление, но вам гарантированно откажут. Еще никому не удалось получить остаток страховки при досрочном погашении кредита.

Заявление я все-таки написала. В итоге пришел пространный ответ банка, коротко сводившийся к следующему. Во-первых, я добровольно застраховала свои здоровье и жизнь сроком на пять лет. Во-вторых, "была уведомлена, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, возврат платы за присоединение к договору страхования не осуществляется". Далее следовал вердикт, что подобные споры в судах всегда разрешались исключительно в пользу банка. Последнее, видимо, чтобы окончательно охладить мой пыл, если надумаю идти в суд. Про него я и вправду было подумала. Ведь как же так? В случае с ОСАГО, например, давно доказано судебной практикой, что навязывать страховку, в которой человек не нуждается, противозаконно. А как же с банками?

- С банками все куда сложнее, - говорит адвокат Рафаэл Арутюнян. - Кредитные учреждения изобретательны, у них сильные юридические службы, все их уловки четко встроены в нормы законов, и потому переиграть их крайне сложно.

По словам эксперта, в конечном итоге, как правило, все решает лазейка, та самая строчка в договоре: "В случае досрочного погашения кредита, страховая премия клиенту не возвращается". Но (!) это только в том случае, если страховую сумму у клиента взяли сразу, при выдаче кредита. Стандартная схема такая: вы взяли кредит, предположим, на сто тысяч рублей, при этом вас просят сразу заплатить 10 тысяч за страхование ваших жизни и здоровья, обещая при этом, что процент по кредиту будет ниже. В результате банк дает вам 110 тысяч, но по факту десять сразу перечисляет страховой компании. Как правило, это дочерняя структура самого банка или тесно связанная с ним организация. Предположим, банк называется "Копилка", а компания "Копилка -страхование". То есть действуют они заодно.

Способ их перехитрить есть только один, поделился лайфхаком Рафаэл Арутюнян. Можно в течение пяти дней после того, как взяли кредит и заключили договор страхования, пойти расторгнуть последний и получить обратно свои деньги за страховку. Дело в том, что законодательно предусмотрена возможность отказаться без ущерба для себя от договоренностей, которые вы, тщательно все взвесив, посчитали для себя невыгодными. Но после того, как эти пять дней истекли, надеяться по сути уже не на что. Ведь вы сами приняли решение о кредите со страховкой, пусть и навязанное вам банком. Отсудить в этом случае вряд ли что-то удастся, хотя, по сути, вам и продали продукт, который вам не нужен.

Впрочем, банки уже изобрели "противоядие" против ушлых клиентов. Часто сегодня вносятся в договор пункт, из которого следует, что они оставляют за собой право поднять процент по кредиту, если клиент расторг договор страхования еще до срока выплаты долга. Так что покой клиентам и банкирам только снится, борьба продолжается.

Но есть другой случай, говорит Рафаэл Арутюнян, если страховая сумма разбита по месяцам, и вы решите вернуть остаток при досрочном погашении кредита, то вам обязаны вернуть все до копейки за оставшийся до конца срока кредита период. Все это касается только потребительских кредитов, в случае с ипотекой включаются другие правила.

При этом часть банков уже сделали своей рекламной фишкой установку, что они в отличие от других не навязывают никаких страховок.

Навязанная банком страховка

Каждый из нас хотя бы раз в жизни обращался в банк, чтобы открыть там счёт или оформить кредит. Часто бывает так, что банк навязывает свою страховку. В результате, помимо прочего, приходится оплачивать счета по страховке.

Как вернуть нежелательную страховку?

В этой статье мы расскажем о схемах обмана потребителей, раскроем порядок обращения в организации для восстановления своих прав и предложим пример из судебной практики.

Содержание статьи:

1. Схемы навязывания страховки банком

Банки используют несколько распространённых способов, чтобы навязать страховку заёмщику.

Первая схема связана с кредитным договором. В нём прописывается обязательность приобретения страховки. С развитием судебной практики по схожим делам такая уловка применяется реже, ведь суды признают незаконность подобных пунктов в договорах.

Следующий способ навязывания страховки подразумевает непосредственное участие работников банка. Например, консультант уверяет клиента, что от страховки можно отказаться в любой момент, написав соответствующее заявление после внесения первого платежа по кредиту. Заёмщик вводится в заблуждение, а доказать незаконность действий банка становится сложнее. Иногда сотрудники могут утверждать, что без оформления страховки получение кредита не будет одобрено. В принципе, банки не должны обосновывать свой отказ в кредите, поэтому доказательство неправомерности их деяний труднодоказуемо.

Третья схема — подключение к программе коллективного страхования. Это означает, что договор страхования не заключается, а всё выглядит так, будто клиент подключился к договору предыдущего заёмщика, ранее заключившего договор. В этом договоре, якобы, и прописаны все условия страховки, поэтому новый договор не требуется. В такой ситуации новый заёмщик не считается страховщиком, а потому не может реализовывать свои права, предусмотренные законом.

Последней уловкой банков является включение в заявку на кредит условия на страхование. Это возможно, если кредитный договор заключается дистанционно. Например, при покупке автомобиля работник автомагазина направляет документы для предоставления кредита в банк от имени клиента. В отправленной заявке кроме суммы на оплату покупки значится дополнительная сумма страховки. Выходит, что не банк предложил заёмщику услугу, а последний сам попросил предоставить её.

Каждый год данные схемы видоизменяются и подстраиваются под современные реалии, законодательство и практику судов.

2. Алгоритм действий для возврата страховой премии

Чтобы исключить возможность попадания в такую непростую ситуацию, необходимо серьёзно подойти к выбору кредитной организации и знакомству с документацией.

Итак, под возвратом страховки понимаются возврат страховой премии на счёт клиента банка и изменение условий договора кредитования, в котором сумма кредита уменьшается из-за вычета суммы страховых отчислений, а проценты пересчитываются.

В данном случае не важно, была ли уже оплачена страховая премия, главное, чтобы не наступил страховой случай. Договор будет считаться расторгнутым как только банк получит заявление клиента об отказе от него. Страховщик будет обязан вернуть премию заявителю.

Однако, если на момент подачи заявления установленный в договоре срок действия страховки начался, то компания вправе удержать часть страховой премии, соответствующую прошедшему времени.

Если из содержания документов можно установить, что страховка была навязана, то можно отказаться от неё. Это влечёт недействительность пунктов договора, которые ущемляют права потребителя. Можно подать заявление об отказе от навязанной банком страховки.

Если банк не ответил согласием на претензию или просто проигнорировал, то по прошествии 30 дней со дня отправки заявления можно обращаться в суд общей юрисдикции. Исковое заявление подаётся по адресу места жительства, заключения договора или же пребывания истца, месту нахождения организации-ответчика или её филиала, если требования вытекают из конкретно его деятельности. Данный выбор принадлежит истцу.

В заявлении можно попросить признания договора недействительным, исключения из суммы кредита стоимости страховки, перерасчёта самого кредита с учётом сделанных платежей и выплаты морального вреда.

Стоит обратить внимание на то, что при подаче исков на нарушение прав потребителей госпошлина уплате не подлежит.

Если истец не будет согласен с решением суда, у него будет ещё месяц после публикации полного текста решения, в течение которого можно обратиться в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.

3. Пример из судебной практики

Проиллюстрируем теорию на примере реального судебного разбирательства.

Между гражданином Петровым и кредитной организацией был заключён кредитный договор, в стоимость которого входило страхование жизни. О страховке Петров не был предупреждён, а сам заявитель не планировал страховаться. На заявление в банк о расторжении договора страхования был получен отказ. Финансовая организация мотивировала свой отказ тем, что договор заключается на добровольных основаниях, а все значимые условия соглашения указаны в полисе, и что сам договор страхования никак не зависит от кредитного, а клиент на него согласился и подписал.

Более того, банк утверждал, что при отказе от страхового договора премия возвращена не будет.

Затем потребитель отправил в банк требование об изменении условий договора, но тот ответил отказом.

Петров обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора). Служба рассмотрела обращение и привлекла банк к административной ответственности за включение в договор о кредите условия о выплате в пользу страховой фирмы премии за счет предоставляемых по кредитному договору средств. Банк уплатил административный штраф в размере 10 тысяч рублей.

Потом заёмщик обратился в районный суд с иском, в котором просил исключения неправомерного условия из договора, изменения суммы кредита и ежемесячных платежей, исключив из них сумму страховой премии и выплаты возмещения морального вреда.

Требования были частично удовлетворены решением суда. Банк пересчитал кредит и выплатил компенсацию морального вреда истцу.

Читайте также: