Взыскание командировочных расходов решение суда
Обновлено: 18.05.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДС к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с данным иском указав, что работал у ответчика в должности начальника отдела морских, железнодорожного и авиационного транспорта и его работа была связана с частными командировками. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами расторгнуты, однако в день увольнения окончательный расчет работодатель с ним не произвел и согласно авансовых отчетов по служебных командировкам истца, у работодателя осталась непогашенной задолженность в сумме 204 585,00 руб. Учитывая, что сумма задолженности многократно превышает заработную плату истца, а также то, что он несколько месяцев находится без работы, его обязанность содержать семью и невыплата ему задолженности причинила ему нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по командировочным расходам в размере 204 585,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 775,00 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 17 550,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования дополнив, что истец находился в зависимости от работодателя и ввиду служебной необходимости был вынужден дважды поехать в служебную командировку за свой счет. Работодатель утвердил представленные им авансовые отчеты, признал обоснованность несения расходов, однако до настоящего времени не возмести данные расходы. Просит также взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с копией трудовой книжки МДС осуществлял трудовую деятельность в Департаменте транспорта и дорожного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен с должности начальника отдела морского, железнодорожного и авиационного транспорта ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.
Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.
Исходя из анализа приведенных выше положений следует, что при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов - суточных и расходов на проезд к месту командировки и обратно.
В обоснование заявленных требований о взыскании командировочных- расходов истцом предоставлены заверенные ответчиком копии авансовых отчетов (командировочные расходы) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 260,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 325,00 руб.
Согласно справки о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Департаментом транспорта и дорожного хозяйства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Департамента по командировочным расходам МДС составляет 204 585,00 руб.
Следовательно, ответчик признал необходимость и обоснованность несения данных расходов, утвердив авансовый отчет, следовательно данные денежные средства подлежат выплате истцу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения спора по существу названная сумма была выплачена истцу, ответчиком не предоставлено. В судебном заседании ответчик признал, что данная сумма будет выплачена истцу, но после выделения денежных средств по данной статье расходов.
На основании изложенного, требования истца о возмещении ему командировочных расходов в размере 204 585,00 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), суд исходил из расчета представленного истцом, размер которого составляет 8 775,20 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести окончательный расчет с работником, однако не сделал этого, истец обоснованно начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, продолжительности невыплаты понесенных расходов, значимости для истца нарушенного права и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом длительности нарушения его прав, а также разумности и справедливости.
Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, так как истец заявил два взаимоисключающих требования, а именно о применении ст. 236 ТК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Положениями п. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Истец, заявляя исковые требования, фактически не определил коими он их считает - трудовыми или подлежащими разрешению в соответствии с ГК РФ. Суд же пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, следовательно, ст. 236 ТК РФ в данном случае не может быть применена. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены квитанцией и с учетом объема проделанной представителем работы подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования МДС удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства в пользу МДС задолженность по командировочным расходам в размере 204 585,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 775,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000,00 руб. Всего 228 360,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Первореченский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ:
Решение суда о взыскании заработной платы по договору бригадного подряда
Истцы обратились в суд с данным иском указав, что дд.мм.гггг они, являясь судоремонтной бригадой заключили с ответчиком срочные трудовые договоры на работу по внешнему совместительству в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на 0,5 ставки с целью выпо.
Решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении
Ванюхина Н.Н. обратился в суд с иском к Самарскому казачьему институту индустрии и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управ.
Взыскание судебных расходов в большинстве случаев ложиться на сторону, проигравшую дело. Однако, должно быть подано соответствующее заявление о взыскании судебных расходов или их распределении. Осложняется взыскание судебных расходов, когда рассматривается спор, стороной которого является Российская Федерация. Например, когда органы ошибочно признали предпринимателя виновным, суд вынес соответствующее решение, которое впоследствии было оспорено.
Поэтому бизнесмены вынуждены прибегать к помощи юристов, поскольку все затраты на разрешения конфликта с контрагентом или государством требуют документального подтверждения и грамотного обоснования.
Может потребоваться огромное количество доказательств, проведение несколько судебных заседаний и даже вынужденных компромиссов (сокращение суммы затрат, отказ от некоторых из них и так далее).
Предпринимателям нужно понимать, что даже наличие чеков за каждую оплаченную услугу, не поможет в полной мере покрыть расходы. Суды на практике предпочитают снижать размер компенсаций. Издержки в полном объеме никогда не покрываются хотя бы потому, что имеются сомнения в необходимости ряда услуг.
Несмотря на это наши юристы рассмотрели данный вопрос и разработали ряд советов, которые позволят увеличить шансы на возмещение понесенных судебных расходов.
Взыскание судебных расходов — проблема формализма суда и незнание рынка
Основная проблема, из-за которой возникают сложности при взыскании расходов, это неоднозначность практики. Несмотря на то, что суды очень много говорят об этом, пытаются сформировать единый взгляд на данный процесс, результат неоднозначен.
Сложность в критерии разумности, который используется при принятии решения. Точного его понимания нет, критерии также отсутствуют. В итоге решение принимает субъективно, на усмотрение судей, без должной оценки объективности и реальности тех или иных расходов.
Как судья определяет, что стоимость услуг адвоката или иного представителя разумна? Исключительно за счет личного мнения.
При этом редко учитывается сложность дела, длительности разбирательства, объем работы, проделанной юристом помимо участия в заседаниях, и так далее. Отсюда формируется следующая проблема. Помимо отсутствия четкого представления и разумности, нет и понимания юридического рынка.
Судьи не имеют представления о том, сколько на самом деле стоят услуги юриста и каков уровень сложности работы адвоката в ходе всего процесса, начиная с подачи претензий и исков и заканчивая обеспечением исполнения решения суда. Именно по этой причине сложно доказать, что, то или иное юридическое действие должно стоить именно столько, сколько указано в требованиях.
Опыт судей, по мнению юристов, в этом вопросе ничтожно мал. Объясняют это тем, что судейское сообщество закрыто. В него не проникают структуры консалтинга, комплаенс и так далее. При этом практика по делам бизнесменов, которые пытаются взыскать именно судебные расходы слишком мала. Она не позволяет сформировать хоть какой-то прецедент.
Более того, судьи зачастую ориентируются на какие-то формальные стандарты, которые сами же и определили. Это зачастую суммы в 150, 300, 600 тысяч рублей, в редких случаях ровно миллион.
Единственный случай, когда можно взыскать реально понесенные расходы, это слишком длительные дела. Когда процесс затягивается на годы, предполагает несколько этапов рассмотрения, в том числе по вопросам оспаривания, можно получить компенсацию в полном размере. Однако на практика такое встречается крайне редко. Формальность суда при рассмотрении иска о судебных расходах при этом с годами становится только очевиднее.
Еще одна практическая проблема – обоснование отказа со стороны суда. Он не принимает полностью отрицательного решение, а просто снижает определенную в требовании сумму. При это аргументов такому решению нет. Принцип разумность и мнение суда. Оспорить такое решение, практически, невозможно.
Стоимость юридических услуг играет роль
Стоимость юридических услуг, это еще один фактор негативно влияющий на практику рассмотрения исков о взыскании расходов. Вызвано это тем, что чем дороже юрист, тем меньше шансов полностью компенсироваться его стоимость.
Если размер затрат не выходит за пределы ста тысяч рублей, то исковое заявление будет одобрено полностью, если сумма выше, то потребуется хорошая база доказательств.
Суды оценивая эти обстоятельства, не обращают внимание на то, что разные фирмы и частные юристы могут устанавливать отличные цены на одинаковые услуги. Чтобы объективно это оценивать, достаточно изучить рынок.
Однако судейское сообщество не тратит на это время и силы, опираясь исключительно на собственное мнение. Именно этот факт и оказывает негативное влияние на практику взыскания расходов.
Верховный суд РФ не предлагает существенных разъяснений на этот счет. Важное пояснение, которое только подтверждает проблему, заключается в том, что нельзя взыскать всю сумму издержек, опираясь на известность и опыт юриста с высоким ценником.
То есть для суда неважен уровень профессионализма представителя. Единственный вариант, когда вся сумма может быть получена, это недобросовестное поведение оппонента и намеренное затягивание процесса с его стороны.
Доказательства, необходимые для взыскания судебных расходов
У предпринимателей основной целью должно быть даже не взыскание всех понесенных расходов, а основной их массы. Поскольку практика сложилась для бизнесменов не лучшим образом, нужно собираться все возможные доказательства, чтобы хоть как-то покрыть затраты. Для этого потребуется установить связь между судебным процессом и издержками.
Зачастую суды признают не относимыми к делу расходы, которые связаны с переговорами, переписками, ознакомлением с материалами дела. Чтобы избежать таких проблем, с юристом всегда должен подписываться договор на оказание услуг и подробный акт приема-передачи таковых. В документах максимально подробно нужно расписать все действия, которые оказывались специалистом.
Относят к ним следующее:
- Определить сложность дела, объяснив все непосредственно судье.
Для этого потребуется установить категорию дела, обозначить объема материалов, определить количество проведённых судебных заседаний и совершенных процессуальных действий, от подачи иска до обеспечения исполнения решения суда. Каждое из них при этом должно быть зафиксировано документально.
Нужно четко указать суду, сколько ресурсов потратил юрист на совершения всего объема процессуальных действий. Также уместно будет указать на все составление документы в ходе разрешения спора, также от претензий и исков, до ходатайств и заявлений на принятие исполнительного листа приставами.
Истцу целесообразно самостоятельно изучить рынок и представить суду примерные показатели стоимости тех или иных юридических действий.
Несмотря на то, что она необширна, истец все же может попытаться найти аналогичные споры и представить материалы, по которым произошло взыскание всей суммы затрат, либо существенной ее части.
Все действия, разумеется, нужно совершать в совокупности. Требуется сформировать максимально обширную и точную доказательную базу. Рекомендуется доверить это юристам, которые ведут ваше дело.
Тем не менее, в данном вопросе ни одна юридическая компания в мире не сможет и не в праве дать гарантии относительно 100% успеха во взыскании судебных расходов. Если компания дает такие гарантии, значит она намекает на возможность влияния на судью. Что противоречит законодательным и этическим нормам.
Рекомендуем к прочтению: Кредитование юридических лиц и предпринимателей. Как получить кредит для бизнеса на выгодных условиях?
Если у вас возник судебный спор, рекомендуем не медлить. Чем больше времени будет на подготовку к делу, тем выше шансы успешного разрешения в вашу пользу. Поэтому обращайтесь за бесплатной консультацией и анализом материалов дела прямо сейчас:
Также наши юристы рекомендуют перенести ответственность на проигравшую сторону, попытавшись доказать намеренное затягивание процесса. Для этого нужно обозначить совершение оппонентом действий, которые оттягивали исполнение решения. Это сложный процесс. Однако если доказать выгоду ответчика от подобных действий, то есть все шансы получить полное возмещение расходов.
Но рекомендуем помнить о разумности! Требуется указывать только то количество часов и ресурсов, потраченных юристом, которое суд сочтет уместным и относимым к делу. Конечно, некоторые встречи с адвокатами могут и не относится в полной мере к разрешению конфликта, отсюда вытекает необходимость о них вовсе умолчать. Чем меньше указано не имеющих отношения к делу фактов, тем больше шансов взыскать реальные затраты.
Командировка и привлечение экспертов, как вид расходов
Помимо услуг юристов, которые должны оплачиваться, существуют также и иные сопутствующие расходы. Самыми распространенными из них являются вынужденные командировки, экспертизы, проводимые с целью получения доказательств по делу, привлечения нотариуса для заверки протоколов и иных документов.
Помимо подтверждения реального осуществления указанных действий и установления размера затрат при их реализации, нужно доказать необходимость каждого процессуального мероприятия.
Если услуги эксперта не окажут влияния на дела, то суд признает расходы по ним не относимыми к делу. При том что подобная работы всегда дорогостоящая, предприниматель рискует потерять крупную сумму денег.
Если возникают трудности с определением относимости тех или иных действий к делу, то моно также обратиться к судебной практике и привести цитаты из актов, где осуществляется оценка представляемых материалов. Если такой возможности нет, то истец должен сформулировать подробное обоснование самостоятельно. Для чего также потребуется помощь юристов.
Также нередко сомнения вызывает не фактор привлечения экспертов, а участие сразу нескольких представителей в деле. Такое характерно для крупных компаний. При этом также потребует доказать, что дело настолько было сложным, что услугами только одного юриста обойтись было нельзя. Однако, взыскать расходы в этом случае будет сложно. Здесь уже играет огромную роль опыт юристов.
Взыскание судебных расходов очевидная вещь только с одной стороны. С другой — не все так просто, если сумма расходов превышает 100 000 рублей. Потребуется грамотно обосновать свою позицию и подготовить необходимые доказательства.
Не стоит надеяться, что если вы выиграли дело, то вам вернут все судебные расходы волшебным образом. Взыскание судебных расходов — это отдельное разбирательство, успех которого зависит от компетентности и опыта юриста. Особенно когда дело касается сумм, свыше 1 миллиона рублей.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" (далее - ФКУ УФО) Андреева В.А. на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. об оспаривании военнослужащим войсковой части подполковником Звягинцевым А.В. действий руководителя ФКУ УФО, связанных с отказом в производстве выплаты командировочных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и основания вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения представителя руководителя ФКУ УФО Павлова И.В. - путем использования систем видеоконференц-связи в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
решением Белогорского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, удовлетворено административное исковое заявление Звягинцева, в котором он просил признать незаконным отказ руководителя ФКУ УФО в производстве выплаты командировочных расходов. Суд признал незаконными действия руководителя ФКУ УФО, связанные с отказом в выплате командировочных расходов за нахождение Звягинцева в служебной командировке в период с 4 по 14 февраля 2015 г. в размере 17137 рублей, с возложением обязанности по их возмещению, а также с истребованием у Звягинцева денежных средств, выплаченных ему в качестве командировочных расходов за период с 13 по 26 мая 2015 г. в размере 34343 рубля. Кроме того, истцу возмещены судебные расходы в размере 300 рублей.
Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 8 июля 2016 г. в передаче кассационной жалобы должностного лица на решение гарнизонного и апелляционное определение окружного военных судов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе руководитель ФКУ УФО, указывая на то, что поездки истца в феврале и мае 2015 г. для предварительного и профессионального отборов не являлись служебными командировками, и были обусловлены поступлением в военно-учебное заведение, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. кассационная жалоба руководителя ФКУ УФО Андреева В.А. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, в судебное заседание не прибыл и просит провести судебное заседание без его участия.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Звягинцев просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения. В обоснование своей позиции он настаивает на том, что в феврале и мае 2015 г. в городах Рязани и Воронеже он находился в служебных командировках по распоряжению командования и на основании соответствующих приказов.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что подполковник Звягинцев приказами командира войсковой части от 2 февраля 2015 г. N 16, от 16 февраля 2015 г. N 26 и от 28 апреля 2015 г. N 75, изданными на основании поступивших от вышестоящих воинских должностных лиц указаний и плана служебных командировок Военно-воздушных сил на 2015 г., был направлен в период с 4 по 14 февраля 2015 г. для прохождения предварительного отбора в г. Рязань, а затем с 13 по 26 мая 2015 г. для прохождения профессионального отбора приемной комиссией для зачисления в ВУНЦ ВВС в качестве слушателя в г. Воронеж, после чего обратился за компенсацией командировочных расходов. Получив отказ в их компенсации, Звягинцев обратился в суд.
Удовлетворяя исковое заявление, суды исходили из того, что направление Звягинцева для прохождения предварительного и профессионального отборов осуществлялось в соответствии с приказами командира войсковой части, изданными на основании поступивших от вышестоящих воинских должностных лиц указаний и плана служебных командировок Военно-воздушных сил на 2015 г., с выдачей последнему командировочного удостоверения. В этой связи суды, руководствуясь п. п. 20 и 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. N 185, пришли к выводу о том, что положения подп. "г" и "д" п. 125 Порядка, утвержденного Приказом N 2700 (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), не распространяют свое действие на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в вузы по очной форме обучения, а поэтому Звягинцев в феврале и мае 2015 г. пребывал в служебной командировке и вправе претендовать на возмещение командировочных расходов.
Между тем, такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане имеют право на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения.
Порядок и условия приема в образовательные организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. N 185 (далее - Порядок).
Согласно п. п. 8, 20, 30 Порядка прием на обучение в вузы включает комплекс мероприятий по отбору кандидатов на обучение слушателями и курсантами, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и условиям, предусмотренных настоящим Порядком (далее - предварительный отбор), а также определению их способности осваивать образовательные программы соответствующего уровня и направленности (далее - профессиональный отбор). Предварительный отбор кандидатов из числа офицеров, поступающих в вузы на обучение слушателями, в соответствии с частными планами предварительного отбора организуется командирами воинских частей и осуществляется в целях направления в вуз для прохождения профессионального отбора наиболее подготовленных офицеров. Профессиональный отбор кандидатов из числа офицеров проводится ежегодно с 15 по 30 мая года приема в вуз приемными комиссиями высших военно-учебных заведений, в целях определения способности поступающих осваивать образовательные программы соответствующего уровня.
Исходя из изложенного, предварительный и профессиональный отборы являются неотъемлемой частью единого процесса приема в образовательные организации высшего образования.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в соответствии с п. 125 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре, а также при выездах на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.
Эти положения, вопреки выводу судов, распространяют свое действие также на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в вузы по очной форме обучения.
Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 1055, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с направлением военнослужащего по распоряжению командира (начальника), на определенный срок, в другую местность и для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.
Только при наличии всех вышеперечисленных условий можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.
Из материалов же дела не усматривается, что направление Звягинцева в период с 4 по 14 февраля 2015 г. для прохождения предварительного отбора в г. Рязань, а затем с 13 по 26 мая 2015 г. для прохождения профессионального отбора приемной комиссией для зачисления в ВУНЦ ВВС в качестве слушателя в г. Воронеж было обусловлено выполнением служебного задания.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что прохождение Звягинцевым предварительного и профессионального отборов в период с 4 по 14 февраля и с 13 по 26 мая 2015 г. является неотъемлемой частью единого процесса поступления в вуз и не было обусловлено выполнением им служебного задания, в связи с чем не может быть признано служебной командировкой. С учетом этого оснований для компенсации Звягинцеву командировочных расходов не имелось, а действия руководителя ФКУ УФО являются законными и обоснованными.
Применение судами п. п. 20 и 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. N 185 к вопросу оплаты командировочных расходов является ошибочным, поскольку данные правоотношения регламентируются иными нормами материального права - приказами Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", а также от 2 мая 2012 г. N 1055 "О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий".
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке решения гарнизонного и апелляционного определения окружного военных судов.
Руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
решение Белогорского гарнизонного военного суда от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по заявлению Звягинцева А.В. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении его заявления отказать.
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
председательствующего Крайнова О.Г.,
при секретаре Отрадновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 07.08.2017 года
Ответчик Воробьев А.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.
На основании ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Постановление) работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Воробьев А.А. направлен в служебную командировку в г.Назарово на период с 15.11.2016 г. по 30.11.2016 г. всего на 16 календарных дней (л.д.16).
После возвращения из командировки, Воробьевым А.А. не было в установленный срок представлено авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах. Иного судом не установлено.
13.12.2016 г. трудовой договор с Воробьевым А.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № КМЛ0855 (л.д.19).
С ответчиком произведен полный расчет. При этом, Истцом при увольнении Воробьева А.А., в том числе удержано в счет погашения задолженности по уплате командировочных расходов 11 328 рублей 73 коп, что подтверждается копией расчетного листка Воробьева А.А. на день увольнения (л.д.17).
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 137 ТК РФ, под излишне выплаченной заработной платой понимается выплата, которая не должна была иметь места, но фактически была произведена.
При этом, выплата аванса в счет компенсации расходов на командировку произведена работодателем в соответствии с требованиями 165 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, не предусматривающими возможности отказа Работодателя от выплаты Работнику аванса в счет компенсации расходов на командировку.
Таким образом, выплата Работодателем Работнику аванса в счет компенсации расходов на командировку не может быть признана излишне выплаченной заработной платой, поскольку выплачивается Работодателем в установленном объеме в силу Закона.
15.12.2016 г. под роспись Ответчику Воробьеву А.А. вручена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса (л.д.20). До настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства также не возвращены.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все исследованные судом по делу доказательства, требования истца о взыскании с ответчика сумм по возврату перечисленных в счет оплаты командировочных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверив расчет, представленный истцом, проверенный и принятый судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату перечисленных в счет оплаты командировочных расходов в размере 3551,27 руб. Возражений по данному расчету со стороны ответчика не заявлено, встречный расчет не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Читайте также: