Как исключить учредителя из некоммерческой организации через суд

Обновлено: 18.05.2024

Общество с ограниченной ответственностью – это организация, куда может входить до пятидесяти участников. Со временем может сложиться ситуация, когда кто-то из них решает выйти из общества. Узнайте, как оформить выход участника из ООО в 2022 году.

Право на выход из ООО

О том, как выйти из состава учредителей ООО, в деталях расскажем ниже, но сначала о том, что вообще понимают под выходом из общества.

Иногда выход из ООО путают с продажей доли, ведь в обоих случаях участник оставляет бизнес. Но между этими процедурами есть значительная разница:

выход участника из ООО предполагает, что его доля переходит к самому обществу, причём на это не требуется специального согласия других участников (если сама возможность выхода предусмотрена уставом);
продажа доли происходит в порядке преимущественного права участников или самого общества, и только после их отказа от покупки можно обращаться к третьим лицам.

Обратите внимание, что право на выход из ООО должно быть прямо предусмотрено уставом (статья 26 закона N 14-ФЗ от 08.02.1998). Причём устав может разрешать выход только некоторым участникам или предполагать наступление (ненаступление) определённых обстоятельств или срока.

Ещё одно условие – после выхода в ООО должен оставаться хотя бы один участник. Поэтому единственному учредителю выйти из общества нельзя, ему доступна только продажа доли.

Добровольный выход

После вступления в силу закона от 31.07.2020 N 297-ФЗ выход из состава учредителей ООО стал возможен только в нотариальном порядке. Здесь имеется в виду не просто заверение у нотариуса заявления на выход и формы Р13014, а вся процедура целиком.

Поэтому пошаговая инструкция про выход из общества участника уже никому не требуется. Всё, что надо сделать – это обратиться к нотариусу и сообщить ему о своем желании оставить бизнес.

В каком порядке должен действовать нотариус? В-первую очередь, он должен заверить заявление участника ООО о выходе. Оно составляется в свободной форме, и в нём надо указать следующие данные:

Заранее уточните, надо ли вам самому подготовить заявление, потому что часто нотариусы используют свои шаблоны. Кроме того, узнайте, какие ещё документы потребуется представить.

В течение двух рабочих дней после принятия заявления нотариус оформляет и направляет в ИФНС форму Р13014. И только после подачи этого документа он обращается в само общество, из которого вышел участник. Такой порядок кардинально меняет прежнюю процедуру выхода из ООО.

Как было раньше	Как стало с 11.08.2020
Участник подавал заявление о выходе руководителю общества.	Заявление о выходе из ООО подаётся нотариусу, а не руководителю.
В течение месяца после получения заявления директор направлял в ИФНС форму Р14001.	Не позднее двух рабочих дней после получения заявления нотариус направляет в ИФНС форму Р130014. Сразу после этого нотариус обращается к руководителю ООО и передаёт ему заверенное заявление участника, а также копию формы Р130014.
Доля выбывшего участника ООО переходила к обществу с даты получения обществом заявления о выходе.	Доля переходит к обществу с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, выход из общества участника стал проще и быстрее. По сути, о том, что совладелец бизнеса вышел из него, в ООО узнают уже по факту. Если отношения между партнёрами остались хорошими, то в компании об этом, конечно, будут знать. Но в случае корпоративного конфликта новый порядок выхода исключает возможность манипулирования со стороны общества. В частности, теперь не возникает проблемы в передаче заявления руководителю и получения отметки о принятии, если он от этого уклоняется.

Что касается выплаты компенсации за долю участника, то здесь порядок не изменился. Это необходимо сделать в течение трёх месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о выходе участника.

Компенсация выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. Если этого недостаточно, то ООО должно заявить об уменьшении уставного капитала на недостающую сумму. С согласия бывшего участника компенсация может быть выдана не деньгами, а имуществом.

Однако выходящему партнёру надо учесть, что выплата действительной стоимости его доли невозможна, если ООО находится в состоянии банкротства или оно наступит после расчётов с ним.

Специальной санкции за невыплату или несвоевременную выплату закон не устанавливает. В данном случае применяются нормы по начислению процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Но если ООО находится на грани несостоятельности или уже является банкротом, то взыскать эти деньги проблематично.

Исключение участника из общества

В соответствии с законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 потребовать исключения совладельца из ООО вправе участник или группа участников, которые владеют не менее чем 10% долей в уставном капитале. В то же время в статье 67 Гражданского кодекса закреплена другая норма, которая предоставляет такое право любому участнику юрлица, независимо от размера доли в УК.

По каким причинам можно требовать исключения участника? Это грубое нарушение им своих обязанностей, либо такие действия (бездействие), которые делают деятельность общества невозможной или существенно её затрудняют.

Примеры ситуаций, которые могут быть признаны судом веским основанием для исключения, перечислены в Информационном письме ВАС РФ № 151 от 24 мая 2012:

подделка участником протокола общего собрания о назначении директора и проведение с его помощью крупной сделки без ведома других партнеров;
распространение ложной информации об ООО и сговор с конкурентами;
намеренное уклонение от участия в общих собраниях, из-за чего общество не может принять необходимые решения по важным вопросам своей деятельности;
участник, являющийся одновременно генеральным директором, по личным корыстным мотивам заключал сделки продажи имущества ООО по заниженной стоимости.

Если иск об исключении недобросовестного партнёра будет удовлетворен судом, то это является основанием для подачи в ИФНС формы Р13014.

После внесения изменений в ЕГРЮЛ общество обязано выплатить участнику стоимость его доли в том же порядке, что и при добровольном выходе. Возможные убытки, которые были нанесены недобросовестным поведением, нельзя удерживать из суммы компенсации, их надо взыскивать через суд.

При этом Суд указал, что само по себе непредставление отчетности уполномоченному органу о деятельности некоммерческой организации, даже если это имело место неоднократно, не является безусловным основанием для ее принудительной ликвидации

По мнению одного из адвокатов, сам механизм принудительной ликвидации юридических лиц не может отождествляться с запретом деятельности объединений граждан, поскольку направлен на исключение из гражданского оборота юрлиц, фактически не осуществляющих деятельность. Другой считает, что Конституционный Суд ориентирует суды на то, что в деятельности государства и его органов всегда должно прослеживаться достоинство, основанное на принципе невмешательства, без крайней нужды, в частные дела.

8 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1365-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ст. 61 ГК РФ и п. 10 ст. 32 Закона о НКО, которые, по мнению заявителя, допускают ликвидацию некоммерческой организации по формальным основаниям.

3 сентября 2019 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска удовлетворил требование Управления Минюста о ликвидации НКО с обращением ее имущества, которое останется после удовлетворения требований кредиторов, в собственность РФ и исключил ее из ЕГРЮЛ. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. При этом они сочли установленным, что требования законодательства не выполнялись НКО надлежащим образом, а сведения о деятельности за 2014 и за 2016–2017 гг. ею не представлялись. Определением от 19 ноября 2020 г. судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам.

Не согласившись с решением судов, НКО обратилась в Конституционный Суд с жалобой, в которой указала, что оспариваемые ею нормы нарушают ее конституционных права и допускают ликвидацию некоммерческой организации по формальным признакам неоднократности непредставления уведомления о продолжении своей деятельности.

Конституционный Суд отметил, что в России как демократическом правовом государстве, основанном на признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, идеологическом и политическом многообразии, право каждого на объединение как один из важных элементов конституционного статуса личности – это возможность свободно создавать объединения для защиты своих интересов и выражения мнений и убеждений, в том числе в целях участия в управлении делами государства и решения задач, связанных с обеспечением прав и свобод человека и гражданина, а также свободы деятельности общественных объединений.

Ссылаясь на свое Постановление от 8 апреля 2014 г. № 10-П, КС указал, что на государстве лежит конституционная обязанность признания за объединениями граждан необходимой правосубъектности, в том числе в качестве юридического лица. Вместе с тем Суд напомнил, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции возможные ограничения, затрагивающие конституционное право каждого на объединение, должны быть оправданными и соразмерными конституционно значимым целям.

Суд отметил, что получение некоммерческой организацией зарубежного финансирования и наличие возможности заниматься политической деятельностью в России не являются основаниями для признания ее выполняющей функции иностранного агента

КС подчеркнул, что обладание правами юридического лица сопряжено с обязанностями, которые, в частности, НКО должна исполнять, в противном случае их неисполнение может влечь ответственность именно самой организации, а не только ее руководителей или членов, в том числе ее ликвидацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем КС обратил внимание, что ликвидация должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (Постановление от 18 июля 2003 г. № 14-П; определения от 28 июня 2012 г. № 1246-О и от 20 ноября 2014 г. № 2737-О).

Конституционный Суд в очередной раз напомнил, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, чтобы право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции, не оказалось существенно ущемленным. Кроме того, КС подчеркнул, что не предполагает иного применения и п. 10 ст. 32 Закона о НКО, допускающий ликвидацию НКО вследствие неоднократного непредставления ею в установленный срок сведений, предусмотренных той же статьей.

Пленум ВС РФ разъяснил судам, как рассматривать дела по приостановлению деятельности и ликвидации некоммерческих организаций

КС обратился к Постановлению Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 64, в котором разъяснено, что неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства. Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных Конституцией оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно. Неоднократные нарушения требований закона, даже при условии их доказанности, сами по себе не являются безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Согласно п. 32 документа в каждом конкретном случае суд должен оценивать существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

Суд отметил, что неоднократное нарушение требований закона, даже при условии его доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан; указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Согласно п. 32 указанного документа в каждом конкретном случае суд должен оценивать существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы НКО к рассмотрению, отметив, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения судами дела заявителя, а также проверка правильности применения ими оспариваемых законоположений не относятся к его компетенции.

Адвокат АП Новосибирской области Ольга Забалуева считает, что сам механизм принудительной ликвидации юридических лиц не может отождествляться с запретом деятельности объединений граждан, поскольку направлен на исключение из гражданского оборота юридических лиц, фактически не осуществляющих деятельности. При этом она подчеркнула, что любая гражданская правоспособность сопряжена с обязанностями, в числе которых для некоммерческой организации предусмотрена обязанность представления сведений о своей деятельности.

Ольга Забалуева отметила, что Конституционный Суд подтвердил правовую позицию, ранее изложенную Верховным Судом, в соответствии с которой суды при рассмотрении заявления уполномоченного органа о ликвидации юридического лица не должны ограничиваться формальными основаниями, а устанавливать такие обстоятельства, как существенность допущенного нарушения и возникших последствий, их устранимость, а также в каждом конкретном случае оценивать соразмерность применяемых мер (в данном случае принудительной ликвидации) допущенным нарушениям.

Выход учредителя из некоммерческой организации, а именно внесение изменений в ЕГРЮЛ – отличается от других изменений в НКО.

В отличие от смены директора в НКО, документы для регистрации выхода учредителя подаются, не в Минюст, в Управление Федеральной налоговой службы.

Это же подтверждается и письмом Министерства юстиции № 11/32870-СГ от 24 марта 2016 г. В этом же письме указывается, что регистрирующим органов в этом случае будет являться налоговый орган, а уведомление Минюста – не требуется.

Как выйти из состава учредителей НКО?

Пошаговая инструкция по выходу участника из НКО в 2021 году.

Обращаем Ваше внимание, что с 25 ноября 2020 года формы Р14001 – утратили силу.

Заявление о смене учредителей в НКО в 2021 году, подается по форме Р13014.

Прежде всего, проверьте, содержатся ли в ЕГРЮЛ сведения об учредителях некоммерческой организации на сегодняшний день. Это можно сделать, скачав выписку из ЕГРЮЛ на сайте налоговой.

Учредитель подает Директору НКО заявление о выходе, либо лично с получением отметки о вручении на втором экземпляре, либо по почте ценным письмом с описью вложения.

После получения директором заявления, в регистрирующий орган подаются документы о выходе.

Для выхода нужно подать следующие документы:

Форма Р13014 – заверенная нотариально
Сопроводительное письмо в свободной форме в двух экземплярах
Если документы подаются по доверенности, то нужно будет заверить её нотариально

Заявителем форме Р13014 в этом случае является сам участник, который выходит НКО.

При этом в форме Р13014 заполняются следующие листы:

Титульный лист
Если выходит участник физическое лицо – лист Г
Сведения о заявителе - лист Н

Кто будет заявителем в форме Р13014 при выходе участника из НКО?

Заявителем в данном виде регистрации будет выходящий участник - это указанно в письме Минюста России от 08.12.2016 N 11-141929/16.

Что указывать в "Сведения о заявителе" (Лист Н) Р13014?

Согласно письму Минюста России от 08.12.2016 N 11-141929/16:

"В пункте 1 листа Р заявления по форме Р14001 заявитель может быть обозначен как лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом (числовое значение "03" )".

С 2020 года форма поменялась, но по аналогии со заполнением старой формы в новой нужно будет указывать:

"2 – лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления".

Как выйти из состава учредителей АНО?

Учредитель вручает исполнительному органу АНО заявление о выходе (или отправляет его ценным письмом, с описью вложение, на юр. адрес Автономной некоммерческой организации).
Заверяет у нотариуса форму Р13014 и нотариальную доверенность (если документы будет подавать его представитель)
Подписывает сопроводительное письмо в двух экземплярах
Весь этот пакет документов подает в УФНС
Забирает Листа записи изменений в ЕГРЮЛ

Государственная пошлина в этом случае не платится.

Если Вы не хотите терять свое время и нервные клетки на оформление смену участников в Вашем НКО, обращайтесь к нашим юристам, стоимость сопровождения процедуры выхода участника – от 9 000 рублей.

Если Вы решили обратиться к нашим юристам, то для подготовки нам понадобятся:

Скан паспорта выходящего участника (первая страница и страница с пропиской);
Скан устава НКО;
Номер ОГРН или ИНН НКО.

Если при выходе учредителя из АНО возникает необходимость внести изменения в устав автономной некоммерческой организации, то это делается уже отдельно в Министерстве юстиции.

В данном случае заявителем будет Директор АНО и объединить это в одно регистрационное действие вместе с Выходом учредителя нельзя.

Выбытие полноправного участника из состава дольщиков ООО может происходить как добровольно, так и принудительно.

Выход из организации на добровольной основе подразумевает, что участник самостоятельно принимает данное решение и лично инициирует свое выбытие, передавая обществу собственную долю.

Принудительный выход предусматривает исключение владельца доли из ООО, инициированное другими учредителями.

Если совладельцы юрлица решают исключить кого-либо из своих рядов, речь идет о применении самой крайней меры воздействия, разрешенной, однако, законом об ООО (14-ФЗ).

Принудительный вывод дольщика из ООО осуществляется учредителями в тех ситуациях, когда иной вариант решения назревшей проблемы уже не представляется целесообразным.

Как исключить участника из хозяйственного общества (ООО), соблюдая требования действующего законодательства?

Этот вопрос необходимо изучить более подробно.

Когда возможно исключение?

Компании, организованные как ООО и принадлежащие нескольким совладельцам, часто оказываются в ситуации конфликта, возникающего между учредителями.

Нередко бывает и так, что активная деятельность или бездействие одного из участников ООО препятствует нормальной работе и дальнейшему развитию бизнеса.

В подобных случаях остается единственный выход – исключение проблемного дольщика из хозяйственного общества.

Примечательно, что такая опция прямо предусматривается законом об ООО (14-ФЗ) – порядок её реализации регламентируется десятой статьей этого нормативного акта.

Учредителя могут исключить из состава дольщиков компании без его согласия. Такое выбытие инициируется другими дольщиками этой же компании.

Если участник принудительно выводится из ООО, он лишается собственной доли в данной организации. Соответственно, подобная мера должна предприниматься только в тех случаях, когда иной способ прекращения злонамеренных действий уже не представляется возможным.

Статья десятая 14-ФЗ четко предусматривает, что принудительный вывод участника из ООО может инициироваться другими членами этого же общества, суммарная доля которых составляет минимум 10% уставного капитала, или хотя бы одним участником, обладающим долей, равной или превышающей 10%.

Для исключения учредителя из ООО законом предусматривается судебный порядок.

Чтобы вывести учредителя из ООО, дольщики, инициировавшие данную процедуру в суде, должны доказать, что исключаемое лицо наносит обществу серьезный ущерб, допуская хотя бы одно из следующих нарушений:

злостно, систематически пренебрегает выполнением собственных обязанностей;
препятствует нормальному функционированию хозяйственного общества, совершая определенные действия или допуская бездействие;
ощутимо усложняет работу юрлица, бездействуя или совершая конкретные действия, причиняющие ущерб интересам общества.

Исключить из ООО могут учредителя, не выполняющего следующие обязанности перед организацией, предусмотренные нормами 14-ФЗ:

Своевременная и полная оплата собственной доли в соответствии с условиями, регламентированными учредительным соглашением.
Оплата дополнительных взносов в уставный капитал, если обществом принято решение об увеличении размера капитала.
Неразглашение информации о деятельности хозяйственного общества (если такие сведения считаются конфиденциальными).
Выполнение дополнительных обязанностей, возложенных на дольщиков ООО согласно требованиям его устава (если имеется единогласное решение всех участников юрлица о принятии таких обязанностей). На отдельного дольщика также могут быть возложены дополнительные обязанности, если решение об этом принималось на всеобщем собрании и одобрялось минимум 2/3 участников, в том числе и самим дольщиком, изъявившим готовность выполнять такие обязанности.

Действия участника, причиняющие организации ущерб и являющиеся возможными основаниями для исключения виновного лица из ООО через суд:

Исключаемый систематически отсутствовал на всеобщем собрании дольщиков, вследствие чего не представлялось возможным принятие решений, считавшихся важными для хозяйственного общества.
Исключаемый, занимающий должность руководителя юрлица, совершал сделки с активами хозяйственного общества по заниженным ценам.
Исключаемый учредитель предоставлял контрагентам недостоверные сведения о закрытии юрлица и, соответственно, предлагал им сотрудничать с конкурентами.
Исключаемый учредитель подделал протокол всеобщего собрания с решением о назначении руководителя юрлица и совершал определенные сделки, не уведомляя об этом остальных дольщиков.
На всеобщих собраниях исключаемый дольщик всегда голосует против любых решений общества, блокируя их принятие.

Как показывает практика, требования о принудительном выводе дольщика из ООО нередко отклоняются судами, если инициаторам подобных исков не удается доказать и обосновать размер убытков, причиненных хозяйственному обществу действиями или бездействием исключаемого учредителя.

Как вывести участника из состава общества без его согласия — пошаговая инструкция

Если вывод участника из состава дольщиков ООО осуществляется принудительно, то есть без согласия исключаемого учредителя, рекомендуется четко следовать такому порядку:

Исключение инициируется участником, доля которого составляет 10% и более, или группой участников, общая доля которых равняется минимум 10% уставного капитала юрлица. Инициаторы исключения направляют соответствующий иск в арбитражный суд.
Судебная инстанция рассматривает иск о принудительном выводе дольщика из ООО и выносит мотивированное решение – положительное (исключить из ООО) или отрицательное (не исключать из ООО).
Если вердикт суда по иску об исключении учредителя из ООО оказывается положительным, членство исключенного учредителя в хозяйственном обществе автоматически прекращается. Это значит, что дольщик юрлица, принудительно выведенный из состава его участников, лишается надлежащих корпоративных прав и больше не имеет возможности участвовать во всеобщих собраниях ООО. Соответственно, исключенный дольщик освобождается от дальнейшего выполнения обязанностей, предусмотренных законом об ООО для действующих участников юрлица.
Сведения о принудительном выводе конкретного учредителя из хозяйственного общества направляются в налоговую службу. Соответствующая информация вносится в базу ЕГРЮЛ на основании вердикта суда, постановившего исключить данного участника из ООО, и заявления юрлица, составленного по шаблону Р14001.
В отношении доли участия исключенного учредителя осуществляются действия, предусмотренные нормами законодательства.

Нужно ли выплачивать долю при выводе?

Доля учредителя, исключенного из ООО по вердикту суда, закономерно переходит хозяйственному обществу.

Действительная стоимость этой доли полностью возмещается исключенному учредителю хозяйственным обществом.

Компенсация переданной доли осуществляется либо денежными выплатами, либо передачей равноценного имущества, если выбывший дольщик предоставил письменное согласие на получение неденежных активов в качестве возмещения.

На протяжении одного года, отсчитываемого от момента передачи доли обществу, действующие участники должны распорядиться этой долей, руководствуясь положениями 14-ФЗ (статья 24).

Доля участия, переданная исключенным учредителем хозяйственному обществу, может быть либо распределена между оставшимися действующими дольщиками (пропорционально частям в уставном капитале), либо выкуплена всеми или определенными участниками юрлица, либо продана сторонним субъектам (если устав не запрещает).

Соответствующее решение выносится всеобщим собранием участников ООО, о чем потребуется уведомить налоговую службу на протяжении одного месяца, отсчитываемого от дня принятия такого решения.

Если общество решит распорядиться переданной долей, но своевременно не сообщит об этом в налоговое ведомство, будет считаться, что данная доля по-прежнему находится в собственности общества.

Полезное видео

Как вывести участника из ООО без его согласия, подробно рассказано в данном видео:

Выводы

Учредителя можно исключить из ООО в принудительном порядке. Ситуация принудительного вывода дольщика относится к разряду корпоративных споров, рассматриваемых в суде.

Инициировать исключение учредителя из ООО могут другие участники юрлица, общая доля которых составляет минимум 10% уставного капитала.

Право подобной инициативы имеется и у отдельного дольщика, обладающего минимум 10% уставного капитала.

В суде необходимо обосновать причины исключения, убедительно доказав, что действия или бездействие исключаемого учредителя причинили обществу значительный ущерб.

Если суд все же удовлетворит иск о принудительном выводе конкретного участника из ООО, исключенный учредитель утрачивает свои корпоративные права, а его доля автоматически передается в распоряжение хозяйственного общества.

Однако переданная доля обязательно возмещается выбывшему участнику, если суд не поставил наложить на неё взыскание с целью компенсации убытков, причиненных хозяйственному обществу виновными действиями исключенного дольщика.

Читайте также: