Как должен поступить арбитражный суд при установлении факта неподведомственности дела

Обновлено: 16.05.2024

В ходе рассмотрения заявления об установлении факта принадлежности заявителю имущества на праве собственности заинтересованным лицом было заявлено, что данное имущество является предметом другого спора, рассматриваемого тем же арбитражным судом, но с участием других лиц. Раскройте порядок действий арбитражного суда, рассматривающего заявление об установлении юридического факта.

Ответы на вопрос:

Аня! Согласно ч.3 ст.217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Так что арбитражный суд должен вынести определение об оставлении без рассмотрения. А Вы уже будете заявлять самостоятельные требования в рамках искового производства.

В рассматриваемом случае имеется спор о праве на данное имущество и судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения (ч.3 ст. 217 АПК РФ), при этом возвращает заявление с приложенными документами заявителю.

В данном случае арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК, по причине

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда п. 1 ст. 145 АПК РФ).
Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, [/[quote]quote]вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (ст. 146).

Что будет дальше, покажет принятое решение суда. Вполне вероятно, оно поставит точку в споре. Хотя и не обязательн.

Вопрос регулируется ст. 217 АПК РФ.

Порядок действия суда определен выше приведенной статьей.

В статье написано, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, по обстоятельствам из вашего вопроса, арбитражный суд оставит заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

О чем арбитражный суд вынесет определение.

А в определении заявителю и другим заинтересованным лицам будет разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Похожие вопросы

Раскройте порядок действий арбитражного суда, рассматривающего заявление об установлении юридического факта.

Написали заявление в суд об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (св-во на право собственности на землю), суд оставил заявление без движения, т.к. не указаны заинтересованные лица. Кто может быть заинтересованным лицом? И что ему надо написать или просто указать в заявлении?

В правоустанавливающем документе на земельный участок – выписка из постановления Главы администрации города от 27.09.1994 г, допущена ошибка в отчестве, т.е. отчество, указанное в правоустанавливающем документе не совпадает с отчеством, указанным в паспорте, что препятствует мне в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Обратилась в суд с заявлением (об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа). Суд оставил без рассмотрения. Текст из определения: Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, судом установлено наличие спора о праве, в связи с чем, заявление ФИО 4 об установлении факта имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 263 ГПК РФ, суд.

Заявление ФИО 1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный г. Краснодара суд в течение 15 дней.

Секретарь судьи сообщила мне что надо подать не заявление, а исковое заявление, и ответчиком указать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом и с учетом положений ст. ст. 27 и 30 АПК РФ ч. 1 ст. 218 АПК РФ сужает круг лиц, которые могут обратиться в арбитражные суды с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Это могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели (см., например, Определение ВС РФ от 13.02.2017 N 302-ЭС16-19324 по делу N А33-3181/2016).

Вместе с тем нельзя не обратить внимание на то, что ч. 1 ст. 218 АПК РФ имеет некоторое расхождение с конструированием формулировок ст. 30 АПК РФ. Так, в соответствии со ст. 30 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ч. 1 комментируемой статьи конкретизирует круг лиц, права которых затрагиваются установлением фактов, имеющих юридическое значение, и предусматривает, что в арбитражном суде устанавливаются только те факты, которые имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав исключительно юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не в целом организаций и граждан.

В ч. 2 ст. 218 АПК РФ содержится открытый перечень актов, имеющих юридическое значение, которые устанавливаются арбитражными судами. Эти факты следующие:

1) факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом в качестве своего собственного. Иными словами, речь идет о давности владения (приобретательной давности). Исходя из ст. 234 ГК РФ, лицо — гражданин (в данном случае индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Обратим внимание на то, что в п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ речь идет только о недвижимом имуществе при том, что ст. 234 ГК РФ касается также и движимого имущества, на которое тоже распространяется приобретательная давность. Можно предположить, что федеральный законодатель решил сузить круг объектов, в отношении которых арбитражные суды устанавливают факт, имеющий юридическое значение, касающийся факта владения и пользования, только до недвижимого имущества, поскольку в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности наиболее часто встречается именно недвижимое имущество, как объект осуществления данных видов деятельности.

Также следует отметить, что установление такого факта, имеющего юридическое значение, как факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, является первым этапом признания права собственности в силу приобретательной давности, как это предусмотрено ст. 234 ГК РФ. При этом стоит отметить, что согласно данной статье право собственности на недвижимое имущество, поскольку оно подлежит государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В соответствии с п. п. 15 и 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 установлены критерии факта давностного владения и пользования в том числе недвижимым имуществом:

— давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

— давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

— давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

— владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Также абсолютно верно отмечают исследователи, на практике может сложиться ситуация, когда сомнений в принадлежности права собственности заявителю нет, но подтвердить данное право нельзя, поскольку, например, отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы. В этом случае установление факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным имеет самостоятельное значение, поскольку позволяет заменить судебным решением недостающие документы. Однако это допустимо лишь тогда, когда право собственности приобретено до введения обязательной процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Если же право собственности заявителя не возникло ни в порядке ст. 234 ГК РФ, ни в каком-либо ином порядке, особое производство невозможно, поскольку в данном случае речь должна идти о присуждении права заявителю, т.е. налицо спор о праве. Иной подход способен серьезно ущемить интересы истинного правообладателя, создав неуправомоченному лицу необоснованное преимущество в споре;

2) факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте. На практике необходимость в установлении данного факта, имеющего юридическое значение, может возникнуть в том случае, если сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако на практике установление такого факта, имеющего юридическое значение, возможно лишь при условии, что деятельность заявителя связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью (см., например, Постановление АС Центрального округа от 09.02.2015 N Ф10-4932/2014 по делу N А35-6296/14);

3) факт принадлежности правоустанавливающего документа, используемого в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, при условии, что наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в этом документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении. На практике необходимость установления данного факта, имеющего юридическое значение, может возникнуть при наличии ошибки в правоустанавливающих документах и в учредительных документах юридического лица или в паспорте, или свидетельстве о рождении индивидуального предпринимателя. Под правоустанавливающими документами следует понимать документы, которые свидетельствуют о наличии (подтверждают) права на тот или иной объект (например, право собственности, право аренды и т.д.).

4) из п. 4 ч. 2 ст. 218 АПК РФ следует, что перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых арбитражным судом, является открытым и, помимо фактов, имеющих юридическое значение, перечисленных в п. п. 1 — 3 ч. 2 ст. 218 АПК РФ, могут быть и иные факты.

Лазарев Сергей Викторович, Арбитражный суд Уральского округа, судья, председатель судебного состава, Уральский государственный юридический университет, кафедра гражданского процесса, доцент, кандидат юридических наук, г. Екатеринбург, Россия.

На основе целей назначения судебной экспертизы автор исследует критерии необходимости использования специальных знаний при рассмотрении дел арбитражными судами. Основанием для отмены судебного акта должно быть непроявление судом инициативы в назначении экспертизы, когда ее проведение предписано законом. Во всех остальных случаях при потребности в специальных познаниях и отсутствии ходатайства или неполучении согласия соответствующей стороны риск наступления соответствующих последствий должны нести участвующие в деле лица.

Ключевые слова: специальные знания, судебная экспертиза, управление делами, судейский активизм, достаточность доказательств.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов округов нередко исходит из того, что судебные решения подлежат отмене в связи с тем, что суд не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы. Поэтому чрезвычайно важно определить, когда именно необходима такая экспертиза. Предметом рассмотрения в настоящей статье являются подходы к решению обозначенного вопроса в арбитражном процессе.

1. Цель назначения судебной экспертизы

Полагаем, что существуют две основные цели назначения судебной экспертизы.

1.1. Доказывание обстоятельств, входящих в предмет доказывания

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; далее - АПК РФ). Перечень средств доказывания предусмотрен в ч. 2 ст. 64 АПК РФ, где в качестве доказательств названы письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, экспертиза является одним из многих доказательств, которые предназначены для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно, закон не исключает возможности установления соответствующих обстоятельств иными доказательствами. В силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Одним из таких доказательств является внесудебное заключение специалиста. Его могут представить обе стороны. Суд должен дать оценку как заключению эксперта, так и заключению специалиста. Кроме того, такая обязанность у суда имеется и в случае, если по делу была проведена судебная экспертиза .

1.2. Проверка других доказательств

Также целью назначения судебной экспертизы может быть проверка иных доказательств, в частности заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ). В то же время судебная практика исходит из того, что назначение экспертизы не является единственным способом такой проверки .

2. Инициатива суда в назначении судебной экспертизы

В одних случаях "вопрос о необходимости проведения экспертизы решается исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера фактов, подлежащих установлению" . В других случаях требуется назначение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в четырех случаях, а именно если назначение экспертизы:

1) предписано законом;

2) предусмотрено договором;

3) необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;

4) проводится дополнительно или повторно.

Только при таких условиях непроявление судом соответствующей инициативы может служить основанием для отмены судебного акта. Во всех остальных случаях при потребности в специальных познаниях и отсутствии ходатайства или неполучении согласия соответствующей стороны риск наступления последствий в силу ст. 9, 65 АПК РФ несут участвующие в деле лица (абз. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ). В этих случаях судебное решение не может быть отменено как необоснованное и незаконное, а суд нельзя упрекнуть в непостановке и необсуждении вопроса о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в случаях, когда экспертиза может быть назначена по инициативе участвующих в деле лиц, действует подход, согласно которому заключение эксперта рассматривается в качестве одного из средств доказывания. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства, если придет к выводу, что доказательств достаточно.

3. Определение достаточности доказательств

В литературе отмечается, что достаточность доказательств - это качественный показатель совокупности доказательств, при наличии которой суд в состоянии разрешить дело .

При инквизиционном типе гражданского процесса доказательств достаточно, если в распоряжении суда имеются необходимые доказательства, т.е. те, без которых не может быть разрешено дело . При состязательном типе процесса доказательств достаточно, если стороной, на которой лежит бремя доказывания, выполнен стандарт доказывания.

Однако ни получение необходимых доказательств, ни выполнение стандарта доказывания для современного отечественного арбитражного процесса не являются условиями разрешения дела. Поскольку закон защищает не только нарушенное, но и оспоренное право, то дело может быть разрешено без необходимых доказательств и при невыполнении стандарта доказывания. Просто в этой ситуации будет защищено право противоположной стороны. По действующему законодательству суд всегда в состоянии разрешить дело, в том числе в день принятия иска. При таком подходе дальнейшее производство по делу направлено лишь на возможность реализации прав участвующих в деле лиц быть выслушанными.

Между тем в обоснование своей позиции участвующие в деле лица могут представить в дело многочисленные заключения, возражения, контрзаключения и контрвозражения, т.е. столько доказательств и фактов, сколько в принципе может принять и "переварить" суд . Действительно, многостраничные заключения, заключения на заключения и т.п. нередко можно встретить на практике, и дела необоснованно "распухают" от обилия излишних доказательств. При этом относимость в качестве критерия принятия доказательств не всегда справляется с ситуацией, когда доказательств уже давно достаточно.

Для наполнения категории "достаточность доказательств" реальным содержанием считаем, что она может быть рассмотрена в нескольких аспектах: 1) как основание для рассмотрения и разрешения дела по существу; 2) как ограничительный критерий для представления доказательств (фиксация перехода количества в качество).

Прежде всего заметим, что достаточность доказательств не может определяться при принятии иска. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть перечислены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В силу п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. С одной стороны, как правило, арбитражный суд принимает иск и при неисполнении приведенных положений закона, что обусловлено принципом доступности правосудия. С другой стороны, даже формальное соблюдение этих требований ничего не меняет, поскольку закон не предъявляет к таким доказательствам требований достаточности. Соответственно, говорить о достаточности доказательств на стадии возбуждения производства по делу преждевременно.

Напомним, что в странах общего права действует концепция no case to answer, смысл которой сводится к тому, что "пока истец не представил "некоторых доказательств" каждого элемента предмета доказывания, ответчик вправе заявить о том, что отсутствует дело для рассмотрения" . Следует сделать оговорку, что особенностью стран общего права является то, что в гражданском судопроизводстве выделяются две основные стадии: досудебная стадия и судебное разбирательство . Досудебная стадия состоит из возбуждения гражданского дела, определения сторон и основания иска, обмена состязательными бумагами, представления списка доказательств каждой из сторон, вынесения указаний для процесса судебного разбирательства дела. В судебном слушании (разбирательстве) происходит устное разрешение гражданского спора по существу. Таким образом, дело не может быть назначено к судебному разбирательству, если отсутствует дело для рассмотрения (no case to answer).

Эта концепция вполне могла бы вписаться в современный арбитражный процесс применительно к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так, ст. 136 АПК РФ можно было бы дополнить ч. 6 следующего содержания: "Если в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие исковые требования, то при решении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству ответчик вправе заявить об отсутствии дела для рассмотрения в судебном разбирательстве". Соответственно, ст. 148 АПК РФ можно было бы дополнить следующим основанием для оставления искового заявления без рассмотрения: "если по заявлению ответчика суд придет к выводу об отсутствии в деле доказательств, обосновывающих исковые требования".

Ответчик может быть заинтересован в получении решения об отказе истцу в иске. В этом случае он вправе не заявлять об отсутствии дела для рассмотрения в судебном разбирательстве.

Реализация указанного предложения, с одной стороны, снизила бы судебную нагрузку, а с другой стороны, способствовала бы более качественной подготовке исков.

Несмотря на то что классический подход к достаточности доказательств предполагает ее оценку по результатам оценки совокупности доказательств при разрешении дела, де-факто арбитражные суды решают вопрос о достаточности доказательств при рассмотрении дела.

Так, нередко участники спора полагают, что суды необоснованно отказывают в назначении судебной экспертизы . С одной стороны, необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы лишает лицо возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, принятые судебные акты в этом случае подлежат отмене . С другой стороны, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное ст. 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения . В литературе также обращается внимание на дискреционный характер судейских полномочий при назначении независимой экспертизы . В связи с этим в судебной практике поддерживается вывод о том, что в некоторых случаях (исходя из предмета доказывания , подлежащего разрешению вопроса , невозможности проведения и пр.) у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.

Так, при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки его достоверности, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абз. 5 ч. 1 ст. 161 АПК РФ) . Другими словами, проверка заявления о фальсификации может осуществляться и без назначения экспертизы .

Таким образом, если в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих вопросов не требуется специальных знаний, то ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Это позволяет говорить об оценке достаточности доказательств не только при разрешении спора по существу, но и при его рассмотрении.

Проблема может возникнуть в измерении достаточности доказательств. Полагаем, что в каждом конкретном случае количество доказательств для качественного вывода о наличии или отсутствии соответствующего факта различается. Выходом из ситуации является разрешение предварительной оценки обстоятельств дела. Суд может отказать в приобщении относимого доказательства только в том случае, если соответствующий факт уже установлен судом при помощи иных доказательств. При этом опровергнуть предварительно установленный факт противоположной стороне можно до определенного момента, т.е. должна предусматриваться реализация преклюзивной санкции .

Исходя из изложенного считаем, что арбитражный суд, управляя движением дела, при определении достаточности доказательств для назначения дела к судебному разбирательству, а также при приобщении доказательств должен учитывать мнение участвующих в деле лиц.

Решение вопроса о назначении экспертизы по инициативе участвующих в деле лиц зависит от достаточности в деле доказательств.

4. Выводы

Существуют две основные цели назначения судебной экспертизы: 1) доказывание обстоятельств, входящих в предмет доказывания; 2) проверка иных доказательств.

Если экспертиза может быть назначена по инициативе суда (и только в этих случаях), непроявление судом соответствующей инициативы может являться основанием для отмены судебного акта. Во всех остальных случаях при потребности в специальных познаниях и отсутствии ходатайства или неполучении согласия соответствующей стороны риск наступления последствий в силу ст. 9, 65 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Оценка достаточности доказательств может проводиться не только при разрешении спора по существу, но и при его рассмотрении. Если в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, то ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

См.: Постановления ФАС Московского округа от 5 декабря 2012 г. по делу N А40-83197/10-49-721; ФАС Северо-Кавказского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А32-44704/2009 и пр.

Российская газета. 27 июля 2002 г.

См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 305-ЭС17-11486 по делу N А40-73410/2015.

См.: Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 5.

Арбитражный процесс в СССР / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1973. С. 132 (автор главы - М.С. Фалькович).

Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

О понятии достаточности доказательств см.: Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2020. С. 33 (автор главы - И.В. Решетникова).

См.: Там же. С. 34 (автор главы - И.В. Решетникова).

См.: Ренц И.Г. Факты и доказательства в международных спорах: между истиной и справедливостью. М., 2018. С. 101 - 102.

Смольников Д.И. Переход бремени доказывания в гражданском судопроизводстве: игра в пинг-понг или стрельба из лука? // Закон. 2019. N 1. С. 138 - 148.

См.: Папкова О.А. Гражданский процесс в государствах - членах Европейского союза: Учеб. пособие. М., 2000. С. 157.

См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф09-5351/18 по делу N А60-39288/2017.

См.: Ренц И.Г. Указ. соч. С. 196 - 197.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 7.

См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015.

См.: Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. N С01-917/2017 по делу N СИП-329/2017; Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2018 г. N Ф09-1580/18 по делу N А71-3344/2017.

Подробнее о преклюзивных санкциях см.: Ярков В.В. Преклюзия в системе защиты прав в российском гражданском и административном судопроизводстве (постановка вопроса) // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2019. N 3. С. 129 - 143.

Раньше все было просто: если заявление было неподведомственно суду – то суд выносил определение об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу; если неподсудно – то следовало возвращение заявления или передача ошибочно возбужденного дела по подсудности.

Теперь не все так однозначно. Если у суда нет компетенции рассматривать конкретное гражданского дело, то возможны варианты:

а) если это дело в принципе не может быть рассмотрено судом (ни арбитражным, ни районным – никаким), то суд должен отказать в принятии заявления (ст.134 ГПК РФ) либо прекратить производство по делу (ст.220 ГПК РФ);

б) если у суда нет компетенции по причине отнесения этого дела к ведению арбитражного суда – то суд должен возвратить исковое заявление (ст.135 ГПК РФ) или передать его по подсудности – в арбитражный суд (ст.33 ГПК РФ).

в) если же окажется, что заявление, поданное в районный суд в порядке ГПК РФ, может быть рассмотрено тем же судом, но только в рамках УПК РФ (например, ст.125 УПК РФ), то районный суд должен будет отказать в принятии заявления либо производство по делу прекратить. Точно также должен будет поступить суд, если дело должно быть рассмотрено не по ГПК РФ, а по КоАП РФ.

Если заявление, поданное по ГПК РФ, должно быть рассмотрено по КАС РФ, то суд в стадии возбуждения дела должен вынести определение о возвращении заявления; если же это выяснится в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства – то суд вынесет определение не о передаче дела в другой суд, а о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Есть еще один важнейший вопрос о последствиях несоблюдения правил подсудности, который не обсудить в рамках данного вопроса нельзя.

Как поступить суду или арбитражному апелляционной или кассационной инстанции, если он установит, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности? Иными словами, будет ли нарушение правил о подсудности основанием для отмены судебного акта?

Обратимся к кодексам. В ч.4 ст.270 АПК РФ нарушение правил подсудности не отнесено к безусловным основаниям отмены судебного акта (как и в ст.330 ГПК РФ). В то же время, в обоих кодексах таким основанием является рассмотрение дела в незаконном составе суда. Можно ли говорить о незаконности состава суда при нарушении правил подсудности?

Согласно традиционной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в многочисленных постановлениях и определениях, несмотря на то, что в положениях АПК РФ и ГПК РФ не содержится прямого указания на

несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным.

Такое решение будет нарушать ст.47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах. Такое нарушение, по мнению КС РФ, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Однако судебная практика арбитражных судов оказалась не столь категоричной. Одним из обстоятельств, оцениваемых судом, стала добросовестность процессуального поведения лица, заявляющего в проверочных инстанциях об имевшем место процессуальном нарушении при вынесении решения суда[1].

Так арбитражными судами стало признаваться допустимым применение доктрины эстоппеля к несвоевременному (в суде апелляционной или, тем более, кассационной инстанции) возражению участника процесса о неподсудности спора конкретному суду[2]. Это означало, что если в ходе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции участник процесса не возражал против подсудности спора, рассматривавшему его суду, представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, его действия свидетельствовали о признании им компетенции суда посредством конклюдентных действий. Это влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В 2001 году в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" появился пункт 6.2 следующего содержания:

"6.2. В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.".

Это означает, что решать вопрос о подсудности дела суд апелляционной инстанции должен не только на основании закона, но и с учетом поведения стороны.

После того, как 30.06.2020 года Верховный Суд РФ последовательно принял два Постановления: №12 и №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (№12) и кассационной инстанции (№13), в данном вопросе почти ничего не изменилось.

Правило эстоппеля применительно к подсудности было дословно воспроизведено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к арбитражным судам апелляционной инстанции.

Однако для арбитражных судов кассационной инстанции появилась оговорка о том, что правило о допустимости приводить доводы относительно подсудности лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не касается нарушений норм об исключительной подсудности, когда допускается вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела по собственной инициативе (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

Вероятно, суды апелляционной инстанции будут применять эту оговорку об исключительной подсудности по аналогии. Хотя странно говорить не об аналогии процессуального закона (как это закреплено в ст.3 АПК РФ), а об аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, но это наша правовая реальность.

Интересная ситуация получается. Высший Арбитражный Суд РФ, а теперь и Верховный Суд РФ, относятся к последствиям нарушений правил подсудности весьма вольно, сквозь призму добросовестности участников судопроизводства.

КС РФ стоит на страже буквального толкования ст.47 Конституции РФ. Суды будут скорее применять разъяснения Верховного Суда, нежели вспоминать, что Конституция РФ имеет прямое действие.

Но как же правильно? Даже у нас на кафедре гражданского права и процесса ВГУ мнения разделились. Часть коллег не считают подсудность священной коровой, фетишем, ради которой стоит отменять правильное по существу решение, тем более, в угоду недобросовестной стороны.

Другие же, в том числе, и я, рассматривают подсудность как некую красную линию, которую нельзя пересекать. Ни под каким предлогом. По крайней мере, пока у нас действует ст.47 Конституции РФ и пока мы вообще признаем подсудность как процессуальный институт. Ведь иначе выйдет, что правила подсудности носят сугубо рекомендательный характер, чего быть не должно.

Но как же основная проблема – о разграничении компетенции (подсудности) арбитражных судов и судов общей юрисдикции– она осталась или решена окончательно? Достиг ли законодатель того результата, к которому стремились, упраздняя ВАС РФ?

Споры о прекращении полномочий и/или ответственности руководителя юридического лица.

Согласно пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, которые рассматривает арбитражный суд, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью генерального директора, в т.ч. бывшего. Это положение было принято в далеком 2009 году.

По факту граница всегда была слишком тонкой. Если бывший директор заявлял требование о восстановлении на работе, то дело слушал районный суд. Если истец просил признать незаконным решение общего собрания участников о прекращении его полномочий – то арбитражный суд. Хотя, по сути, речь шла об одном и том же.

Пленум уже объединенного Верховного Суда РФ указал в Постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", что вопрос о взыскании убытков с руководителя организации может быть рассмотрен как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. При этом не разъяснены критерии разграничения компетенции судов по таким спорам.

Но, противоречия, существующие в судебной практике, так и не были устранены.

Казалось бы, может и неплохо, что у истца есть выбор. Но нет. Альтернативная подсудность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустима ни под каким условием. Это – расшатывание судебной системы, подрыв доверия к ней. Мы ведь хорошо понимаем, что практика у общих и арбитражных судов – разная, даже несмотря не видимое единство под крышей Верховного Суда РФ.

Споры об оспаривании крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью в коммерческих организациях

Казалось бы, все просто. Это корпоративный спор и компетентен его разрешать только арбитражный суд. Но не все так просто. Если иск подает участник общества– то это действительно корпоративный спор между ним и обществом. А если иск подает само общество? А приобретатель имущества по оспариваемой сделке – физическое лицо? То спор уже подсуден районному суду.

Получается, одну и ту же сделку разные субъекты могут одновременно оспаривать в общих и арбитражных судах. Снова проблема альтернативной подсудности.

Есть еще один интересный момент. Если раньше участник подавал иск об оспаривании, например, крупной сделки, то он был истцом, а ответчиками выступали общество и другая сторона сделки (контрагент).

В 2014 году в ГК РФ введена статья 65.2, согласно которой участник, предъявляя иск об оспаривании сделки общества, более не истец. Он теперь – законный представитель общества. А само общество – истец. Ответчиком теперь выступает только вторая сторона сделки.

Проблема альтернативы исключительной территориальной подсудности по корпоративным спорам.

Согласно ч.4.1 ст.38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 (корпоративные споры) настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 или п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, если оспаривается сделка Общества, или решение общего собрания участников Общества, то подсудность определяется по адресу Общества.

Но ведь есть еще п.2 ст.225.1 АПК РФ, который определяет иной критерий отнесения спора к корпоративному – спор в отношении принадлежности акций (долей) Общества. Здесь подсудность спора определяется адресом Общества, акции (доли) которого находятся в споре.

На практике встречаются и те, и другие варианты определения подсудности.

Есть Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8348, А40-107554/2013 (п.3 ст.225.1), где суд, хоть и вскользь, но указал, что подсудность определяется не адресом общества, чьи акции являются предметом спора, а адресом общества, чьи участники предъявили иск.

Также встречается конкуренция исключительной территориальной подсудности, когда спор является одновременно корпоративным (например, оспаривание крупной сделки) и спорам о правах на недвижимость. Вопрос: где рассматривать спор – в суде по адресу Общества или в суде по месту нахождения недвижимости (ст.ч.1 ст.38 АПК РФ).

В 2010 году ВАС РФ выступил в пользу подсудности по месту нахождения недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009).

Таким образом, резюмируем, что перед законодателем стоящая цель – устранить проблемы подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ликвидировать альтернативную межсудебную подсудность (компетенцию) - осталась не решенной.

Читайте также: