Как доказать в суде что отец не принимает участие в воспитании ребенка

Обновлено: 19.05.2024

Права матери на ребенка при разводе имеют прерогативный характер. Причин для этого множество: тут и биологическая связь, и сложившийся исторически уклад. Во время большинства разводов, споров о месте жительства ребенка даже и не возникает. Максимум - это когда отцы отстаивают свое право на свидания с ребенком. И только за редким исключением, отцы претендуют на ребенка. Основная задача суда тогда заключается в том, чтобы определить истинные причины борьбы между супругами. Не выступает ли тут ребенок в виде рычага давления, не заставляют ли мать таким образом отказаться от своих претензий на имущество или просто наказывают за неудавшийся брак.

Мирный способ решения проблемы

Когда родителям удается договориться самостоятельно о том, с кем останется проживать ребенок – это, несомненно, замечательно. Но для подстраховки, все условия договоренности могут быть зафиксированы письменно. Для этого используется форма соглашения . Четких требований к содержанию соглашения здесь нет, оно должно содержать информацию о том, с кем останется ребенок после развода, и как ушедший из семьи родитель будет участвовать в его воспитании. Такое соглашение можно предъявить и в суде, как доказательство решения вопроса о детях. Ведь суд обязан в рамках бракоразводного процесса решить вопрос места проживания детей.

Имущественные вопросы можно дополнительно решить путем заключения соглашения об алиментах, которое необходимо удостоверить у нотариуса. Таким образом снимается вопрос об участии родителей в содержании ребенка.

Решение вопроса через суд

Если родителям не удалось договориться, с кем останется проживать ребенок, тогда этот вопрос решается через суд. Тут могут подтвердить права матери на ребенка, и тогда отец сможет только эпизодично участвовать в его жизни. Но есть и вариант общей опеки, когда ребенок попеременно проживает то у одного, то у другого родителя. Такая практика только появляется в России, не все родители знают о ней, и не все с ней согласны, но если ребенок хочет видеться и с мамой и с папой, тогда это лучший выход.

Через суд можно конкретизировать условия участия отца в жизни ребенка, например, определить время для совместного общения.

Как матери усилить свою позицию во время развода

Если оба родителя борются за ребенка, тогда судом будет рассматриваться масса деталей. Но при этом суд будет заботиться только об интересах ребенка. Поэтому здесь важны как моральные качества обоих родителей, так и их материальное состояние.

Если мать может обеспечивать ребенку достойные условия проживания и не ведет аморальный образ жизни, то размер дохода отца здесь не будет играть большого значения. Суд чаще становиться на сторону матери, но интересуется и мнением ребенка. Если ребенок категорически не хочет проводить время с одним из родителей, тогда его шансы резко падают. И вот тут уже проявляется тонкая грань, нащупать которую могут не юристы, а психологи, поэтому в бракоразводных процессах могут быть задействованы специалисты органов опеки. Хороший семейный адвокат подскажет, как правильно подать на развод, какие доводы привести, поэтому его участие может изменить ход судебного процесса и усилить позицию доверителя.

Права матери на ребенка при разводе в соответствии с законом

Несмотря на то, что практика сложилась таким образом, что при разводе в большинстве случаев ребенка оставляют с его мамой, Семейный кодекс определяет, что любой родитель имеет одинаковые права и обязанности в отношении детей. Об этом прямо указано в ст. 61 СК.

С другой стороны, суд обязан вынести решение о передаче маленького ребенка какому-либо из родителей, только если это соответствует интересам несовершеннолетнего. Факторы, которые принимает во внимание судья (ст. 65 СК):

степень родительской привязанности (кого больше любит, с кем больше происходит общение);
степень привязанности к иным родным (братьям, сестрам, дедушке, бабушке и др.);
персональные, в том числе моральные качества супругов;
взаимоотношения, существующие между ребенком и каждым из родителей;
режим работы мужа и жены;
финансовое состояние;
род деятельности;
семейное положение и т.п.

Защита прав матери на ребенка при расторжении брака

Как было уже сказано, в большей части случаев детей после развода оставляют с матерью. Однако такое возможно, если все условия для содержания и воспитания детей у родителей равные. Если же отец, например, имеет более высокий доход или квартиру большей площади, чем у матери, то, скорее всего, этим он будет обосновывать свои требования по оставлению детей с ним.

В подобных случаях будет нужна качественная и хорошая юридическая помощь, которую может предоставить адвокат Екатерина Михайловна Мурзакова. Не один десяток выигранных судебных дел по семейным спорам, в том числе и по определению места будущего проживания детей, знание законодательства в сфере семейных правоотношений, умение правильно излагать факты суду, - это только несколько преимуществ адвоката из многих остальных.

Если имеются хотя бы малейшие сомнения в том, в пользу кого будет вынесен судебный акт, то необходимо срочно обращаться за юридической помощью.

Ребенку пять лет назад поставили сколиоз II степени. На данный момент ситуация с позвоночником внешне сильно ухудшилась. Мать отказывается вести ребенка в поликлинику, настраивает его против врачей. Возможно ли лишить ее родительских прав?

Содержание

Основания для лишения родительских прав

Основания для лишения родительских прав указаны в ст. 69 Семейного кодекса РФ.

Так, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций;
злоупотребляют своими родительскими правами;
жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;
являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Согласно п. 18 Постановления, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей. Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств вправе также в соответствии со ст. 73 СК РФ принять решение об ограничении родителя в родительских правах, если этого требуют интересы ребенка.

Таким образом, семейное законодательство не рассматривает отказ от обеспечения ребенку необходимой медицинской помощи как основание для лишения родительских прав.

Ограничение родительских прав без лишения

Вместе с тем в силу ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и др.).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Является ли отказ от лечения ребенка поводом для лишения/ограничения родительских прав

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что как для разрешения вопроса о лишении родительских прав, а также вопроса об их ограничении юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства его виновного поведения.

В связи с этим в настоящем случае в рамках судебного разбирательства вам необходимо будет доказать, что подобная принципиальная позиция матери негативно сказывается на состоянии здоровья ребенка в виде обозначенных вами последствий.

Между тем данное обстоятельство само по себе, как представляется исходя из вышеприведенных положений закона, не может послужить основанием для лишения или ограничения родительских прав, но может повлечь судебное предупреждение матери ребенка как ответчика по спору о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка.

В том случае, если виновный родитель не изменит своего отношения к воспитанию ребенка, данное обстоятельство может послужить поводом для вашего повторного обращения в суд с иском о лишении или ограничении родительских прав по тем же и (или) новым основаниям.

Как отметила апелляция, доводы о том, что определенный порядок общения не отвечает принципу равенства прав родителей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не ограничивает стороны в праве решать все вопросы, касающиеся ребенка, по взаимному согласию

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда изготовила мотивированное апелляционное определение от 31 августа по жалобе К.В. на решение первой инстанции, определившей порядок общения ребенка с отдельно проживающим отцом в количестве двух дней в месяц.

Спор о равных обязанностях родителей

После расторжения брака в январе 2019 г. К.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего мужа А.В. алиментов и определении порядка исполнения родительских обязанностей в отношении их несовершеннолетнего сына.

В июле 2019 г. по заявлению К.В. был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ответчика в размере ¼ от всех видов дохода, однако впоследствии ответчик добился его отмены со ссылкой на то, что не получал его копию. Таким образом, с ноября 2010 г. с А.В. ежемесячно взыскивались алименты только в пользу ребенка от первого брака в размере ¼ от всех видов дохода. По мнению истца, действия по оспариванию судебного приказа были сделаны с целью затягивания начала выплат на их общего ребенка даже в принудительном порядке.

Кроме того, в исковом заявлении отмечалось, что, в связи с тем что ответчик сменил место жительства и работы, участия в жизни их общего ребенка не принимает, прямые родительские обязанности не выполняет. Тем самым он лишил К.В. возможности дополнительного заработка, поскольку она одна воспитывает сына и ухаживает за ним, и возможности обратиться за помощью к отцу ребенка у нее нет, хотя согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении детей, о чем ответчику было ранее разъяснено, в том числе органом опеки и попечительства, куда женщина ранее обращалась за помощью.

К.В. также обратила внимание суда, что с момента переезда отец появлялся в жизни сына всего несколько раз, после редких несистематических встреч ребенок находится в подавленном состоянии, что свидетельствует о том, что проведенного с отцом времени ему не хватает. Со ссылкой на ст. 38 Конституции РФ и ст. 63–65 Семейного кодекса РФ она подчеркнула, что ответственность за воспитание и развитие детей является общей и обязательной для обоих родителей, где бы они ни находились. Соответственно, они должны общими усилиями способствовать развитию ребенка и укреплению его здоровья. Расторжение брака или раздельное проживание родителей не влияют на объем родительских прав и обязанностей.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка, установить равный порядок исполнения родительских обязанностей (неделя через неделю, две недели через две недели с учетом форс-мажорных обстоятельств).

Суд установил порядок общения ребенка с отцом: дважды в месяц по субботам

В судебном заседании К.В. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика поочередно с ней осуществлять уход за сыном в период его болезни либо в случае отказа компенсировать ей потерю в заработной плате из-за ухода на больничный, раз в два года забирать ребенка на период ее отпуска, а также установить следующий график общения ответчика с ребенком: два дня среди недели, в том числе с посещением дошкольного учреждения, и каждые первую и третью субботу месяца с 16:00 до 16:00 воскресенья. Кроме того, она просила взыскать алименты в размере ¼ дохода ежемесячно.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что в связи с отдаленным местом его работы график, предложенный истцом, невыполним, и добавил, что встречаться с сыном он может только в выходные дни, поскольку в будни проживает в другом населенном пункте.

Определяя порядок общения ребенка с отцом, суд, как указано в решении от 4 марта 2020 г., исходил прежде всего из интересов ребенка, а также желания отдельно проживающего родителя общаться с сыном и участвовать в его воспитании. Согласно заключению районного отдела опеки и попечительства, учитывая интересы несовершеннолетнего, равенство прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию ребенка, а также принимая во внимание его малолетний возраст и распорядок дня, суд счел нецелесообразным удовлетворение исковых требований, касающихся предложенного К.В. графика по месту регистрации ответчика.

Принимая во внимание отдаленность места проживания и работы ответчика, а также сложную транспортную доступность в регионе, суд установил, что каждую первую и третью субботы месяца отец забирает ребенка и проводит с ним время по своему месту жительства либо в местах, соответствующих безопасности и возрасту ребенка, и возвращает его матери по месту ее проживания в воскресенье утром. Суд также взыскал с ответчика алименты на содержание общего с истцом ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Доводы апелляционной жалобы

Не согласившись с решением, К.В. обжаловала его как вынесенное с нарушением норм материального права, незаконное, необоснованное и не отвечающее интересам ребенка.

Апеллянт указала, что, учитывая отсутствие должного участия ответчика в воспитании и содержании сына, взыскание алиментов в виде 1/6 явно нарушает принцип равных обязанностей родителей, поскольку истец вынужденно лишается значительной части заработной платы, длительно пребывая с ребенком на больничном, а ответчиком не представлено доказательств низкого дохода.

Так, пояснила К.В., согласно определенному первой инстанцией порядку общения отец обязан проводить с ребенком 48 часов в месяц, в то время как истец – 672 часа, что очевидно противоречит принципу равенства обязанностей обоих родителей. По ее мнению, такой порядок общения отца с ребенком не свидетельствует ни об обязанности ответчика поддерживать контакты с сыном регулярно, ни о первоочередном внимании к обеспечению интересов ребенка, ни о равной ответственности родителей за его воспитание и развитие, а наоборот, указывает на превалирование интересов ответчика над интересами несовершеннолетнего и разлучение ребенка с отцом вопреки желанию первого. Также, добавила апеллянт, такое решение нарушает права ребенка на достаточное общение с отцом, формирует ощущение отсутствия отца в его жизни и вызовет у ребенка стрессовые состояния в периоды длительной разлуки с отцом.

Кроме того, подчеркивалось в жалобе, определение требуемого К.В. порядка общения с ребенком не является для ответчика невыполнимым и не лишает его права быть трудоустроенным, а также не нарушает права ребенка ответчика от первого брака.

Апелляция поддержала выводы первой инстанции

Рассмотрев жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда пояснила, что нижестоящий суд правильно оценил собранные по делу доказательства с учетом имеющегося в материалах дела заключения органа опеки и попечительства, а определенный им порядок отвечает интересам несовершеннолетнего, исходя из его возраста, привязанности к каждому из родителей, режима и распорядка дня в течение недели, режима работы родителей, а также места их проживания.

Суд добавил, что вопреки доводам апеллянта законодатель преюдициально установил положение о том, что порядок общения отдельно проживающего родителя с несовершеннолетним должен соответствовать прежде всего интересам ребенка, тогда как предложенный К.В. вариант, по мнению суда, направлен на удовлетворение ее собственных интересов с целью компенсации временных и материальных потерь.

Адвокаты отметили особенности судебной практики по подобным спорам

Вместе с тем, добавила эксперт, закон обязывает родителей при осуществлении своих прав ставить во главу угла интересы ребенка. Это означает, что, несмотря на право каждого из родителей в равной степени заниматься воспитанием ребенка, реализация этого принципа не допускается, если действия родителей противоречат интересам несовершеннолетнего.

Немаловажно, добавила адвокат, что в данном споре непосредственное влияние на решение суда оказали и инфраструктурные особенности региона: отказывая истцу в предложенном варианте порядка общения с ребенком, коллегия учла удаленность места работы ответчика и его места жительства, поскольку в ином случае решение могло стать попросту неисполнимым. Более того, ребенок в столь юном возрасте еще не готов к длительным поездкам на транспорте, которые могут быть даже опасными, принимая во внимание переменчивый климат полуострова.

Многочисленные примеры судебной практики по рассмотрению споров родителей о воспитании детей и опыт адвокатской деятельности автора позволяют сделать вывод о том, что разрешение споров родителей о месте проживания детей или порядке общения с ними в суде, а не самостоятельно родителями путем заключения соответствующего соглашения, в основном, обусловлено следующими причинами:

Затянувшимся конфликтом родителей (например, возникшим в связи с распадом семьи или с разделом имущества), вследствие которого они не могут (или не желают) по взаимному согласию самостоятельно добровольно договориться о месте жительства их детей и порядке общения одного из них с ними, что является основным препятствием к мирному урегулированию спора даже при рассмотрении его в судебном порядке;
Стремлением родителей (как сразу, так и спустя какое-то время после распада семьи (расторжения брака) разрешить все вопросы, связанные с воспитанием ребенка, до достижения им возраста 18 лет, путем получения соответствующего решения суда в надежде, что после его вынесения, все конфликты будут либо вообще исчерпаны, либо будут разрешаться в соответствии с ним;
Желанием одного из родителей (независимо от совместного проживания с ребенком) получить исключительное право решать все вопросы, связанные с его воспитанием, единолично без согласования со вторым родителем через определение в судебном порядке места жительства ребенка с собой и ограниченного порядка общения с ним другому родителю (а порой и вообще без определения такового);
Попыткой изменить фактически сложившиеся условия воспитания и привычное место жительства ребенка в связи с изменением существенных обстоятельств (например, возраста ребенка), чаще всего вопреки воле другого родителя, а порой и без учета интересов самого ребенка, даже в нарушение его прав;
Желанием отдельно проживающего родителя устранить существующие препятствия в общении с ребенком, которые осознанно и умышленно чинятся ему родителем, совместно проживающим с ребенком.

Общим и объединяющим все названные выше причины последствием обращения родителей в суд за разрешением спора о ребенке зачастую становится полный разрыв отношений как между родителями, так и между отдельно проживающим родителем и ребенком[1]. Это характерно как для случаев, когда оба родителя отчаянно спорят о судьбе ребенка и всеми доступными способами уклоняются от исполнения вынесенных судебных актов, так и для случаев, когда только один из них заинтересован в правовой регламентации дальнейшего места жительства ребенка и порядка его воспитания другим родителем. В результате получается, что, несмотря на наличие решение суда, фактически отношения между родителями по поводу воспитания ребенка по-прежнему находятся в стадии конфликта, в связи с чем совместно проживающий с ребенком родитель препятствует общению второго родителя с ним, в том числе путем отказа в его передаче на воспитание тому родителю, с которым определено его место жительства на основании решения суда (в том числе, когда ребенок передан судом на воспитание отдельно проживающему родителю при злостном невыполнении ранее вынесенного решения суда совместно проживающим с ребенком родителем в порядке п. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ[2]). Такому недобросовестному поведению родителей способствует, в том числе, отсутствие эффективных механизмов принудительного исполнения вынесенных решений судов по спорам о детях, в то время как бездействие компетентных органов приводит к необратимым нарушениям прав и законных интересов детей и способствует безответственному и безнаказанному поведению родителей, не исполняющих судебные решения об определении места жительства детей или порядка общения с ними. Согласно данным ФССП России, количество находящихся на исполнении судебных решений, связанных с воспитанием детей (об отобрании ребенка, о возвращении ребенка, об определении его места жительства и порядка общения с ним, об осуществлении в отношении ребенка прав доступа, о розыске ребенка), растет с каждым годом[3] (см. таблицу ниже).

Наименование показателя		2014			2015			Первая половина 2016
Всего находилось на исполнении исполнительных производств в отчетном периоде		Об отобрании ребенка	Об определении места жительства ребенка	Об определении порядка общения с ребенком	Об отобрании ребенка	Об определении места жительства ребенка	Об определении порядка общения с ребенком	Об отобрании ребенка	Об определении места жительства ребенка	Об определении порядка общения с ребенком
Всего находилось на исполнении исполнительных производств в отчетном периоде		1 046	419	5 365	840	613	8633	470	449	6 375
Количество исполнительных производств, возбужденных в отчетном периоде		709	385	4 065	564	424	4 672	320	231	2 535
Всего отменено постановлений о возбуждении исполнительных производств		4	13	72	10	17	103	4	19	46
Всего окончено и прекращено исполнительных производств в отчетном периоде		734	214	1 613	680	370	4 720	312	185	2 161
В том числе: окончено, прекращено	фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ*)	634	146	726	560	239	2 962	278	122	1 444
В том числе: окончено, прекращено	добровольно исполнено должниками	605	140	675	519	193	2 612	148	35	44

Это связано, в том числе с тем, что размер и форма ответственности за неисполнение соответствующих решений судов, установленные в ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[4] являются явно недостаточными и несоразмерными последствиям негативного влияния недобросовестного поведения родителя на ребенка, для которого штраф не является серьезным наказанием, стимулирующим его к добросовестному исполнению своих родительских прав и обязанностей.

Судебная практика последних лет свидетельствует о новой тенденции в борьбе за исполнение вынесенного решения суда по исследуемым категориям дел, когда, родитель, с которым определено место жительство ребенка, в связи с отказом другого родителя исполнить вынесенное решение суда и передать ребенка ему на воспитание, обращается в суд с иском о лишении или об ограничении его родительских прав для достижения ранее поставленной цели – совместного проживания с ребенком. Эта тенденция также характерна и для принуждения исполнения судебных актов о порядке общения с детьми.

Так, например, Белгородский районный суд Белгородской области установил, что супруги развелись в 2015 году. Несмотря на то, что по решению суда место жительства их 4-летнего сына судом определено с матерью, мальчик более года проживал с отцом, который препятствовал его встречам с матерью. Женщина обратилась в суд с иском об ограничении родительских прав бывшего супруга и взыскании с него алиментов на содержание ребенка. Ответчик в свою очередь заявил аналогичные встречные требования в отношении бывшей жены. Отец мальчика настаивал на том, что общение ребенка с матерью пагубно скажется на его развитии и воспитании из-за ее судимости. Ранее женщина была осуждена за совершение экономических преступлений. По решению суда наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев она будет отбывать после достижения ребенком 14-летнего возраста. Принимая решение, суд отклонил довод отца, отметив, что главным основанием для ограничения родительских прав является реальная угроза для жизни, здоровья и надлежащего воспитания ребенка. Сама по себе судимость матери не несет в себе подобной угрозы. Также суд не нашел оснований для ограничения родительских прав и в действиях отца. Оба иска были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Однако апелляционная инстанция посчитала требования матери ребенка обоснованными. Белгородский областной суд установил, что истица занималась воспитанием и содержанием сына до января 2015 года, когда ответчик в ходе ссоры забрал его и уехал в неизвестном направлении. С этого момента ребенка она больше не видела. Отец не вернул его и после вынесения судом решения об определении места жительства мальчика с матерью. Кроме того, ответчик злостно уклонялся от исполнения решения суда, все это время не проживал по месту регистрации, скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск.

При определении места жительства ребенка, суд исходил из интересов мальчика, учитывал его возраст и привязанность к матери, а также ее возможности создания условий для воспитания и развития сына.

Согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Не исполнив решение суда, отец в первую очередь нарушил права ребенка, лишил его эмоционального и духовного общения с матерью, возможности постоянного проживания в определенном месте, что является опасным для малолетнего и может оказать негативное влияние на его психологическое состояние.

Из психолого-педагогического заключения по результатам диагностики уровня развития и эмоционального состояния ребенка, представленного суду отцом, следует, что у мальчика отсутствует восприятие матери как члена семьи и память о ней. Между тем, согласно психолого-педагогической консультации расставание с матерью на срок свыше шести месяцев в столь раннем возрасте имеет тяжелые последствия и влияет в дальнейшем на формирование личности. Педагог-психолог рекомендовал в кратчайшие сроки обеспечить общение мальчика с матерью.

Белгородский областной суд принял новое решение по делу, удовлетворив требования истицы. Решением суда отец ребенка ограничен в родительских правах и обязан ежемесячно выплачивать алименты на содержание ребенка в размере ¼ всех видов заработка и иного дохода[5].

Аналогичные дела были рассмотрены Головинским районным судом г. Москвы (гражданское дело № 2-942/12)[6], Чертановским районным судом г. Москвы (гражданское дело № 2-5420/2014)[7], Никулинским районным судом г. Москвы (гражданское дело № 02-6137/2016) и Гагаринским районным судом г. Москвы (гражданское дело № 02-7499/2016).

Таким образом, ограничение родительских прав можно рассматривать, в том числе, и как меру ответственности за неисполнение решения суда о воспитании ребенка.

Анализ судебной практики по рассмотрению соответствующих дел позволяет сделать вывод о том, что для применения судом положений п. 2 ст. 73 Семейного кодекса РФ, адвокату следует доказать, что злостное неисполнение ранее вынесенного решения суда о порядке общения с ребенком или месте его жительства, во-первых, свидетельствует о действиях родителя в противоречии с интересами ребенка, определенными вступившим в законную силу решением суда, вынесенным исходя из них, а во-вторых, наносит вред его здоровью, то есть является опасным для ребенка, и представляет собой ничто иное, как злоупотребление родительскими правами. Следует особо подчеркнуть, что для рассмотрения института ограничения родительских прав как меры ответственности родителя за неисполнение решения суда о воспитании ребенка чинение препятствий одним родителем другому в общении с ребенком должно быть выражено в фактически полной его изоляции из жизни ребенка против воли ребенка и самого родителя в нарушение ст.ст. 54, 55 Семейного кодекса РФ; сокрытие места нахождения ребенка одним из родителей должно происходить не только от второго родителя, но и от представителей органов государственной власти и (или) выражаться в фактическом лишении его постоянного места жительства. Приведенные в качестве примеров случаи недобросовестного исполнения родителем своих родительских обязанностей и злоупотребления родительскими правами при условии непосредственного пребывания вместе с ребенком позволяют говорить о том, что родитель не руководствуется интересами и правами ребенка при совершении определенных действий, напрямую влияющих на его жизнь, в связи с чем его поведение можно рассматривать как опасное для ребенка с диспозиции ст. 73 Семейного кодекса РФ при дальнейшем разлучении ребенка с другим родителем вопреки установленным судом интересам ребенка при принятии решения по спору о его воспитании, которое может оказать негативное влияние на его дальнейшее психологическое состояние.

[1]Громоздина М.В. Правовые аспекты раздельного проживания родителей // Право и политика. 2009. № 11. С. 2346 — 2349.

[2]Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 (ред. от 25.11.2013, с изм. от 31.01.2014) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

[4]Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // РГ. 2001. 31 дек.

[5]Решение Белгородского районного суда Белгородской области по № 2-275/2016 от 30.03.2016 г.; Апелляционное определение Белгородского областного суда по делу № 33-3180/2016 от 05.07.2016 г. // Архив Белгородского областного суда.

[6]Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-942/12 от 23.03.2012 г. // Архив Головинского районного суда г. Москвы.

[7]Решение Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 2-5420/2014 от 18.12.2014 г. // Архив Чертановского районного суда г. Москвы.

[9]Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. Ст.2954.

Читайте также: