Изменение порядка рассмотрения дел в суде

Обновлено: 16.05.2024

Публикация подготовлена на основании норм закона по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ закон не исключает возможность пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, но только в том случае если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам также обладают процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле. Если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, он также вправе обратится в суд с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

При подаче заявления или представления о пересмотре постановления к нему в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Важно отметить, что государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре постановлений не уплачивается.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений осуществляется по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ. Если заявитель не явился в назначенное судебное заседание рассмотрение вопроса по существу, может быть осуществлено в его отсутствие. В соответствии с положением статьи 396 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся или новых обстоятельств, выслушивает объяснения участвующих в деле лиц, а также совершает иные необходимые действия, которые находят своё отражение в протоколе судебного заседания.

Заявление о пересмотре постановлений рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца. В иных судах данный срок не должен превышать один месяц.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложен в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Закон устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами закон устанавливает — относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Следует разъяснить, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления лишь в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу , а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, всегда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела по существу.

Кроме того, к новым обстоятельствам закон относит:

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит:

либо определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления (копия определения направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление),
либо определение об отказе в пересмотре судебных постановлений.
- На определения, вынесенные судом первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
- Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворение заявления о пересмотре судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Особый порядок судебного разбирательства является, пожалуй, одной из самых актуальных тем, обсуждаемых среди адвокатов по уголовным делам. Мне приходилось слышать совершенно полярные мнения, однако даже самые непримиримые оппоненты сходятся в одном: изменения этого порядка необходимы.

Напомню, что целью введения особого порядка была процессуальная экономия, позволявшая разгрузить суды от необходимости выполнения формальной работы при явном отсутствии заинтересованности сторон в исследовании доказательств. Но на практике благая идея превратилась в проблему.

Основные претензии к реализации особого порядка сводятся к его использованию для оказания давления на обвиняемого. Если раньше следователь с оперативниками рассказывали таким лицам о пользе явки с повинной, то теперь дополняют пользой рассмотрения дела в особом порядке.

В этом и заключается основная причина нареканий коллег по поводу особого порядка – произошла очевидная трансформация предназначенного для суда механизма в удобный способ подавления воли на стадии предварительного расследования.

Особый порядок судебного рассмотрения предполагает сокращение максимально возможного наказания, что служит для привлекаемого лица стимулом к деятельному раскаянию, возмещению причиненного вреда, изобличению иных участников преступления. Каждый сам выбирает свой путь, и, возможно, для тех, кто случайно нарушил закон, не является убежденным сторонником асоциальных взглядов, согласие на особый порядок – средство покаяния. По моему глубокому убеждению, при достаточных гарантиях свободы выбора применение особого порядка можно распространить на все категории преступлений – т.е. максимально расширить возможность для снисхождения при постановлении приговора.

Однако в том виде, в котором данный институт применяется сейчас, он, на мой взгляд, существовать не должен. Инициатива Верховного Суда РФ, выраженная в Постановлении Пленума от 11 апреля 2019 г. № 8 о внесении законопроекта изменений в ст. 314 и 316 УПК РФ, полагаю, лишена смысла, поскольку не способствует достижению цели повышения процессуальных гарантий прав личности при уголовном преследовании. Так, предлагаемое исключение тяжких преступлений из возможных для применения особого порядка обосновывается решением задачи соблюдения права на защиту: с одной стороны – личности, с другой – общества. Но эта цель едина, если воспринимать ее как защиту от произвола правоохранителя.

Предлагается применять особый порядок судебного разбирательства только в делах о преступлениях небольшой и средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы

Также для меня необъясним феномен передачи полномочий суда предварительному следствию. Почему порядок судопроизводства определяется на стадии предварительного расследования, а именно в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ? По какой причине на следователя возлагается обязанность выяснить наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке? Ведь именно он заинтересован в том, чтобы проведенная им работа не подвергалась критике суда. И это нормально, потому что естественно. Понятно, что следователь нередко испытывает желание минимизировать свои трудозатраты. Для этого нужно избежать опасности исследования собранных доказательств обвинения в судебном заседании, поскольку зачастую доказательственная база не выдерживает критики.

Думается, целесообразно исключить возможность заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения на стадии ознакомления с материалами дела. Это лишит недобросовестного следователя возможности манипулировать волей обвиняемого. В связи с этим предлагаю перенести право заявления такого ходатайства на стадию предварительного слушания по делу в суде, и вот почему.

Во-первых, только суд может принимать решение о порядке рассмотрения конкретного дела. Следовательно, необоснованно существующее в настоящее время требование о заявлении ходатайства об особом порядке на стадии ст. 217 УПК РФ.

Во-вторых, рассмотрение дела в суде существенно отличается от предварительного расследования. Очевидно, что психологическое состояние привлекаемого к ответственности лица к моменту судебного разбирательства уже значительно устойчивее. Следовательно, у подсудимого гораздо больше осознанности в вопросе признания вины, что защищает его от поспешного принятия решения.

Порядок выгоден и обществу в целом, и каждому его члену. Поэтому предлагаю создать такой порядок, при котором выгодно будет быть честным – как следователю, так и преступнику.

Читайте также: