Итоговый судебный акт по делу это гпк рф

Обновлено: 26.05.2024

9 ААС в Постановлении от 03.11.2021 г. полностью поддержал правовую позицию, разработанную юристами…

Bankruptcy and good faith

The firm’s attorneys have successfully protected the trustee in another separate insolvency case № A…

Верховный суд удовлетворил жалобу юристов Бреева, Емельянов и партнеры

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по эк…

Судебная практика

АС Московской области согласился с позицией конкурсного кредитора

АС Московской области согласился с позицией конкурсного кредитора о том, что соблюдение баланса инте…

Валюта платежа и валюта долга

Валюта платежа и валюта долга или история о том, можно ли взыскать переданную взаём иностранную валю…

Вопросы, связанные с включением в реестр кредиторов должника на основании вступившего в законную сил…

Поиск

Почему стороне судебного процесса нужно самой готовить проекты судебных решений или сага о пользе Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации

Почему стороне судебного процесса нужно самой готовить проекты судебных решений или сага о пользе Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 100

Мы не смогли найти какой-либо официальной статистики по количеству судебных проектов, приобщаемых сторонами в арбитражных судах. Вместе с тем, общее количество ссылок на Инструкцию в СПС Консультант Плюс, говорит о том, что участники арбитражного процесса все же прибегают к такой процессуальной возможности.

Больше всего ссылок на Инструкцию по делопроизводству в СПС Консультант Плюс мы найдем в тексте постановлений 13 ААС.

Мы не склоны полагать, что подготовка проектов судебных актов используется наиболее часто именно в Северо-Западном округе, скорее, это некий показатель того, какие из судов прямо отражают в тексте судебных постановлений информацию о поданных сторонами процесса в порядке п. 9.2 Инструкции ходатайствах о принятии проектов судебных постановлений.

Нам всем часто приходилось слышать претензии к качеству судебных актов, постановленных судами, из серии: суд не дал оценку моему доводу, изложенному на странице 10 письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, не оценил те или иные доказательства, критически оценил представленное мной доказательства и пр.

Многие подобные претензии могут быть обращены, прежде всего, к самой стороне спора, поскольку она имела возможность представить проект судебного акта, но по какой-либо причине такой возможностью не воспользовалась (не посчитала, что суд примет во внимание проект, либо в силу загрузки или по иным субъективным причинам).

Выражаясь языком истории, важно, проигрывая битву, не проиграть войну.

Каждое решение самоценно, будь то решение об отказе в удовлетворении требования к Вам или Ваш иск, удовлетворенный судом. Более того, как ни странно это может показаться, иногда это может быть даже решение об удовлетворении иска к Вам.

Высшими судебными органами неоднократно обращалось внимание на то, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные законодательством. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Одно лишь перечисление доводов сторон и доказательств, при одновременном не отражении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, является грубым нарушением норм процессуального законодательства, а такое решение суда нельзя назвать мотивированным. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (см., например, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Ни для кого не секрет, что современная российская судебная система явно перегружена, а перегруженная система объективно не может работать без сбоев.

Каждому судье распределяется огромное количество дел, что требует анализа огромного пласта информации, тщательного изучения материалов дела, их анализ и, как итог, подготовку мотивированного судебного акта. Последнее требует максимальной концентрации, творческого подхода и высокой квалификации суда по разнообразным правовым вопросам.

Время — самый главный ресурс любого судьи, и оно всегда в дефиците.

«Ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.

Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела.

Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Говоря о практической значимости подготовки проекта судебного постановления для представителей стороны по делу, конечно, помимо экономии времени суда, следует отметить, прежде всего, защиту интересов своих доверителей.

Утверждать, что вся эта работа юристов вызвана лишь заботой о суде, было бы явным лукавством. Написание проекта решения по сложному спору занимает зачастую несколько дней работы нескольких специалистов. Такая работа оплачивается деньгами клиента, а лишь немногие клиенты будут готовы платить только ради бескорыстной помощи суду.

Как правило, большой спор состоит не из одного, а из целой совокупности прямо или косвенно взаимосвязанных судебных процессов.

Кроме того, надо понимать, что российский правопорядок имеет свою специфику и очень часто спорящие стороны пытаются переводить отношения из гражданско-правовой сферы в уголовно-правовую. Как бы нас это не расстраивало, такие риски существуют и от них надо тоже стремиться оградить доверителя.

Таким образом, очень часто юристы при написании проекта решения арбитражного суда, стараются включить в него фразы об установлении судом обстоятельств, которые впоследствии окажутся преюдициальными в рамках других споров, а при определенных обстоятельствах, и в ходе мероприятий по проверке заявления о совершенном преступлении или следственных действий.

Разумеется, наивность это свойство, наименее свойственное судьям, и суд, которому адресован проект судебного акта, прекрасно понимает цель его автора. Именно поэтому суд будет стараться внимательно изучать направленный проект решения и убирать из него все фразы, в которых он увидит уловку со стороны, предоставившей проект судебного постановления.

И в данном случае смысл работы юристов состоит в том, чтобы подготовить проект решения суда таким образом, чтобы в итоговом судебном акте оказались установленными максимальное количество нужных автору проекта обстоятельств.

Способы достижения этого каждый выбирает сам. Такие фразы надо стремиться писать ненавязчиво, они не должны выпадать из логики судебного акта, напротив, их исключение судом должно приводить к нарушению логики мотивированного решения.

Очень часто по вопросам, которые суд задает участникам процесса в судебном заседании можно угадать его предпочтения и, соответственно, делать акцент на нужных Вам обстоятельствах, которые суд сам не захочет убирать из текста мотивированного судебного акта.

Положения Инструкции не являются новеллой исключительно российского правопорядка.

Так в Англии действует свод процессуальных правил, Civil Procedure Rules. В соответствии с правилом 40.3 [1] свода, судебный акт по общему правилу пишется судом, однако, суд вправе поручить (или предложить) написание проекта судебного акта одной из сторон.

Проект должен быть представлен суду в течение 7 дней, копия его отправлена противной стороне. Если сторона с этим не справляется, аналогичное право появляется у её оппонента. У суда также есть право потребовать от сторон представления совместного заявления, содержащего определенный набор согласованных условий.

Более того, в части (4) правила 40.3 сказано, что в судебных процессах в Queen’s Bench Division каждый судебный акт, в том числе решение, подготавливается сторонами.

Данную опцию расширяют положения Practice Direction 40B [2]: во-первых, уточняется, что в отношении заявления с согласованными условиями акта, который должен написать суд, также действует семидневный срок, если суд не постановит иное; во-вторых, разъясняется процесс обмена копиями проекта судебного акта между сторонами и судом прежде, чем на окончательной версии будет поставлена печать.

В канадских Rules of Civil Procedure также присутствует данная опция. Процесс подготовки судебных актов подробно описан в Rule 59 [3], где, в частности, определены обязанности сторон в случае подготовки ими судебного акта.

Так ч. 7 ст. 292 УПК РФ предусматривает, что лица, указанные в частях первой - третьей данной статьи, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части статьи 299 УПК РФ (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора). Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.

Таким образом, нормы позитивного права РФ и ранее, хоть и в иной области права, содержали аналог тех процессуальных прав, которые в настоящее время предоставляются участниками арбитражного процесса.

Хотя, судя по данным Московского областного суда на 2010 год, к примеру, в 2009 г. данное право на практике не использовалась сторонами в уголовном процессе [4].

Практическая значимость Инструкции может быть проиллюстрирована рядом судебных актов.

Так в одном из дел Верховный суд, рассматривающий жалобу судьи АС на решение квалификационной коллегии о досрочном прекращении ее полномочий, указывает, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100, проекты судебных актов изготавливаются с использованием шаблонов судебных актов, внесенных в системы автоматизации судопроизводства.

Вывод очевиден: стороне спора дается карт-бланш и если Вы не хотите, чтобы решение по Вашему делу отписывал помощник, в квалификации которого с учетом загрузки судов, Вы как минимум можете сомневаться, то к Вашим услугам тот самый п. 9.2 Инструкции.

Любопытно в этой связи еще одно дело, рассмотренное Девятым арбитражным апелляционным судом 02.11.2016 № 09АП-1564/2016 (Постановление по делу № А40-82256/2015).

Истец указывает, что за 5 мин., в течение которых длилось судебное заседание, суд не мог осуществить разбирательство дела, изготовить и объявить решение.

Суд апелляционный суд пришел к выводу, что данный довод является надуманным, учитывая, что в судебном заседании стороны не участвовали, вследствие чего таких процессуальных действий, как объявление, доклад, разъяснение сторонам, выяснение их мнения, заслушивание сторон, - судом не производилось; при этом в силу п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100, предусмотрена право судьи осуществлять действия по подготовке проекта/проектов судебного акта на любой стадии рассмотрения дела, и право суда использовать проекты как в целом, так и в части.

Указанное дело является еще одним ярким доказательством в пользу тезиса о том, что стороне по делу, во всяком случае, выгодно занимать активную процессуальную позицию в деле.

Резюмируя вышеизложенное, хотим отметить, что практика подготовки проектов судебных актов, положительно сказывается на развитии судопроизводства.

Во-первых, это действительно экономит процессуальное время суда.

Во-вторых, качество судебных актов по сложным делам, где представители сторон уделяют много времени анализу права и судебной практики, несомненно выше, если каждый из участников процесса подготовил свой проект решения.

В-третьих, как уже было сказано, эти проекты проходят пристальный контроль со стороны суда, который прекрасно понимает цели сторон, а поэтому увидеть в итоговом судебном акте что-то откровенно безобразное мало реально.

Кроме того, каждый из авторов проекта решения понимает, что вынесенный в итоге судебный акт пройдет проверку вышестоящими судами. В сложных спорах, где цена предмета иска высока, обжалование решений суда, почти гарантировано. Понимает это и суд.

Ну, а то, что каждое процессуальное действие юристы пытаются использовать в интересах своего доверителя, так на то и состязательность, чтобы состязаться, а состязательность арбитражного судопроизводства, это конституционный принцип (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из данного основания для отмены решения следует, а)неправильное решение- это решение, основанное на неправильном применении норм материального права, б)нарушение или неправильное применение норм процессуального права/закона, повлекшие за собой неправильное применение норм материального права,- это основание и определитель неправосудного решения.

Далее согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 г., нарушение или неправильное применение норм процессуального права будет даваться более определенно, как неточное соблюдение норм процессуального закона.

И тогда в основе оснований для отмены решения, предусмотренных пунктами 1-3 части 1, частью 2 статьи 330 ГПК РФ, лежит неточное соблюдение норм процессуального закона.

1.Фактические обстоятельства

ГПК РФ предусматривает следующие виды обстоятельств: фактические обстоятельства, как понятие предусмотренное статьей 12, абзацем 2 статьи 148, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ; обстоятельства; установленные судом обстоятельства, как понятие, предусмотренное частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

В свою очередь фактические обстоятельства по порядкам из установления:1) предустановленные исковым заявлением, встречным исковым заявлением фактические обстоятельства, что следует из абзаца 2 статьи 148, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ; 2)письменно признанные, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами и только сторонами фактические обстоятельства, что следует из части 2 статьи 68 ГПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, соответственно.

Под фактическими обстоятельствами в гражданском судопроизводстве в общем случае следует полагать обстоятельства с доказательствами этих обстоятельств, в специальном случае- обстоятельства, письменно признанные стороной, что освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Это накладывает свой отпечаток на процедуру доказывания фактических обстоятельств. Так, предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства, безусловно имеющие доказательства, что предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в своем общем случае не требуют дальнейшего доказывания, в своем специальном случае предъявляются к письменному признанию другой стороной, если другая сторона заявила возражения относительно иска или возражения в виде встречного искового заявления.

В специальном случае возникает кажущаяся коллизия: обе стороны заявили свои фактические обстоятельства, даже фактические обстоятельства, имеющие одно и то же доказательство; соответственно своим доказательствам эти фактические доказательства не требуют дополнительного доказывания,- как определить фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела, если ГПК РФ не предусматривает установление фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела на усмотрение судьи на основе фактических обстоятельств сторон? Для этого ГПК РФ предусмотрен институт письменного признания, в частности состязательного и равноправного письменного признания сторонами и только сторонами тех или иных фактических обстоятельств сторон в пользу фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела. Судья же во исполнение положений части 2 статьи 12 ГПК РФ лишь оказывает содействие сторонам в этом, не более того.

В свою очередь, голословное непризнание фактических обстоятельств другой стороны недопустимо и не порождает обязанности последующего доказывания.

Установленные судом обстоятельства- фактические обстоятельства, оставшиеся таковыми после проверки их судьей по случаям, предусмотренным частью 3 статьи 68 ГПК РФ.

1.1.Фактические обстоятельства и обязанность сторон по их установлению.

Ответчик обязан выразить свое отношение к иску- признанием иска или отказом от такового; к предустановленным фактическим обстоятельствам- письменным признанием, состязательным и равноправным письменным признанием; возражениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ или без таковых.

Стороны, путем взаимного признания или непризнания, путем состязательного и равноправного признания или непризнания фактических обстоятельств, устанавливают фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела.

Отказ ответчика от признания иска, от признания предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельств, отказ от заявления возражений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, является основанием для принятия решения на предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельствах.

Заявление возражений, не предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, а равно принятие решения с их учетом, недопустимо.

Фактические обстоятельства, не признанные стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выносятся на их установление на стадию судебного разбирательства, о чем указывается в определении, предусмотренном статьей 153 ГПК РФ.

1.2.Фактические обстоятельства и доказательства

Доказательства- часть или элемент фактических обстоятельств. Часть 2 статьи 195 ГПК РФ- несовершенный случай основания для принятия решения.

1.3.Фактические обстоятельства и закон

Согласно абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым стороны и судья будут руководствоваться для установления правоотношения, предусмотренного нормой материального права (квалификация правоотношения).

Очевидно законы, которые стороны и судья определили для разрешения дела а)должны быть известны сторонам, б)должны быть известны сторонам со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, для чего в)должны быть соответственно зафиксированы и доступны сторонам в каждый момент судебного разбирательства,- должны быть отражены в протоколе предварительного судебного заседания, что предусмотрено частью 7 статьи 152 ГПК РФ, и должны быть отражены в определении о назначении дела к судебному разбирательству, что должно быть предусмотрено статьей 153 ГПК РФ.

2.Процессуальное положение и значение фактических обстоятельств

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, письменные признания фактических обстоятельств, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами фактические обстоятельства сторон приобщаются к материалам дела или заносятся в материалы дела. Следовательно, фактические обстоятельства заканчивают стадию рассмотрения дела по существу, затем подвергаются окончательной проверке на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ, и уже как установленные судом обстоятельства, а)заканчивают стадию судебного разбирательства, б)в неизменном виде становятся основой принятия решения. Иными словами, "обстоятельства дела, установленные судом", часть 4 статьи 198 ГПК РФ, являются установленными не на стадии принятия решения, как это сегодня демонстрируют судьи РФ, но являются установленными судом обстоятельствами на стадии судебного разбирательства.

Предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства в случае, если и когда ответчик действительно не заявил возражения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, опять же после проверки их на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ,- сразу становятся установленными судом обстоятельствами- основанием для принятия решения.

3.Парадигма процессуального права России

Конечно же, парадигма процессуального права, будучи возведенная в закон, должна предварять всякий процессуальный кодекс РФ. По факту же она не совсем открыто изложена в части 3 статьи 15 УПК РФ и еще менее открыто в статье 12 ГПК РФ- ее еще нужно извлекать из текстов кодексов.

Парадигма Российского национального процессуального права применительно к гражданскому судопроизводству:

Решение принимается на основе фактических обстоятельств, устанавливаемых и

установленных сторонами и только сторонами до принятия решения.

4.Неточное соблюдение судьей суда первой инстанции норм процессуального

закона как основание для отмены решения по существу решения.

Под неточным соблюдением норм процессуального закона, что бы там не полагалось за ним в Постановлении Пленума ВС РФ № 23, из которого мы заимствовали понятие и термин "неточное соблюдение норм процессуального закона", следует полагать буквальное неточное соблюдение норм процессуального закона при одновременном понимании того, что точное соблюдение существующего ГПК РФ абсолютно исключает принятие неправосудных и уж тем более неправильных решений.

Фактические обстоятельства устанавливаются сторонами и только сторонами до принятия решения в рамках закона, определенного сторонами и судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что приводит к отмиранию положений пунктов 1-3 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Т.е. при точном соблюдение судьей суда первой инстанции норм ГПК РФ в отношении порядка, способов и форм установления фактических обстоятельств и закона не происходит неправильного применения норм материального права. Соответственно неточное соблюдение норм ГПК РФ в отношении фактических обстоятельств, как основы принятия решения,- иного не дано- имеет целью неправильное применение норм материального права.

И в этом смысле имеет ли смысл указывать в жалобах на неправильное применение норм материального права?

В настоящее время лицо, обжалующее решение, правильно- последовательно приводит доводы к отмене решения: сначала указывает на неточное соблюдение норм процессуального закона, затем и потому- неправильное применение норм материального права.

Судьи судов обжалования, руководствуясь конструкцией части 3 статьи 330 ГПК РФ (которая по существу направлена на устранение ответственности за неправосудное решение), сначала определяют, что нормы материального права в отношении установленных судом обстоятельств не нарушены, применены правильно; затем в рамках правильного применения норм материального права определяется, что обстоятельства дела установлены правильно,…следовательно, судья не нарушила нормы процессуального права, а если и нарушила, то "правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным признакам" (под которые подгоняются существенные нарушения процессуального права). Однако за пределами фактических обстоятельств, устанавливаемых и установленных сторонами и только сторонами и в рамках закона, определенного на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, все иные установленные судом обстоятельства- придуманные судьей обстоятельства, и да, придуманные обстоятельства и правильные по отношению к ним выводы судьи доказывают правильное по существу решение… с известным результатом: "Это решение не по моему иску- по какому- то другому иску или иску от судьи!". Или: "Это решение принято без учета возражений ответчика!". Где предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства без учета возражений ответчика- по существу- опять же придуманные судьей обстоятельства.

Выделим из норм ГПК РФ все нормы, имеющие отношение к принятию правильного по существу решению. Откуда полная формула неправосудного решения: Неточное соблюдение норм ГПК РФ (точное соблюдение которых определяет правильное по существу решение) порождает неправильное по существу решение и этим является основанием для отмены решения. Эта же формула в сокращенном виде: неточное соблюдение норм процессуального закона, имеющих отношение к существу решения, является основанием для отмены решения.

Может ли остаться какой- либо процент правильных по существу решений в рамках неправосудного решения?- Конечно. Изменится ли правильное по существу решение, если дело будет рассмотрено в суде первой инстанции в пределах ранее установленных фактических обстоятельств, но уже при точном соблюдении норм процессуального закона?- Нет. И тем более нет, если даже по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, решения отменяются безотносительно их правильности по существу.

С другой стороны, даже при неопределенности правильности- неправильности по существу решения при неточном соблюдении норм процессуального права, повторное рассмотрение дела с точным соблюдением норм процессуального закона безусловно приводит к правильному по существу решению.

5.Единый и один знаменатель компетенции судов обжалования

Основания для отмены решений, установленные статьями 330, 379.7, 390.14, 391.9 ГПК РФ, имеют один знаменатель- неточное соблюдение норм процессуального закона судьями судов первой инстанции. Очевидно, если А- это точное соблюдение норм процессуального закона, а не- А или Б- неточное соблюдение процессуального закона, то для того, чтобы определить, что вместо А судья суда первой инстанции применила не- А или Б, логично, не требуется четыре инстанции обжалования- достаточно одной. Для начала и хотя бы в области гражданского судопроизводства.

6.Суд по отмене решения по существу решения.

Из всего набора судов обжалования самым соответствующим следует оставить один- кассационный суд общей юрисдикции с расширенными полномочиями: 1.в том числе рассмотрение жалоб на судебные акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу; 2.рассмотрение жалоб на решения и определения судов, принятые после 2002 года, которыми нарушены права сторон относительно прав и требований, на которые исковая давность не распространяется.

Акты суда, которые не разрешают дело по существу, называют определениями. С помощью них суд решает самые разнообразные вопросы, возникающие в различных стадиях процесса.

Суд выносит определение в случае:

если об этом прямо сказано в законе (к примеру, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, об отводе судьи, об отложении судебного разбирательства);
в других случаях, если какой-либо вопрос требует разрешения в ходе разбирательства (например, вопрос о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об объявлении перерыва, о вызове свидетеля).

Все определения в зависимости от порядка их оформления можно разделить на две группы:

определения, которые суд выносит в виде отдельного акта (документа);
определения, которые объявляют устно и заносят в протокол судебного заседания (протокольные определения).

Определения в виде отдельного судебного акта

Определения в виде отдельного акта выносят по наиболее важным вопросам.

Все определения, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного решения (например, определения о наложении судебного штрафа, об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска), оформляют отдельным актом.

Для их подготовки суд должен удалиться в совещательную комнату.

После обсуждения вопросов, по которым выносится конкретное определение, оно излагается в письменной форме. Его подписывают все судьи, участвовавшие в рассмотрении дела.

Подписанное определение оглашают в судебном заседании.

Оно может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения (п. 3 ст. 188 АПК РФ).

С 1 июня 2016 года арбитражные суды могут выносить частные определения. Им посвящена статья 188.1 АПК РФ, введенная Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ. Такое полномочие до этого было только у судов общей юрисдикции (ст. 226 ГПК РФ, ст. 200 КАС РФ).

Частное определение арбитражный суд сможет вынести, если при рассмотрении дела выявит нарушения закона со стороны госоргана, органа местного самоуправления либо иного лица, обладающего публичными полномочиями, а также со стороны должностного лица, адвоката или субъекта профессиональной деятельности.

Вынесенное определение судья направляет в соответствующий орган, организацию или должностному лицу, которые в течение месяца со дня его получения обязаны устранить допущенные нарушения и сообщить суду о принятых мерах.

Если нарушитель не исполнит частное определение, его могут привлечь к ответственности. Размер штрафа предусмотрен статьей 17.4 КоАП РФ и составляет от 500 до 1000 рублей.

Протокольные определения

Протокольные определения (не оформляются отдельным актом) суд выносит только по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (например о приобщении к делу дополнительных доказательств, о порядке ведения заседания суда и исследовании доказательств, о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса).

Они могут быть вынесены судом в зале заседания.

Такие определения объявляют устно и заносят в протокол судебного заседания.

Протокольные определения обжалованию не подлежат.

Как же быть, если определение обжалованию не подлежит, но стороны по делу с ним не согласны?

На этот вопрос дан ответ в пункте 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса.

В нем сказано, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Содержание определения

Общие требования, предъявляемые к содержанию определений суда, указаны в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса.

Содержания протокольных определений и определений, выносимых в виде отдельного судебного акта, различны.

Содержание определения в виде отдельного судебного акта

Определение суда, которое выносят в виде отдельного судебного акта, состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

В вводной части суд указывает:

дату (число, месяц, год) вынесения определения;
место вынесения определения;
наименование суда (например, Арбитражный суд г. Москвы);
состав суда: перечисляют фамилии и инициалы судей, если в деле участвуют арбитражные заседатели – их фамилии и инициалы, также указывают фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания;
наименование и номер дела.

В описательной части определения:

указывают, кто обратился в суд с ходатайством;
описывают обстоятельства, по поводу которых выносится определение;
приводят мнения участников процесса по рассматриваемому вопросу.

В мотивировочной части указывают мотивы, на основании которых суд приходит к своим выводам. В этой части судья обосновывает, почему он принял или отклонил доводы участников спора. Свою позицию суд подкрепляет ссылкой на законы и другие правовые акты.

В резолютивной части определения суд указывает свои выводы по рассматриваемому вопросу. Здесь же устанавливают порядок и сроки обжалования определения.

Определение подписывается судьей (судьями), вынесшим(ми) его.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, выглядит так:

Содержание протокольного определения

В отличие от определений, выносимых в виде отдельного судебного акта, протокольные определения имеют усеченное содержание. В них отсутствует вводная часть, и указывается лишь:

вопрос, по которому выносится определение;
мотивы, по которым суд пришел к своим выводам;
вывод по рассматриваемому вопросу.

Направление определения заинтересованным лицам

Каждое определение, которое суд выносит в виде отдельного акта, должно быть изготовлено в нескольких копиях.

Суд, вынесший определение, обязан вручить их всем заинтересованным лицам.

К заинтересованным лицам можно отнести: истца, ответчика, третьих лиц, органы государственной власти и местного самоуправления, участвующие в рассмотрении дела, а также экспертов, переводчиков и других участников процесса.

Копии определений посылают этим лицам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, не терпящем отлагательства, определение может быть направлено по факсимильной связи или электронной почте.

Копия определения может быть также вручена самому адресату или его представителю в зале судебного заседания. В таком случае вручение осуществляют под расписку, которая приобщается к материалам дела.

Копии определений должны быть направлены заинтересованным лицам в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения (ч. 2 ст. 186 АПК РФ). Этот срок начинает течь на следующий день после вынесения определения.

В некоторых случаях законодательство устанавливает сокращенные сроки для направления определений. Например, на следующий день после вынесения должны быть направлены копии определений:

об отмене обеспечения иска;
об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока;
о принятии искового заявления к производству;
об оставлении искового заявления без движения;
о прекращении производства по апелляционной жалобе и другие.

В ряде случаев законом оговаривается, что определение должно быть направлено не позднее определенного срока, с которым связывают наступление какого то события. В частности, определение, которым участников спора извещают о времени и месте судебного заседания, направляют им не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

Исполнение определения

По общему правилу определения должны быть испол-нены немедленно.

Однако иногда суд сам устанавливает срок для исполнения определения.

Это возможно, например, в случае истребования доказательств у лиц, не участвующих в деле, при назначении экспертизы, при совершении отдельного процессуального действия и в других случаях.

Суд может на основании определения, которое подлежит немедленному исполнению, выдать исполнительный лист. В частности, исполнительный лист выдают на основании определения суда:

об обеспечении иска;
о наложении судебного штрафа.

Есть определения суда, которые не нуждаются в исполнении. К ним относят, например, определения об отказе в удовлетворении различных ходатайств, о рассмотрении дела в отсутствие участника процесса и другие.

Обратите внимание: за неисполнение определений суда возможно привлечение к уголовной ответственности (ст. 315 УК РФ).

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.

Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;

3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:

(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;

(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:

Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права

Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации [1] .

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.

Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.

В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].

3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013

"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3 , 6 , 36 , 79 , 85 , 86 , 87 , 96 и 100 , является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".

Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений [5] .

Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.

Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.

Рассмотрение Арбитражного дела № А56-45166/2012 в нижестоящих судах

Общество "Team Niinivirta AY" (далее также Заявитель; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни №№ 182, 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества "Team Niinivirta AY".

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела № А56-45166/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1050-0.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении ходатайства Заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012 кассационная жалоба Компании вместе с делом передана на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:

1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).

Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.

В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.

[1] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Читайте также: