Пример отмены судебного решения в связи с нарушением принципа гласности

Обновлено: 29.04.2024

Судья запретил фиксировать ход судебного процесса с помощью видеосъёмки участнику процесса. В качестве основания такого запрета он указал, что другие участники процесса отказываются сниматься в ходе судебного разбирательства. В дальнейшем участник процесса, которому отказали в фиксации судебного разбирательства, обжаловал судебное решение, сославшись на нарушение принципа гласности судебного разбирательства, нарушение которого привело к неправильному отражению в протоколе хода судебного разбирательства.

Правомерны ли доводы жалобы гражданина?

Юридически значимые обстоятельства:

1) Правомерность отказа видеофиксации судебного разбирательства.

2) Был ли нарушен принцип гласности?

3) Основания для обжалования судебного решения.

Мотивировочная часть:

Согласно ч. 7 ст. 10 ГПК РФ: “Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускается с разрешения суда”.

В связи с этим, простой, немотивированный отказ участников процесса не является основанием для запрета в видеофиксации судебного разбирательства. Поэтому суд поступил неправомерно, нарушив принцип гласности.

Согласно п. 23 Постановления, несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

То есть в законе сделана важная оговорка: “если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения”.

Из этого следует, что у участника процесса были основания для обжалования судебного решения, но вопрос о том, привело ли выявленное нарушение к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что неправомерные действия не повлияли на принятия правомерного по существу решения, то решение суда первой инстанции не будет отменено (ч 6 ст. 330 ГПК РФ).

Резолютивная часть:

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что судом был нарушен принцип гласности судебного разбирательства, в связи с этим у участника процесса появились основания для обжалования судебного решения (п. 23 Постановления; часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Очень хорошее решение. 1 БАЛЛ.

Задача 3.

Участник процесса просил отменить судебное решение в связи с нарушением принципа непрерывности судебного разбирательства. Свою жалобу он обосновал тем, что после удаления в совещательную комнату по данному делу во время обеденного перерыва судья рассмотрел два административных дела о выдворении. К жалобе был приложен список дел, рассмотренных судьёй во время перерыва.

Дайте оценку законности решения суда.

Юридически значимые обстоятельства:

1) Правомерность действий судьи.

2) Был ли нарушен принцип непрерывности?

3) Основания для обжалования судебного решения.

Мотивировочная часть:

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ: “Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях”. В связи с этим, действия судьи являются неправомерными, они нарушают принцип непрерывности судебного разбирательства.

Решение суда можно признать незаконным согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, но при этом суд апелляционной инстанции должен прийти к выводу, что из-за нарушения принципа непрерывности было вынесено неправильное, незаконное решение.

С большей вероятностью решение суда первой инстанции апелляционный суд оставит без изменений, так как согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. К тому же, участник процесса обосновывал свою жалобу только списком дел, рассмотренных судьёй во время перерыва, хоть данные действия судьи и являются неправомерными, они не влияют на принятие правильного по существу решения суда.

Резолютивная часть:

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что неправомерные действия судьи, выразившиеся в параллельном рассмотрении других судебных дел, повлекли нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), но они не должны были повлиять на вынесение правильного по существу решения. Поэтому решение суда должно остаться законным (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).РЕШЕНО ВЕРНО. 1 БАЛЛ.

Задача 5.

Истцу, осуществлявшему аудиозапись судебного заседания, судья указал на необходимость получения разрешения суда на её ведение, и потребовал прекратить аудиозапись. На требование судьи истец ответил отказом, сославшись на ч. 7 ст. 10 ГПК РФ. Судья оштрафовал истца за неисполнение распоряжения судьи, после чего вызвал судебного пристава, который удалил истца из зала судебного заседания.

Дайте правовую оценку ситуации.

Нужно ли разрешение на аудиозапись процесса?

Правомерны ли действия судьи?

Правомерны ли действия истца?

По общему правилу разрешение на аудиозапись не нужно. Действительно, согласно п.7 ст.10 ГПУ РФ, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Однако Из принципа гласности допускаются исключения. Существуют ограничения гласности гражданского процесса двух видов: 1) ограничения, предусмотренные законом и не допускающие усмотрения судей или других лиц, участвующих в деле, по вопросу проведения закрытого судебного заседания; 2) ограничения, предусмотренные в законе, допускающие возможность проведения закрытого судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, представителей либо по инициативе суда (ч. 2 ст. 10 ГПК РФ).

Так что если заседание было открытым, истец имел право на аудиозапись и разрешение суда ему не требовалось. В таком случае, действия судьи были неправомерны, а отказ истца прекратить запись вполне обоснованным.

В случае, если заседание было закрытым, лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в ч.2 ст. 10 ГПК РФ предупреждались судом об ответственности за их разглашение.

В общем, исходя из ч.7 ст.10, гласность у нас распространяется только на открытые заседания. Таким образом, если оно было закрытым, то действия судьи правомерны. В соответствии со ст. 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

3. Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.

4. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение.

5. При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики.

6. Дело в закрытом судебном заседании рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства. Использование систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается.

7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.

8. Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.

Комментарии к ст. 10 ГПК РФ

1. Согласно ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах и при любом порядке осуществления правосудия открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. На этих положениях и зиждется принцип гласности в гражданском процессе.

2. В силу ч. 7 комментируемой статьи лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда (судьи). Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Эти действия должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и по определению суда могут быть ограничены во времени .

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

3. Кино- и фотосъемка, видеозапись, осуществляемая в ходе проведения открытых судебных заседаний, считается полученной в местах, открытых для свободного посещения. В силу ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование такого рода его изображения .

См.: О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 6.

4. Верховный Суд РФ от нижестоящих судов требовал устранить факты воспрепятствования лицам, присутствующим в зале суда, в ведении записей по ходу судебного процесса .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 года N 15 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 284.

5. В комментируемой статье ГПК РФ уточнено, что исключением из этого правила является лишь один случай - когда вынесено мотивированное определение суда о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

6. По действующему ГПК РФ вынесение специального мотивированного определения необходимо и для проведения закрытого судебного заседания, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны или тайны усыновления (удочерения) ребенка и при наличии иных обстоятельств, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

7. Основания вынесения определения о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании отличаются друг от друга лишь тем, что в одном случае их наличие налагает на суд обязанность вынесения определения о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, а в другом - предоставляет суду соответствующее право.

8. Суд обязан вынести определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства в случае, когда:

1) это противоречит интересам охраны государственной тайны;

2) это противоречит интересам охраны тайны усыновления (удочерения) ребенка;

9. Суд вправе вынести определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, когда:

1) заявлено соответствующее ходатайство лица, участвующего в деле, которое ссылается на:

а) необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны;

б) неприкосновенность частной жизни граждан;

в) иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение охраняемой законом тайны или нарушение прав и законных интересов гражданина;

2) имело место массовое нарушение порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании (ч. 5 ст. 159 ГПК РФ).

10. В соответствии со ст. 21.1 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, а также судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий. Указанные лица предупреждаются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка.

См.: Собр. законодательства РФ. 1997. N 41. Ст. 8220 - 8235.

11. Слушание дел в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства.

12. В закрытом судебном заседании, включая объявление решения, рассматриваются все дела об усыновлении (удочерении) детей. Данное требование исходит из положений, закрепленных в ст. 139 СК РФ, и распространяется на все случаи разрешения дел об усыновлении (удочерении), включая ситуации, когда усыновлению (удочерению) подлежат совершеннолетние лица.

13. В целях сохранения тайны усыновления (удочерения) участвующие в рассмотрении дела лица должны быть предупреждены о необходимости сохранения в тайне ставших им известными сведений об усыновлении, а также о возможности привлечения к уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя в случаях, предусмотренных в ст. 155 УК РФ, что отражается в протоколе судебного заседания и подтверждается подписями указанных лиц .

См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6.

15. В целях реализации принципа гласности судебного разбирательства осуществляются выездные судебные заседания.

16. Судам рекомендуется дела о нарушении порядка оплаты труда рабочих и служащих и об иных нарушениях трудового законодательства чаще рассматривать в выездных судебных заседаниях.

17. Необходимо повышение воспитательного воздействия процессов, проводимых в выездных заседаниях. Каждое такое заседание требуется тщательно готовить, правильно подбирать дела, выносимые на рассмотрение суда (с учетом их общественной значимости и актуальности, характера гражданского спора или личности истца, ответчика, других важных обстоятельств), и в точном соответствии с законом разрешать их.

18. Руководителям и членам вышестоящих судов при выездах на места рекомендуется чаще присутствовать на судебных процессах, уделять больше внимания культуре проведения судебных заседаний, соблюдению судами норм процессуального законодательства, правильности составления процессуальных документов, оказывая судьям необходимую помощь.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2 апр - РАПСИ, Михаил Телехов. Апелляционная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда отменила два приговора в связи с тем, что при рассмотрении дел были нарушены принципы гласности, и эти нарушения признаны неустранимыми, сообщили РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Петербурга.

Таким образом, в Петербурге был создан правовой прецедент.

"Речь о двух уголовных делах, которые рассматривались в районных судах. По одному делу обвиняемый был приговорен к 6 годам колонии за хранение марихуаны и гашиша, по второму петербуржца приговорили к 3,5 годам колонии за хранение и передачу взрывчатого вещества и огнепроводного шнура. Это первые приговоры, которые были отменены по основаниям нарушения принципов гласности. А в деле о хранении наркотиков даже не было других оснований для отмены приговора, кроме нарушения принципов гласности", - пояснила РАПСИ руководитель ОПС Дарья Лебедева.

В своих апелляционных постановлениях Санкт-Петербургский городской суд указал, что нарушения принципов гласности являются одним из общих условий судебного разбирательства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции, и относятся к числу неустранимых нарушений.

Исследование результатов ОРМ

Оба уголовных дела рассматривались в открытом режиме.

В ходе рассмотрения дела о хранении наркотиков суд, по ходатайству стороны обвинения, принял решение о проведении части судебного заседания при исследовании результатов ОРМ, а именно при исследовании телефонных переговоров с подсудимым, в закрытом режиме на основании части 4 статьи 241 УПК РФ.

Апелляционная коллегия отметила, что согласно этой норме запись телефонных и иных переговоров может быть оглашена в открытом судебном заседании только с согласия абонентов. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании.

"Но данная норма уголовно-процессуального закона не предопределяет обязательного оглашения и исследования вышеуказанных материалов в закрытом режиме, а предписывает в случае несогласия лица – участника телефонных переговоров — на основании его волеизъявления огласить данные материалы в закрытом режиме.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о проведении судебного заседания в закрытом режиме в части оглашения вышеуказанных материалов было инициировано государственным обвинителем, и мотивировано возможностью оглашения данных третьих лиц. При этом защитник подсудимого указывал на то, что оснований для проведения судебного заседания в этой части в закрытом режиме не имеется", - говорится в постановлении городского суда.

Допрос адвоката предусмотрен УПК

В ходе рассмотрения второго дела в закрытом режиме на основании пункта 1 части 2 статьи 241 УПК РФ оглашались сведения о состоянии здоровья подсудимого, и обсуждалось ходатайство о допросе адвоката, ранее участвовавшего в деле, после чего разбирательство продолжилось в открытых заседаниях.

Коллегия отметила, что согласно пункту 1 части 2 статьи 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается в случаях, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны.

Но как указала коллегия, данная норма уголовно-процессуального закона не предопределяет обязательного оглашения и исследования вышеуказанных материалов в закрытом режиме, а предписывает в случае несогласия подсудимого, на основании его волеизъявления огласить данные материалы в закрытом режиме.

"При этом участники процесса со стороны защиты возражали против закрытия даже части судебного заседания. Подсудимый настаивал на оглашении заключения судебной психиатрической экспертизы, а также иных сведений о его состоянии здоровья в открытом судебном заседании. Допрос адвоката с согласия и по желанию лица, интересы которого он защищал, не может привести к нарушению адвокатской тайны, так как такой допрос прямо предусмотрен УПК РФ", - отметила коллегия городского суда.

Выводы коллегии

На основании проведения части судебного заседания в закрытом режиме, судами были оглашены только вводная и резолютивную части приговоров. В обоих случаях суд апелляционной инстанции посчитал, что решения районных судов о проведении части судебных заседаний в закрытом режиме не могут быть признаны законными и обоснованными и не являются основанием для оглашения только вводной и резолютивной частей приговоров.

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении" с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ , 2 апр - РАПСИ, Михаил Телехов . Апелляционная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда отменила два приговора в связи с тем, что при рассмотрении дел были нарушены принципы гласности, и эти нарушения признаны неустранимыми, сообщили РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Петербурга .

Таким образом, в Петербурге был создан правовой прецедент.

Исследование результатов ОРМ

Оба уголовных дела рассматривались в открытом режиме.

Допрос адвоката предусмотрен УПК

Выводы коллегии

Читайте также: