Итоговое решение и его юридические последствия дел о конституционности законов по запросам судов

Обновлено: 28.04.2024

Решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые решения и иные решения. К итоговым относятся те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия. В иных решениях констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний, истолкованию принятых постановлений.

Итоговые решения выносятся по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений. Итоговые решения по этим вопросам оформляются документами, именуемыми постановлениями Конституционного Суда РФ.

Постановление — это итоговое решение Конституционного
Суда РФ, которым:
1) разрешено дело о соответствии Конституции РФ:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ,
Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иныхнормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных пвопросам, относящимся к ведению органов государственной властиРоссийской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственнойвласти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Россий-
ской Федерации;
2) разрешен спор о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации;
в) между высшими государственными органами субъектов
Российской Федерации;
3) проверена конституционность закона, примененного илиподлежащего применению в конкретном деле;
4) дано толкование Конституции РФ.

Решения Конституционного Суда в зависимости от их специфики могут быть трех видов: постановление — итоговое решение по вопросам о разрешении компетенции, соответствия Конституции РФ, по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан, а также толкования Конституции РФ; заключение — итоговое решение по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; все иные Р.КС РФ именуются определениями

В случаях, когда может потребоваться проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, итоговое решение оформляется документом, которому дано другое название — заключение Конституционного Суда РФ.

Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.

Голосование проводится открыто путем поименного опроса судей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании, если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается также всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.

Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов.В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого подвергнута сомнению, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу принятого решения, а при необходимости — и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался Суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем, чтобы в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении. Оно вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

Высокие требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный Суд РФ поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол (стенограмма) обсуждения данного вопроса на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно, так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.

Иные решения, как отмечено в начале данного параграфа учебника, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в совете палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата, об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок.

Решения по этим вопросам называются определениями Конституционного Суда РФ. Они, как правило, не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, при вынесении Судом решения, которым дается толкование ранее принятого им решения, принятии предложения о приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора.

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

По мнению одного адвоката, в рассматриваемом деле интересно описание баталий в судах общей юрисдикции в связи с возмещением расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и это заслуживает внимания. Другой отметил указание КС о том, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты.

В апреле 2019 г. участковый составил в отношении Максима Пименова протокол об административном правонарушении за побои. В следующем месяце мировой судья оштрафовал его по ст. 6.11 КоАП РФ на 7 тыс. руб. Впоследствии районный суд отменил постановление мирового судьи и прекратил дело за недоказанностью. Это судебное решение устояло в Верховном Суде Республики Хакасия.

Далее Максим Пименов обратился в суд с иском к Минфину и МВД России, также региональному МВД о взыскании причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытков, состоящих из расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, в размере 40 тыс. руб., а также компенсации морального вреда.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что вина участкового в необоснованном привлечении истца к административной ответственности не была установлена, а его действия не были признаны незаконными. Он добавил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий госоргана или должностного лица.

В дальнейшем апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск частично, взыскав с МВД России в пользу Максима Пименова убытки в виде расходов на представителя в размере 15 тыс. руб. Вторая инстанция сочла, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юрпомощь. Соответственно, такие расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет казенных средств.

Тем не менее кассация отменила апелляционное определение и оставила в силе решение первой инстанции со ссылкой на то, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности, наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью. В свою очередь, Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу Максима Пименова, а заместитель председателя ВС РФ не стал рассматривать дело в порядке надзора.

По мнению Суда, критерием наличия оснований для такого возмещения является лишь итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен

Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу по существу, напомнив, что возбуждение им производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой этого закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. Если же нарушение прав заявителя явилось следствием не конституционной дефектности оспариваемой им нормы, а ненадлежащего ее применения судом, то эта ошибка может быть исправлена судом вышестоящей инстанции.

Как пояснил КС, по полученной от кассационной инстанции и самого заявителя информации, мужчина обратился в первую судебную инстанцию о пересмотре его решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя этот суд отказал в удовлетворении такого требования, апелляция отменила его определение, и дело было направлено в нижестоящий суд для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию КС РФ, выраженную в том числе в его Постановлении от 26 июня 2020 г. № 30-П, счел, что с момента вступления в силу Постановления Суда от 15 июля 2020 г. № 36-П положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ подлежат истолкованию и применению судами только в выявленном данным Судом конституционно-правовом смысле. В свою очередь, кассация поддержала выводы апелляции и не стала удовлетворять кассационную жалобу МВД по Республике Хакасия.

Суд обязал законодателя урегулировать механизм пересмотра любых основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления КС не исполнены или исполнены частично

Таким образом, заключил КС, производство по данному делу не завершено, а значит, жалоба Максима Пименова на нарушение его конституционных прав рядом статей ГК РФ не может быть признана допустимой. Вместе с тем, добавил Суд, заявитель вправе вновь обратиться в КС с соответствующей жалобой, в том числе представив материалы, свидетельствующие о том, что процесс защиты его прав на возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, как лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, завершен в обычном порядке, но при этом не привел к восстановлению прав.

По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, в рассматриваемом деле интересно описание баталий в судах общей юрисдикции в связи с возмещением расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и это заслуживает внимания.

По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений:

о признании не вступившего в силу международного договора РФ либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;

о признании не вступившего в силу международного договора РФ либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ.

С момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ о признании соответствующими Конституции РФ не вступившего в силу международного договора РФ либо отдельных его положений международный договор может быть ратифицирован парламентом либо введен в действие посредством иных способов выражения окончательного согласия на обязательность международного договора для РФ.

С момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ о признании не соответствующими Конституции РФ не вступившего в силу международного договора РФ либо отдельных его положений международный договор не подлежит введению в действие и применению, т. е. не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для РФ иным образом1. Причем те же последствия наступают и в отношении международных договоров, которые применялись на территории России временно до их вступления в силу. В соответствии со ст. 25 Венской конвенции о праве международных договоров и ст. 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" такое применение допускается в случае, если это предусмотрено самим международным договором. Разумеется, после принятия решения Конституционного Суда РФ о признании этого договора не соответствующим Конституции РФ незамедлительно прекращается временное применение такого международного договора.

1 Если после вступления в силу такого постановления Конституционного Суда РФ международный договор будет все-таки введен в действие посредством ратификации или иным образом, он тем не менее будет считаться недействующим, как и федеральный закон или иной нормативный акт о ратификации, утверждении, присоединении или ином способе введения в действие этого международного договора. См.: Кряжков В. Л., Лазарев Л. В. Указ. соч. С. 274-275.

Глава 16 .РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО СПОРАМ О КОМПЕТЕНЦИИ

§ 1. Субъекты права на обращение с ходатайством

Среди полномочий Конституционного Суда РФ определенный практический и теоретический интерес представляют полномочия Суда по рассмотрению споров о компетенции. Согласно ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции: между федеральными органами государственной власти; между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; между высшими органами государственной власти субъектов РФ. При этом юридической основой соответствующих правоотношений в сфере конституционного судебного процесса является определение судом субъекта, действия которого соответствуют Конституции РФ, федеральному законодательству, а также законодательству субъектов РФ.

В отечественной юридической литературе существует достаточно устоявшееся понимание компетенции: предметы ведения и полномочия. Компетенция государственного органа понимается как совокупность его властных полномочий по определенным предметам ведения. Конкретное полномочие органа понимается как юридически закрепленное за ним право и одновременно как правило, обязанность по принятию правовых актов, иных мер, направленных на выполнение задач и функций данного органа. При этом компетенция указанных субъектов вытекает из их публично-правовой природы и базируется на определенных принципах, составляющих основы конституционного строя Российской Федерации.

Так, споры о компетенции между федеральными органами государственной власти основаны на принципах разделения властей и самостоятельности в осуществлении каждым из этих органов собственных конституционных полномочий. Споры между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ находятся в плоскости федеративных отношений, подчеркивают федеративный характер российского государства. В свою очередь, Конституционный Суд РФ, разрешая споры между высшими органами государственной власти субъектов РФ., основывается на таких принципах, как обеспечение конституционной законности на всей территории РФ, не ущемляя при этом самостоятельности субъектов РФ, Практика Конституционного Суда РФ насчитывает лишь единичные случаи разрешения такого рода споров. Между тем процедура рассмотрения споров о компетенции имеет отличительные особенности, позволяющие Конституционному Суду РФ определенным образом влиять на данный процесс.

Конституционные нормы не проводят идентификации каждого из органов государственной власти РФ. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 92) также не содержит перечня субъектов права на обращение в Конституционный Суд РФ. Имеется лишь отсылка к ст. 125 Конституции РФ. Вместе с тем идентификация указанных органов интересна с научной и практической точек зрения.

Следует отметить, что интересующие нас органы государственной власти представлены несколькими самостоятельными группами.

К первой группе согласно ч. 1 ст. 11 Конституции РФ необходимо отнести такие федеральные органы государственной власти, как Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ. При этом остается открытым вопрос об отнесении к данной группе федеральных органов государственной власти судов Российской Федерации1, поскольку ст. 11 Конституции РФ также указывает их в качестве органов, осуществляющих государственную власть. Если буквально трактовать конституционные нормы об органах государственной власти, то суды в силу названной статьи Конституции РФ являются органами государственной власти в Российской Федерации. В то же время в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды не упоминаются в качестве субъекта спора о компетенции. Думается, однако, что определенные суды можно было бы наделить правом на обращение в Конституционный Суд РФ с ходатайством по спору о компетенции. К примеру, Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ, поскольку практика показывает, что вопросы компетенции каждого из них до конца не отработаны.

Особо следует отметить среди органов государственной власти, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд РФ с ходатайством по спору о компетенции, Президента РФ, который, как гарант Конституции РФ, обладает дополнительными полномочиями при рассмотрении данных споров. Согласно ч. 1 ст. 85 Конституции РФ Президент РФ после использования согласительных процедур для разрешения разногласий между федеральными и региональными органами государственной власти, а также между органами государственной власти субъектов РФ и недостижения согласованного решения может передать разрешение спора на рассмотрение Конституционного Суда РФ.

Вторая группа субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд РФ с ходатайством о разрешении спора о компетенции, представлена органами государственной власти субъектов РФ. Причем Конституция РФ делает внутреннее различие между этими органами.

Так, в п. "б" ч. 3 ст. 125 Конституции РФ устанавливается, что Конституционный Суд РФ рассматривает споры между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а в п. "в" этой же части говорится, что Конституционный Суд РФ рассматривает споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов РФ.

Таким образом, в обоих случаях речь идет об органах государственной власти субъектов РФ. В то же время во втором случае речь идет о высших органах государственной власти субъектов РФ. В чем же смысл данного подхода?

Согласно ч. 2 ст. 11 Конституции РФ государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти. При этом, исходя из положений ст. 77 Конституции РФ, система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.

Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"1 устанавливается, что систему органов государственной власти субъекта РФ составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ, являющийся постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта РФ; высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ); иные органы государственной власти субъекта РФ, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ.

Таким образом, в зависимости от организации государственной власти в субъекте РФ возможно их различное количество2, но при этом количество именно высших органов государственной власти субъектов РФ ограниченно - ими могут быть только законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ и высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ). Соответственно, субъектом спора о компетенции в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 125 Конституции РФ может быть любой из органов, в том числе и высший орган государственной власти субъектов РФ, который, во-первых, предусмотрен в его конституции (уставе), и, во-вторых, согласно Основному закону субъекта наделен соответствующими полномочиями3.

В п. "в" ч. 3 ст. 125 Конституции РФ речь идет только о высших государственных органах субъекта РФ, т. е. перечень субъектов, обладающих полномочиями по обращению в Конституционный Суд РФ по спору о компетенции, значительно сужен.

1 Напомним, что, в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", судебная система Российской Федерации представлена: 1) федеральными судами, к которым относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов; 2) судами субъектов РФ: конституционными (уставными) судами субъектов РФ, мировыми судьями, являющимися судьями общей юрисдикции субъектов РФ.

1 СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

2 В ст. 9 Устава Свердловской области предусмотрена следующая система органов государственной власти области: Законодательное Собрание Свердловской области; Губернатор Свердловской области, Правительство Свердловской области, иные органы исполнительной власти Свердловской области; Уставный Суд Свердловской области. Законодательное Собрание, Губернатор и Правительство являются высшими органами государственной власти Свердловской области.

3 К примеру, Устав Свердловской области лишь в общем виде закрепляет за органами государственной власти и высшими органами государственной власти Свердловской области полномочия по спорам о компетенции, делая отсылку к Конституции РФ.

Помогите пожалуйста решить задачу СРОЧНО. Охарактеризуйте, ссылаясь на конкретные нормативные акты, особенности производства в Конституционном Суде РФ по запросам о конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними по следующему плану: субъект обращения, критерии проверки, итоговое решение, юридические последствия итогового решения. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" Субъект обращения: (перечислить все). Критерии проверки: Итоговое решение: (виды решении). Юридические последствия итогового решения:

Ответы на вопрос:

Вы можете решить быстро задачу самостоятельно, изучив Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы.

Алексей, если Вы неспособным самостоятельно решать юридические задачи, то Вам необходимо СРОЧНО задуматься, какой из Вас получится юрист.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Согласно Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам (часть 1 статьи 2), к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

Субъектами обращения в Конституционный суд-Правовые ресурсы

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

(часть вторая в ред. Федерального конституционного закона от 14.12.2015 N 7-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Согласно ст. 125 (часть 2) Конституции РФ Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ.

Правом на обращение обладают: Президент РФ (примером может служить его запрос, который стал поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности положений статьи 18 (частей 1, 2), статьи 19, статьи 20 (часть 2) ФЗ от 8 мая 1994 года “О статусе депутатов Совета Федерации и статусе депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ") Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.1996// СЗ РФ №9,1996. Ст.828.;

· Совет Федерации (примером служит запрос по делу о проверке ряда правовых актов, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской республике) Постановление Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 года// СЗ РФ №33,1995. Ст.3424;

· 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 года// СЗ РФ №27,2004. Ст.2804;

· Правительство России Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 года// СЗ РФ №5,2004. Ст.403;

· Верховный Суд РФПостановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 года// СЗ РФ №26,2006. Ст.2876;

· Высший Арбитражный Суд РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 года// СЗ РФ №1,2010. Ст.128;

· органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

Конституционный Суд устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов как по форме акта или договора, порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие, так и по содержанию норм, а также с точки зрения разграничения предмета ведения и полномочий между федеральными и местными органами государственной власти РФ.

Конституционный Суд самостоятельно решает вопрос о допустимости запроса, прежде всего, с позиций общих принципов конституционного судопроизводства, природы и предназначения Конституционного Суда.

Статья 85 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" устанавливает два специальных требования к таким запросам в Конституционный Суд:

1. Запрос допустим, если нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти РФ или к совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.

2. Запрос допустим, если заявитель считает нормативный акт или договор либо отдельные их положения не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащим действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции РФ.

По итогам рассматриваемого дела Конституционный Суд принимает решение о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими или несоответствующими Конституции РФ. В последнем случае решение Конституционного Cуда является основанием отмены нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения.

Статья 84. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

(в ред. Федерального конституционного закона от 12.03.2014 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)
Статья 87. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

(в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)
1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
1.1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании;

(п. 1.1 введен Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ)
2) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

(часть вторая в ред. Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)
Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативного акта субъекта Российской Федерации, договора субъекта Российской Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

(часть третья введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)
Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

(часть четвертая введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)
В случае, если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим.

(часть пятая введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)
В случае признания нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании при их применении исключается любое иное их истолкование, а на последствия принятия такого постановления распространяются положения настоящего Федерального конституционного закона и иных федеральных законов, установленные для случаев признания нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

(часть шестая введена Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ)

Читайте также: