Исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений

Обновлено: 17.05.2024

В целях обеспечения единообразного подхода к рассмотрению судами дел названной категории необходимо обратить внимание на следующие правовые позиции.

1. При определении права детей-сирот и лиц из числа детей-сирот на обеспечение жилым помещением, предоставляемом по договору найма специализированного жилого помещения, возможность проживания указанных лиц в жилом помещении, собственником которого они не являются, а также их имущественное положение правового значения не имеет.

2. Дети-сироты и лица из числа детей-сирот имеют право на обеспечение жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признано невозможным при установлении любого из обстоятельств, с наличием которых законодательство Российской Федерации или субъекта Российской Федерации связывает указанный факт.

3. При разрешении судами споров, связанных с возложением обязанности на уполномоченный орган включить в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до достижения ими возраста 23 лет, необходимо установить причины, по которым указанные лица не были поставлены на такой учет.

4. Дети-сироты и лица из числа детей-сирот, обеспеченные жилым помещением менее учетной нормы площади жилого помещения, не могут быть исключены из списка детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

5. По общему правилу, специализированные жилые помещения предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по достижении ими возраста 18 лет. Предоставление жилых помещений указанным лицам ранее достижения ими возраста 18 лет допускается в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия, а также в случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

6. Установленное федеральным законом предписание о предоставлении детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот по их заявлению в письменной форме жилых помещений по завершении ими получения профессионального образования, профессионального обучения не препятствует им в реализации права на обеспечение жилыми помещениями по достижении ими возраста 18 лет.

7. Право на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений гарантировано федеральным законом детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа.

8. Обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по предоставлению специализированных жилых помещений детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других граждан, обладающих аналогичным правом, а также от соблюдения порядка очередности лиц равной категории.

9. Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дел, связанных с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот и лиц из числа детей-сирот по договорам найма специализированных жилых помещений, является правильное определение судом места жительства лиц указанной категории.

10. Предусмотренная законом обязанность по обеспечению детей-сирот и лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений не может быть признана исполненной надлежащим образом в случае предоставления жилых помещений, не отвечающих требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

11. Приобретение нанимателем специализированного жилого помещения для детей-сирот и лиц из числа детей-сирот либо членами его семьи жилого помещения в собственность не является основанием для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения.

12. Основаниями для принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об исключении жилых помещений, предоставленных детям-сиротам и лицам из их числа, из специализированного жилищного фонда и о передаче их данным лицам по договору социального найма являются окончание срока действия договора найма специализированного жилого помещения и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания указанным лицам содействия в преодолении трудной жизненной ситуации.

13. Вывод уполномоченного органа о наличии оснований, препятствующих заключению с детьми-сиротами и лицами из их числа договора социального найма в отношении занимаемого ими жилого помещения, должен основываться на всестороннем исследовании и оценке жилищно-бытовых условий лиц названной категории, исполнения ими обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения, состояния их здоровья, социального окружения, иных обстоятельств, касающихся данных лиц (в частности, наличие работы, привлечение к административной или уголовной ответственности, злоупотребление спиртными напитками, употребление наркотических средств).

14. Члены семьи (супруг (супруга) и несовершеннолетние дети) нанимателя специализированного жилого помещения для детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, которые были включены в договор найма специализированного жилого помещения и вселены в жилое помещение, в случае смерти нанимателя специализированного жилого помещения вправе требовать от уполномоченного органа исключения указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключения с ними договора социального найма в отношении этого жилого помещения.

15. Изменение детьми-сиротами и лицами из числа детей-сирот места своего жительства после вступления в законную силу решения суда о предоставлении им жилого помещения специализированного жилищного фонда не может служить основанием для удовлетворения их заявления об изменении порядка и способа исполнения указанного решения путем предоставления жилого помещения по новому месту их жительства.

Суд призвал оценивать иное имущество перед тем, как обращаться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи двух принадлежащих должнику квартир, объединенных в одну

Позиция КС и изменения в законодательстве

Законодателю придется определить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, распространяющегося на жилое помещение

Однако законодатель не спешит с выполнением предписания КС – соответствующий законопроект так и не внесен в Госдуму.

Ситуация могла измениться с введением в действие Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ, установившего порядок банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. С одной стороны, норма ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве содержит правило о распространении имущественного иммунитета на единственное жилье несостоятельного должника. С другой – в отличие от ординарного порядка исполнения судебного акта дело о банкротстве обладает существенными особенностями. Во-первых, в делах о банкротстве граждан появляется фигура финансового управляющего, который в ряде случаев может совершать сделки в отношении имущества должника от имени последнего. Во-вторых, на стороне кредитора, как правило, действуют множество лиц, совокупные финансовые возможности которых довольно существенны. Все это позволило кредиторам начиная с 2015 г. изыскивать новые пути преодоления исполнительского иммунитета в отношении единственного (и зачастую роскошного) жилья должников.

Механизм предоставления замещающего жилья

Наибольший интерес в этом смысле представляет механизм предоставления замещающего жилья, суть которого в общих чертах заключается в следующем: кредиторы за свой счет приобретают для должника жилое помещение, отвечающее минимальным стандартам обеспеченности жилой площадью (от имени должника в этой сделке участвует финансовый управляющий). Вследствие этого прежнее жилое помещение должника перестает быть единственным пригодным для постоянного проживания, и на него как на более дорогое обращается взыскание.

Одним из первых дел, в котором был опробован такой механизм, стало дело о банкротстве В. Харченко (АС Московской области, дело № А41-84978/2015). В данном деле кредитор и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с ходатайством о внесении на депозитный счет суда денежных средств в целях приобретения для должника замещающего жилого помещения. Заявители обосновывали ходатайство тем, что принадлежащий должнику на праве собственности жилой дом площадью свыше 412 кв. м превышает стандарт нормативной площади жилого помещения в 10 раз.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность внесения на депозит суда денежных средств для последующего приобретения должнику жилого помещения, а также предоставляющих финансовому управляющему права приобретать должнику недвижимое имущество за счет дополнительно привлеченных денежных средств (в данном случае – кредитора) 1 . Финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, однако в ее передаче для рассмотрения в заседании Экономколлегии было отказано 2 .

ВС: Кредиторы не вправе принять решение о размене квартиры должника для включения разницы цены в конкурсную массу

Принимая решение, Суд сослался на постановление КС от 2012 г., во исполнение которого законодатель должен урегулировать данный вопрос на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника

Другая (на сей раз успешная) попытка применить механизм предоставления должнику замещающего жилья была предпринята в деле о банкротстве А. Поторочина (АС Свердловской области, дело № А60-56649/2017). В данном споре собрание кредиторов приняло решение о предоставлении одним из кредиторов должнику в безвозмездное пользование квартиры площадью 31,7 кв. м с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества. Предполагалось, что принадлежащая должнику квартира общей площадью 147,3 кв. м перестает быть единственной и, следовательно, ее можно реализовать с торгов (из вырученных денег планировалось изначально возместить стоимость замещающего жилья, а оставшиеся средства разделить между кредиторами).

Изначально суды первой и апелляционной инстанций подобный механизм не приняли и исключили из конкурсной массы квартиру общей площадью 147,3 кв. м. Однако кассация направила дело на новое рассмотрение, указав, что судам надлежало установить фактическую нуждаемость должника в жилье, принять во внимание все обстоятельства дела, не было ли со стороны должника злоупотребления правом с целью не допустить реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами, и, исходя из изложенного, определить возможность исключения спорной квартиры из конкурсной массы либо отсутствие таковой, в том числе с учетом предложенного кредиторами механизма 3 .

При новом рассмотрении дела суды отказались исключать спорное жилье из конкурсной массы, сославшись на одновременную принадлежность должнику двух жилых помещений (одним из которых было замещающее жилье, предоставленное кредитором) 4 .

Позиция ВС

Первым делом о предоставлении замещающего жилья, дошедшим до Верховного Суда, стало дело о банкротстве Д. Стружкина (АС Удмуртской Республики, дело № А71-16753/2017). В данном споре кредиторы приобрели для должника, имеющего квартиру площадью 40 кв. м, замещающее жилье площадью 19,8 кв. м. Жалоба должника на судебные акты, признавшие механизм предоставления замещающего жилья законным, была передана в Экономколлегию и по итогам рассмотрения удовлетворена 5 . Основные мотивы, которыми руководствовались судьи ВС, заключались в следующем:

Конституционный Суд в Постановлении № 11-П прямо и недвусмысленно исключил возможность установления правил предоставления правоприменителем замещающего жилья до внесения в законодательство соответствующих изменений;
кредиторы произвольно и в отсутствие законодательного регулирования определили разумный и достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией КС (при этом имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище 6 );
проживание должника в ином месте (не в единственном жилье) не означает, что его можно лишать этого единственного жилья;
санкционировав принятые собранием кредиторов решения, апелляционный и окружной суды лишили гражданина права собственности на единственное жилое помещение, одновременно навязав ему право собственности на иное имущество, в приобретении которого он не выражал заинтересованности.

Суд указал, что если гражданин имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим, по условиям брачного договора, его супругу, наравне с ним, то обращение взыскания на единственную квартиру, принадлежащую такому гражданину на праве собственности, возможно

Еще одно примечательное дело – о банкротстве В. Базияна (АС Ростовской области, дело № А53-31352/2016), при рассмотрении которого Экономколлегия ВС еще раз прямо указала, что механизм предоставления замещающего жилья, предлагаемый одним из кредиторов, не может быть применен ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования 7 .

Таким образом, на сегодняшний день судебная практика однозначно ориентирована на недопустимость использования механизма предоставления замещающего жилья. В то же время данную позицию, на мой взгляд, не следует рассматривать как абсолютно непоколебимую, поскольку правовые подходы высших судебных инстанций со временем могут меняться (один из ярких примеров, связанных с банкротством, – это институт субординации требований кредиторов, ранее отрицавшийся, а ныне повсеместно применяемый судами всех уровней).

Некоторые предпосылки для изменения подходов можно наметить уже сейчас.

Во-первых, правовая позиция Конституционного Суда, сформулированная в Постановлении № 11-П, не должна восприниматься в отрыве от его иных правовых позиций. Так, КС неоднократно указывал, что отсутствие в законодательстве необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан 8 . В ситуации, когда законодатель на протяжении многих лет фактически саботирует выполнение требований высшего органа конституционного контроля, полагаю, вряд ли справедливо поощрять должников, пользующихся абсолютным исполнительским иммунитетом в отношении любого (даже самого роскошного) жилья.

Признак злоупотребления правом

Именно в выявлении признаков злоупотребления правом в поведении должника и заключается в нынешних условиях основной путь преодоления правил об абсолютном исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Кратко рассмотрю два наиболее значимых дела, в которых вопрос о злоупотреблении правом разрешался судами.

Суд указал, что должник не опроверг доводов кредитора о том, что целью подачи заявления о собственном банкротстве была попытка прекратить процедуру обращения взыскания на его пятикомнатную квартиру

Второе – дело о банкротстве А. Поздеева (АС Пермского края, дело № А50-34786/2017). Особенность данного дела в том, что должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение, представляющее собой две квартиры, объединенные в одну: де-факто это единая квартира, де-юре – по-прежнему два самостоятельных объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону кредиторов, отказав должнику в исключении квартир из конкурсной массы. Они исходили из того, что, поскольку должник владеет двумя квартирами, оснований для применения исполнительского иммунитета нет. Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы и удовлетворил заявление должника (ориентируясь не на формальную сторону вопроса, а на фактическое состояние спорных помещений).

Экономколлегия ВС, на рассмотрение которой было передано данное дело, указала, что ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет, во-первых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, во-вторых, оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (учитывая при этом режим собственности на недвижимость ввиду нахождения должника в браке).

Кроме того, ВС в очередной раз отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении в конкурсную массу обеих квартир и их дальнейшей реализации в процедуре банкротства с приобретением за счет средств конкурсной массы жилого помещения, отвечающего нормативам проживания для должника и его семьи, неправомерны 9 .

Существуют и иные примеры, когда при наличии признаков недобросовестного поведения со стороны должника суды отказывались исключать из конкурсной массы единственное жилье.

Таким образом, представляется, что до момента внесения изменений в ст. 446 ГПК (при условии, что позиция ВС в отношении механизма предоставления замещающего жилья останется неизменной) именно выявление признаков злоупотребления правом будет являться наиболее перспективным для кредиторов способом преодоления исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья несостоятельного должника.

1 См. постановление АС Московского округа от 17 апреля 2017 г. № Ф05-3884/2017.

2 См. Определение ВС от 26 июля 2017 г. № 305-ЭС17-8986.

3 См. постановление АС Уральского округа от 22 января 2019 г. № Ф09-8742/18.

4 См. постановление АС Уральского округа от 29 мая 2020 г. № Ф09-8742/18.

5 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 29 октября 2020 г. № 309-ЭС20-10004.

6 Само по себе замечание справедливо, однако нельзя не отметить, что кредиторы ссылались на тот факт, что квартира площадью 40 кв. м была переведена в нежилой фонд и сдавалась должником в аренду под офисное помещение.

8 См., например, постановления КС от 31 марта 2015 г. № 6-П и от 23 июля 2018 г. № 35-П.

Читайте также: