Исполнение судебных актов российской федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда
Обновлено: 20.05.2024
Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
Взыскание задолженности дело не простое и получение положительного решения суда зачастую вовсе не означает получение присужденного. Одним из безусловных преимуществ спора о взыскании с государственного и муниципального казенного учреждения является то, что в случае выигрыша дела в суде конечный результат, а именно взыскание задолженности, будет достигнут.
Сейчас хочу поделиться особенностями предъявления исполнительного листа в казначейство, речь пойдет об условиях и порядке обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Получив решение арбитражного суда о взыскании задолженности с бюджетного учреждения, некоторые сталкиваются с вопросом куда отправлять исполнительный лист.
Предъявление исполнительного листа должнику в случае взыскания денежных средств с бюджета отличается от общего порядка.
К слову, лично мне не совсем понятно, почему в данном пункте оставлены без внимания индивидуальные предприниматели. Представляется, что на индивидуальных предпринимателей законодательство применяется по аналогии.
Бюджетным законодательством, устанавливающим условия и порядок исполнения решения арбитражного суда, является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), а конкретно глава 24.1 БК РФ, собственно это установлено п. 3 ст. 239 БК РФ, где прямо указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.
Более того, служба судебных приставов не может обращать взыскание на средства бюджетов системы Российской Федерации, за исключением установленных БК РФ случаев (так называемый, иммунитет бюджетов).
Соответственно и предъявление исполнительного листа осуществляется в порядке, установленном БК РФ.
Для начала обозначу перечень документов, которые необходимы для того, чтобы получить деньги по исполнительному листу.
Во-первых, это сам исполнительный документ – исполнительный лист или судебный приказ(поскольку взыскание средств бюджета по судебному приказу крайне редко, в дальнейшем буду говорить только об исполнительном листе).
Во-вторых, обратите внимание, в соответствии со ст. 242.1 БК РФ к исполнительному листу должна быть приложена копия решения арбитражного суда, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист.
Как сказано в БК РФ копия судебного акта, читаем решения, должна быть надлежащим образом заверена судом. Соответственно копия решения должна быть прошита и заверена печатью и подписью судьи. Кроме того, на копии решения должна стоять отметка о вступлении в силу решения.
Поскольку арбитражный суд, направляет свои решения сторонам по почте, соответственно направляет их без отметки о вступлении в законную силу, то не забудьте позаботиться о том, чтобы одновременно с получением исполнительного листа у вас было соответствующее решение суда с отметкой, для этого одновременно с ходатайством о выдаче исполнительного листа попросите выдать и решение.
Наконец, для предъявления исполнительного листа необходимо к нему приложить заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на которые необходимо перечислять подлежащие взысканию денежные средства.
Если заявление подписывается представителем взыскателя (то есть любым лицом, действующим на основании доверенности), то к заявлению также необходимо приложить соответствующую доверенность, либо ее нотариальную копию.
Условия исполнения судебных актов
Что касается условий исполнения судебных актов, то здесь стоит напомнить, что предъявлен исполнительный лист может быть также только в установленные сроки.
Бюджетный кодекс устанавливает четыре основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, это:
– непредставление какого-либо из вышеуказанных документов (исполнительный лист, копия решения суда, заявление, доверенность);
– нарушение срока предъявления к исполнению исполнительного листа;
– отзыв исполнительного документа взыскателем.
При наличии одного из вышеуказанной оснований, соответствующий орган возвращает без исполнения все поступившие документы взыскателю в течение пяти рабочих дней со дня их поступления. При этом вам должно быть указано на причины возврата.
Так куда подавать исполнительный лист?
Действующим законодательством предусмотрена возможность направления исполнительного листа судом должнику. Для меня очевидно, что если хочешь чтобы что то было сделано хорошо, сделай это сам.
Для начала необходимо определиться с кого взыскиваются средства. Как определить ответчика, в частности, по государственному контракту я ранее рассказывал.
Если денежные средства взыскиваются с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Если денежные средства взыскиваются с субъекта Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации (также за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации) – документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.
Соответственно, если денежные средства взыскиваются с муниципального образования за счет казны муниципального образования (также за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета муниципального образования), документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Если исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федерального казенного учреждения – должника, то документы направляются в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.
Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения, вместе с вышеуказанным документами подается в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации.
И, наконец, если исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения – должника, документы подаются в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения.
Определившись с должником, вы поймете куда отправлять исполнительный лист.
Порядок исполнения исполнительного листа
Оплата по исполнительному листу производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Не буду приводить здесь порядок взаимоотношений государственных и муниципальных органов, а скажу лишь, вкратце, исполнение судебных актов осуществляется за счет денежных средств, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а для казенных учреждений – . Если в бюджете не хватает денежных средств для исполнения решения суда, в бюджет вносятся соответствующие изменения.
А теперь важный момент, на который я уже как то обращал внимание.
Если вы спорите с казенным учреждением, то необходимо помнить, что по долгам учреждения собственник несет субсидиарную ответственность (см. ст. 120 ГК РФ).
Поэтому бывает целесообразно привлекать к участию в процессе собственника учреждения в качестве соответчика и просить суд взыскать с собственника учреждения в субсидиарном порядке.
Так вот в случае предъявления судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежных обязательствам федеральных или муниципальных казенных учреждений бывает, что лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа не достаточно.
Конечно органы, осуществляющие полномочия главного распорядителя средств бюджета должны обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, и в случае каких либо нарушений со стороны учреждения-должника приостанавливается осуществление всех операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, только, как вы понимаете, на вашем счете от этого денег не прибавиться.
Соответственно при наличии в решении арбитражного суда фразы о том, что в случае отсутствия денежных средств у учреждения – взыскать с собственника, вы обеспечиваете себя тем, что решение суда будет исполнено в течение трех месяцев за счет собственника учреждения.
По мнению одного из адвокатов, частные лица не должны быть заложниками ситуации, при которой ущемлялось бы их право на возмещение судебных расходов. Другой считает, что позиция, сформулированная КС, является временным способом разрешения возникшей проблемы, поскольку окончательную точку в вопросе должен поставить законодатель. Третий указал, что проблема неисполнения судебных актов в нашей стране существует давно и на практике люди месяцами и годами не могут получить деньги от публичных образований, взысканные по решению суда.
15 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 37-П, в котором признал неконституционными нормы, исключающие возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов с органа государственной власти, у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства, и постановил внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.
История спора
6 октября 2017 г. Федеральное казначейство сообщило Юрию Рейнхиммелю о возможности как привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя средств федерального бюджета (МВД России) на основании неисполненного исполнительного документа, так и изменения способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения соответствующей обязанности на получателя бюджетных средств (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве).
Суды отказали в изменении способа исполнения решения
В марте 2019 г. Юрий Рейнхиммель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения дополнительного судебного решения и просил возложить реализацию данного решения на УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд не выявил достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Апелляционным определением Московского городского суда от 8 августа 2019 г. решение первой инстанции оставлено в силе. Апелляция указала, что административным истцом фактически ставится вопрос о замене ответчика, т.е. об изменении решения суда, что на стадии исполнения решения не предусмотрено законом.
Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам ВС.
Впоследствии в связи с отказом судов Юрий Рейнхиммель обратился с новым иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании солидарно судебных расходов в субсидиарном порядке на основании п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 14 июля 2020 г. в удовлетворении его требований было отказано. Судья отметил, что нет оснований для наступления как субсидиарной ответственности, так и солидарной ответственности. Он также сообщил, что истец вправе обжаловать решение суда первой инстанции либо обратиться в этот суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В свою очередь суды вышестоящих инстанций посчитали законным и обоснованным такое решение.
КС проанализировал механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям
В жалобе в КС Юрий Рейнхиммель указал, что он исчерпал все ординарные внутригосударственные способы защиты права на исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, подп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 БК РФ, а также ч. 1 ст. 358 КАС РФ не соответствуют Конституции, поскольку в системе действующего правового регулирования они не позволяют получить судебную защиту и предсказуемый правовой результат, соответствующий стандартам правовой определенности.
Юрий Рейнхиммель отметил, что в результате применения оспариваемых законоположений решается вопрос о порядке исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда по административному делу об обжаловании незаконных действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства.
Изучив материалы дела, Конституционный Суд указал, что федеральный законодатель обязан создать полноценный законодательный механизм реализации права на судебную защиту. Суд отметил, что общим правилом возмещения расходов, возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов за счет бюджета.
Конституционный Суд разъяснил применительно к возмещению такого рода расходов правовые позиции. Так, Суд указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О; от 21 марта 2013 г. № 461-О; от 22 апреля 2014 г. № 807-О).
В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством КС ссылается на ст. 53 Конституции РФ, обязывающую государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Суд подчеркивает, что одновременно в этом проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П).
Конституционный Суд указал, что на данный момент Бюджетным кодексом РФ формально предусмотрены два порядка обращения взыскания на средства федерального бюджета:
- порядок для исполнения судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц (ст. 242.2 БК РФ);
- порядок предназначен для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета публичноправового образования по денежным обязательствам казенного учреждения (ст. 242.3 БК РФ).
КС отметил, что формально второй порядок может быть применен только в том случае, когда должнику в органе Федерального казначейства открыт лицевой счет как получателю средств федерального бюджета. Такой счет необходим для учета операций по исполнению расходов бюджета при вступлении казенных учреждений в экономические отношения, в том числе в целях материального обеспечения своей деятельности, но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования. Порядок открытия и ведения таких счетов территориальными органами Федерального казначейства утвержден приказом этого ведомства от 17 октября 2016 г. № 21н.
Он также указал, что законодательством предусматривается возможность изменения порядка исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с казенного учреждения путем привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя средств бюджета. Однако КС пояснил, что такой вариант возможен только в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение соответствующего судебного акта, а именно при недостаточности средств на счете получателя средств бюджета (казенного учреждения).
Истолковав положения действующего бюджетного законодательства правоприменительной практики, в том числе решения по делу Юрия Рейнхиммеля, Конституционный Суд заметил, что фактически отсутствует возможность исполнить судебные акты, вынесенные в отношении органа государственной власти. Исходя из этого, КС считает, что в системе действующего правового регулирования для взыскателя не обеспечена реализация в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и не гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, которым установлено нарушение его прав.
Таким образом, КС сделал вывод, что оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не соответствуют Конституции в той мере, в какой они исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства. Суд постановил, что дело Юрия Рейнхиммеля подлежит пересмотру.
Конституционный Суд установил, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда РФ – внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из данного постановления. До внесения указанных изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов суд должен изменять способ и порядок исполнения судебного акта и привлекать к субсидиарной ответственности вышестоящий по отношению к должнику орган государственной власти, имеющий лицевой счет в Федеральном казначействе.
Адвокат указал, что последствием удовлетворения заявлений по таким делам является взыскание судебных расходов с соответствующих государственных органов. Однако, как пояснил Алексей Пауль, в таких ситуациях могут возникать нестыковки, связанные с различием между административно-правовым и бюджетно-правовым статусом таких органов. Эксперт подчеркнул, что, являясь полноценным участником административных отношений, государственный орган может не иметь некоторых возможностей в рамках бюджетно-правового регулирования, в том числе не иметь лицевого счета в Федеральном казначействе (как это было в рассмотренном споре).
Адвокат отметила, что на практике судьи очень часто при рассмотрении споров с участием Росреестра всегда выясняют мнение этого органа о необходимой и достаточной формулировке резолютивной части решения суда, с тем чтобы не возникло проблем с исполнением судебного акта. Соответственно, в последующем проблемы с органом государственной регистрации прав на недвижимость исключались.
По мнению Надежды Крыловой, Конституционный Суд достаточно подробно анализирует сложившуюся ситуацию, его правовое регулирование, после чего правильно и справедливо формулирует вывод, что для взыскателя не обеспечена реализация в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение судебных расходов.
Вопросы исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ длительное время не находили полного и всестороннего отражения в постановлениях Пленума Верховного суда. Это приводило к формированию неоднозначной судебной практики по вопросам применения норм главы 24.1 Бюджетного кодекса. Сегодня ситуация изменилась. В конце мая Пленум Верховного суда утвердил постановление № 13[i], посвященное вопросам, связанным с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (Постановление № 13).
Конституционный суд также подчеркнул, что законодатель обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Следовательно, взыскателю должна быть гарантирована возможность получить то, что ему причитается по судебному решению и в разумный срок. Также Конституционный суд указал на необходимость организации эффективного, а не формального судебного контроля за исполнением судебного решения уполномоченными органами. Такой контроль, в частности, должен обеспечивать заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Цели, обозначенные Конституционным судом 14 лет назад, сохраняют актуальность и сегодня. Несмотря на то что государство приложило немало усилий по совершенствованию процесса исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, практика применения соответствующих норм БК РФ свидетельствует о наличии ряда вопросов, возникающих как у судов, исполняющих органов, так и у граждан, организаций, обращающихся за исполнением судебных решений. Принятое в конце мая текущего года Пленумом Верховного суда Постановление № 13 позволило дать однозначные ответы на некоторые из них.
Так, нередки случаи, когда взыскатели предъявляют исполнительные документы о взыскании денежных средств за счет бюджетов в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, отсутствие единообразного подхода к толкованию положений Закона № 229?ФЗ в их взаимосвязи с бюджетным законодательством РФ порой приводит к вынесению судебными приставами-исполнителями постановлений и требований, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов. Вместе с тем БК РФ установлен иммунитет — специальный правовой режим, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, прямо указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.
Данную правовую дилемму разрешило Постановление № 13. В нем указано, что механизм принудительного исполнения, закрепленный в Законе № 229?ФЗ, не применяется при обращении взыскания на средства бюджетов, кроме случаев, установленных БК РФ.
ТОЛЬКО НА СЧЕТ ВЗЫСКАТЕЛЯ
Следующий вопрос, ответ на который дало Постановление № 13, — возможность применения норм института представительства, закрепленных в гражданском законодательстве РФ, при исполнении судебных актов в соответствии с бюджетным законодательством. В силу пункта 2 статьи 242.1 БК РФ в исполняющий орган для исполнения судебного акта необходимо представить реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Вместе с тем в Минфин России зачастую поступают на исполнение документы с требованием перечислить денежные средства по реквизитам банковского счета, открытого на имя представителя взыскателя. К документам прилагается доверенность, в которой оговорены соответствующие полномочия представителя. Руководствуясь нормами БК РФ, Минфин России вынужден возвращать такие исполнительные документы без исполнения. Указанные случаи неоднократно являлись предметом обжалования действий Минфина России в судах.
Отсутствие однозначного подхода судов к толкованию приведенной выше нормы БК РФ способствовало формированию неоднозначной судебной практики по данному вопросу. Первым шагом к установлению единообразного подхода стало вынесение судами отдельных судебных актов, разъяснивших, что участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.
В 2017 году Верховный суд, отменяя решение нижестоящих судов о признании незаконным возврата Минфином России исполнительного документа без исполнения из-за представления реквизитов банковского счета доверенного лица взыскателя, указал, что действующее бюджетное законодательство не предусматривает возможности перечислять средства, подлежащие взысканию, на банковский счет представителя взыскателя. Окончательная точка в обозначенной правоприменительной дискуссии была поставлена Постановлением № 13.
Пленум Верховного суда четко разъяснил, что в целях исключения риска недобросовестных действий при получении исполнения и защиты интересов взыскателя перечисление сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, на счет представителя взыскателя или по его просьбе на счет иного лица не допускается независимо от наличия этого полномочия в доверенности.
КТО ЗА ЧТО ОТВЕТИТ
Уникальность раздела бюджетного законодательства РФ, регулирующего вопросы исполнения судебных актов, заключается в различном порядке исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям и по искам к казенным учреждениям, в том числе государственным органам и органам местного самоуправления, о взыскании денежных средств по их обязательствам. Порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов и органов местного самоуправления, определен статьей 242.2 БК РФ. Исполнительные документы, выданные на основании вышеуказанных актов, направляются для исполнения непосредственно в Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов РФ или в финансовые органы муниципальных образований.
В то же время порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений и соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления, определен положениями статей 242.3–242.5 БК РФ. Исполнительные документы, выданные на основании вышеуказанных актов, направляются для исполнения по месту открытия получателю средств соответствующего бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов бюджета, то есть в органы Федерального казначейства, финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований. Таким образом, порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, зависит от существа заявленных исковых требований.
Несмотря на то что БК РФ вопросы исполнения судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 242.3–242.5 и статьей 242.2, урегулированы в достаточной степени, в судебной практике нередко встречается противоречивое и неоднозначное толкование приведенных выше норм. Так, например, арбитражным судом субъекта РФ в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по государственному контракту основная сумма долга была взыскана с должника (государственного органа) за счет казны РФ. Указанный судебный акт был исполнен Минфином России в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ. Вместе с тем неустойка по указанному выше государственному контракту была взыскана непосредственно с должника, что в соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ предусматривает исполнение судебного акта в порядке, установленном статьей 242.3 кодекса. Таким образом, в рамках взыскания задолженности по одному государственному контракту судом было применено различное толкование норм бюджетного законодательства. Данный подход суда к разрешению вопроса порядка исполнения судебных актов, вытекающих из одного обязательства, в первую очередь негативно сказывается на реализации права взыскателя на исполнение судебного акта.
Кроме того, в судебной практике нередки случаи, когда судебный акт одновременно содержит указание на два взаимоисключающих порядка его исполнения. Так, взыскивая денежные средства с государственного органа за счет казны РФ, что подразумевает исполнение судебного акта в порядке статьи 242.2 БК РФ, суд одновременно указывает на возможность его исполнения в порядке, установленном статьей 242.3 БК РФ. Подобное двусмысленное толкование норм БК РФ фактически блокирует исполнение судебных актов и приводит к необходимости исполняющих органов обращаться в суды за разъяснением порядка исполнения судебных актов.
Кроме того, в пункте 19 Постановления № 13 указано, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет бюджетных средств не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом проценты начисляются за все время нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.
Вместе с тем применительно к положениям статьи 242.2 БК РФ существует иное толкование норм гражданского и процессуального законодательства РФ. Так, при исполнении судебных актов по искам к публично-правовым образованиям в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Таким образом, в Постановлении № 13 не только дифференцированы различные механизмы исполнения судебных актов о взыскании бюджетных средств, но и определены конкретные случаи применения норм ГК РФ в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Однозначно установлено, что указанные проценты могут быть начислены и взысканы только применительно к судебным спорам, вытекающим из обязательственных правоотношений конкретного хозяйствующего субъекта, а не публично-правового образования.
КТО ОПЛАЧИВАЕТ РАСХОДЫ
Поскольку судебные разбирательства неминуемо сопряжены с тратами заявителя, то в Постановлении № 13 отдельно разъяснены вопросы распределения судебных расходов. Так, в нем указано, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет публично-правового образования. При этом в случае удовлетворения исковых требований к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам судебные расходы также подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика, и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Кроме того, разъяснен вопрос о распределении судебных расходов в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. В этом случае возмещение судебных расходов возлагается непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Таким образом, Постановлением № 13 раскрыты наиболее острые и актуальные вопросы, касающиеся применения норм бюджетного законодательства РФ при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Применение разъяснений Пленума Верховного суда судами, исполняющими органами, а также взыскателями позволит значительно сократить количество возвратов исполнительных документов без исполнения, сократить сроки исполнения судебных актов, а также существенно снизить нагрузку на суды. Все это в конечном итоге благоприятно скажется на работе всей государственной системы исполнения судебных актов.
ДОКУМЕНТЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРАВИЛЬНЫМИ
Проведенный Минфином России анализ правоприменительной практики исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ показал, что основной причиной возврата исполнительных документов без исполнения является непредставление взыскателем или судом какого-либо документа и несоответствие представленных документов требованиям, установленным ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ и законодательством РФ об исполнительном производстве (рисунок). Так, Минфином России в 2016 году без исполнения было возвращено 11,03% от находившихся на исполнении документов, в 2017 году — 11,48%, в 2018 году — 7,99%.
"Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 29.11.2021) > Часть III. Бюджетный процесс в Российской Федерации > Раздел VIII. Исполнение бюджетов > Глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации > Статья 242.2. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
Статья 242.2. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
1. Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
При наличии оснований для обжалования судебного акта, а также в случае обжалования судебного акта иными участниками судебного процесса главный распорядитель средств федерального бюджета в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, представить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования судебного акта.
В целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.
Главный распорядитель средств федерального бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, ежеквартально представляет в Министерство финансов Российской Федерации информацию о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.
3. Для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.
При наличии оснований для обжалования судебного акта, а также в случае обжалования судебного акта иными участниками судебного процесса главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в окончательной форме обязан в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации, представить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах обжалования судебного акта.
В целях реализации субъектом Российской Федерации права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации об исполнении за счет казны субъекта Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.
Законом субъекта Российской Федерации может быть установлен порядок представления главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации в финансовый орган субъекта Российской Федерации информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию субъектом Российской Федерации права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.
4. Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
При наличии оснований для обжалования судебного акта, а также в случае обжалования судебного акта иными участниками судебного процесса главный распорядитель средств бюджета муниципального образования в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в окончательной форме обязан в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, представить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах обжалования судебного акта.
В целях реализации муниципальным образованием права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования уведомляет соответствующего главного распорядителя средств бюджета муниципального образования об исполнении за счет казны муниципального образования судебного акта о возмещении вреда.
Муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования может быть установлен порядок представления главным распорядителем средств бюджета муниципального образования в финансовый орган муниципального образования информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию муниципальным образованием права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.
5. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
6. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, приостанавливается на срок, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 242.1 настоящего Кодекса.
6.1. В случае, если исполнительный документ предусматривает индексацию присужденной суммы либо иные виды расчетов, финансовый орган производит расчеты средств на выплаты по исполнительному документу в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или судебным актом.
7. Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Комментарий к ст. 1071 ГК РФ
1. Под казной Российской Федерации (субъекта Федерации, муниципального образования) в коммент. ст. понимается принадлежащее Российской Федерации (субъекту Федерации, муниципальному образованию) имущество, не закрепленное за конкретными государственными (муниципальными) предприятиями или учреждениями. В первую очередь к казне относятся средства соответствующих бюджетов, которые управляются органами Минфина России, финансовыми органами субъектов Федерации и муниципальных образований. При удовлетворении иска взыскание средств производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии средств - за счет другого имущества, составляющего казну (п. 12 Постановления ВС и ВАС N 6/8). При этом отсутствие в бюджете необходимых ассигнований на возмещение вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку принцип иммунитета бюджетов на данный случай не распространяется (ст. 239 БК).
2. Указание в коммент. ст. на то, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность согласно п. 3 ст. 125 ГК не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, не дает прямого ответа на вопрос о том, к кому же конкретно должен предъявляться иск о возмещении вреда.
Законодательство и судебная практика последних лет при решении данного вопроса крайне непоследовательны и противоречивы. В конце 1990-х гг. в роли ответчика чаще всего привлекался Минфин России как уполномоченный действовать от имени казны Российской Федерации (п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 273). Функцию по выступлению от имени казны в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации Минфин России возложил своим Приказом от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства по субъектам Федерации, руководителям которых были выданы доверенности по выступлению от имени казны Российской Федерации.
Однако с 1 января 2000 г. вступил в силу БК, п. 10 ст. 158 которого предусматривает, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно п. 1 ст. 158 БК главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по ведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Ведомственная классификация расходов федерального бюджета группирует расходы и отражает распределение бюджетных ассигнований по прямым получателям средств из федерального бюджета, а в рамках их бюджетов - по целевым статьям и видам расходов (ст. 4 ФЗ от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4030; 2000. N 32. Ст. 3338; 2001. N 33. Ст. 3437; 2002. N 19. Ст. 1796).
Первым уровнем указанной классификации является Перечень прямых получателей средств из федерального бюджета, которые и рассматриваются в качестве главных распорядителей средств. Этот Перечень, содержащийся в приложении 9 к указанному Закону, может дополняться и уточняться законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Он включает более 150 прямых получателей средств из федерального бюджета, в состав которых входят как различные министерства и ведомства, так и отдельные важнейшие государственные организации и учреждения. Именно они согласно п. 10 ст. 158 БК, с учетом их ведомственной принадлежности (т.е. МВД России, Минюст России, Генеральная прокуратура РФ и т.д.), и должны выступать от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
3. Практическое воплощение в жизнь указанных положений БК столкнулось, однако, с массой проблем, обусловленных, в частности, отсутствием в федеральном бюджете средств на их реализацию, и обернулось тем, что подходы судов общей юрисдикции и арбитражных судов к решению вопроса о том, какой конкретно государственный орган должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации, оказались разными.
Правильной представляется практика арбитражных судов, согласно которой от имени казны Российской Федерации в подобных делах выступают главные распорядители средств федерального бюджета, т.е. различные министерства и ведомства, должностными лицами и органами которых причинен вред. Эта практика опирается на ст. 158 БК, которая имеет приоритет перед правилами, закрепленными в подзаконных актах. Поскольку, однако, в составе средств, выделяемых из федерального бюджета министерствам и ведомствам как главным распорядителям, не предусмотрена такая статья расходов, как возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) их органов и должностных лиц, реальное возмещение производится Минфином России за счет федерального бюджета по разд. 30, подразд. 04 "Прочие расходы, не отнесенные к другим целевым статьям".
4. Правильность данного подхода подтверждается положениями ежегодно принимаемых законов о федеральном бюджете, согласно которым исполнительные листы по искам к казне Российской Федерации по данной категории дел направляются для исполнения в Минфин России и исполняются им в соответствии с законодательством в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 утверждены Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти (СЗ РФ. 2002. N 37. Ст. 3529). Из данных Правил следует, что Минфин России лишь исполняет судебный акт, но казну Российской Федерации в суде представляет иной орган исполнительной власти, который указывается в исполнительном листе.
5. Как видно из изложенного, вопрос о том, кто должен выступать от имени казны Российской Федерации по искам из причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, достаточно сложен и решается на практике неоднозначно. Однако любые трудности, связанные с его решением, не должны ложиться на плечи потерпевших от незаконных действий, с чем, к сожалению, приходится сталкиваться на практике.
Ответственность по ст. 1069 - 1070 ГК несут Российская Федерация, субъект Федерации или муниципальное образование, в связи с чем потерпевшие могут предъявлять иски к ним самим. Определение того органа, который управомочен выступать от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, не является задачей потерпевших. Ответить на этот вопрос должен сам суд, который не вправе отказать в рассмотрении дела лишь на том основании, что истцом не указан или неправильно указан орган, уполномоченный выступать от имени соответствующей казны.
6. Отмеченные выше сложности не ограничиваются стадией судебного разбирательства, они затрагивают и стадию исполнения принятых судами решений. Суть проблемы заключается в том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Нормативно-правовой основой для этого служат указанные выше (см. п. 4 коммент. к настоящей ст.) статьи законов о федеральном бюджете на соответствующие годы, согласно которым исполнительные листы направляются непосредственно в Минфин России и исполняются им в порядке, установленном Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666. В частности, согласно указанным Правилам обязанность Минфина России исполнять судебные акты на основании исполнительного листа в двухмесячный срок (п. 5) обусловливается представлением в Минфин России самим взыскателем ряда документов: исполнительного листа, заверенной в установленном порядке копии судебного акта, заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Несоответствие этих документов требованиям законодательства или отсутствие какого-либо из них представляет Минфину России право возвращать исполнительный лист взыскателю без исполнения.
Указанный выше порядок исполнения Минфином России судебных решений по искам к казне Российской Федерации о возмещении вреда стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, принявшего 14 июля 2005 г. Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 г., на 2004 г. и на 2005 г., и Постановления Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 (РГ. 2005. 21 июля). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что сам по себе особый порядок исполнения судебных актов по искам к казне Российской Федерации (т.е. необходимость непосредственного обращения в Минфин России, минуя службу судебных приставов) Конституции РФ не противоречит. Однако неконституционным признано возложение на Правительство РФ регламентации исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и п. 3, 5 и 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666. Конституционный Суд РФ разъяснил, что по просьбе взыскателя суд обязан сам направлять исполнительный лист в уполномоченный орган государственной власти (Минфин России) для исполнения.
Судебная практика по статье 1071 ГК РФ
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Золотарева А.Е. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151 , пунктов 1 и 3 статьи 1070 , 1071 , статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право Золотарева А.Е. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Волоколамского РОСП юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Новосибирской области.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне истца убытков за 2016 год, исходя из доказанности факта их возмещения в виде субсидии в полном объеме, а также отсутствия доказательств наличия у общества расходов, превышающих размер полученной субсидии.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, правовыми позициями, сформированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику, суды, учитывая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, удовлетворили исковое требование администрации в полном объеме.
Читайте также: