Исполнение судебного акта это стадия процесса или нет

Обновлено: 13.05.2024

В стадии исполнения судебных актов возможность принятия обеспечительных мер очень незначительна. Это вызвано, прежде всего, тем, что вступившее в законную силу судебное решение, обладает презумпцией истинности 1 . Сама постановка вопроса о приостановлении, вступившего в законную силу решения, может восприниматься, как попытка злоупотребления правом или как противоречащая принципу правовой определенности, в том виде, как ему дано толкование в Постановлениях Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ).

Соответственно, можно сделать вывод, что в тех случаях, когда имеется обоснованное сомнение в том, что правосудие было осуществлено с наличием существенных ошибок и это сомнение основано на существенных и бесспорных обстоятельствах, должен существовать способ приостановления законной силы решения, который бы приостанавливал исполнение судебных актов до разрешения сомнений в наличии существенных судебных ошибок.

В данной статье мы не собираемся останавливаться на праве арбитражного суда кассационной или надзорной инстанции приостанавливать исполнение судебных актов (ст.283 и 298 АПК РФ), поскольку особых проблем с толкованием и применением данного права судов проверочных инстанций не возникает. Существует обширная судебная практика по данным вопросам. Обратим лишь внимание читателя на то, что хотя такие приостановления не поименованы обеспечительными мерами, они таковыми являются 3 . В частности, это может быть легко доказано тем фактом, такое приостановление подпадает под определение обеспечительных мер данное в ст. 90 АПК РФ, а также тем, что такое приостановление может быть обусловлено предоставлением встречного обеспечения (ч.2 ст. 283 и ч.1 ст. 298 АПК РФ).

Однако, насколько обоснован данный вывод? На наш взгляд, суждение кассационной инстанции является ошибочным, притом, что сам факт отмены определения является правильным. К данному выводу мы пришли, ознакомившись с фабулой дела, из которой следовало, что причиной обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства явилось обращение в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами, где в качестве вновь открывшегося обстоятельства было указано погашение задолженности в полном объеме. К сожалению, из текста судебного акта не видно, когда произошло погашение задолженности, что могло бы помочь в оценке рассматриваемого акта. Но исходя из презумпции разумности действий кассационного суда можно предположить, что погашение произошло после вступления решения в законную силу. Тогда очевидно, что заявитель использовал негодное средство защиты, обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами. Погашение долга не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, но может быть положено в основание окончания исполнительного производства. Соответственно принятие обеспечительных мер при очевидности отсутствия вновь открывшихся обстоятельств являлось неправильным. Тем не менее, это отнюдь не означает, того, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд не вправе был бы принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что лица, участвовавшие в деле, имеют право одновременно с подачей заявления о пересмотре решения, определения и постановления ввиду открытия новых обстоятельств ходатайствовать перед судом, вынесшим этот акт, о приостановлении исполнения решения, определения и постановления до окончания пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Далее рассмотрим еще реже встречаемый случай, когда ставится вопрос о принятии обеспечительных мер в связи с принятием жалобы 14 Конституционным Судом РФ на норму, примененную в деле заявителя, где обеспечивается защита от нарушения конституционных прав.

Случай действительно редкий, поскольку, как правило, с момента вступления решения в законную силу до момента принятия жалобы Конституционным Судом РФ проходит значительное время. К тому же, большинство обращений по тем или иным причинам не принимаются Конституционным Судом РФ к рассмотрению.

Тем не менее, учитывая, что практика ставит и такие вопросы, рассмотрим, возможно ли приостановление исполнения решение в данной ситуации.

Соответственно, рассмотрение дела на основе норм, подлежащих проверке на предмет конституционности, является противоречащим Конституции РФ и, следовательно, исполнение решения основанного, на данных нормах, в то время, когда Конституционный Суд РФ рассматривает вопрос об их неконституционности противоречит принципу верховенства права и прямого действия норм Конституции РФ.

С целью обеспечения верховенства Конституции РФ законодатель установил в ст. 13 АПК РФ, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В ст. 143 АПК РФ законодатель установил обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации. А в уже упомянутом п. 6 ст. 311 АПК РФ решение Конституционного Суда РФ поименовано в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нас здесь интересует возможно ли толкование установленной в ст.143 АПК РФ обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, как распространяемой на рассматриваемый случай. В соответствии с толкованиями ЕСПЧ, исполнение решения является также частью судебного процесса и соответственно можно предположить о возможности распространения обязанности приостановления производства, установленной в ст.143 АПК РФ на исполнительное производство.

Однако из текста ст.143 АПК РФ следует, что законодатель в данной статье все же имел ввиду обязанность приостановления, лишь при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, тем самым связав обязанность арбитражного суда с ходом рассмотрения дела.

Отсюда можно предположить, что законодатель, устанавливая процедуру обращения суда в Конституционный Суд РФ, исходил из того, что при обращении с запросом у суда существует императивная обязанность приостановить рассмотрения дела или исполнение вынесенного судом по делу решения до момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ. Однако, данная императивная обязанность суда установлена лишь в случаях обращения самого суда. По всей видимости, это вызвано тем, что само обращение суда в Конституционный Суд РФ с запросом является своего рода суждением суда о возможной неконституционности нормы подлежащей применению, или явной судебной ошибке, основанной на применении неконституционной нормы. Но что здесь для нас интересно, так это суждение законодателя о необходимости приостановить исполнение решение суда, а не только рассмотрение дела.

На наш взгляд, отсутствие в данном случае правового регулирования все же является пробелом. К данному выводу, мы пришли на основе того, что в ст.103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" законодатель в качестве юридического факта обязывающего приостановить исполнение судебного акта, указывает запрос суда. Хотя сам по себе факт принятия жалобы Конституционным Судом РФ на нарушение законом конституционных прав и свобод не порождает автоматически ни приостановления производства по делу, ни приостановления исполнения решения, данный факт в совокупности с другими юридическими фактами может явиться основанием для приостановления судом. В качестве обстоятельства, которое может существенным образом на приостановления исполнения судебного решения может послужить, то что применение оспариваемой нормы существенно повлияло на итог судебного акта. Соответственно, существенное влияние оспариваемой нормы на суть решения, может расцениваться как возможная неконституционность судебного акта.

На наш взгляд, требования ст.15 Конституции о прямом действии норм Конституции РФ и обязательном соответствии ей всех правовых актов, включая в их число и судебные акты, имеют ключевое значение в данном случае, поскольку факт принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом РФ является также подтверждением того, что примененные в рассматриваемом деле нормы, не только порождают сомнение в их конституционности, но и в правосудности судебных актов, основанных на оспариваемых нормах. Соответственно, исполнение судебного акта, которым могут быть нарушены конституционные права, не должно осуществляться до разрешения Конституционным Судом РФ о конституционности или неконституционности норм закона. Именно Постановление Конституционного Суда РФ в этом случае должно разрешить неопределенность в данном вопросе.

Обращение в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения в связи с принятием жалобы Конституционным Судом РФ порождает обязанность суда рассмотреть вопрос влияния возможной неконституционности оспариваемой нормы на содержание ранее вынесенного решения. В том случае, когда суд на основании своего усмотрения придет к выводу о том, что в случае признания оспариваемой нормы было бы вынесено иное решение, то у суда существует обязанность приостановить исполнение решения.

Но полагаем, что задачи, возложенные на суд ст.2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46 Конституции РФ, не дают оснований предполагать, что пробел в законе может лишить суд необходимых дискреционных полномочий.

И наконец, рассмотрим еще более редкий и менее рассматриваемый в юридической литературе вопрос возможности принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда в случае обращения в ЕСПЧ.

Правило 39 Регламента ЕСПЧ предполагает возможность принятия обеспечительных судебных мер. Причем инициатива в этом может быть проявлена не только стороной в деле, но и любым другим заинтересованным лицом и даже инициативе самого ЕСПЧ. Палата ЕСПЧ или, в соответствующих случаях, ее Председатель вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые, по мнению Палаты, следует предпринять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу в Палате. В дальнейшем уведомление о таких мерах направляется Комитету Министров. И у Палаты ЕСПЧ также имеется право запрашивать у сторон информацию по любому вопросу, связанному с выполнением любой указанной обеспечительной меры.

Как правило, ЕСПЧ указывает на необходимость обеспечительных мер лишь в самых серьезных случаях. Основаниями принятия ЕСПЧ обеспечительных мер являются неотвратимость оспариваемых заявителем действий ответчика, а также возможность причинения заявителю невосполнимых потерь в случае непринятия обеспечительных мер. 17 В отдельных случаях Суд указывает на предварительные меры и самому заявителю (например, на то, что ему необходимо прекратить голодовку). 18

Хотя чаще всего ЕСПЧ принимает в обеспечительные меры не в отношении имущественных прав, но иногда ЕСПЧ приходит необходимым принять обеспечительные меры и в имущественных правоотношениях.

В тоже время, положения Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) о соблюдении, применении и толковании договоров предусматривают, что:

«Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26).

Отсюда отсутствие норм в российском праве не может быть оправданием для непринятия обеспечительных, которые могут быть рекомендованы ЕСПЧ.

Безусловно, законодатель обязан принять меры по приведению своего внутреннего законодательства в соответствие с международными договорами таким образом, чтобы обеспечить в полной мере исполнение и международных обязательств. Тем более, что принятие мер обеспечивающих реализацию ст. 34 Конвенции, является также и обеспечением права гарантированного ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Учитывая приоритет норм международных договоров (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), а также, что обязанность по принятию обеспечительных мер, предложенных ЕСПЧ лежит на государстве, полагаем уместным осветить практику, как эта обязанность реализуется в настоящее время. К сожалению, возможность ознакомления с такой практикой весьма ограничена, хотя, она, по всей видимости, аккумулируется в Аппарате Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, деятельность которого могла бы быть более публичной.

В нашем распоряжении 23 оказалось Определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2009 года. До вынесения данного определения решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2006 года исламская религиозная организация мечеть № 34 была обязана снести возведенный двухэтажной пристрой к силосной башне, демонтировать силосную башню, снести строящееся здание мечети № 34. Не согласившись с данным решением религиозная организация обратилась в ЕСПЧ с жалобой, попросив о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке, а позже обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

На основании решения от 18 января 2006 года был исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведены ряд исполнительных действий, налагались штрафы на должника в связи с неисполнением решения суда.

В качестве краткого вывода данной статьи можно отметить, что существует необходимость совершенствования и процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. В тоже время, суды не вправе отказывать в защите прав, ссылаясь на пробелы в законе, и суды могут путем применения аналогии и системного толкования норм в совокупности с нормами Конституции РФ и нормами международного права преодолевать пробелы и осуществлять защиту прав и свобод человека.

2009 Султанов Айдар Рустэмович

1 Чечина Н.А. О презумпции истинности судебного решения , вступившего в законную силу // Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СпБ, 2004. С.183-207

2 Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против РФ ( Ryabykh v . Russia ), жалоба N 52854/99

3 Аналогичный вывод содержится в книге Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов, М. Волтерс Клувер,, 2006 // СПС "КонсультантПлюс".

7 Явич Л.С. Общая теория права. Л. 1976. С.144.

9 Белоусов Л.В. «Комментарий к информационному письму Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов // "Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (Выпуск 5) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой), Статут, 2008, Цит. По СПС КонсультантПлюс

11 Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М. Волтерс Клувер. 2007. С. 112-118.

12 Там же, стр. 282, Ершов В.В. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека//Российское правосудие. №1. 2007. С. 31, Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций//Законы России: опыт, анализ, практика. №11. 2008. С..61

14 Хотя известны случаи, когда суды приостанавливали производство даже не при принятии жалобы Конституционным Судом РФ, а лишь при подтверждении факта обращения в Конституционный Суд РФ, данную ситуацию мы считаем возможным не освещать в нашей статье, поскольку в этой ситуации решение о приостановлении будет целиком и полностью лежать в дискреции суда. Полагаем эту ситуацию возможной, когда суд, рассматривающий дело сам испытывает сомнения в конституционности норм, подлежащих применению в деле.

15 Надо отметить, что о данном правомочии было доведено до судов еще письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1994 г. N С3-7/ОЗ-614 "О вступлении в силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

16 Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). Киев. 2006. С.20

17 Молостова Е.В. Применение предварительных мер Европейским Судом по правам человека // Международное публичное и частное право. 2005. N 2.

20 См. например, Постановление ЕСПЧ N 8320/04 от 19 июня 2008 г. по делу "Рябикин (Ryabikin) против России"

22 Еккрстгаузен И.Ш. Кодекс, или законоположение человеческого разума. СпБ. 1817. С.142

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

2. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

3. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Комментарии к ст. 48 АПК РФ

1. Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

2. В ч. 1 ст. 48 сформулированы наиболее характерные случаи правопреемства в материальном правоотношении - реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина. Список этот, разумеется, не носит исчерпывающего характера. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства: документ об уступке права либо переводе долга, свидетельство о смерти и т.д. При этом в некоторых случаях, например в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, производство по делу приостанавливается (п. 3 ч. 1 ст. 143) до определения правопреемника.

3. Формулировка ч. 1 ст. 48 АПК такова, что при наличии обстоятельств, указанных выше, арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником. При этом следует учесть, что, хотя в ст. 48 речь идет о процессуальном правопреемстве стороны по делу, судебной практикой эта статья истолковывается широко и распространяется и на иных лиц, участвующих в деле.

Правила комментируемой статьи о правопреемстве действуют во всех судебных производствах (исковое, по делам из административных и иных публичных правоотношений и т.д.). Процессуальное правопреемство возможно также и в исполнительном производстве (раздел VII АПК).

4. После вступления в дело к правопреемнику переходят права, которыми располагал правопредшественник на определенном этапе движения дела.

Так, правопреемник сохраняет право обжалования решения арбитражного суда, если он вошел в дело до вступления судебного акта в законную силу. Если же к моменту его вхождения в дело решение уже приобрело законную силу, то правопреемник вправе требовать исполнения решения, обжаловать его (в том числе просить о восстановлении пропущенного процессуального срока), подавать заявление в порядке надзора.

В то же время, например добиваясь отмены вступившего в силу судебного акта, правопреемник не может обосновывать свои жалобы тем, что он не участвовал в деле до определенного этапа и не согласен с ранее осуществленными действиями правопредшественника. Следует отметить, что АПК умалчивает о последствиях бездействия правопредшественника для правопреемника. Казалось бы, в этом плане правопреемства нет, ибо нечего преемствовать. Однако это не совсем так. Например, если правопредшественник не обжаловал судебный акт в сроки, установленные АПК, то правопреемник будет нести неблагоприятные последствия, вытекающие из этого.

5. В силу нынешней редакции ч. 2 комментируемой статьи стало возможным обжалование не только судебного акта о замене стороны ее правопреемником (что стало возможным еще с введением в действие АПК 2002 г.), но и об отказе в этом. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п. 22 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" еще до внесения в действующий АПК новелл, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, указал, что определение об отказе в замене стороны правопреемником может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела . Таким образом, законодатель признал, что рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ недостаточно, а более правильно в данном случае ввести правовое регулирование этих же процессуальных отношений.

См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. С. 149.

Срок обжалования, поскольку не установлено иное, равняется одному месяцу. Такой вывод следует из ч. 3 ст. 188 АПК. Вопрос об отказе в замене, как и о замене на правопреемника, оформляется определением арбитражного суда. Кроме того, определения, предусмотренные ст. 48 АПК, относятся к числу препятствующих дальнейшему движению дела. Месячный срок обжалования должен применяться не только тогда, когда обжалуется соответствующее определение арбитражного суда первой инстанции, но и при обжаловании подобного определения суда апелляционной инстанции. Исходя из ч. 3 ст. 272 и ч. 2 ст. 290 АПК, рассмотрение этих жалоб в апелляции и кассации должно осуществляться в течение 15 дней со дня их поступления в суд.

Несколько странным выглядит то, что законодатель признал необходимым урегулировать вопрос об обжаловании определения об отказе в процессуальном правопреемстве, а также определения об отказе в привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК), но при этом не определил в ст. 47 АПК таким же образом судьбу определений об отказе в замене ненадлежащего ответчика. В связи со значительной схожестью природы указанных процессуальных отношений, скорее всего, это указывает на пробел в процессуальном законодательстве, который судебно-арбитражная практика будет преодолевать с помощью процессуальной аналогии. Поскольку применение последней в АПК (в отличие от ч. 4 ст. 1 ГПК) не предусмотрено, то едва ли удастся обойтись без соответствующего разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ.

Арбитражно-процессуальное законодательство позволяет произвести замену участника спора при наличии соответствующих оснований. Например, если права и обязанности стороны по делу перешли к третьему лицу по договору, и оно становится обязанным в том числе по спорному обязательству перед кредитором.

Это может быть договор о передаче обязательства, или договор уступки права требования, или иной договор с аналогичным содержанием. Но в порядке заключения таких договоров есть нюансы: они могут быть признаны неисполненными, в связи с чем передача прав и обязанностей может быть признана несостоявшейся, а при таких обстоятельствах одно фактическое наличие договора о передаче обязательств может быть недостаточным для суда, чтобы произвести замену стороны по делу.

Фабула дела

Суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о замене стороны по делу.

Выводы судов:

1. Согласие истца и ответчика о переводе на нового ответчика всех обязательств, включая сумму долга и процентов, не имеет значения для принятия судом решения о процессуальном правопреемстве, если не соблюдены иные условия передачи долга.

2. Замены стороны возможна на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на основании письменного соглашения между действующим и новым ответчиком о переводе долга. Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло материальное правопреемство, то есть долг фактически был передан правопреемнику. Поэтому первоначально суд выясняет, были ли приняты соответствующие обязанности новым должником.

3. Стороны не представили доказательств выполнения условий передачи и принятия обязательств, в связи с чем не доказан факт материального правопреемства.

4. Перевод долга в предпринимательских отношениях возможен при согласии кредитора. Отсутствие согласия влечет ничтожность переуступки.

Комментарии:

1) Вероятно, стороны по делу были уверены, что для замены стороны достаточно формально заключенного договора. Суд справедливо пошел дальше, и уточнил, произошло ли правопреемство по обязательствам, поскольку это имеет важное значение для дела.

4) Сингулярное правопреемство (замена стороны по одному обязательству) происходит без приостановления производства по делу.

5) Апеллянт указал, что он обращался с заявлением о замене стороны в связи с переводом долга, а не об установлении процессуального правопреемства. Однако такое заявление не меняет сути дела. По существу это равнозначные понятия, если только речь не идет о замене ненадлежащей стороны по делу. Но в данном споре ответчик не оспаривал свою причастность к делу, не было приведено доказательств, что он является ненадлежащей стороной, и его следует заменить.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Приставы получают сведения о счетах должника в банке на основе запроса, который отправляется в большинство финансово-кредитных организация.

Общепринятые правила

Бывает, что суд устанавливает даты для осуществления требований. Редко, когда сроки устанавливаются законодательством.

Порядок взыскания по исполнительному производству

После завершения суда в пользу истца, который получает исполнительный лист, направляемый с заявлением в ФССП, начинается процедура взыскания судебными органами

Документы взыскателя передаются приставу исполнителю. Это происходит в течение трех дней. Пристав возбуждает в течение трех дней исполнительное производство, далее выносится постановление.
В следующие три дня должник имеет право добровольно исполнить требования
В случае, если должник сам не погасил долг, начинается принудительное исполнение. В этот период приставы блокируют счета, накладывают запрет на любые действия с имуществом должника, запрет на выезд из страны, продажу имущества. На это отводится не более двух месяцев.
Исполнительное производство заканчивается, если долг погашен, или стороны договорились, или ответчика признали банкротом, или же у должника не оказалось имущества.

На все это есть 2 месяца, это период, выделенный судебного приставу на взыскание долга. С большей вероятностью, производство будет окончено из-за причины отсутствия возможности взыскать долг. При необходимости взыскатель может подать новое заявление. Делать это можно после каждого окончания производства.

Интересует взыскание по исполнительному производству?

Задайте вопрос специалисту и получите ответ в течении 30 минут бесплатно

Заявление о взыскании исполнительного производства

Заявление о взыскании долга по исполнительному производству нужно подавать вместе с исполнительным документом (исполнительным листом или судебным приказом) судебному приставу-исполнителю. По заявлению взыскателя возбуждают исполнительное производство и начинается принудительное исполнение судебного постановления . Заявление подается в тот отдел судебных приставов, где будет происходить исполнение.

Место совершения исполнительных действий:

для граждан – место проживания, место пребывания или нахождения имущества, если место жительства не выяснено, то по последнему известному месту жительства;
для юридических лиц — по юридическому адресу, местонахождению имущества или по юридическому адресу представительства или филиала;
в случае, если в исполнительном документе указаны требования, которые обязывают должника совершить определенные действия, то исполнительный документ предъявляется по месту совершения этих действий.

Если узнать надлежащий отдел судебных приставов проблематично, есть возможность подать заявление главному судебному приставу субъекта РФ.

Если по одному решению суда выдается несколько исполнительных листов (статья 429 ГПК РФ), то по каждому должнику нужно писать отдельное заявление о взыскании по исполнительному производству.

После того, как заявление поступило в службу судебных приставов, оно в течение 3 дней должно быть передано конкретному судебному приставу-исполнителю. В свою очередь у судебного пристава-исполнителя есть также 3 дня на возбуждение исполнительного производства. При наличии соответствующих оснований судебный пристав может отказать в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного выполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, обычно он составляет 5 дней со дня получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена не позднее 1 дня взыскателю, должнику и в суд.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, для составления жалобы можно использовать образец заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом: восстановление процессуального срока.

Сроки подачи исполнительных документов

Исполнительные листы и судебные приказы предъявляются в течение трех лет с момента вступления в законную силу
Исполнительные документы по делам административном правонарушении предоставляются в течение двух лет
Удостоверения по трудовым спорам необходимо предъявить в течение 3-х месяцев
Исполнительные листы арбитражных судов, на основе которых восстановлен рок предъявления, предъявляются в течение 3-х месяцев, начиная со дня восстановления срока.

Если исполнительное производства было прекращено из-за невозможности взыскания долга, срок предоставления исполнительного документа отсчитывается заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исковое требование взыскателя может растянуться на неопределенный период. На этот есть несколько причин:

Отсрочка. Она возникает, если ответчик оспаривает требования заявителя. Постановление об отсрочки выносит судья или пристав-исполнитель этого дела
Приостановка. Ее причины указаны в законе РФ
Рассрочка – это решение о переносе срока возврата денежных средств. Как правило, для этого нужны весомые основания. В таком случае назначаются новые даты.
В случае, когда принудительное взыскание производится на территории другого ведомства ФССП, период производства составляет 15 дней. Время осуществления производства не учитывается.

Если сроки затягиваются, необходимо получить исполнение с помощью приставов. Для этого нужно:

Подать заявление о возбуждении исполнительного производства
Иметь информацию о ходе производства
Оказать помощь приставу в ведении исполнительного производства
Контролировать действия судебного пристава
Обжаловать постановление

Справка о заработной плате или пенсии
Квитанции об уплате ЖКХ
Документы, доказывающие наличие иждивенцев
Другие документы, в которых прописаны доходы должника

Судебные приставы могут наложить арест на:

Счет
Банковские карты
Депозиты и вклады

Взыскание не осуществляется с выплачиваемых средств:

Возмещении вреда, причиненному здоровью
В связи со смертью кормильца
Случае получения увечий при исполнении служебных обязанностей
Связи с уходом за нетрудоспособными гражданами
Алименты и суммы, выплачиваемые на содержание детей
Временной нетрудоспособности
Материнский капитал
Суммы единовременной материальной помощи
Суммы компенсации, которая выплачивается руководителем компании рабочим и членам их семей, инвалидам, не работающим в тот момент.
Страховое обеспечение. Исключение пенсии по старости и по инвалидности

Для того, чтобы оспорить снятие денежных средств со счета, необходимо подать жалобу на действия приставов. Жалоба направляется в отдел ФССП, прокуратуру или суд по месту жительства. Чтобы средства не списывали с социальных счетов, должнику необходимо предоставить приставам документы, которые подтвердят назначение поступившей суммы. В случае, когда счет является кредитным, нужен кредитный договор.

Жалоба должна быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления или со дня, когда должника был извещен о постановлении.

Постановление не удается выполнить в течение двух месяцев, потому что:

Должника не нашли
У должника нет денежных средств или имущества для погашения долга

В таком случае исполнительный лист возвращается к заявителю, тот может подать его вновь в течение 3-х месяцев. Тогда начинается новый отчет. Действия документа составляет три года.

Это может продолжатся пока ответчик не оплатит долг или не появятся обстоятельства, влияющие на предписание. Если истец повторил процедуру в течение трех лет, документ теряет законную силу.

Прекращение исполнительного производства

Исполнительное производство прекращается в случае:

Смерти взыскателя
Невозможности исполнения документа
Отказа взыскателя от имущества, предложенного должником
В случаях, предусмотренных законом

Процесс возобновляется в случае отмены судебного акта, который был основанием для прекращения судебного производства или изменении обстоятельств.

Юридическая помощь

Связаться с нами можно по телефону или с помощью официального сайта. Офисы компании расположены в Самаре и Тольятти.

Читайте также: