Иск о признании сведений не соответствующих действительности

Обновлено: 18.05.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агафоновой И.В. к Любомской Е.В., АО "Телекомпания НТВ" о защите чести, достоинства, деловой репутации по кассационной жалобе Любомской Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Любомскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей АО "Телекомпания НТВ" Давыдову А.В., Пушкина Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Агафоновой И.В. адвоката Ручку О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Агафонова И.В. обратилась в суд с иском к Любомской Е.В., АО "Телекомпания НТВ" о признании распространенных ответчиками сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение этих сведений в то же время и в той же программе, где они были распространены, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Агафонова И.В. ссылалась на то, что 18 августа 2015 г. в ходе передачи "Говорим и показываем" телеканала НТВ Любомская Е.В. сообщила об организации нотариусом г. Москвы Агафоновой И.В. преступной группы, похитившей у Любомской Е.В. квартиру, а АО "Телеканал НТВ" распространило эти сведения путем их передачи в эфир. Истец указывала, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку она не была признана виновной в совершении какого-либо преступления вступившим в законную силу приговором суда, а также порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Агафоновой И.В.: сведения, распространенные Любомской Е.В. и АО "Телекомпания НТВ" в телепрограмме "Говорим и показываем" на телеканале НТВ 18 августа 2015 г., о создании нотариусом Агафоновой И.В. организованной преступной группы признаны не соответствующими действительности и порочащими, на АО "Телекомпания НТВ" возложена обязанность в месячный срок дать опровержение этих сведений в названной телепрограмме, с АО "Телекомпания НТВ" в пользу Агафоновой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., с Любомской Е.В. в пользу Агафоновой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Любомской Е.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 31 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Агафонова И.В. является нотариусом г. Москвы.

18 августа 2015 г. в эфир телеканала НТВ была сообщена телепрограмма "Говорим и показываем" с Л. Закошанским, в которой принимала участие Любомская Е.В.

В названной телепрограмме был продемонстрирован диалог ведущего телепрограммы Л. Закошанского и Любомской Е.В., в ходе которого были сделаны, в том числе, следующие заявления:

"Любомская Е.В.: Я хочу привлечь общественность к тому, что нотариус может творить, что хочет. Это ужасно.

Закошанский Л.: Вы кого подозреваете? Нотариуса?

Любомская Е.В.: Лично я - да. Женщина, которой я якобы продала квартиру, я на данный момент уже сменила фамилию, но на тот момент я была Кравцова. Продала я квартиру Кравцовой Е.В., якобы моей сестре. У меня нет сестер.

Закошанский Л.: То есть вы считаете, что нотариус организовал какую-то преступную группу?

Любомская Е.В.: Да.

Закошанский Л.: Какой нотариус?

Любомская Е.В.: Была нотариус И.В. Агафонова. Я к ней пришла 24 июня, или 27, прошу прощения".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распространенные Любомской Е.В. сведения являлись ответами на вопросы ведущего программы "Говорим и показываем" о субъективном мнении истца по обсуждаемой теме и не содержали утверждений о каких-либо фактах.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что высказывания Любомской Е.В. носили утвердительный характер и являлись однозначными утверждениями об организации истцом преступной группы. Суд апелляционной инстанции указал, что данные высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о совершении Агафоновой И.В. правонарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Следовательно, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В нарушение приведенных правовых норм и акта их толкования суд апелляционной инстанции, формально сославшись только на утвердительный характер высказываний Любомской Е.В., не дал надлежащую оценку вопросу о том, являлись ли эти высказывания оценочными суждениями ответчика, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы с учетом того, что высказывания ответчика были сделаны в контексте диалога с телеведущим.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что деятельность нотариусов по совершению нотариальных действий от имени Российской Федерации носит публичный характер.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало с учетом публичного характера осуществляемой истцом нотариальной деятельности и приведенных выше разъяснений дать оценку тому, являлись ли высказывания ответчика допустимой критикой такой деятельности.

Однако это судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не учел, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Исходя из закона и судебной практики, ответчиком по иску о защите деловой репутации является лицо, распространившее сведения, не соответствующие действительности и умаляющие чужую репутацию. Однако в данном случае такие лица не были установлены. Тем не менее арбитражный суд решил обеспечить защиту прав и законных интересов истца, рассмотрев его заявление как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд удовлетворил заявление компании и признал выложенные в сеть видеоролики не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию организации.

По общему правилу гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ). Состязательность – понятие многогранное и в основном рассчитано на участие в споре двух сторон. Однако состязательность включает в себя и правило о том, что последствия совершения или несовершения процессуальных действий лежат на лицах, участвующих в деле. Таким образом, процедура рассмотрения дел об установлении юридически значимых фактов при участии в деле одного лишь истца не противоречит принципу состязательности.

В рассматриваемом деле суд осуществлял разбирательство только с участием истца, без привлечения к делу иных лиц. Это объясняется тем, что о личности ответчика ничего не было известно.

Почему необходимо такое производство? Причин можно назвать несколько, но основной, по нашему мнению, является недопустимость лишения лица, чье право нарушено действием (бездействием) третьей стороны, возможности защищать это право в суде.

Так, при ознакомлении с правилами ГК РФ об исковой давности, а именно со ст. 200, можно обнаружить, что начало течения срока исковой давности связывается с совокупностью следующих условий:
1) лицо знает о том, что его право нарушено;
2) лицо знает о том, кто его право нарушил, т.е. знает, к кому предъявить иск.

Общий срок исковой давности составляет 3 года. С недавних пор законом предусмотрен так называемый объективный срок – 10 лет со дня нарушения права.

Исходя из п. 10 ст. 152 ГК РФ, на требования о защите чести, достоинства и репутации распространяется общий трехлетний срок исковой давности, за исключением требований, основанных на распространении порочащих сведений в СМИ, для которых предусмотрен специальный срок – 1 год со дня опубликования.

Следует признать, что честь, достоинство и деловая репутация очерняются зачастую анонимно.

В случае отсутствия правила, установленного п. 8 ст. 152 ГК РФ, можно было бы предположить, что лицо не смогло бы обратиться надлежащим образом в суд за защитой своего нарушенного права. Неизвестность того, кто является ответчиком, грозит истечением объективного срока исковой давности.

Поэтому законодательное регулирование, предусмотренное п. 8 ст. 152 ГК РФ, следует признать справедливым, обеспечивающим судебную защиту лицу, чьи честь, достоинство или деловая репутация очернены. Кроме того, в ситуациях, когда очерняются честь и достоинство гражданина, он склонен побыстрее опровергнуть появившуюся о нем информацию. Например, если порочащие сведения имеют такой общественный эффект, что лицо становится белой вороной в обществе и не может нормально жить, то оно будет стремиться как можно быстрее убедить общество в обратном. Что касается юридических лиц, то здесь промедление тем более недопустимо. Время – деньги, и тянуть с опровержением недостоверной информации ни один разумный коммерсант не будет.

При неизвестности личности ответчика, когда речь идет о защите чести, достоинства или деловой репутации в порядке, предусмотренном гл. 27 АПК РФ, по нашему мнению, серьезные вопросы вызывает применяемое судом бремя доказывания.

Как видно из рассматриваемого решения, суд указывал на три существенных обстоятельства обсуждаемой категории дел:
– факт распространения;
– порочащий характер;
– несоответствие действительности.

Эти обстоятельства обязательно должны быть доказаны.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Верховный Суд РФ справедливо отмечает, что бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Но как этот факт может быть доказан, если ответчика в процессуальном смысле нет в принципе?

Можно утверждать, что защищать свои честь, достоинство и деловую репутацию при неизвестности личности ответчика истцу гораздо выгоднее и проще в порядке производства об установлении юридически значимых фактов, чем в общем исковом порядке. Такое соображение объясняется тем, что суд презюмирует несоответствие распространенных сведений действительности, не имея источника доказательств обратного. С точки зрения бремени доказывания истец находится в более выгодной позиции.

Отметим, что защита чести, достоинства и деловой репутации в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, распространена не очень широко. В общей массе данной категории дел случаи, когда ответчик неизвестен, имеют скорее исключительный характер.

Как определить надлежащего ответчика

Пример из практики

Фабула дела: ИП обнаружил на сайте своего конкурента форум, где один из посетителей порочил репутацию предпринимателя, оскорблял его, плохо отзывался о качестве работы. Считая, что сведения не соответствуют действительности, он обратился в суд.

Требования истца: ИП потребовал возложить на компанию-конкурента и ее директора лично обязанность опубликовать опровержение, а также взыскать с них возмещение морального вреда.

Ответчики – не те лица, кто распространяет информацию. Избранным способом истец не восстановит свои права. Он не просил обязать ответчика удалить комментарии пользователей, содержащие порочащие его деловую репутацию. Суд отказал в иске.

Реквизиты документа: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.07.15 по делу № 33-4454/2015.

Если установлена личность того, кто разместил на сайте спорную информацию, надлежащим ответчиком будет именно это лицо. Но даже в этом случае целесообразно привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца сайта.

Верховный суд указал, что если порочащие сведения, размещенные на сайте, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта обязан удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (п. 16 обзора ВС РФ). Таким образом, решение суда в пользу истца будет создавать обязанность и для владельца сайта.

Но возмещение вреда можно требовать только от лица, разместившего сведения, иначе суд откажет в этой части иска. Например, суд удовлетворил иск в отношении обладателя сайта, на котором находилась порочащая истца информация, но отказал в требовании к лицу, которые оказывает услуги хостинга. Суд указал, что второй ответчик обеспечивает работу сервера и не несет ответственности за размещенные на нем сведения (определение ВАС РФ от 07.08.12 № ВАС-8444/12 по делу № А41-19354/11).

Порочащими признают сведения, которые содержат утверждения о нарушении лицом законов, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановление Пленума ВС РФ № 3).

Как сформулировать требование о возмещении вреда

В судебной практике пока не сложился единый подход к вопросу о том, какие требования правильно предъявлять владельцу сайта: возмещение репутационного вреда, морального вреда или другие. Тем не менее, в большинстве случаев требование зависит от правового положения истца. Моральный вред взыскивают, если ответчиком выступает физическое лицо, репутационный – когда заявитель компания.

Когда можно потребовать прекратить распространение порочащей информации в сети

Вместе с тем недостоверность порочащих требований не будет основанием для того, чтобы Роскомнадзор включил сайт в реестр онлайн-ресурсов с запрещенной информацией. Чтобы сайт заблокировали, порочащие сведения должны относиться к категории информации, распространение которой запрещено в России.

Чтобы привлечь к ответственности владельца сайта, его сначала нужно найти

Определить владельца сайта можно через онлайн-сервис Whois.

Когда данные о владельце сайта есть самом сайте, можно использовать их. Но если они отличаются от данных из Whois (или реестра координатора), стоит привлекать обоих лиц как соответчиков. На этапе подачи иска, как правило, сложно достоверно определить, кто именно отвечает за размещение порочащих сведений, а также кто может оперативно прекратить нарушение.

Если найти необходимые сведения не удалось, стоит привлечь к участию в деле регистратора домена или провайдера хостинга, предоставляющего мощности для размещения сайта. Данные об этих лицах, как правило, можно получить с помощью сервиса Whois. Это поможет идентифицировать владельца сайта.

Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер сведений. Ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. Так распределил бремя доказывания Пленум ВС РФ в пункте 9 постановления от 24.02.05 № 3.

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Исковая давность нужна для того, чтобы лица, чьи права нарушены, своевременно обращались за их защитой в суд.

Если срок исковой давности пропущен и ваш оппонент заявит об этом в процессе, то суд откажет в удовлетворении иска и прекратит производство по делу.

По поводу исковой давности существует много вопросов, а также позиций и разъяснений судов, специальные правила исчисления сроков, возможность приостановления, прерывания и восстановления сроков. Так что предлагаю разобраться с исковой давностью в контексте споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, разложим на атомы пару норм права (будет не легко, но интересно).

Какой же срок исковой давности по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации?

Напомню, что защищать честь, достоинство и деловую репутацию можно путем обращения в суд с требованиями:

(1) об опровержении порочащих сведений,

(2) об удалении соответствующей информации,

(3) а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Пунктом 8 ст. 152 также предусмотрено, что, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию невозможно, потерпевший (4) вправе обратиться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Практика идет по пути, когда истцы всегда просят признать, а суды признают (или отказывают в удовлетворении требований) все оспариваемые распространенные сведения и не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Тут я не вижу ничего страшного, учитывая диспозитивность нормативно-правового регулирования.

Не написано же в п. 8 ст. 152 ГК РФ, что только в случае, когда нельзя установить распространителя заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, значит может просить признать не соответствующими действительности и в случаях, когда распространитель сведений известен.

Тем более, что ст. 12 ГК РФ позволяет осуществлять защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом. Способ есть – запрета нет.

Что касается сроков исковой давности, то статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давности не распространяется на, помимо прочего, требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Получается, что по публикациям на ресурсах, не являющихся средствами массовой информации, нет срока исковой давности, а по требованиям к публикациям, сделанным средствами массовой информации – 1 год.

Казалось бы все, можно заканчивать статью – расходимся.

Но не все так просто

В этом случае мы достаем уже знакомое нам Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43312/2019 (по иску О. Дерипаски к The Times и другим газетам), о котором я писал в предыдущей статье, и читаем мотивировку. В мотивировочной частью решения сложно согласиться, но кто мы такие, чтобы спорить с решением суда, это суд так решил, решение вступило в законную силу.

В данном споре О. Дерипаска оспаривал содержание статей, опубликованных почти 10 лет назад.

Тот факт, что The Times и The Telegraph уже больше 100 лет являются средствами массовой информации вроде как общеизвестный факт.

О. Дерипаска просил суд признать сведения, распространенные в статьях (1) не соответствующими действительности, (2) порочащими деловую репутацию.

Из решения не понятно заявляли ли ответчики о пропуске срока исковой давности, но суд привел свои доводы по данному вопросу.

В обоснование того, что срок исковой давности, предусмотренный п. 10 ст. 152 ГК РФ не применяется к рассматриваемому иску, суд указал буквально следующее:

Я понимаю, что это сложно для понимания, сам раз двадцать перечитывал.

Получается, что суд решил, что О. Дерипаска оспаривал, сведения и просил их признать порочащими и не соответствующими действительности, но он не спорил с тем, что такие сведения являются достоверными – очевидно, что это не так.

В ст. 152 ГК РФ речь идет о:

а) порочащих сведениях (п. 1-9 ст. 152 ГК РФ);

б) порочащих сведениях, не соответствующих действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

Как видно, логика суда – не достаточно логичная.

Чудеса продолжаются

Ну и еще один пример того, как соотносятся положения гражданского кодекса и разъяснения, которые судам дают вышестоящие инстанции.

Отказ в опровержении может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения опровергаемых сведений (там же в ст. 45 Закона срок установлен).

Из чего сделан данный вывод? Очень походе на сюжет из мультфильм South Park (не умею якоря вешать, внизу диалог приведу), между гражданским кодексом и выводом суда пропущенная какая-то важная информация.

Где в п. 10 ст. 152 ГК РФ есть исключения для исков о защите деловой репутации?

Кстати, почему только с иском о защите деловой репутации вправе обратиться без ограничения срока, почему честь и достоинство нельзя защищать без ограничения срока, учитывая, что честь и деловая репутация соотносятся как общее (честь) и частное (деловая репутация)?

Кстати, Арбитражный суд Краснодарского края также в обоснование своей позиции сослался на 14 пункт этого Постановления Пленума, поэтому если вам, в споре со СМИ по поводу публикаций сделанных более года назад, заявят о пропуске исковой давности – вы знаете что делать – ссылаемся на Пленум, Решение Арбитражного суда Краснодарского края, ну и на меня можете сослаться.

Надеюсь вы прониклись правовыми хитросплетениями.

Обеща нная ссылка на сюжет South Park

Стэн: А зачем мы это делаем?

Стэн: Да, но зачем яйца красить?

Рэнди: Ну, чтобы пасхальный кролик мог их спрятать.

Стэн: Да, но зачем?

Рэнди: Стэнли, Пасха символизирует день, когда Иисус воскрес после того, как был распят за наши грехи.

Стэн: И поэтому мы опускаем яйца в раскрашенный уксус, а кролик их прячет?

Стэн: А тебе не кажется, что это не логично? Мне кажется, между Иисусом, умершим на кресте, и кроликом, прячущим яйца, пропущена какая-то важная информация

Оставляйте свои вопросы в комментариях, а также читайте другие статьи по теме защиты деловой репутации:

Действующий закон установил правовой принцип, что каждый гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если же гражданину не удается установить лицо, распространившее порочащие его сведения, то он вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Приведенные нормы закона всегда правильно и единообразно применяются российскими судами, но у гражданин и юридических лиц порой возникают иные сложности, когда речь идет о негативных сведениях, размещенных с использованием интернет-технологий.

Так, разбирая жалобу частного лица, КС РФ обратил внимание на то, что действующие нормы закона лишают гражданина права требовать по суду удаления с сайта своего личного изображения, если оно размещено без его согласия, а также порочащих его честь и достоинство сведений, поскольку они исключают ответственность администратора (владельца) этого сайта за их распространение, в то время как Конституция России провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Конституционный приоритет прав личности обязывает государство охранять её достоинство, в том числе путем предоставления судебной защиты.

В тоже время Суд справедливо отметил, что Конституция РФ гарантирует каждому право на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию.

Несмотря на некое состязание вышеназванных конституционных положений, КС РФ склонил чашу весов в сторону прав личности гражданина, указав, что в соответствии с международными нормами права государством могут устанавливаться ограничения в распространении информации в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности. Закон должен устанавливать правовой баланс между правом на распространение информации и соблюдением прав и свобод гражданина, не допуская при этом какой-либо государственной цензуры.

Перечислим основные доводы, которыми руководствовался Суд при изучении затронутого вопроса:

Руководствуясь изложенным, КС РФ пришел к выводу, что на основании положений статей 17 и 21 Конституции РФ владелец сайта, не являющегося СМИ, а также иное уполномоченное на размещение информации лицо, имеющее техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязано выполнить вступившее в законную силу судебное решение.

Еще раз важно отметить, что обязанность удаления информации возложена не только на владельца сайта, но и на лицо, осуществляющее его администрирование. Возложение подобной обязанности на указанных лиц не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. Также суд отметил, что подобная обязанность не должна расцениваться как мера ответственности за виновное правонарушение, а должна восприниматься как законный способ защиты прав гражданина и интересов юридического лица.

Если же владелец сайта и/или его администратор уклоняются от исполнения требования об удалении порочащей информации во исполнение судебного решения, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда в результате допущенного бездействия.

Изложенное Конституционным Судом РФ толкование закона, обязательно к применению и исполнению всеми правоохранительными органами России.

Важно: В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ во исполнение вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ, законодатель принял новую редакцию статьи 152 Гражданского кодекса РФ, которая вступает в законную силу с 01 октября 2013 года.

Так, в соответствии с новой редакцией.

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Читайте также: