Иск к цб рф о возмещении убытков из за отзыва лицензии

Обновлено: 18.05.2024

Неустановленное лицо предъявило в Райффайзенбанк от имени нашего клиента поддельные платежные поручения, по которым со счета были списаны денежные средства в размере более 8 млн. Банк принял документы к исполнению и совершил операцию. Когда подлог вскрылся, банк отказался возмещать убытки, заявив, что предпринял все возможные меры по проверке платежных поручений и не усматривает в случившемся своей вины.

К сожалению, такие случаи в банковском секторе не редкость. Злоумышленник предоставил в банк поддельные документы, а сотрудники банка проявили халатность и должным образом не проверили представленные документы.
Мы понимали, что действовать нужно быстро. Работать предстояло не только по линии урегулирования спора с банком, но и в рамках уголовно-правового поля.

Два направления деятельности

Во-первых, мы сразу связались с банком и потребовали предоставить сведения по лицу, которое предоставило в банк платежные документы: представленную доверенность и спорные платежные поручения, а также выдать заверенную выписку по счету. Мы попросили сохранить записи с камер наблюдения в банке для идентификации злоумышленника.

После этого в банк была направлена претензия с требованием возместить нашему клиенту убытки, причиненные тем, что банк совершил операцию по распоряжению неуполномоченного лица. По нашему убеждению, банк обязан полностью вернуть клиенту все списанные денежные средства и уплатить на них проценты по день фактического возврата, что прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса.

Во-вторых, мы немедленно обратились с заявлением о преступлении по факту совершения мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) с требованием о возбуждении уголовного дела и изобличения злоумышленников. В дальнейшем мы оказывали полное содействие правоохранительным органам в рамках расследования дела.

Как и следовало ожидать, банк не стал признавать свою вину. На нашу претензию поступил довольно формальный ответ о том, что банк произвел спорные операции, руководствуясь нормами ГК и банковскими правилами. Поэтому мы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с банка убытков и процентов. Иск был принят к производству, возбуждено арбитражное дело № А40-239469/19.

Позиция сторон

Банк был категорически против экспертизы. Их позиция сводилась к тому, что они предприняли все возможные меры по проверке действительности распоряжения клиента на осуществление операций по счету. Как заявил представитель банка в суде, они не эксперты и досконально изучать документы не могут. Получалось, что они не хотели отвечать за те действия, которые осуществляли как профессиональный субъект на основании лицензии ЦБ. Более того, банк неоднократно в суде заявлял, что на документах проставлены настоящие подпись директора и печать организации. Правда, доказательств этому они не предоставляли, хотя, имея на руках все оригиналы, могли заказать даже внесудебную экспертизу.

Суд заслушал позицию сторон, внимательно изучил доводы представителей, а также представленные в дело документы. Особое внимание было уделено тем действиям, которые предпринял банк при проверке платежных поручений. Представителю банка нами были заданы уточняющие вопросы, на часть из которых банк ответить не смог, а частично – и не захотел. Было очевидно, что надлежащие и доступные банку меры по проверке полномочий и действительности распоряжения плательщика не выполнялись.
Решением Арбитражного суда города Москвы наши исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с банка убытки, понесенные нашим клиентом, и начислил проценты на сумму убытков. Более того, по нашему требованию начисление процентов будет продолжаться до момента фактической уплаты банком денег нашему клиенту.

В нашей практике мы нередко сталкиваемся со случаями, когда банки нарушают права своих клиентов. Чаще всего это происходит в форме начисления повышенных комиссий по операциям по счету, отказе в совершении некоторых операций, необоснованному затребованию дополнительных документов. В целом, банк никогда не признает свою неправоту, поэтому чаще всего защищать права клиентов приходится в судебном порядке. Большой накопленный опыт и высокая квалификация наших юристов помогают нам регулярно добиваться только положительных решений по спорам с кредитными организациями.

Несмотря на то, что с 2014 года введено обязательное страхование вкладов и банковских счетов всех категорий клиентов банка, определенные трудности с возвратом денег индивидуальным предпринимателям и частным вкладчикам все же остаются. Попробуем выяснить, как вернуть деньги с расчетного счета, если у банка отозвали лицензию, при этом не потерять часть средств. Сразу отметим, что лимит компенсации при банкротстве банка в 1,4 млн. рублей распространяется как на физических лиц, так и на индивидуальных предпринимателей. Далее подробнее о процедуре возврата.

Как вернуть деньги с расчетного счета, если у банка отозвали лицензию на осуществление деятельности?

Процедура аннулирования лицензии может длиться до полугода. За эти месяцы банк обязан донести до всех клиентов информацию о предстоящем прекращении деятельности и дать возможность закрыть счета. Но это в идеале. На практике, все иначе: банк закрыли, как вернуть деньги с расчетного счета клиентам нужно думать самим.

Возмещению подлежат не только средства на депозитах в банках. Вернуть можно:

физическому лицу деньги на банковском счете, открытом для получения пенсии или стипендии;
деньги с зарплатной карты;
средства на депозитах ИП, которые были открыты в рамках ведения основной деятельности;
деньги со счетов, которые открывались физическими лицами для расчетов по сделкам с недвижимостью.

После отзыва лицензии обязательства банка в части возмещения, переходят к банку-агенту или АСВ. Суммы погашения средств по разным видам расчетных счетов сведем в таблицу.

Вид расчетного счета

Зарплатные счета, счета для зачисления пособий

Не более 1 400 000 рублей

Вклады физических лиц

Не более 1 400 000 рублей

Вклады индивидуальных предпринимателей

Не более 1 400 000 рублей

Счета физических лиц для совершения сделок с недвижимостью

До 10 000 000 рублей

Физическим лицам возвращается средства с расчетных счетов в течение 14 дней. Если средств на счете банка-банкрота не достаточно, погашение осуществляется из фонда АСВ.

Если у одного физического лица есть несколько депозитов и зарплатный счет, например, средства по всем позициям суммируются и подлежат единовременной компенсации. Если сумма превышает лимит в 1,4 миллиона рублей, то разницу могут вернуть, когда рассчитаются со всеми долгами банка и по всем имеющимся претензиям.

Обращение в АВС должно быть письменным. На сайте всегда есть информация с указанием сроков подачи заявлений на возмещение средств по тому или иному банку. Обычно дается 2-3 недели. При подаче заявления нужно предоставить паспорт. Желательно иметь выписки по расчетному счету, подтверждающие внесение средств на счет и сам договор. Если банк умышленно не внес клиента в реестр вкладчиков, то такой вклад не будет застрахован и не будет подлежать возврату. Вкладчику придется обратиться в суд с иском и предоставить ряд документов для признания вклада, как подлежащего компенсации.

Если ИП зарегистрировался до первого января 2014 года, а у банка отозвали лицензию, как вернуть деньги в этом случае? Для такого варианта, когда ИП не попадает под обязательную страховку вклада, существует другая схема возмещения.

Возмещение средств по расчетным счетам юридических лиц

Выясним, юрлицам как вернуть деньги с расчетного счета при отзыве лицензии у банка. Деньги на текущих расчетных счетах и депозиты юридических лиц не подлежат обязательному страхованию, а значит, в случае ликвидации банка обращение в АСВ не имеет смысла. Действия юридического лица следующие:

Подача заявления о возврате средств со счета на имя временного управляющего.
Сбор и предоставление документации, подтверждающей наличие депозита в банке и договор по расчетно-кассовому обслуживанию.
Внесение в реестр кредиторов банка арбитражным управляющим.

Погашение претензий клиентов из реестра кредиторов наступает не скоро. Сначала выплачивается заработная плата, выходные пособия, возмещаются застрахованные вклады и незастрахованные вклады физических лиц.

В течение месяца юридическому лицу приходит извещение. Его информируют о рассмотрении заявления и о размере компенсации, которую определила временная администрация. Если юридическое лицо несогласно с решением управляющего в части установленного размера компенсации, то ему лучше обратиться в суд.

Вариант, когда ИП или юридическое лицо в ликвидированном банке имело не только расчетный счет или депозит, но и непогашенный кредит, тоже может быть. В этом случае производится взаимозачет по всем счетам и кредиту, и выплачивается разница. Может быть и так, что средств на счете и депозите недостаточно для погашения кредита. В этом случае юридическое лицо попадает в список должников банка и должно погасить образовавшуюся разницу.

Статистика показывает, что в последние несколько лет ЦБ не так активно отзывает банковские лицензии, как в 2014-2018 годах, тем не менее, санация финансовых рынков продолжается. Разбереем наиболее распространенные основания для отзыва лицензии у банка, а также изучим потенциально возможные нарушения уголовного закона, которые могут быть связаны с отзывом лицензии.

Когда ЦБ обязан отозвать лицензию

Первый вариант

Во-первых, ЦБ обязан отозвать лицензию, если значение всех нормативов достаточности средств кредитной организации окажется ниже двух процентов. Норматив достаточности средств банка — это важнейший показатель его надежности. Чем он выше, тем с большей долей вероятности кредитная организация способна нивелировать возможные финансовые потери за свой счет, а не в ущерб клиентам.

В общем смысле этот показатель представляет собой соотношение капитала банка, то есть его собственных средств, к активам банка.

На практике встречаются ситуации, когда руководители банков, не желая допускать отзыва лицензии и, как следствие, последующую ликвидацию организации, корректируют финансовую отчетность так, чтобы она не отражала реального положения вещей. Но рано или поздно лицензию отзывают, банк ликвидируют, а руководителей привлекают к уголовной ответственности по статье 172.1 УК РФ, закрепляющей ответственность за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации.

Пример

Так, руководитель банка N был признан виновным в совершении указанного преступления. Сотрудники ЦБ проводили проверку в отношении кредитной организации N в связи с тем, что данный банк совершал сделки с ненадежными заемщиками, в результате чего возникала угроза интересам вкладчиков и кредиторов N.

Руководитель понимал, что формирование резервов по ссудам в том объеме, который требуется в предписании ЦБ, приведет к снижению всех нормативов достаточности средств (капитала) банка ниже двух процентов. Не желая последствий, предусмотренных законом, руководитель решил не исполнять предписание и скрыть факт его вынесения. В результате, неосведомленные работники бухгалтерии N внесли в банковскую отчетность о капитале банка данные, не соответствующие действительности. Предоставленная отчетность была скорректирована на сумму резерва, фактически не создававшегося. В последствии у банка была отозвана лицензия, в том числе в связи с полной утратой собственных средств.

Предположим, вы работаете не в банке, но уголовные риски все равно появились, а в один не самый прекрасный день к вам награнула совместная проверка полиции и налоговиков. Как защититься? Смотрите запись вебинара.

Второй вариант

Во-вторых, Банк России обязан отозвать лицензию, если размер собственных средств (капитала) банка ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации данной организации. В таком случае наиболее распространенным уголовно-правовым риском является привлечение ответственности руководителей банка за тот или иной вид хищения. Чаще всего это мошенничество, присвоение или растрата.

Пример

Например, руководитель службы внутреннего аудита банка S предложила учредителю данного банка и начальнику корпоративного бизнеса банка S похитить денежные средства из кассы кредитного учреждения. Те согласились.

Согласно преступному плану, один из соучастников должен приискать копию паспорта гражданина РФ, затем использовать ее при составлении анкеты потенциального клиента банка, а также заявления на открытие банковского счета физического лица. Другой соучастник должен использовать сложившуюся в организации практику дачи устных указаний сотрудникам банка в форме передачи поручений руководства кредитной организации от имени клиента (в данном случае подставного).

Согласно поручению, не осведомленные о преступных действиях руководства банка сотрудники должны открыть подставному клиенту счет, провести банковские операции по счету данного клиента, снять со счета денежные средства и выдать их из кассы одному из соучастников якобы для их последующей передачи клиенту в иных помещениях кредитной организации.

Примечательно, что на банковский счет подставного клиента были перечислены денежные средства, находящиеся в распоряжении банка S в размере, превышающем 1 млн рублей. План был реализован. Банку был причинен ущерб в особо крупном размере и впоследствии у него была отозвана лицензия. Руководство банка осуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Приговор Тверского районного суда города Москвы № 1-14/2019).

Нередко составы хищений вменяются должностным лицам банка в совокупности со статьей 201 УК РФ.

Самым ярким примером является привлечение к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата в особо крупном размере) и по двум эпизодам ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) топ-менеджеров одного Северо-Осетинского банка (Приговор Советского районного суда г. Владикавказа № 1-1/2019 1-13/2018 1-633/2017 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-1/2019).

Пример

В преступную группу вошли председатель совета директоров, зам председателя совета директоров, председатель правления, первый заместитель председателя правления и главный бухгалтер.

По указанию председателя совета директоров, в целях привлечения дополнительных денежных средств и извлечения максимальной прибыли, банк установил повышенные процентные ставки по депозитам, которые значительно превышали среднерегиональные показатели, что противоречило законодательству.

Более того, неучтенные денежные средства расходовались на различные цели, не связанные с уставной деятельностью банка, например, зачислялись на счета банковских карт председателя совета директоров и его знакомых. Таким образом, из оборота банка выводились значительные суммы, поступившие от неучтенных вкладчиков либо необоснованно инвертировались в основные средства и нематериальные активы банка. Доход, который мог бы обеспечить исполнение обязательств кредитной организации перед вкладчиками, отсутствовал, поэтому в скором времени, в результате многочисленных обращений клиентов за своими деньгами, у банка образовался дефицит наличности, что повлекло отзыв его лицензии.

Если вывод капитала налицо

Однако доказать умысел на хищение не всегда бывает просто, даже если факт вывода капитала налицо. Для таких обстоятельств у правоохранительных органов всегда имеется арсенал экономических составов, например:

злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ);
злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ);
преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ);
фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

Пример

Так, обвинение сочло, что у заместителя председателя правления коммерческого банка M, исполнявшего обязанности председателя правления, возник преступный умысел на злоупотребление собственными полномочиями в целях извлечения выгод для других лиц. Реализация умысла повлекла причинение существенного вреда правам и законным интересам коммерческого банка, а также тяжкие последствия в виде отзыва лицензии у коммерческой организации, ее банкротства и последующей ликвидации. Основанием для отзыва лицензии послужило снижение размера собственных средств коммерческого банка ниже минимального значения уставного капитала на дату регистрации организации.

Между банком и организацией Z было заключено два договора о предоставлении кредитной линии с лимитами выдачи в 245 млн и 250 млн рублей соответственно. Кредитные обязательства Z обеспечивал договор ипотеки, предметами которого являлись земельные участки и нежилые помещения.

Заместитель председателя банка подписал и отправил в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографииписьма об отсутствии у банка претензий в отношении всего недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки и о согласии банка на прекращение обременений. Кроме того, заместитель подписал соглашение о расторжении договора ипотеки.

Согласно заключению, послужившему доказательством в арбитражном процессе по делу о банкротстве банка, одной из причин ухудшения финансового положения коммерческой организации стал факт расторжения договора залога недвижимости. На момент признания банка банкротом кредитные обязательства вышеупомянутой организации перед банком составили 495 млн рублей без учета суммы просроченных процентов и пени.

Таким образом, действия заместителя председателя правления причинили существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации, а также повлекли тяжкие для нее последствия, так как банк утратил возможность возврата ссудной задолженности заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество.

неспособность кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или уплатить обязательные платежи в течение 14 дней с наступления даты исполнения или уплаты. В совокупности все требования должны составлять не менее 100 тысяч рублей.
неисполнение в предусмотренный законом срок требования Банка России о приведении в соответствие величины уставного капитала и размера собственных средств банка.

Когда ЦБ ликвидирует кредитные организации по своему усмотрению

Во-первых, ЦБ может отозвать лицензию у кредитной организации, если будет обнаружено, что сведения, на основании которых выдана банковская лицензия, недостоверны.

Согласно закону, для государственной регистрации кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций в Банк России представляется соответствующий перечень документов. Среди этого перечня есть документы, позволяющие оценить финансовое положение учредителей, участников банка и лиц, их контролирующих.

Если учредителями, участниками и контролирующими лицами выступали определенные организации (например, кредитные, страховые, профессиональные участники рынка ценных бумаг, организаторы торговли и т.д.), и если финансовая документация в отношении этих лиц была сфальсифицирована в целях сокрытия признаков банкротства, наличия оснований для отзыва у организации лицензии или факта назначения в организации временной администрации, то есть все основания для привлечения к уголовной ответственности по статье 172.1 УК РФ лиц, причастных к внесению в документацию недостоверных сведений.

Более того, следует понимать, что банковская деятельность является частным случаем предпринимательской деятельности. Следовательно, ст. 172 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконную банковскую деятельность, является специальной по отношению к статье 171 УК РФ, устанавливающей наказание за незаконное предпринимательство.

Это значит, что к статье 172 УК РФ вполне применимы положения Постановления Пленума Верховного суда РФ, в котором указано, что осуществление предпринимательской̆ деятельности с нарушением правил регистрации имеет место и тогда, когда лицу заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной̆. А под нарушением лицензионных требований и условий следует понимать ситуации, когда лицо имеет лицензию, но фактически не выполняет лицензионные требования и условия, обязательные при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, отзыв банковской лицензии в связи с недостоверностью сведений, на основании которых она предоставлена, может повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность. При этом важно, чтобы в процессе банковской деятельности организация либо извлекла доход в крупном размере (более двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей), либо причинила ущерб на такую же сумму гражданам, организациям или государству. В противном случае состав преступления отсутствует. Однако следует обратить внимание на то, что судебная практика понимает под доходом выручку, а не прибыль.

Во-вторых, ЦБ имеет право отозвать лицензию в случае, если кредитная организация совершает (в том числе и однократно) банковские операции, не предусмотренные имеющейся лицензией. Верховный суд воспринимает это как осуществление деятельности без специального разрешения — лицензии. Следовательно, есть риск привлечения к ответственности по 172 УК РФ.

В-третьих, отзыв лицензии может последовать в результате установления фактов существенной недостоверности отчетных данных, предоставленных банком. Опять же, если эти данные относятся к финансовой отчетности кредитной организации, возникает риск привлечения к уголовной ответственности по статье 172.1 УК РФ, если фальсификация была совершена в целях сокрытия признаков банкротства юридического лица либо оснований для отзыва у организации лицензии или назначения в банке временной администрации.

С., являясь председателем правления кредитной организации, включила в отчетность недостоверные данные, умолчав о неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение 14 дней с момента наступления даты их удовлетворения. Отражение данного факта привело бы к назначению в банке временной администрации и являлось бы основанием для отзыва лицензии. Суд установил, что С. совершила внесение в отчетную документацию кредитной организации заведомо недостоверных сведений об обязательствах организации и о ее финансовом положении, а также предоставила отчетность в Центральный Банк. С. осуждена по ч.1 ст. 172.1 УК РФ.

О таких мерах безопасности, как, например, идентификация клиента банка, его представителя, выгодоприобретателя, осуществление на регулярной основе обоснованных и доступных действий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также по определению источников происхождения денежных средств или иного имущества клиентов банка, идентификации бенефициарных владельцев клиентов и так далее.

Порой суды признают виновными в легализации и руководителей банковских организаций. Чаще всего речь идет о статье 174.1 УК РФ, когда добытое преступным путем имущество было похищено самим отмывателем. Таким образом, банкирам вменяется совокупность хищения (чаще всего это мошенничество) и отмывания денежных средств6.

Встречаются случаи, когда банк приобретает имущество у подконтрольных ему третьих лиц по заведомо завышенной цене, а далее эти денежные средства выводятся со счета лжепродавца.

Выводы

Подводя итог, следует сказать, что намного легче не допустить отзыва лицензии, чем избежать привлечения к уголовной ответственности, когда должностными лицами банка уже заинтересовались Центральный Банк, Агенство по страхованию вкладов и правоохранительные органы. Ведь зачастую осведомленность руководителей банков о возможном отзыве лицензии является для следствия предлогом для предъявления обвинения и доказательством преступного умысла.

Если же избежать отзыва уже невозможно, следует собрать как можно больше подтверждений Вашей добросовестности и заинтересованности в эффективном функционировании кредитной организации и обратиться за помощью к специалисту.

АКЦИЯ ПРОДЛЕНА

Обзор посвящен вопросам предъявления исполнительного документа в банк, исполнения последним исполнительного документа, возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий банка, процессуальным мерам

16 июня Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями. Документ включает 21 правовую позицию и 3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В вводной части обзора, в частности, отмечено, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. При обращении взыскателя или должника в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор рассматривается по правилам, установленным ГПК или разд. II АПК. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке гл. 22 КАС или гл. 24 АПК, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении убытков, связанных с ними.

Предъявление исполнительного документа в банк

Как следует из п. 2, банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, проверяет соблюдение взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока. В следующем разъяснении указано, что банк не может принять к исполнению исполнительный документ, если срок его предъявления к исполнению истек, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом.

В п. 4 документа отмечено, что банк вправе принять к исполнению электронный исполнительный документ, подписанный электронной подписью, только после проверки действительности такой подписи.

Исходя из следующего пункта возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, влечет ответственность банка, предусмотренную ч. 1 ст. 332 АПК.

Исполнение банком исполнительного документа

В п. 6 обзора отмечено, что незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Согласно п. 7 указание в заявлении взыскателя одного расчетного счета должника при отсутствии в нем сведений об иных счетах не препятствует списанию с других его счетов средств, не защищенных исполнительским иммунитетом.

В п. 8 разъяснено, что в отсутствие волеизъявления должника на получение кредита неправомерно кредитование счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа. Как следует из п. 9, банк, наделенный полномочием на принудительное исполнение требований исполнительного документа, обязан рассчитать размер неустойки, присужденной на будущее время.

В следующем пункте обзора говорится, что при исполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника банк не вправе устанавливать ограничение распоряжения деньгами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание. Из п. 11 следует, что не допускается списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В п. 12 разъяснено, что в ходе процедуры наблюдения банк обязан принять к исполнению и исполнить исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о взыскании с несостоятельного должника задолженности по зарплате.

В п. 13 отмечено, что в процессе исполнения исполнительного документа банк обязан по заявлению взыскателя предоставить информацию о суммах, перечисленных ему, а также о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа.

Возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка

В п. 14 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов (в том числе по проверке их подлинности) может служить основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Как отмечено в п. 15, взыскание с банка убытков в размере сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из зарплаты должника-гражданина, допускается, если банк знал или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В следующем разъяснении отмечено, что при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку, а при наличии соответствующего заявления взыскателя – возвращает исполнительный лист без исполнения. В этом случае отсутствуют основания для взыскания убытков.

Исходя из п. 17 отказ банка исполнить исполнительный документ по причине прекращения договора банковского счета с должником может служить основанием для взыскания с него убытков, если на момент такого отказа банковский счет должника не закрыт.

В соответствии с п. 18 обзора обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве (в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет бюджетных средств), незаконно, и должник вправе взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.

Процессуальные меры

Ответы на вопросы

В финальной части документа приведены ответы на три вопроса.

На вопрос о том, подлежит ли исполнению банком исполнительный документ в том случае, если взыскатель просит о его частичном исполнении, Верховный Суд ответил, что в случае, если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит заявитель при обращении в банк с заявлением о взыскании денежных средств, то в силу принципа диспозитивности гражданского права банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных требований.

В завершение Суд разъяснил, подлежит ли исполнению банком исполнительный документ в отношении лица, изменившего имя (Ф.И.О), после принятия судебного акта и какие документы следует предъявить в банк взыскателю или должнику в этом случае. Указано, что перемена имени физического лица не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношений. Банк обязан принять к исполнению исполнительный документ, если будут представлены данные, подтверждающие факт такой смены: свидетельство о перемене имени, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака и др.

Судебные споры с государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов являются одним из вариантов защитой физическим лицом (вкладчиком) своих прав и интересов. К сожалению, банкротство не всегда и далеко не всегда позволяет обеспечить необходимую защиту (восстановление) прав. Именно поэтому мы решили подготовить небольшой обзор споров с ГК АСВ.

1. Апелляционное определение Новосибирского обл. суда от 17.08.2017 по делу 33-7393/2017.

Выдержка из судебного акта:

По договору с Тимофеевым А.В. банк также принял от Истца 700 000 рублей и обязался оплатить проценты в размере 8 % годовых.

Президиумом отмечено, что формальная выдача приходных платежных документов, а равно технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности не свидетельствует о получении кредитной организацией денежных средств от клиента. Такие действия по смыслу ст. 140 ГК РФ нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий по заключению между сторонами договора банковского вклада. Суды, указав, что истцами представлены договоры банковского вклада и приходно-кассовые ордера, неправильно применили положения ст. 140, 834 ГК РФ, поскольку оставили без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Судам необходимо было применительно к положениям части 4 ст. 198 ГПК РФ высказать суждения относительно возможности заключения договора банковского вклада в условиях введения ограничений на прием вкладов физических лиц в условиях очевидной неплатежеспособности кредитной организации.

При повторном рассмотрении дела, Истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-5932/2017 от 20.06.2017

Выдержка из судебного акта:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для перевода денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. 17.09.2015г. была совершена приходная запись о переводе на счет истца денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Внутрибанковский перевод не влечет поступления денежных средств на счет физического лица. Доказательств соответствующих расходных и приходных банковских операций не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд, истец не подтвердил своего права на предъявление векселя, не осуществил внесение 500 000 руб. 00 коп. в качестве вклада, открытого в банке, в связи с чем, несостоятельным является довод апеллянта, что банком от истца были получены денежные средства.

1. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-7288/2017 от 01.08.2017

Выдержка из судебного акта:

В удовлетворении иска Тецлав В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением Тецлав В.А. заявляет о необоснованным нормами материального права вывод суда о невнесении денежных средств в связи с введением запрета на привлечение денежных средств физических лиц по вкладам, при том, что денежные средства были внесены 03.12.2013 г., то есть до введения запрета.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В подтверждение внесения денежных средств в банк в размере 700 000 рублей истцом Тецлав В.А. представлен приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, определением от 05.12.2016 для установления действительной даты изготовления приходного кассового ордера №1587 от 03.12.2013 судом назначена судебная техническая экспертиза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического внесения денежных средств на счет в сумме 700 000 рублей, в силу ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада от 03.12.2013 не заключен, следовательно, обязательства ответчика по выплате страховоговозмещения истцу не возникли.

2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-5597/2017 от 15.06.2017

Выдержка из судебного акта:

Истец не согласен с выводом суда о наличии в период совершения вклада действия предписания ЦБ РФ о запрете на привлечение денежных средств, поскольку в предписаниях ЦБ РФ, которыми вводились ограничения в отношении ООО , указывалось не на полный запрет принятия вкладов физических лиц, а лишь на ограничения привлечения денежных средств в определенный вид операций, к которым привлечение вклада наличными денежными средствами и относилось. Таким образом, Банк принимал и имел право принимать денежные средства во вклады.

Кроме того, по мнению апеллянта, заключив договор банковского вклада и исполнив его, независимо от наличия или отсутствия предписания со стороны ЦБ РФ в отношении Банка, который осуществлял привлечение вклада, при наступлении страхового случая Выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2016 г. между истцом и ООО заключен договор срочного вклада в рублях, в соответствии с условиями которого, банк принимает под проценты во вклад денежные средства вкладчика в размере 1 150 000 руб. на срок 367 дней с 13.05.2016 г. по 15.05.2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска Киштеевой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела (неисполненными платежными поручениями клиентов, претензиями клиентов банка о возврате находящихся на счетах денежных средств) подтвержден факт неисполнения ООО обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах по состоянию на 13.05.2016 г. Неисполнение обязательств кредитной организацией по исполнению платежных поручений обусловлено недостатком наличных денежных средств у ООО .

Таким образом, суд пришел к выводу, что 17.05.2016 г. ООО не могло осуществить перевод денежных средств на счет истца, поскольку уже являлось неплатежеспособным и не имело достаточных денежных средств; действия третьего лица ООО М., истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку представляют собой формальные внутрибанковские проводки, опосредовавшие дробление счетов с целью получения денежных средств путем выплаты, установленного законом страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничения, введенные Банком России, не касались привлечения вклада наличными денежными средствами, несостоятелен, поскольку юридическое значение для настоящего дела имеет один лишь установленный судом факт запрета на привлечение денежных средств на счета физических лиц и ограничение операций по этим счетам уже находящимися на них средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

1. Решение Бийского городского суда по делу № 2-3423/2017 от 07.09.2017

Выдержка из судебного акта:

В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством после отзыва у банка лицензии, обязанность по возмещению вкладов и процентов по ним возложена на ГК Агентство по страхованию вкладов, а не кредитную организацию (банк).

Истец Лобанова С.М., как следует из ее пояснений, в Агентство по страхованию вкладов после наступления страхового случая не обращалась, правовых оснований для взыскания суммы вклада и процентов с ответчика после отзыва у него лицензии не имеется.

1. Определение Московский р/с г. Рязани от 11.09.2017 по делу № 2-1577/2017

Выдержка из судебного акта:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением в виде претензии о возврате денежных средств по всем вышеуказанным счетам и вкладам с причитающимися процентами.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Жаровой Л.Б., суд приходит к следующему.

2. Определение Архангельского областного суда № 33-5534/2017 от 25.09.2017

Выдержка из судебного акта:

Деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

С учетом изложенного судья в соответствии с положениями ст. 28, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о неподсудности дела Соломбальскому районному суду г. Архангельска и вернул исковое заявление.

3. Решение Фрунзенского районного суда г. Владимирапо делу 2-1380/2017 от 19.09.2017

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1055 у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. . ). Приказом Центрального Банка РФ от 21.04.2017 № ОД-1056 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. . ).

С момента отзыва у банка лицензии и наступления страхового случая, вкладчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в рамках Федерального закона о страховании вкладов, в силу положений которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

Выводы:

1. Доказательством заключения договора банковского вклада не могут служить только платежка и выписка по операциям банка.

2. Заключение договора банковского вклада в период неплатежеспособности банка свидетельствует о злоупотреблении правам и является самостоятельным основанием для отказа в иске. По данной категории дел часто проводятся экспертизы давности.

3. Требования об уплате страхового возмещения предъявляются после отзыва лицензии.

4. Иск следует подавать только к ГК АСВ, так как зачатую при условии, что Банк банкрот, СОЮ прекращают производство по делу, поскольку иски к банкротам подведомственны арбитражному суду.

18 октября 2017

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Читайте также: