Институт судебных следователей это

Обновлено: 17.05.2024

Органы правосудия, прокуратуры и предварительного следствия занимают бесспорно значимое место в государственном механизме современной России. Никак не менее весомой была роль названных органов (особенно судебных) и на протяжении минувших столетий. Совершенно очевидно поэтому, что без прояснения особенностей развития судебных органов и прокуратуры немыслимо сформировать целостные представления ни об эволюции российской государственности, ни об исторических судьбах нашего народа в целом. Целью настоящей работы является изучение процессуального положения судебного следователя в Царской России. Отсюда вытекают следующие задачи:

рассмотреть правовой статус следователя в царской России;
изучить процессуальную самостоятельность следователя в царской России;
произвести комплексное исследование полномочий органов полиции и политического сыска в России второй половины XIX века, где работали судебные следователи.

Предметом курсовой работы являются нормы права Царской России, в которых изложен процессуальный статус судебного следователя той эпохи.

Традиция научного изучения отечественного суда и прокуратуры протянулась, как представляется, со времени появления магистерских диссертаций К.Д. Кавелина (1844 г.), Ф.М. Дмитриева (1859 г.) и А.Д. Градовского (1866 г.) . С той поры увидели свет многие десятки работ, посвященных истории судебных и правоохранительных органов России. Однако библиографическое освоение массива этих работ на сегодня оставляет желать много лучшего.

1. Правовой статус следователя в царской России.

1.1. Нормативно-правовые акты Царской России, регулирующие процессуальное положение судебного следователя.

2. ноября 1864 г.

Институт судебных следователей просуществовал в России вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции.

1.2. Правовые основы деятельности судебных следователей в Царской России

Судебные следователи были прикреплены к окружным судам и расследовали под надзором прокурора преступления, совершенные на территории их следственных участков, как правило, уездов.

Пользуясь правами членов окружных судов, они могли в случае необходимости участвовать в судебном рассмотрении дел, кроме тех, по которым проводили предварительное следствие. На должность судебного следователя могли назначаться лица, достигшие

При назначении впервые на эту должность они приводились к особой судейской присяге; на судебных следователей распространялся принцип несменяемости.

Согласно Уставу уголовного судопроизводства, судебному следователю предоставлялся довольно широкий круг процессуальных полномочий. Так, он вправе был самостоятельно возбуждать уголовное преследование (ст. 297), принимать необходимые для расследования меры (ст. 264), поручать полиции производство дознаний и давать ей указания о собирании необходимых справок (ст. 271).

В случае оказания противодействия следователь мог требовать помощи как от гражданского или военного начальства, так и от полиции (ст. 272).

Судебному следователю предоставлялось право производить обыски и выемки, накладывать на не явившихся без уважительных причин денежный штраф, подвергать приводу, избирать в отношении обвиняемых меры пресечения и т. п.

Процессуальная самостоятельность судебного следователя ограничивалась при производстве следующих действий:

1. наложении ареста на имущество обвиняемого;

2. осмотре и выемке почтово-телеграфной корреспонденции;

3. объявлении розыска обвиняемого через публикацию;

4. освидетельствовании психического состояния обвиняемого и разрешении вопроса об умственном развитии несовершеннолетнего;

5. прекращении уголовного дела. Для осуществления указанных действий следователь должен был предварительно войти с соответствующим представлением в окружной суд.

Руководство деятельностью судебных следователей осуществлялось прокурором. Любое его предложение, касающееся исследования обстоятельств преступления или собирания доказательств по делу, являлось для судебного следователя обязательным (ст. ст. 281 и 282).

Лишь в случае, когда речь шла о заключении обвиняемого под стражу, следователь при несогласии с указанием прокурора мог не выполнить его и представить соответствующие возражения суду (ст. 285).

Жалобы на действия следователя приносились в окружной суд и в тех случаях, когда эти действия производились следователем по предложению прокрора.

Десятилетиями росли в народе боязнь и недоверие к судебным следователям, этим чиновникам ненавистного трудящимся государственного аппарата самодержавия.

Провозгласив в судебной реформе 1864 г. новые буржуазные принципы судопроизводства, царизм на практике отказался от их осуществления, проведя вскоре судебную контрреформу. В 1871 г. судебные следователи отстраняются от производства предварительного расследования по делам о государственных преступлениях; в дальнейшем их компетенция еще более сужается. Во многих местностях институт судебных следователей вообще не вводился.

Опасаясь наделить правом несменяемости лиц, не пользовавшихся полным доверием властей, Министерство юстиции с 1870 г. стало широко практиковать не утверждение на должность, а назначение чиновников, исполняющих обязанности судебных следователей.

Последние не приводились к судебной присяге, не могли участвовать в заседаниях окружных судов на правах их членов, а главное не пользовались правом несменяемости. Это повлекло дальнейший упадок следственного дела, переходившего в руки малоопытных и целиком зависимых чиновников. Во всем этом также сказывался общий кризис буржуазно-помещичьего строя России, внутренней политики царизма, загнивание государственного аппарата.

Список использованной литературы

1.Бабич М.В. Государственные учреждения России XVIII века: Справочное пособие. М., 1999. Вып. 1. 143 с.

2. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVII ст. и генерал-прокуроры. СПб., 1866.

3. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства в России от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859;

4.История МВД России в правовых актах и научных исследованиях (18022002 гг.): Библиографический указатель. М., 2002. 159 с.

5.Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844;

6.Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР: Материалы к источниковедению и историографии (19171990 гг.).

7.История государства и права СССР. Сб. доктов. М., 1968. Ч. 1,2.

8.Памятники русского права. в 2х тт. М., 1952.

9.Российское законодательство ХХХ вв.Под ред. О.И.Чистякова. в 8

10.Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский

период. Под ред. Ю.П.Титова и О.И.Чистякова. М., 1990.

11.Исаев И.А. История государства и права России полный курс лекций. М., 1994. 448 с.

12.История государства и права России Учебник Под ред. Ю.П.Титова. М. Былина, 1996.503 с.

13.История отечественого государства и права. Под ред. О.И.Чистякова. М., 1992. Ч. 12.

К примеру, А.П. Гуськова, В.А. Емельянов и А.А. Славгородских, обсуждая в исследуемом контексте проблемные вопросы реформирования досудебного производства России, достаточно уверено пишут о том, что в Российской империи (до октября 1917 года) конструкция предварительного следствия была построена по такой схеме, что в центре досудебного производства был следственный судья [7] . Подчеркнем – именно следственный судья, хотя, как известно, одной из наиболее принципиальных новелл великой судебно-правой реформы 1860-1864 гг. было введение в уголовное судопроизводство России, как раз, судебного следователя, а не следственного судьи. [8]

Казалось бы, формальная, по сути, описка, ибо, судя по контексту дальнейших рассуждений и доводов, указанные авторы в качестве непосредственного предмета исследования избрали все же процессуальные полномочия следственного судьи, апеллируя в том числе, к процессуальному положению и функциям судьи участкового суда, действительно, именуемого в (современном) германском уголовном процессе, как следственный судья.

Именно данный судья, согласимся с указанными авторами, призван, в том числе, решить судьбу постановления о заключении лица под стражу (оставить его в силе, отменить или предоставить отсрочку исполнения данного постановления), то есть по сути реализовать те процессуальные полномочия, которые в российском уголовном процессе отнесены к исключительному ведению оперативного судебного контроля (ч. 2 ст. 29, ст. 108 УПК). Вправе он, правда, выступить и в качестве органа предварительного расследования (следователя – в российском уголовном процессе). Однако коль скоро основное внимание указанных авторов (в данном абзаце) сосредоточено именно на реализации функции оперативного судебного контроля за применением мер процессуального принуждения в германском уголовном процессе, виделось, что именно это направление деятельности указанного судьи и станет основным предметом исследования.

Однако, буквально в следующем абзаце работы названные авторы, ссылаясь, в том числе, на работы И.Я. Фойницкого, вновь возвращаются к исследованию тех или иных полномочий судебного следователя, выступающего в пореформенном русском уголовном процессе ( 1864 г .) исключительно в качестве субъекта предварительного расследования, призванного при этом исключительно к реализации его непосредственных задач. Соответственно, обращаясь, в дальнейшем, к стратегии современного развития судебной правовой реформы в Российской Федерации, они (как бы) суммируют промежуточный вывод о том, что концептуальные идеи, нашедшие отражение в Федеральном законе № 87-ФЗ от 5 июня 2007 года, есть первые шаги по решению насущных проблем преобразования российских следственных органов. Векторы подобного преобразования им правомерно видятся в том, чтобы на основе смешанного французского типа уголовного процесса ввести в досудебное производство России судебного следователя.

Указанная двойственность подходов при определении функциональной характеристики указанных выше субъектов и направлений возможных реформ в той или иной мере присуща и иным исследователям. Ю.В. Деришеву, к примеру, в контексте обсуждения необходимых направлений судебной реформы представляется и предпочтительным, и отвечающим требованиям принципа состязательности в уголовном процессе введение при судебном ведомстве должности следственного судьи. Причем, как для организации функции контроля за производством предварительного расследования в форме сокращенного (видимо – суммарного) производства, так и непосредственно для предварительного следствия. Последнее при этом должно осуществляться лишь по тяжким и особо тяжким преступлениям судебным следователем, полномочным также осуществлять подобный контроль за законностью полицейского дознания по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия. [11]

Как видим, для названного автора и специализированный следственный судья и, судебный следователь (состоящий при судебном ведомстве) также не очень отличны ни по сути выполняемых ими в уголовном процессе функций, ни в терминологическом аспекте их именования.

Практически в том же контексте А.И. Макаркин, отстаивая необходимость реализации принципа состязательности на досудебном этапе, рассматривает следственного судью, как комплексного в целом субъекта, одновременно соединяющего в своей деятельности и полномочия следователя, и судьи, осуществляющего оперативный судебный контроль за досудебным производством. [12]

Признаем, аналоги к процессуальному положению и полномочиям следственного судьи, прежде всего, по уголовно-процессуальному законодательству Франции в позициях указанного автора достаточно очевидны. Налицо и определенные апелляции в фигуре судебного следователя по УУС России 1864 года. Однако, не менее очевидно и то, что автор не до конца определился в предмете исследования, а именно, что конкретно (и какими средствами) предлагается (им) реформировать: предварительное следствие или оперативный судебный контроль.

Нам могут возразить, что именно на этих исходных началах основан процессуальный статус судебного следователя (следственного судьи) ряда стран континентальной системы права. Действительно, к примеру, во Франции (Бельгии, Голландии) следственные судьи – это, прежде всего органы предварительного следствия первой инстанции [14] . Немецкий участковый судья (ФРГ, Австрия), как справедливо указывает А.В. Смирнов, также, прежде всего, судья-дознаватель, и главная его задача – производство следственных действий [15] . И тот, и другой непосредственно участвуют в доказывании, внося в него элемент состязательности и элемент достоверности судебных доказательств, предотвращая тем самым большинство из возможных конфликтов между сторонами в суде первой инстанции. Одновременно они же являются субъектами применения мер принуждения к обвиняемым (подозреваемым).

Это, действительно, так. Более того, это может и должно обсуждаться, но, подчеркнем, исключительно в контексте круга проблем и вопросов, связанных с (возможным) реформированием органов предварительного следствия России.

Хотя мы, оговоримся, не являемся ярыми сторонниками создания единого следственного аппарата именно в составе судебного ведомства. К примеру, далеко не секрет, что предварительное следствие Франции подвергалось постоянной критике именно за растянутость досудебного производства и длительность сроков содержания под стражей, за неспособность в полной мере гарантировать презумпцию невиновности обвиняемого и его право на защиту путем дачи показаний и вызова собственных свидетелей. [16] В том же ряду критика за недостаточное ограждение прав личности при собирании и изъятии доказательств, прослушивании телефонных переговоров, чрезмерную закрытость предварительного расследования (деятельности следственного судьи), допущение случаев жестокого обращения с обвиняемым и нарушения права на беспристрастный суд [17] .

Поэтому, что касается проблем реформирования оперативного судебного контроля, функционирующего на досудебном этапе уголовного судопроизводства России (ст. 108, 125, 165 УПК), оговоримся принципиально, и ясно: надо раз и навсегда оставить затеи, связанные с соединением в едином публичном органе функций предварительного расследования и одновременно независимого и эффективного контроля за ним (со стороны того же субъекта).

В данной связи, более точными и методологически верными для нас являются подходы тех исследователей, которые изначально определились, как в терминах и целях исследования, так и в направлениях возможных реформ, не смешивая в едином предмете необходимость реформирования, как органов и форм предварительного следствия, так и теми же средствами – оперативного судебного контроля.

Современное уголовное судопроизводство России, определившее введение судебного контроля в досудебных стадиях, – пишет, к примеру, Н.Г. Муратова, – предполагает возможность и необходимость введения в систему судебных органов новой должности – следственного судьи, который мог бы осуществлять все формы судебного контроля в досудебном производстве. [21]

Еще ранее эти подходы были обоснованы в работах И.Ф. Демидова, настаивающего на создании института именно специализированных органов судебной власти – федеральных следственных судей, осуществляющих исключительно функцию оперативного судебного контроля. При этом данные судьи, как он полагал, должны быть полностью освобождены от полномочий по отправлению правосудия в суде любой из инстанций [22] .

К сторонникам идеи создания специализированной судебной системы в виде аппарата следственных судей, к компетенции которых надлежит отнести разрешение вопросов, касающихся ограничения конституционных прав и свобод граждан, нарушений прав участников уголовного судопроизводства на защиту, обжалование незаконных действий при применении мер процессуального принуждения, относится также А.С. Сбоев [23] .

Достаточно обозначены в российской уголовно-процессуальной доктрине и основные средства, посредством которых возможна реализация обсуждаемых (в последние годы) новаций. Во-первых, следует обеспечить такую организационную автономность специализированного следственного судьи от иных органов, отправляющих правосудие, которая, с одной стороны, в принципе исключала бы возможность (непроцессуального) воздействия на него, в том числе посредством отмены принятых им решений или формулирования (вышестоящей инстанцией) a priori обязательных для исполнения указаний. С другой стороны, обеспечивала бы действительно своевременный и объективный контроль за законностью и обоснованностью, принимаемых им в ходе оперативного судебного контроля актов.

[3] См.: Мельников В.Ю. Судебная реформа – некоторые вопросы судебного контроля // Российский судья. – 2008. – № 1.

[4] См.: Мядзелец О.А. Следственный судья в уголовном процессе России: за и против // Российская юстиция. – 2008. – № 6.

[7] См.: Гуськова А.П., Емельянов В.А., Славгородских А.А. Проблемные вопросы реформирования досудебного производства России // Российский судья. – 2008. – № 4.

[8] Достаточно известно и то, что доминирующей функцией судебного следователя было осуществление именно предварительного следствия, в рамках которого он, естественно, применял и меры процессуального принуждения.

[9] Гуськова А.П., Емельянов В.А., Славгородских А.А. Проблемные вопросы реформирования досудебного производства России // Российский судья. – 2008. – № 4.

[10] См.: Россинский С.Б. Уголовный процесс: Учебник / С.Б. Россинский. – М.: Эксмо, 2009. С. 135.

[11] См.: Деришев Ю. Следственный судья в досудебном производстве // Уголовное право. – 2004. – № 3. – С. 79-80; Он же: Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. – Омск, 2003.

[12] См.: Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Автореф. канд. юрид. наук. – СПб., 1998. С. 8.

[14] См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. – М., 2002. С. 294.

[16] Подробнее см., напр.: Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и Романо-германской правовой систем. Монография. – СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета, СПбГУ, 2006. С. 17.

[17] Каждый из этих доводов, признаем, практически безоговорочно, можно отнести и к современному уголовному судопроизводству России, которое нам (преимущественно) предлагают реформировать в указанном направлении. В данной связи единый независимый федеральный орган расследований, как представляется, более уместен и в контексте эффективного решения, поставленных перед ним задач, и в системе сдержек и противовесов власти судебной, обвинительной, следственной.

[18] См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. раб. С. 346.

[21] См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Автореф. дисс. …докт. юрид. наук. – Екатеринбург, 2004. С. 10, 23.

[22] См.: Демидов И.Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уголовного процесса // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы: Материалы конференции. – М.; Тюмень, 1995. С. 24.

[23] См.: Сбоев А.С. Механизм судебного контроля в досудебном производстве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. – Челябинск, 2004. С. 18.

[24] См.: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. – СПб., 2001. С. 72.

[25] Хотя настаивать (именно) на возрождении того, чего в принципе не было в русском уголовном процессе, на наш взгляд, не совсем точно.

[26] См.: Сафонов Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде: Дисс. …канд. юрид. наук: 12.00.09. – Ижевск, 2003. С. 39.

[27] См.: Шифман М.Л. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. – 1958. – № 2. – С. 56; Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. 148 с.; и др.

особое должностное лицо судебного ведомства, на которое возлагается производство предварительных следствий. В дореформенном процессе производство предварительного исследования по уголовным делам, распадавшегося на предварительное и формальное следствие, возлагалось на чинов полиции. Законом 6 июля 1860 г. для производства формальных следствий в составе чинов судебного ведомства были учреждены особые судебные С. По Судебным Уставам 20 ноября 1864 г. судебные С. состоят при окружных судах и пользуются правами членов суда. Они могут быть назначаемы из кандидатов на судебные должности, занимавшихся судебной практикой не менее 4 лет и приобретших достаточные сведения по следственной части. Общее собрание суда с утверждения министра юстиции может перемещать судебных С. из одного участка в другой. Судебные С. подчинены окружному суду, а по производству следствий состоят под наблюдением прокуратуры; они располагают помощью полиции, но все следственные действия в своем участке производят лично; в случае надобности, в помощь судебным С. командируются кандидаты на судебные должности, которым поручаются отдельные следственные действия или же самостоятельное производство следствий на правах судебного С. Законом 30 окт. 1867 г. в СПб. и Москве, кроме участковых судебных С., учреждены судебные С. по особо важным делам, которые приступают к производству следствий только по предложениям прокурора; по распоряжению министра юстиции им может быть поручено производство следствия на всем пространстве империи. Законом 11 мая 1870 г. министру юстиции дано право назначать при каждом окружном суде одного из судебных С. для производства, по предложениям прокурора, следствий по важнейшим делам на всем пространстве округа. В 1870 г. министру юстиции высочайше разрешено назначать кандидатов на судебные должности ко временному исправлению должности судебного С., причем они: 1) не приводятся к судейской присяге, 2) не могут участвовать в заседаниях окружного суда и 3) не пользуются правом несменяемости; в настоящее время большая часть должностей судебных С. замещена именно такими лицами. В Закавказье, Архангельской и Черноморской губ., Сибири и Туркестанском крае обязанности судебного С. возложены на мировых судей; при окружных судах состоят судебные С. только для производства следствий по важнейшим делам. Высочайше учрежденною комиссией для пересмотра законоположений по судебной части предположено упразднить должность судебных С., возложив производство предварительных следствий на участковых судей, которые должны вместе с тем решать по существу дела меньшей важности; общему собранию окружного суда предположено дать право образовывать, кроме судебно-следственных участков, особые судебные и следственные участки, причем заведующие последними участковые судьи должны заниматься исключительно производством предварительных следствий. Для производства следствий и отдельных следственных действий по более сложным делам предположено предоставить министру юстиции назначать на неопределенный срок членов окружного суда (окружных следственных судей), которые будут принимать к своему производству дела по предложению прокурора или по распоряжению министра юстиции.

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон . 1890—1907 .

Полезное

Смотреть что такое "Следователь судебный" в других словарях:

Судебный следователь — см. Следователь судебный … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

СУДЕБНЫЙ — СУДЕБНЫЙ, судебная, судебное. прил., по знач. связанное с судом, с совершением правосудия, с рассмотрением дел в суде. Судебное следствие. Судебный процесс. Судебный устав. Судебная практика. Судебная защита. Судебные пошлины. Судебная плата (см … Толковый словарь Ушакова

СЛЕДОВАТЕЛЬ — СЛЕДОВАТЕЛЬ, следователя, муж. (офиц.). Должностное лицо, производящее предварительное следствие (см. следствие во 2 знач.). Судебный следователь. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова

СЛЕДОВАТЕЛЬ — СЛЕДОВАТЕЛЬ, я, муж. Должностное лицо, производящее предварительное следствие 2. Судебный с. | прил. следовательский, ая, ое. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

следователь — я; м. Должностное лицо, производящее предварительное судебное следствие. Молодой с. Опытный с. Судебный с. С. прокуратуры. С. по особо важным делам. ◁ Следовательский, ая, ое. С. талант. С. кабинет … Энциклопедический словарь

следователь — я; м. см. тж. следовательский Должностное лицо, производящее предварительное судебное следствие. Молодой сле/дователь. Опытный сле/дователь. Судебный сле/дователь. Сле/дователь прокуратуры … Словарь многих выражений

Следствие — А. Предварительное С. 1) Понятие и пределы предварительного С. Судебное исследование преступления распадается на два отдела: подготовительный и окончательный. Подготовительное исследование имеет целью уяснить событие преступления, наметить его… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Следственный судья — (juge d instruction, Untersuchungsrichter) во Франции, Германии и Австрии член коллегиального суда первой степени, на которого возложено производство предварительных следствий; во Франции С. судьи назначаются на 3 года, в Германии на 1 год. В… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

В ближайшие дни Верховный суд России по поручению президента должен дать свое заключение о введении в судебную систему кардинально нового звена - института следственных судей. Глава государства рекомендовал главному суду страны до 15 марта изучить вопрос и высказать свое профессиональное суждение.

Следственный судья - новая фигура в судопроизводстве. Он будет осуществлять контроль за следствием, ограждая его от незаконных и необоснованных дел, злоупотреблений и ошибок при избрании меры пресечения. Так считают сторонники идеи, ссылаясь на опыт работы этого института со времен Судебной реформы 1864 года по 1922 год. Правда, оппоненты возражают, что новое звено тоже не гарантировано от коррупционного давления, а вводить в современный закон норму полуторавековой давности вряд ли резонно.

Совет экспертов в "Российской газете" - авторитетные правоведы, доктора юридических наук Тамара Морщакова, Сергей Шахрай и Михаил Барщевский полагают, что введение обособленного института внутри судебной системы не означает подмены следствия и не требует ни сокращения, ни реформирования правоохранительных ведомств.

Самый главный вопрос, который и вызывает больше всего тревог, - в случае появления следственных судей кто останется без работы?

Тамара Морщакова: Никто.

Но если следственные судьи займутся расследованием преступлений, что останется делать другим правоохранительным структурам? Не придется ли распустить и Следственный комитет, и следственные департаменты других правоохранительных ведомств?

Тамара Морщакова: Следственные судьи не должны заниматься предварительным расследованием. Главный смысл этой фигуры в том, что это будет судья по контролю за следствием.

Надзирающая фигура? Или активная, пытающаяся самостоятельно что-то установить?

Тамара Морщакова: Нет, это не надзор и не следователь в том смысле, каким он является сейчас. Главное рациональное зерно этой фигуры заключается в том, что следственный судья осуществляет контроль за следствием как судья и при этом выступает в роли арбитра для участников предварительного расследования, обеспечивает реализацию и защиту их прав в состязательных процедурах, по их инициативе помогает осуществить необходимые процессуальные действия, предупреждает необоснованную передачу дела в суд.

Не получится ли так, что эта процессуальная фигура будет в некотором смысле дублировать действия прокуратуры?

Тамара Морщакова: Нет. Прокуратура остается органом поддержания государственного обвинения. Следственный судья прежде всего возьмет на себя ту часть судейских функций, которые сейчас суды уже осуществляют по отношению к расследованию. На суды возложено принятие решений по поводу, допустим, выбора таких мер пресечения, как арест, домашний арест, залог, или некоторых следственных действий - обыска, выемки и др. Эти судебные функции в ходе расследования уже существуют, но их осуществление неэффективно, потому что тот судья, который принимает решение по таким важным в ходе следствия вопросам, потом рассматривает дело. И если он, скажем, вынес решение об аресте, значит, в последующем, скорее всего, будет придерживаться версии о виновности подозреваемого.

Сергей Шахрай: Когда принимали современный Уголовно-процессуальный кодекс, сначала функции по судебному контролю за мерами процессуального принуждения, которые применяются в ходе расследования, были персонально отделены: один судья должен был решать вопрос об избрании меры пресечения, другой - впоследствии рассматривать это дело. И это здравая, хорошая идея, потому что решения судьи в ходе предварительного расследования не должны связывать суд в судебном заседании, когда рассматриваются доказательства, собранные предварительным следствием. Если же судья, вынесший решение об аресте, затем начнет рассматривать дело по существу, на него будет давить груз: ведь если подсудимый невиновен, получается, судья напрасно во время предварительного расследования отправил его в следственный изолятор?

. Он что, сумасшедший - вынести оправдательный приговор по тому делу, по которому сам посадил? Ведь сажают не следователи, а сажают судьи

Тамара Морщакова: Подобный институт в том или ином виде существует во многих странах. Например, такие судьи есть в Австрии, Италии, Испании, Нидерландах, во Франции, в какой-то мере в Германии. К такой организации судебного контроля за следствием пришли Латвия, Литва, Молдова, Казахстан. Это явление, характерное для современного развития процедур предварительного расследования и судебного контроля за ним.

Сторонники предложения часто ссылаются и на российский дореволюционный опыт.

Сергей Шахрай: В истории вообще было очень интересно: сама судебная реформа прошла в 1864 году, а судебный следователь появился на четыре года раньше. Точнее, даже так: в первом проекте судебных уставов используется термин "следственный судья", а в окончательных уставах уже "судебный следователь". Интересно, что и просуществовал институт судебных следователей дольше, чем сама судебная реформа. Эта фигура сохранилась в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1922 года и была упразднена в 1929 году.

А они чем-нибудь отличаются, судебный следователь и следственный судья? По своим функциям это один и тот же человек или совершенно разные фигуры?

Сергей Шахрай: Следственный судья может быть центральной фигурой в процессе судебного контроля на предварительном следствии. И сейчас мы, скорее, говорим об этом. Судебный следователь, хотя некоторые ученые используют это понятие как тождественное, - все-таки центральная фигура предварительного следствия.

Тамара Морщакова: В любом случае идея вспомнить о такой фигуре, как следственный судья, сейчас очень ко времени, потому что работа правоохранительной системы требует большого внимания. Я могу сказать об этом как член Совета при президенте РФ по правам человека. Именно эта область деятельности вызывает очень много жалоб. Государственным инстанциям и общественным организациям разного уровня - как федеральным, так и на местах - постоянно приходится заниматься такими жалобами граждан. Может быть, это и есть главная причина, обращающая и к российскому опыту, и к опыту других стран, который показывает, что фигура следственного судьи применительно к деятельности органов расследования решает многие вопросы.

По какому ведомству, если можно так выразиться, будут проходить следственные судьи: состоять при нынешних судах, составят отдельную ветвь судебной власти или станут вообще самостоятельной структурой?

Тамара Морщакова: Следственный судья, по мысли тех людей, которые сейчас могут считаться разработчиками проекта, во-первых, должен быть самостоятельным, не подчинен руководству действующих судов. Во-вторых, должен иметь более высокий статус, чем, допустим, судья районного суда, который впоследствии будет рассматривать дело, или даже судья областного суда.

Михаил Барщевский: А некоторые дела областной судья может рассматривать в качестве первой инстанции.

Значит, все-таки отдельная ветвь?

Тамара Морщакова: Думаю, что следственные судьи должны иметь статус судей областных, краевых, республиканских судов, но не состоять в штате этих судов. То есть председатель суда не будет иметь никакого отношения к деятельности следственных судей, потому что в своих процессуальных функциях они совершенно независимы. Структурно следственные судьи будут обособлены на всех уровнях, но это не значит, что они станут какими-то параллельными судами, отдельной их ветвью. Сегодня все районные и другие суды рассматривают жалобы на органы следствия. Просто теперь, как предлагается, этой работой будут заниматься специализированные судьи, отделенные от тех, кому потом придется принимать решения уже по существу дела.

Михаил Барщевский: Чтобы проще было представить, приведу такой пример. Представьте хирурга, который сам собирает анализы, сам определяет аллергические реакции на анестезию, сам делает анестезию, а потом сам и проводит операцию, зашивает пациента и отвозит его в палату. Абсурд? Да. Судья в нашем понимании должен остаться хирургом, который делает только главное дело. Как хирург приходит и только оперирует, судья - рассматривает уголовное дело. А остальную текучку, связанную с решением каких-то вопросов на стадии предварительного следствия, требующих судебного контроля, возьмут на себя следственные судьи.

Если они будут обособлены и не подчинены главе суда, найдется ли управа на самого следственного судью?

Тамара Морщакова: Процессуальные пути обеспечения независимости при условии сохранения надзора за принятием решений понятны: жалобы на действия следственного судьи будут рассматриваться вышестоящими судебными инстанциями, но не в обычном порядке, который существует сейчас в вышестоящих судах, а специальным подразделением вышестоящего суда. Это подразделение можно назвать по-разному, допустим, Следственная палата или Следственная камера, куда только и будут поступать жалобы на действия и решения следственных судей.

Сергей Шахрай: Идею, в каком виде мы ее сейчас обсуждаем, вполне можно реализовать без какой-либо конфронтации с правоохранительными органами, прокуратурой, так как следственные судьи не занимают ничьего места. Речь идет о более высоком качестве судебного контроля за предварительным следствием. Для этого и появляется новая фигура. Она будет не в районном суде, а при областном суде. А в ходе реализации предложения, конечно же, надо детально проработать вопросы зарплаты таких судей, их статуса, а также процессуальный порядок рассмотрения жалоб на таких судей.

Михаил Барщевский: Хочу обратить внимание на такой момент. При создании Следственного комитета России прокуратура лишилась части надзорных функций за следствием. Поэтому Александр Бастрыкин первым делом создал у себя в Следственном комитете управление по надзору за соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Он, как человек разумный, понимает, что следователи не могут работать безнадзорно. Самое интересное, когда Александр Савенков пришел в Следственный департамент МВД, он создал такое же подразделение у себя. То есть даже сами следователи понимают, что следствие не должно быть безнадзорным. Но, согласитесь, это некий паллиатив, когда внутри ведомства надзирают за своими. Поэтому сейчас есть согласованный уже с Верховным судом законопроект об изменениях, возвращающих надзорные функции прокуратуре. И в этой связи появление следственных судей может оказаться даже не первым шагом, а той завершающей точкой, которая может восстановить то, что нам необходимо, - именно надзор над следствием.

Каким может стать первый шаг по введению следственных судей: надо сначала найти людей или выделить помещения? Или принять соответствующий федеральный закон, а потом еще несколько лет готовить материальную базу и подзаконные нормативные акты?

Тамара Морщакова: На самом деле вводить такой институт можно не сразу, законодателем должен быть установлен определенный и достаточный переходный период. В некоторых регионах можно провести эксперименты. Так что его внедрение может не быть таким скоротечным. Институт будет набирать какое-то практическое значение и проявлять себя, а в ходе эксперимента можно что-то дополнительно отрегулировать. В нашей стране уже в новейшей истории проводился очень серьезный правовой эксперимент, когда вводился суд присяжных. Он появился сначала в отдельных регионах и постепенно, в течение нескольких лет, внедрялся по всей стране.

Рассказывают, что в некоторых регионах до самого конца боялись вводить суды присяжных, надеялись, мол, обойдется.

Тамара Морщакова: Поначалу и не могли везде ввести. Поэтому были выделены регионы, которые были в тот момент более или менее готовы к этому. Здесь же вопрос не такой сложный, как суд присяжных. Потому что речь идет исключительно об организации деятельности профессионалов.

Сергей Шахрай: Действительно, самый сложный шаг - это одномоментное выделение корпуса следственных судей, далее уже пойдет отработка функций. Важнейшая функция заключается в осуществлении контроля за следствием, причем за принятием на уровне следственных органов разных решений. Думается также, что следственный судья будет всегда ставиться в известность - сейчас это реализуется только по отношению к прокурору - о возбуждении уголовного дела. И он будет всегда реагировать на жалобы граждан, которые сейчас тоже подаются в суд, на деятельность органов следствия.

Тамара Морщакова: Да, часть судебной компетенции сразу уйдет к следственному судье. Но это только одна часть. Появятся еще некоторые другие функции, потому что следственный судья, наряду с разными процессуальными формами контроля за законностью действий органов расследования, будет обеспечивать помощь в собирании, представлении и признании доказательств.

Но это прямые функции следователя по делу. Зачем и каким образом они перейдут и следственному судье?

Тамара Морщакова: У нас и сторона защиты по закону может собирать доказательства, может представлять их следствию и суду. Но на практике у стороны защиты в ходе расследования реальных возможностей нет, потому что, когда она что-то нашла или что-то считает нужным сделать, чтобы получить, собирать доказательства, она обращается с соответствующим ходатайством к следователю. А следователь ей отказывает, можно привести достаточно одиозные примеры, которые законодатель вовсе не имел в виду, когда сочинялся действующий Уголовно-процессуальный кодекс. Например, адвокату говорят, что его материалы получены не при помощи следственных действий и потому недопустимы. У следственного судьи нет заинтересованности в том, чтобы отвергать материалы защиты, и есть процедуры, чтобы признать их доказательствами.

Сергей Шахрай: Конституция у нас не ограничивает действие принципа состязательности судебного процесса только судебными стадиями. Уголовно-процессуальный кодекс, вводя право жаловаться судье на действия следователя, тоже имел в виду, что появится арбитр для разрешения конфликтов между стороной обвинения и защиты. Однако пока состязательности на стадии следствия как таковой достичь не удается. Появление следственного судьи изменит ситуацию.

Тамара Морщакова: Назову один аспект, который понятен всем. Часто в судах при рассмотрении дел подсудимый заявляет, что по отношению к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Согласно Конституции, доказательства, добытые незаконным путем, являются недопустимыми и не имеют никакой юридической силы.

Михаил Барщевский: Потому что уже поздно что-то направлять: следствие закончено.

Тамара Морщакова: И суд должен устанавливать, применялись или нет незаконные методы воздействия. А выяснить это в суде уже сложно. Поэтому у нас часто бывает, когда судья в судебном заседании говорит: у меня нет оснований не доверять работникам полиции, следствия и так далее. Совсем другое дело, когда появится фигура судьи-арбитра, который по ходу проведения расследования будет проверять доказательства с точки зрения их допустимости.

То есть он будет как бы стоять над схваткой?

Тамара Морщакова: Да, во-первых, он над схваткой, и, во-вторых, он освобождает суды, рассматривающие дела, от громадного пласта работы.

Давайте уточним: введение такого института не станет противоречить конституционным нормам? Нужно ли будет вводить поправки в Основной закон в связи с появлением новой фигуры? И согласуется ли это с ныне действующим законодательством?

Сергей Шахрай: Скорее, наоборот, надо говорить, что так же, как с административной юстицией, с административным судопроизводством, отсутствие такой фигуры приводит к тому, что Конституция не полностью реализована.

Тамара Морщакова: В процессуальный кодекс должны вноситься достаточно объемные изменения, потому что они должны, во-первых, прописать новую фигуру судьи. Во-вторых, должны прописать его функции.

Михаил Барщевский: Введение следственных судей, конечно, не повлечет за собой автоматически реального состязательного процесса. Но станет шагом, приближающим к тому. Сегодня перед кем сторонам приходится состязаться? Перед тем судьей, который в свое время дал санкцию на арест, а теперь слушает дело по существу. Он что, сумасшедший - вынести оправдательный приговор по тому делу, по которому сам посадил? Ведь сажают не следователи, а сажают судьи. А когда у нас появятся судьи, которые будут заниматься только мерой пресечения и не отвечать за приговор, а приговаривающие никак не будут отвечать за меру пресечения, то психологически произойдет разгрузка. Каждый станет отвечать за свою работу. Эта идея будет работать.

Вы видите в этом институте панацею от несправедливого правосудия?

Михаил Барщевский: Панацеи нет вообще, такого не бывает. Но это просто один из важнейших шагов, причем не только с точки зрения защиты прав человека, но и решения конкретных проблем общества. Это важно для поддержки бизнеса, создания инвестиционного климата, борьбы с рейдерством, противодействия коррупции.

У вас у всех троих достаточно единое мнение - "за". А никто из вас не видит каких-либо подводных камней при одобрении идеи?

Михаил Барщевский: Реальных препятствий нет. Но подводных камней будет, конечно, немало.

Сергей Шахрай: Согласен, препятствий нет, проблемы будут.

Сергей Шахрай: Начнем с денег.

Тамара Морщакова: Ими всегда все начинается и заканчивается.

Михаил Барщевский: Здесь как раз по деньгам и не должно быть проблем.

Тамара Морщакова: Если исходить из идеи формирования корпуса следственных судей на базе корпуса судей судов субъекта высшего уровня - краевых, областных, республиканских, то, как минимум, может возникнуть вопрос о кадровом пополнении именно этих звеньев судебной системы. Однако как раз сейчас в них происходит перестройка работы, они стали апелляционными инстанциями, отказались от многих дел, которые раньше рассматривали, переданных теперь в районный суд. Во всяком случае, я считаю, что сами судьи и судебная система в целом серьезно заинтересованы в появлении этого института. Он позволяет снять с суда, разрешающего дело, ряд функций, которые мешают его объективности при разрешении дела, и тем самым освобождает суд от общей с правоохранительной системой ответственности за качество расследования. А это - необходимое условие повышения эффективности следственной деятельности и утверждения справедливого правосудия.

Сергей Шахрай - один из авторов современной Конституции РФ - написал совместно с юристом Константином Краковским книгу об истории судебной реформы в России "Суд скорый, правый, милостивый и равный для всех". Работу над уникальным архивным исследованием соавторы, которые были однокашниками на юридическом факультете Ростовского государственного университета, задумали еще в 1992 году.

Читайте также: