Ходатайство о возврате денежных средств с депозита арбитражного суда

Обновлено: 25.06.2024

Контробеспечение является инструментом гармонизации баланса интересов сторон при введении обеспечительных мер.

Согласно п. 4 ст. 93 АПК в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Суды охотно принимают решения об обеспечении иска, когда представлено встречное обеспечение(96 АПК) в виде:

• Внесение денежных средств на депозит суда;

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований, иначе судом будет отказано в наложении обеспечительных мер. Например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N 09АП-70298/2019 по делу N А40-53265/2016:

По смыслу статьи 94 АПК РФ следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

    Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N 09АП-45982/2015 по делу N А40-134537/15:

«В отношении представленного ОАО "Мостостройиндустрия" встречного обеспечения - представления в материалы дела Независимой гарантии ООО "Лев" от 20.08.2015 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предоставляемое встречное обеспечение должно отвечать критериям соразмерности и гарантированности обеспечения исполнения. Встречное обеспечение направлено на защиту интересов Ответчика и возмещению в соответствии со статьей 94 АПК РФ возможных для него убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Порядок действий на примере банковской гарантии:

  1. Заявитель подает ходатайство с просьбой о блокировке денежных средств на счете Ответчика (Заявление о наложении обеспечительных мер).
  2. Ответчик, Суд или сам Заявитель просят в качестве встречного обеспечения - предоставить в Суд судебную банковскую гарантию от Банка, на случай ошибки Заявителя с блокировкой счета и возможного ущерба от такой ошибки.
  3. Заявитель идет в Банк, покупает обеспечительный вексель по рыночной ставке (действие по покупке векселя фактически тождественно операции по кеш-флоу и погашению кредитного транша на эту сумму, так как кредитная ставка крупного банка для компании примерно равна ставке по векселю).
  4. После покупки обеспечительного векселя на 100% суммы гарантии Банк выпускает судебную банковскую гарантию для Заявителя (Заявитель - Принципал, Ответчик - Бенефициар).
  5. Заявитель предъявляет гарантию в Суд.
  6. Суд выносит определение об обеспечении иска (блокирует денежные средства должника).

Банковская гарантия является наиболее действенным инструментом наложения обеспечительных мер, что подтверждается следующей судебной практикой:

    Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 N Ф09-790/14 по делу N А60-4877/2013:

«Заявителем предоставлено встречное обеспечение (банковская гарантия, выданная обществом "Бинбанк").

    Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 N Ф05-13004/2018 по делу N А40-9332/2018:

Однако существует и обратная позиция судов: суд может оказать в наложении обеспечительных мер даже при наличии встречного предоставления.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер(п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Если нет доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предоставление заявителем встречного обеспечения не является основанием для применения таких мер. Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет в обязательном порядке применения предварительных обеспечительных мер (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Банковская гарантия – это прозрачный и понятный механизм для суда, не требующий дополнительной проверки платежеспособности Банка и гарантированности его последующего исполнения. Заявитель может по собственной инициативе приобрести обеспечительный вексель у банка на половину размера имущественных требований. При наличии встречного обеспечения суд не сможет отказать Заявителю в наложении таких мер на имущество Ответчика. Также Ответчик в свою очередь может затребовать у Заявителя встречного обеспечения, что обезопасит его риски и возможные убытки, вызванные незаконным наложением обеспечительных мер.

ВС указал, что срок исковой давности прерывается при совершении должником действий, свидетельствующих о признании им долга, но начинает течь заново, если тот перестал считаться лицом, исполнившим обязательство


Одна из экспертов назвала вывод Верховного Суда относительно прерывания срока исковой давности довольно творческим. Другой назвал несоответствующим законодательству указание ВС на исчисление течения нового срока давности после его перерыва не с даты совершения действий, свидетельствующих о признании долга, а с даты, когда должник истребовал деньги с депозита. Третий согласился с позицией ВС о том, что размещение средств в депозите нотариуса свидетельствует о признании долга, следовательно, прерывает исковую давность, которая затем начинает течь заново.

И кредитор, и должник стали банкротами

Суд первой инстанции признал такое требование необоснованным, а апелляция и кассация поддержали его определение. Они сочли, что кредитор пропустил трехлетний срок исковой давности, который начал течь со дня, следующего за согласованным в кредитном договоре предельным днем возврата кредитных траншей. Они также отметили, что внесение обществом денежных средств на депозит нотариуса, а также рассмотрение инициированного АСВ обособленного спора в деле о банкротстве банка не повлияли на течение срока исковой давности.

Суды добавили, что банку-кредитору с 2015 г. было известно о заключении кредитного договора и договоров уступки требования, а с мая 2016 г. и о внесении обществом денежных средств на депозит нотариуса. В период между вступлением в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров, на основании которых банк лишился требования к обществу, и обращением общества к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств из депозита (с 4 сентября по 2 октября 2018 г.) АСВ, участвовавшее в рассмотрении судом дела № 2-752/2019, имело возможность истребовать долг. Кроме того, окружной суд заметил, что к выводу о пропуске банком срока исковой давности пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан при вынесении определения об оставлении решения районного суда города без изменения по вышеуказанному делу.

ВС не поддержал выводы судов о пропуске срока исковой давности

В то же время, подчеркнул Верховный Суд, нижестоящие инстанции не учли, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено из-за очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, а внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. В таком случае течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Об этом могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

ВС добавил, что иное толкование положений ст. 203 ГК противоречило бы сущности института исковой давности, поскольку допускало бы течение нового срока давности по требованию кредитора в ситуации, когда обязательство перед ним в силу закона считалось исполненным и его права не были нарушены. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, который прерывался в марте–апреле 2016 г. и начал течь заново не ранее октября 2018 г., не мог быть признан пропущенным банком, обратившимся в суд 27 марта 2020 г.

Эксперты неоднозначно оценили подход Верховного Суда

По мнению эксперта, в данном случае для приостановления течения срока давности кредитору необходимо заявить иск о взыскании задолженности с должника, даже в отсутствие субъективного права кредитора на подачу данного иска, и приостанавливать производство по делу до разрешения спора об оспаривании сделок, на основании которых требование было передано третьим лицам.

Читайте также: