Где строится верховный суд

Обновлено: 23.05.2024

Очень актуальное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил материалы спора жительницы Краснодара с местной властью о расширении квартиры. Жилье у дамы располагалось на первом этаже многоквартирного дома, и она переделала свою квартиру по собственному усмотрению, увеличив жизненное пространство за счет дополнительных пристроек с улицы. Подобные "расширения" квартир на первых этажах многоквартирных домов - бич многих российских городов и поселков. Поэтому важно знать, как такие действия оценивает суд и какие нормы закона в подобных ситуациях применяются.

В нашем случае хозяйка двухкомнатной квартиры в областном центре увеличила ее на 15 квадратных метров. Женщина провела перепланировку внутри квартиры и возвела еще несколько пристроек, но уже с улицы. Потом попросила местную власть согласовать такое расширение жизненного пространства.

Но с чиновниками местной администрации по этому вопросу она не нашла взаимопонимания и вынуждена была обратиться в суд, чтобы узаконить такое жилье - "улучшенное и дополненное".

Районный суд выслушал стороны спора и пошел навстречу нашей героине. Он разрешил истице легализовать обновленную и солидно увеличенную квартиру. По мнению суда, расширенная за счет нескольких пристроек квартира отвечала инженерным и противопожарным требованиям, а соседи жительницы и председатель ТСЖ письменно не возражали против изменений. Тогда администрация города обжаловала такое решение. Безуспешно. В итоге администрация дошла до Верховного суда РФ, и он ее доводы услышал, посчитав правильными и вполне законными. Ну а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ объяснила, что именно упустили из виду коллеги в нижестоящих инстанциях.

Вот главная мысль, которую высказали самые опытные судьи страны. Она звучит следующим образом. Самовольно построенный балкон или лоджию нельзя легализовывать по правилам, которые действуют при реконструкции и перепланировке жилья, подчеркнул Верховный суд.

А в качестве важного аргумента он напомнил, что еще в 2014 году Президиум Верховного суда в обзоре практики по делам о самострое объяснил коллегам из нижестоящих судов, как важно отличать самовольные постройки от менее радикальных преобразований.

Верховный суд напомнил, что еще семь лет назад объяснял коллегам, как важно отличать самовольные постройки от менее радикальных преобразований

Но это разъяснение, как оказалось, запомнили не все. До сих пор некоторые суды в стране продолжают допускать подобные ошибки, которые спустя месяцы, а то и годы приходится исправлять Верховному суду.

Так случилось и в деле жительницы Краснодара, которая решила узаконить изменения в своей квартире.

Хозяйка квартиры демонтировала часть перегородок и построила вместо них другие, перенесла радиаторы отопления и в дополнение сделала несколько пристроек - "подсобных помещений" к своей квартире.

Результат подобных преобразований оказался таков - собственнице удалось увеличить общую площадь жилья с 48,9 кв. м до 63,8 кв. м.

Краснодарская администрация не оценила это "строительное" достижение и отказалась признавать квартиру в измененном виде. Тогда хозяйка попросила суд своим решением заставить чиновников согласовать ей новое жилье. И это ей удалось.

Первым иск рассматривал Советский райсуд Краснодара. Он учел заключения местной фирмы и отдела надзорной деятельности Краснодара - их эксперты подтвердили, что реконструированное жилье безопасно для проживания и отвечает существующим инженерным и противопожарным требованиям.

Соседи собственницы, если судить по материалам дела, также не возражали против изменений. Во всяком случае, истица подтвердила это письмом председателя ТСЖ и протоколом общего собрания жильцов. Экспертизы и протокол собрания собственников квартир в доме убедили суд в законности перепланировки и пристроек.

Городская администрация осталась недовольна таким вердиктом и обжаловала решение районного суда в апелляцию. Но там ее снова не услышали. Краснодарский краевой суд подтвердил, что истица выполнила оба условия Жилищного кодекса РФ для того, чтобы сохранить квартиру в новом, перепланированном виде.

Собственница квартиры не только улучшила свое жилье, но и изменила параметры всего дома

По мнению областного суда, хозяйка "улучшенной" квартиры не нарушила прав своих соседей и не создала угрозу их жизни и здоровью. А это, как обязательное условие, прописано в статье 29 Жилищного кодекса РФ.

Верховный суд РФ с подобными выводами своих краснодарских коллег не согласился. Он пересмотрел эти выводы местных судов, поправил краснодарских судей. Верховный суд заявил следующее.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, местные суды перепутали два разных понятия - перепланировку и самовольную постройку. В нашем случае, собственница краснодарской квартиры не только улучшила свое жилье, но и изменила параметры всего дома, когда возвела к нему свои пристройки.

Суд подчеркнул - изменились ограждающие конструкции краснодарской многоэтажки.

Верховный суд РФ подчеркнул: пристройки возведены собственницей квартиры именно самовольно, потому что истица не получила разрешения на их строительство.

В этой ситуации местные суды неправомерно узаконили пристройки, причем сделали это по правилам легализации перепланировки. Признать самострой куда сложнее. Например, у его "автора" должно быть право возвести этот объект, он должен отвечать правилам землепользования и застройки и так далее.

Все эти разъяснения придется учесть Краснодарскому областному суду при новом рассмотрении дела, так как Верховный суд прежнее решение отменил.

В аналогичных ситуациях эксперты обязательно подчеркивают разницу между совсем не тождественными понятиями - перепланировкой, переустройством и реконструкцией. И это важный момент, который необходимо помнить.

Так перепланировка изменяет план квартиры без переноса коммуникаций, а переустройство - с переносом коммуникаций. Реконструкция же означает новые площади за пределами старого периметра дома.

По мнению экспертов, гражданам, которые планируют перепланировку, переустройство или реконструкцию собственного жилья, стоит предварительно согласовать перемены с административными органами. Сейчас этот важный этап часто пропускают, чтобы сэкономить время и деньги, но некачественные работы могут стать причиной аварий.

В аналогичных ситуациях эксперты подчеркивают разницу между не тождественными понятиями - перепланировкой, переустройством и реконструкцией

Что будет в случае нарушения? Если перепланировку квартиры ее собственник все-таки провел без разрешения, это грозит ему административным штрафом. Причем, оплата штрафа не избавит собственника от необходимости узаконить все сделанные изменения или вернуть квартиру в ее первоначальный вид. Если этого не сделать, такие штрафы будут выносить регулярно.

Но это еще не самое плохое. Администрация, выписав несколько штрафов, вправе обратиться в суд с иском о лишении гражданина права собственности, а его жилье местные власти законно могут выставить на торги.

Петербург город достаточно консервативный. Любые изменения здесь происходят с огромным скрипом, любая инициатива наших градоначальников встречается оглушительным свистом, долгими обсуждениями СМИ. Могут и на вилы посадить, это если речь идет о центре города. То что там происходит за КАД не важно. Ну строят районы Мурино, Новая Охта, Оккервиль, Парнас. Да пусть строят, не портит же исторический облик города. А вот в центре просто так не дадим. Более удивительно что так тихо проходит вопрос со строительством "Судебного квартала".

1. Для начал поговорим о том, где этот "Судебный квартал" должен находиться. Есть в центре города очень интересный участок.

2. В свои годы здесь располагался Государственный Институт Прикладной Химии. В декабре 2011 его отправили под снос, земля ушла во владения ВТБ Девелопмент.

3. Теперь же место выглядит так. Рядом Петропавловская крепость, Биржевой мост, стрелка Васильевского острова. Что тут скажешь? Очень плохо когда в центре города уже несколько лет простаивает драгоценная земля и все обнесено синим забором. Как на него еще ВТБ логотип не повесил?

4. На освободившемся месте решили построить ЖК "Набережная Европы". Название какое громкое придумали, место прям для знатных купцов и нефтяных королей. Проекты разработали и уже сдать давно должны были.

5. Но что-то пошло не так. Почему простаивает земля? Владеет ли ей ВТБ Девелопмент? Оказывается нет, не владеет.

И так, по порядку.

После "объединения судов" в 2014 году в проекте основных направлений бюджетной политики на 2015 год и на плановый период 2016–2017 годов переезд оценивался всего в 23 млрд рублей (так как вместо двух зданий высших судов теперь нужно построить всего одно). Согласно архитектурной концепции Архитектурной мастерской Атаянца, на участке площадью 13 га планируется построить основное здание Верховного Суда и здание для Судебного департамента (общей площадью 130 тыс. кв. м), а также театр танца Бориса Эйфмана (отдельное здание площадью 30 тыс. кв. м). Внутри судебного квартала планируется построить также служебное жилье для судей.

7. Начиная с 2013 года проект постоянно перерабатывался, пересматривался. Появились окончательные версии и генплан.

8. Проект начали вписывать в концепцию современного Петербурга.

10. Как понимаю именно этот проект утвердили и теперь будут строить по его архитектурным планам.

11. Так что Петербург скоро увидит новый судебный квартал.

12. Правда тут еще одна странная вещь произошла. Управление делами президента выбрало подрядчика для строительства комплекса зданий для Верховного суда в Санкт-Петербурге на проспекте Добролюбова, 14. Максимальная цена контракта – 41 млрд руб., процедура состоялась без конкурса, закупка осуществлена у единственного поставщика, сказано на сайте госзакупок.

13. Работы по контракту разбиты на три этапа, все они должны завершиться в декабре 2018 г. согласно документам, опубликованным на портале госзакупок. В 2016 г. из федерального бюджета на строительство выделят 13,7 млрд руб., в 2017 г. – 14,1 млрд, в 2018 г. – 13,3 млрд. Обеспечение для исполнения контракта не требуется, указано в карточке закупки.

При условии что работы там еще даже и не начались, то не уверен что к 2018 году мы увидим готовый "судебный квартал". Боюсь закончив с "Зенит-Ареной" в Петербурге взялись за новую "стройку века". Так что думаю рано ставить в этой истории точку.

Но давайте обсудим финальный план, вписывается ли в исторический облик города? Вам нравится?

Я в других социальных сетях:

Все фотографии в этом посте сделаны мной, в противном случае указана ссылка на источник. Весь материал принадлежит автору, полная или частичная публикация без моего согласия запрещена. При подготовке статьи использованы различные источники, но слова и текст авторский. Разрешение на использование можно запросить по электронной почте. Если вы хотите разместить материал в своём личном блоге или социальных сетях, спрашивать разрешения не нужно, но пожалуйста, не забывайте ставить копирайт с активной гиперссылкой на оригинал.

Нажимаем на кнопочки ниже и делимся с друзьями. Вам не сложно, мне приятно. Можно просто оставить комментарий.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ сделала важные разъяснения, которые касаются тех, кто начал строиться на своей земле и столкнулся с проблемами. В преддверии весны и начала сезона загородного строительства подобные разъяснения могут оказаться полезны многим собственникам.

По мнению Верховного суда, отказать в разрешении на строительство дома можно, но лишь основываясь на законе. Фото: Максим Шеметов/ ТАСС

Эта конфликтная ситуация сложилась в Краснодарском крае. Там хозяйка земельного участка начала строить на нем двухэтажный дом для себя и своей семьи. Но местные чиновники отказали гражданке в выдаче разрешительных бумаг на возведение дома. Суды встали на сторону чиновников, вынудив хозяйку дойти до Верховного суда, где с ее доводами согласились.

Отказ чиновников в выдаче разрешения на строительство Верховный суд признал незаконным и отменил его

Все началось с того, что гражданка была собственницей участка. Управление муниципального контроля администрации города провело плановую проверку "соблюдения земельного законодательства". Нашлись недостатки. Итогом проверки стал акт, в котором было написано, что собственницей не выполнены предписания Правил землепользования и застройки на территории Краснодара. А именно - на ее участке возведен капитальный объект без разрешения на строительство.

Собственница участка обратилась в администрацию и попросила выдать ей разрешение на строительство. В выдаче разрешения чиновники отказали, попутно заметив, что "не предусмотрена выдача разрешений на строительство на уже возведенные объекты капитального строительства". А еще гражданке сообщили, что материалы "по факту самовольного строительства" они отправили в управление муниципального контроля администрации, для принятия к ней административных мер.

Хозяйка участка посчитала отказ чиновников незаконным и отправилась в суд. Там она попросила обязать чиновников выдать ей разрешение на строительство дома для своей семьи. Но суд встал на сторону чиновников. Апелляция с таким решением согласилась. Пришлось жаловаться в Верховный суд. Там в Судебной коллегии по административным делам сказали, что местные суды допустили "существенное нарушение норм материального права". Краснодарские суды исходили из того, что приступать к строительству капитального объекта можно только после получения разрешения. Поскольку истица не выполнила эти требования, то ее "объект имеет признаки самовольной постройки". Суды подчеркнули - получение разрешения на строительство после начала строительства законом не предусмотрено.

По мнению Верховного суда, такая позиция ошибочна, и суд разъяснил, почему. В Градостроительном кодексе сказано, что к ведению местной власти относится выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию и реконструкцию объектов капитального строительства в городе. В том же кодексе разъясняется, что из себя представляет разрешение на строительство. Это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана участка или проекту планировки территории.

На участке жительницы Краснодара был построен лишь фундамент дома. Верховный суд из приведенных норм Градостроительного кодекса делает вывод - чиновники вправе отказать в выдаче разрешения на строительство исключительно на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в законе, но начало строительных работ к таковым основаниям не отнесено. Отказ в разрешении из-за строительства фундамента не соответствует 51 статье Градостроительного кодекса - подчеркнул суд.

Из анализа этой статьи Градостроительного кодекса следует, что проверки уполномоченного органа проводятся исключительно с целью установить возможность строительства объекта по проекту на этом участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям градостроительного регламента, и возможности постройки на этом участке дома по предоставленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют - заявил Верховный суд.

Местные суды признали отказ в выдаче разрешения на строительство дома правильным и заявили, что объект "имеет признаки самовольной постройки". Но Верховный суд возразил - в материалах дела нет доказательств, что гражданка начала строительство своего индивидуального дома с "существенными нарушениями градостроительных и строительных норм". Нет такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на строительство.

Такие заключения исключают в будущем для хозяйки участка возможность в обычном порядке зарегистрировать дом и являются незаконными.

По мнению Верховного суда, решения местного суда надо отменить и принять по делу новое решение. Отказ чиновников в выдаче разрешения на строительство Верховный суд признал незаконным и отменил его. Высокий суд принял решение, в котором он обязал чиновников рассмотреть заявление гражданки о выдаче ей разрешения на строительство дома.

Читайте также: