Фамилия написана собственноручно это подпись позиция верховного суда

Обновлено: 14.05.2024

Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

Сегодня я предлагаю обсудить одну маленькую безделушку, имеющую далеко идущие последствия в нашей повседневной жизни.

Эта маленькая безделушка оказывает на нашу действительность огромнейшее воздействие, хотя мы как – то даже не задумываемся над тем, как эту безделушку правильно применить.

Имя этой безделушки – ПОДПИСЬ.

Да, да. Её Величество Подпись. Собственной персоной. То, чем мы обязаны оформлять сделки, чем наши прекраснейшие судьи скрепляют судебные постановления.

Отсутствие Её Величества Подписи на деловых бумагах и судебных решениях лишает эти бумаги и решения юридической силы.

Вы спросите: а что это вдруг Вы, уважаемый, озаботились вопросом применения и использования Ее Величества Подписи?

Ну, что ж. Читайте.

Мы уже не удивляемся тому, что так называемые судьи не только не уважают закон, но и не знают основ русского языка.

Итак, ниже публикую образчик откровенно безмозглого стёба очередного персонажа в мантии.

Знакомьтесь. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в исполнении мантиеноски Е.С. Сирачук.

Назвать это чудо судьей не только язык не поворачивается, но и мозг признать отказывается.

Отвечаю. Со ссылкой на нормативно-правовые акты, которые указывают нам – простым и достаточно средне образованным Гражданам на порядок осуществления прав и исполнения обязанностей, отвечаю.

Итак, согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение ПОДПИСЫВАЕТСЯ судьей. Подписывается – это означает проставляется ПОДПИСЬ.

Так что же такое – ПОДПИСЬ.

Открываем Большой Юридический Словарь. И читаем:

ПОДПИСЬ — собственноручно написанная фамилия, обязательный реквизит служебных документов (акта обследования, заключения) и правовых актов (закона, акта управления, судебного решения, договора). П. надлежащих лиц при наличии всех других требуемых реквизитов придает юридическую силу документам и правовым актам. Если лицо вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе это может сделать другое физическое лицо (рукоприкладчик). П. последнего должна быть засвидетельствована нотариусом с указанием причин, в силу которых совершающий сделку (или завещание) не мог подписать ее собственноручно. С развитием техники в праве появилось понятие факсимильной и электронной П. Согласно ГК РФ факсимильное воспроизведение П. с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой П. либо иного аналога собственноручной П. допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Тут у некоторых штатских нацарапанная Е.С. Сирачук загибулина вызвала ассоциацию с тем положением, в котором оказалась страна после последних передряг. Но… оставим эротические фантазии озабоченным, а сами перейдем к обсуждению ПОСЛЕДСТВИЙ того, что в определении фактически отсутствует Её Величество Подпись, что, согласно определению Большого Юридического Словаря, ЛИШАЕТ юридической силы сам правовой акт.

Так вот: творчество судьи Е.С. Сирачук – это яркий пример РУКОБЛУДИЯ человека, перепутавшего мантию с клоунским балахоном.

Благодаря таким ЗВЕЗДАМ, как Е.С. Сирачук, Граждане Великой Страны стали относиться к суду, как к ЦИРКУ.

Не любишь свою работу? Встань и на выход. В рынок. Правда и в рынке недоучки никому не нужны, так как .опу на документах любой орёл изобразить сможет. Ты попробуй ФАМИЛИЮ изобрази собственноручно. Ну, или РУКОПРИКЛАДЧИКА призови коли имеешь физические недостатки, болезнь или неграмотна в доску. А смешить людей – это в цирк. Там как раз клоунов набирают.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соболевой Г.И.

к Емельяновой И.С.

об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании завещания действительным и восстановлении срока для обращения в суд

по кассационной жалобе представителя Емельяновой И.С. - Локтя В.Ф.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Емельяновой И.С. - Локтя В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Соболева Г.И. обратилась в суд с иском к Емельяновой И.С. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании завещания действительным и восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 13 мая 2013 г. в результате несчастного случая погиб супруг ее матери - Георгиади Г.С. В тот же день (перед смертью) им было составлено завещание на ее имя в простой письменной форме. Данное завещание совершено в чрезвычайных обстоятельствах и подлежало исполнению в соответствии с требованиями закона.

Ответчица (сестра Георгиади Г.С.) иск не признала.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2014 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представителя Емельяновой И.С. - Локтя В.Ф. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. и оставлении без изменения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 13 мая 2013 г. в результате несчастного случая погиб Георгиади Г.С. В тот же день (перед смертью) им было составлено в простой письменной форме завещание на имя Соболевой Г.И., по мнению которой данное завещание совершено в чрезвычайных обстоятельствах и подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что Соболевой Г.И. не представлено доказательств того, что завещание Георгиади Г.С. от 13 мая 2013 г. на имя истицы совершено в присутствии двух свидетелей.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что завещание совершено Георгиади Г.С. в чрезвычайных обстоятельствах (получение огнестрельного ранения), и характер этих обстоятельств исключал возможность составления завещания в установленной статьей 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации форме, то есть в присутствии двух свидетелей.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124-1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, обязательным условием при собственноручном написании и подписи такого документа является присутствие двух свидетелей, что будет подтверждать соответствие изложенного в документе воле наследодателя, а также факт написания и составления документа самим наследодателем.

Учитывая, что при составлении завещания Георгиади Г.С. свидетели не присутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности такого завещания и необоснованности заявленного Соболевой Г.И. иска.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Емельяновой И.С., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. подлежит отмене, а решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2014 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. отменить, оставить в силе решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2014 г.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Гражданка обратилась в суд с целью установить факт совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Также истица просила признать завещание действительным и восстановить срок для принятия наследства.

Как указала гражданка, муж ее матери погиб в результате несчастного случая. В тот же день (перед смертью) им было составлено завещание на имя истицы в простой письменной форме.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования необоснованными и пояснила следующее.

Один нижестоящих судов, удовлетворяя иск, указал, что завещание было совершено в чрезвычайных обстоятельствах (получение огнестрельного ранения).

Это исключало возможность составить завещание в установленной ГК РФ форме, т. е. в присутствии двух свидетелей.

Между тем, как указала Коллегия, такой подход ошибочен.

По ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание по установленным правилами, может сделать следующее.

Такой гражданин может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Эти действия признаются его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

По смыслу данных норм и ранее сформулированных разъяснений обязательным условием при собственноручном написании и подписи такого документа является присутствие двух свидетелей.

Такое присутствие свидетелей будет подтверждать соответствие изложенного в документе воле наследодателя, а также факт написания и составления документа самим наследодателем.

В данном деле при составлении завещания свидетели не присутствовали.

Поэтому подобное завещание является ничтожным.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Ключевые слова: подпись, роспись, личная подпись

Keywords: signature, signing-up, signature of the person

Введение

Отсутствует единый подход к тому, как называть индивидуально-определенный росчерк: подпись, роспись или личная подпись.

Для частичного устранения неопределенности, указанной в предыдущих двух абзацах, в нотариальной практике росчерк рекомендовано дополнять собственноручно написанными фамилией, именем и отчеством, что позволяет собрать бо́льший материал для проведения (при необходимости) графологической экспертизы [7].

В данной статье мы рассмотрим следующие вопросы:

Рассмотренное в предыдущем абзаце определение было дано в издании, вышедшем в 1961 году. Очевидно, что с того времени в толковании термина могли произойти определенные изменения. Но до перехода к анализу словарного толкования термина рассмотрим вопрос о том, какие словарные источники могут рассматриваться в качестве авторитетных и заслуживающих доверия.

Обратимся к словарю Ожегова-Шведовой и приведем (с незначительными купюрами, не влияющими на понимание смысла) определения ряда терминов, имеющиеся в указанном словаре [21].

«РАСПИСАТЬ … 1. кого-что. Записать в разные места, а также сделать выписки из разных мест. … 2. кого-что. Распределить между кем-чем-н., предназначить для кого-чего-н., сделав запись об этом (разг.). … 3. что. Разрисовать красками, покрыть рисунками. … 4. перен., кого-что. Подробно и красочно, обычно с преувеличением, рассказать, изобразить (разг.). … 5. кого (что). Зарегистрировать вступление в брак (разг.). … сущ. расписывание, -я, ср. (к 1, 2, 4 и 5 знач.), роспись, -и, ж (к 3 знач.) и расписка, -и, ж (к 1 знач.) [21, с. 612].

Отдельного рассмотрения заслуживает такой случай, как подпись документа лицом, временно исполняющим обязанности, или заместителем. До настоящего времени иногда сохраняется практика ставить косую черту перед должностью, указанной в документе, если документ подписывается не тем лицом, чья должность в нем указана, а заместителем или врио.

Упоминание о запрете на подобные действия (проставление косой черты перед наименованием должности) можно найти в инструкции по делопроизводству в федеральных органах власти, ныне отмененной [ссылка на 536 и 260]. К сожалению, в новой инструкции, пришедшей на смену отмененной, аналогичного (или хотя бы схожего) упоминания о прямом запрете на подобные действия нет [3].

Целесообразность и правовая обоснованность использования образца подписи в паспорте гражданина РФ как эталона для последующего воспроизведения

В периодической печати, в том числе в реферируемых источниках, в последнее время встречаются мнения о том, что образец подписи, оставленный гражданином в паспорте РФ, является неким эталоном, который следует воспроизводить в дальнейшем, и что подобного воспроизведения следует добиваться. Критически проанализируем две подобных статьи, доводы, выдвинутые в них и аргументацию. Вначале воспроизведем аргументацию государственного ведомства, приведенную по этому поводу в одном из писем.

В целом, мы полагаем, что при общем правильном направлении, высказанные авторами в вышеуказанной статье предложения нуждаются в дальнейшей доработке.

Итоги главы: по нашему мнению, требование о том, что подпись должна быть максимально близка к образцу, приведенному в паспорте гражданина РФ, принадлежащем оставившему подпись лицу, не основаны на законе (а также на каких-либо иных действующих нормативно-правовых актах). Мнение о том, что данное требование продиктовано существующим обычаем также, как мы полагаем, не имеет достаточно оснований. Следовательно, воспроизведение подписи, максимально схожей с образцом, имеющимся в документе, удостоверяющем личность (это не обязательно должен быть паспорт гражданина РФ), является желательным, но ни в коем случае не обязательным.

Выводы

Проанализированные доводы о том, что подпись (роспись) должна соответствовать образцу, оставленному в паспорте гражданина РФ (другом удостоверяющем личность документе) нельзя признать верными и имеющими основания. Как мы показали, такие требования не основаны на каком-либо законе или ином (пусть даже ведомственном) нормативно-правовом акте. Следовательно, хотя нельзя не признать, что такое пожелание имеет под собой сугубо практические основания, его (пожелание) нельзя признать обязательным требованием, на соблюдении которого можно настаивать.

Основные термины (генерируются автоматически): подпись, личная подпись, том, документ, паспорт гражданина РФ, роспись, термин, русский язык, словарь, косая черта.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2012 г. N 29-АПГ12-2 Суд решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидат в депутаты Законодательного Собрания области оставил без изменений, поскольку неуказание в подписных листах в адресах места жительства сборщиков подписей и избирателей наименования субъекта Российской Федерации не может служить основанием для признания подписей недействительными

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2012 г. N 29-АПГ12-2 Суд решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидат в депутаты Законодательного Собрания области оставил без изменений, поскольку неуказание в подписных листах в адресах места жительства сборщиков подписей и избирателей наименования субъекта Российской Федерации не может служить основанием для признания подписей недействительными

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой О.А.,

при секретаре Завражнове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Космачева В.В. на решение Пензенского областного суда от 27 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии избирательного округа № 6 о регистрации Рябова И.О. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Космачева В.В. по доверенности Белоус Ю.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 6 июля 2012 г. на 14 октября 2012 г. назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва.

Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва (далее - окружная избирательная комиссия) постановлением от 13 августа 2012 г. № 4/7 зарегистрировала кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 6 Рябова И.О. на основании представленных документов и собранных в поддержку его самовыдвижения подписей избирателей.

Решением Пензенского областного суда от 27 августа 2012 г. Космачеву В.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Космачев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы Рябовым И.О., прокурором Пензенской областной прокуратуры, участвовавшим в деле, окружной избирательной комиссией поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, Рябов И.О., представитель окружной избирательной комиссии округа № 6.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного закона неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая Космечеву В.В. в удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации Рябова И.О. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва, суд признал данное постановление законным, сделал вывод о том, что неуказание в подписных листах в адресах места жительства сборщиков подписей и избирателей наименования субъекта Российской Федерации не может служить основанием для признания подписей недействительными, поскольку в подписных листах сделана отметка о сборе подписей в поддержку кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пензенской области.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие в подписных листах сведений о субъекте Российской Федерации не препятствует однозначному восприятию адреса места жительства как избирателей, так и сборщиков подписей в силу того, что г. Пенза является административным центром Пензенской области и иного города с таким наименованием в Российской Федерации не имеется.

При этом суд первой инстанции, обозрев в ходе судебного заседания паспорта сборщиков подписей избирателей М., Н., П., Р., в которых отсутствует наименование Пензенской области в сведениях о регистрации по месту жительства, пришёл к заключению о том, что адреса места жительства избирателей и сборщиков подписей указаны в подписных листах в соответствии с их паспортами, что неуказание наименования области в подписных листах в адресе места жительства избирателей и сборщиков подписей не свидетельствует о нарушении кандидатом избирательного законодательства, влекущем отказ в регистрации кандидата.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда неверными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Статья 37 Федерального закона № 67-ФЗ регламентирует отношения по сбору подписей в поддержку выдвижения кандидатов.

В пункте 11 названной статьи установлены сведения, которые должны быть указаны в подписном листе: фамилия, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серия, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, подпись избирателя и дата её внесения.

Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, который собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату её внесения (пункт 12 этой же статьи).

Часть 8.2 статьи 38 Закона Пензенской области содержит тот же перечень сведений, которые указываются при заполнении графы в подписном листе об адресе места жительства избирателя.

Из анализа приведённых выше норм законодательства следует, что необходимость указания в подписных листах в адресах места жительства сборщиков подписей и избирателей наименования субъекта Российской Федерации является безусловным требованием федерального законодательства, обязательного для исполнения всеми участниками избирательного процесса.

В связи с изложенным нельзя признать правомерным суждение суда о том, что отсутствие в паспортах сборщиков подписей и избирателей в сведениях о регистрации по месту жительства наименования субъекта Российской Федерации даёт право при оформлении подписного листа указать информацию в меньшем объёме, чем это предусмотрено действующим избирательным законодательством.

Учитывая, что Федеральным законом от 23 июля 2011 г. № 259-ФЗ в статью 37 Федерального закона № 67-ФЗ внесены изменения, согласно которым в отличие от ранее действовавших положений субъекты Российской Федерации не вправе устанавливать форму подписных листов для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также исключено положение, предусматривающее написание в подписном листе адреса места жительства избирателя, как он указан в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 октября 2010 г. № 1426-О-О, то есть до внесения изменений в федеральное законодательство, является несостоятельной, несмотря на то, что редакция пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ, определяющая значения основных терминов и понятий и подлежащая применению в системном единстве с другими нормами названного закона, не претерпела изменений.

Ссылка суда на отсутствие в Российской Федерации другого населённого пункта с наименованием г. Пенза, который является административным центром Пензенской области, не имеет правового значения для решения вопроса о законности постановления окружной избирательной комиссии о регистрации Рябова И.О. кандидатом в депутаты.

Следовательно, все подписи, представленные в поддержку кандидата в депутаты Рябова И.О., являются недействительными, то есть отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, необходимое для регистрация кандидата соответствующей избирательной комиссией.

При таком положении окружная избирательная комиссия неправомерно зарегистрировала Рябова И.О. кандидатом в депутаты, а решение суда первой инстанции, оставившее постановление от 13 августа 2012 г. № 4/7 в силе, является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, однако неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований и отмене постановления окружной избирательной комиссии о регистрации Рябова И.О. кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 6.

Довод суда первой инстанции о том, что отсутствие в подписных листах, представленных Рябовым И.О., указания на субъект Российской Федерации в адресе места жительства избирателей не свидетельствует о нарушении кандидатом избирательного законодательства, влекущем отказ в регистрации, является несостоятельным, поскольку анализ положений статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ в системном единстве с другими законоположениями свидетельствует о том, что в регистрации кандидатом отказывается независимо от его действий в случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 24 названной статьи этого закона.

Конституционное право избирать и быть избранным не является абсолютным, реализуется исключительно в соответствии с требованиями избирательного законодательства, которое может иметь определённые ограничения, что не запрещается статьёй 3 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой 4 ноября 1950 г. в г. Риме, предусматривающей обязательность проведения с разумной периодичностью свободных выборов путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти, и не содержащей иных предписаний.

Как следует из содержания приведённого выше постановления Европейского Суда по правам человека, государство располагает широкой свободой усмотрения в вопросе ограничений, поскольку каждое государство имеет законный интерес в обеспечении нормального функционирования своей системы органов власти.

Установленные федеральным законодательством правила выдвижения кандидатов, сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, а также условия регистрации кандидатов подлежат неукоснительному исполнению, поскольку государство от гражданина, претендующего на занятие государственной должности в законодательном (представительном) органе государственной власти, вправе требовать строго соблюдения всех предписаний избирательного законодательства.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 27 августа 2012 г. отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Космачева В.В. удовлетворить.

Постановление окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва от 13 августа 2012 г. № 4/7 о регистрации Рябова И.О. кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 6 отменить.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Ксенофонтова О.А.

Обзор документа

Спор возник по поводу регистрации одного из кандидатов в депутаты регионального заксобрания.

Так, в подписных листах (оформленных в поддержку этого кандидата) в разделах для указания адреса места жительства сборщиков подписей и избирателей не было обозначено наименование региона.

Одна из судебных инстанций сочла, что такое обстоятельство - не основание для того, чтобы признать подписи недействительными, поскольку в листах была сделана отметка о сборе подписей в поддержку кандидата в депутаты заксобрания конкретного региона.

Подобный факт не препятствует однозначному восприятию адреса места жительства как избирателей, так и сборщиков подписей.

СК по административным делам ВС РФ указала на ошибочность такого вывода и пояснила следующее.

Отношения по сбору подписей в поддержку выдвижения кандидатов регламентирует Закон об основных гарантиях избирательных прав и на участие в референдуме.

В этом законе установлены сведения, которые должны быть указаны в подписном листе: Ф.И.О., год рождения, адрес места жительства, серия, номер паспорта (документа, заменяющего его), подпись избирателя и дата ее внесения.

Каждый такой лист должен быть заверен подписью лица, собирающего подписи избирателей. Он собственноручно должен указать свои Ф.И.О., дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта (документа, заменяющего его), наименование или код выдавшего его органа, а также поставить подпись и день ее внесения.

При этом, исходя из закона, под адресом места жительства понимаются определенные сведения.

Из анализа данных норм следует, что необходимость указать в подписных листах в адресах места жительства сборщиков подписей и избирателей наименование региона - безусловное требование федерального законодательства, которое обязательно для всех участников избирательного процесса.

Читайте также: