Если суд неверно распределил бремя доказывания

Обновлено: 09.05.2024

Баулин О., профессор кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Воронежского госуниверситета, доктор юридических наук.

Автор статьи рассматривает распределение между сторонами бремени доказывания по законодательству Российской Федерации и некоторых зарубежных государств и возможности его перемещения в зависимости от представленных доказательств.

Распределение между сторонами доказательственных обязанностей производится на основании закрепленных процессуальными кодексами общих правил, а также специальных правил, обычно содержащихся в актах материального права.

Согласно общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Аналогичное положение закрепляет ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение доказательственных обязанностей преследует несколько взаимосвязанных целей.

Прежде всего институт доказательственного бремени выполняет функцию стимула, побуждая участников материальных правоотношений заранее заботиться о подготовке к возможному спору о правах и обязанностях, выполнять указания закона о надлежащем оформлении отношений, наличии достоверных письменных и иных доказательств.

Помимо этого, правила распределения доказательственного бремени выступают как движущее начало процесса в целом и доказывания в частности. В начале процесса суд должен относиться к версиям о доказанности и недоказанности искомых фактов как к равновероятным. Такое отношение может сохраняться неопределенно долго, если кто-либо из участников процессуальных отношений не предпримет действий к установлению обстоятельств предмета доказывания. Кто и какие действия должен предпринять - на этот вопрос и отвечают положения рассматриваемого института.

Наконец, установление обязанностей по доказыванию преследует также цель устранения неопределенности, возникающей в правоотношениях в случае невозможности достоверно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если по делу добыто достаточное количество доказательственного материала для достоверного установления юридических фактов, правила о последствиях неисполнения бремени доказывания не применяются. Иное дело, когда достоверные выводы об обстоятельствах дела невозможны в связи с нехваткой доказательств. Суд не может уклониться от вынесения решения, сославшись на недостаточность доказательств и невыясненность фактических обстоятельств дела. Для устранения неопределенности необходим механизм, который исключил бы возможность произвольной оценки судом обстоятельств дела, вынесения субъективного решения. В качестве механизма, способствующего, с одной стороны, устранению неопределенности и ограничивающего, с другой стороны, свободу (правильнее сказать - устраняющего возможную произвольность) суда в оценке наличия либо отсутствия искомых фактов, используется институт распределения доказательственного бремени.

Интересен и важен как в теоретическом, так и в прикладном значении вопрос о возможности перемещения доказательственного бремени в процессе разбирательства дела. С одной стороны, было бы удобно распределить между лицами, участвующими в деле, доказательственное бремя и затем лишь наблюдать за его надлежащим исполнением. С другой стороны, никто не рискнет назвать процесс статичным. Очевидно, ситуация в доказывании меняется в ходе рассмотрения дела, в связи с представлением доказательств, изменением предмета и пределов доказывания. В отношении данной проблемы в литературе высказывались различные соображения.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при представлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и, таким образом, распределение обязанностей в доказывании изменяется . Так, в деле о взыскании задолженности по договору займа обязанность доказывания факта заключения сделки лежит на истце. Допустим, истец в ходе рассмотрения дела лежащую на нем обязанность исполнил, представив суду договор займа и расписку о передаче денег ответчику. На первый взгляд бремя доказывания истцом исполнено, у суда возникает предположение об обоснованности иска, в связи с чем обязанность доказывания переходит на ответчика, который теперь уже должен оспорить факт составления либо содержание названных документов.

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 155.

Возможность перемещения доказательственного бремени в ходе разбирательства дела считалась обычной в дореволюционном российском процессе: "Когда защита против иска доказана, то onus probandi в отношении реплик или опровержений переходит снова на истца, а потом обязанность доказывания дальнейших возражений переходит на ответчика, т.е. onus probandi может переходить от одной стороны к другой" .

Герваген Л. Программа судопроизводства гражданского. С.-Петербургский университет. С.П. Бургъ. С. 219.

Понятия первичного бремени доказывания и перевеса доказательств являются обычными для гражданского процесса США .

Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. С. 162.

Немецкий процессуалист Хаймо Шак вопрос об изменении бремени доказывания трактовал следующим образом: очевидное доказательство "смещает предмет доказывания и тем самым облегчает предмет доказывания, но не перекладывает его на противную сторону. Если обремененной доказательством стороне удалось полностью доказать предполагаемую основу, то теперь противная сторона должна своим доказательством (так называемым доказательством обратного) поколебать (временную) убежденность судьи, чтобы серьезно рассматривалось другое направление происходящего. Если противной стороне удастся доказать. свое, то действие очевидного доказательства отпадает, и все остается по-старому, как при первоначальном распределении бремени доказывания" .

Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 326 - 327.

И.В. Цветков в отношении распределения доказательственных обязанностей при рассмотрении налоговых споров писал: "После того как обязанная сторона представит суду минимум необходимых доказательств, подтверждающих ее доводы и (или) возражения по налоговому спору, на другую спорящую сторону переходит обязанность представления более веских доказательств ее доводов и возражений по существу представленного другой стороной минимума необходимых доказательств" .

Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе: Практич. пособие по судебной защите. М., 2004. С. 26 - 27.

Для приведенных позиций в зарубежном (но не в российском) процессе основания действительно имеются. Возможность перехода бремени доказывания, например, не вызывает сомнений в практике Европейского суда по правам человека. В Постановлении по делу "Акдивар и другие против Турции" Европейский суд следующим образом указал на перемещение доказательственного бремени: "Власти государства-ответчика, которые утверждают, что заявителем не были исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, должны доказать Суду, что эти средства были эффективны и доступны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, то есть что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех. Однако после этого бремя доказывания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства, о которых говорило Правительство, были действительно полностью им использованы или они в силу определенных обстоятельств конкретного дела явились неадекватными и неэффективными, или что существовали особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от этой обязанности" .

Постановление Европейского суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: Норма, 2000. С. 216 - 247.

В российской процессуальной науке проблема перехода бремени доказывания встречает больше противников, чем сторонников. М.М. Зубович писал, что "попытка навязать модель юридических качелей нашему судопроизводству должна быть признана не соответствующей как российскому процессуальному законодательству, так и самому строю российского цивилистического процесса, ориентированному на нормативное решение вопросов о распределении бремени доказывания, а не на усмотрение конкретного судьи. Система юридических качелей способна лишь дезориентировать стороны и суд в доказательственной деятельности, увеличить количество судебных ошибок. Главная же опасность - в определении конкретных последствий неисполнения обязанности по доказыванию по гражданскому делу вопреки нормативным предписаниям о ее распределении" .

Зубович М.М. "Правомерны ли "юридические качели" в механизме процессуального взаимодействия? (Приглашение к дискуссии)" // Российская юстиция. 2008. N 9.

Полагаю, на современном уровне развития российского процесса вряд ли есть основания говорить о возможности перемещения доказательственных обязанностей по конкретному делу в связи с представлением доказательств.

Если согласиться с приведенными в статье позициями применительно к российскому процессу, то придется сделать вывод о том, что доказательственное бремя в ходе процесса может неограниченное количество раз меняться, перемещаться от одного участника к другому. В этом случае довольно затруднительно для участвующих в деле лиц и невозможно для суда определить, кто и что именно должен доказывать.

Кроме того, невозможна фиксация перемещения доказательственного бремени от одного участника процесса к другому. Если такого рода фиксацию допустить, то судья, корректируя распределение доказательственных обязанностей, в ходе процесса будет вынужден многократно высказывать предварительные суждения по существу спора, предрешать вопрос о доказанности того или иного факта. Ситуация, когда судья сообщает сторонам, что в связи с допросом свидетеля А. бремя доказывания переходит на ответчика, а спустя некоторое время в связи с допросом свидетеля Б. вновь возлагает бремя на истца, представляется для российского процесса неприемлемой. Формулирование предварительных выводов в процессе доказывания равнозначно предрешению результатов рассмотрения спора, противоречит принципу оценки доказательств в их совокупности и потому не может быть признано допустимым.

Нужно учитывать, что так называемая очевидность доказательства как предполагаемое основание перемещения доказательственного бремени не может не иметь оценочного и субъективного характера, поэтому не может быть использована в качестве критерия перераспределения доказательственных обязанностей.

Думается, доказательственное бремя в современном российском процессе следует рассматривать как стабильное, а не динамическое явление. Бремя доказывания может и должно быть заранее распределено в начале процесса, в противном случае институт не сможет выполнить функцию устранения неопределенности на случай, если искомые факты невозможно будет установить достоверно, при помощи доказательств. Уточнение бремени доказывания возможно лишь в случае дополнения в силу разных причин предмета и пределов доказывания новыми обстоятельствами, ранее не обсуждавшимися. Однако и в этом случае можно говорить только о "первичном" распределении доказательственного бремени, но не о его перемещении.

Полагаю, что авторы, допускающие возможность изменения доказательственного бремени в результате анализа доказательств, на самом деле рассматривают вопрос о фактической ситуации в доказывании по конкретному делу ("логике доказывания", как назвал это М.М. Зубович ). Эта ситуация действительно динамична, меняется в связи с появлением новых доказательств. Однако в данном случае речь идет не о перераспределении доказательственных обязанностей, а о предварительной оценке имеющихся доказательств и предварительных выводах, из них вытекающих. Безусловно, эти оценки и выводы могут неоднократно изменяться и у суда, и у лиц, участвующих в деле. Факт, который казался бесспорным, вдруг, с появлением новой информации, может оказаться весьма сомнительным, а впоследствии сомнения могут рассеяться, но все это никоим образом не отражается на распределении доказательственного бремени.

Зубович М.М. Указ. соч.

В то же время отметим, что оценка возможности перемещения доказательственного бремени дана применительно к современному состоянию российского процесса. При дальнейшем развитии, законодательном или прецедентном, доказательственного права возможно и появление правил, устанавливающих перемещение доказательственного бремени, например, при представлении стороной письменного доказательства, специально определенного в материальном праве для подтверждения определенного факта.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Каждый уважающий себя юрист знает, что исход судебного разбирательства зависит от многих факторов, в том числе, и от того, насколько правильно и полно суд определит юридически значимые обстоятельства по конкретному делу и распределит бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора.

Данная обязанность суда прямо закреплена в ч.2 ст. 56 ГПК РФ:

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Особо остро проблему суда в определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания я ощутила в одном из судебных процессов, которым занимаюсь в настоящее время, представляя интересы ответчика по иску о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным в связи с тем, что, по мнению истца — продавца, в договоре не согласовано существенное условие, установленное п.1 ст. 558 ГК РФ – не указан перечень лиц (третьих лиц), сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением.

По факту суд начал выяснять обстоятельства и приобщать доказательства, не имеющие к спору о признании договора купли-продажи незаключенным никакого отношения.

Сторона ответчика возражала против приобщения доказательств в связи с тем, что они не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из определения о подготовке и назначении по делу предварительного судебного разбирательства, протоколов предварительного судебного заседания суд до настоящего времени так и не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела и не распределил бремя доказывания.

Между тем, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.147, 148 ГПК РФ одной из задач подготовки к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

П.п.7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе.

Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, при неисполнении судом требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, гражданское дело не может считаться подготовленным к судебному разбирательству.

Поразмыслив, я подумала: если суд самостоятельно не подготовил дело надлежащим образом к разбирательству, возможно, я могу ему в этом помочь?

В результате на свет появилось ходатайство, в котором я прошу суд определить юридически значимые обстоятельства по делу и распределить бремя доказывания между сторонами, ссылаясь на вышеперечисленные нормы процессуального права, а также на то, что из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.162, п.3 ст.307, ст.309, п.1 ст.316, п.п.1, 3 ст.432, п.3 ст.1, п.1 ст.558, ГК РФ), сторона, настаивающая на наличии несогласованного условия договора и отсутствие факта полного либо частичного исполнения договора (в том числе, по передаче имущества другой стороне; не зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающий кредитора, в соответствии с требованиями п.1 ст. 316 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016г.), существенные условия которого, по мнению этой стороны, не согласованы, в подтверждение своих слов обязана представить доказательства, которыми согласно ст. 162 ГК РФ могут быть только письменные доказательства.

Ходатайство заявлено мной не в судебном заседании, а сдано в канцелярию суда с тем, чтобы у суда было достаточно времени на обдумывание решения.

Сложно спрогнозировать реакцию судьи, поскольку, насколько мне известно, подобного рода ходатайства в нашем суде представители сторон не заявляют.

И хотелось бы узнать мнение коллег: насколько перспективно использование этого приёма?

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Предполагается, что гражданский спор будет разрешён правильно с точки зрения справедливости, если стороны будут равны в представлении доказательств. Для того, чтобы упорядочить порядок представления доказательств сторонами и создать равные условия для этого, правосудие должно строиться на условиях состязательности сторон. Поэтому законодатель в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установил общее правило для доказывания: каждая сторона должна доказать именно те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Причём доказательства этих обстоятельств должны быть раскрыты стороной, представляющей их суду, перед другой стороной в срок, установленный судом.

Что это значит простыми словами? Это значит (применительно к исковому производству), что истец, ссылаясь в своём исковом заявлении на известные ему обстоятельства (дата, чьи-то действия, факты), связанные с его исковыми требованиями, должен представить суду доказательства таких обстоятельств (документы, сведения о свидетелях и т.п.) и (или) просить суд оказать ему содействие в сборе таких доказательств (например: истребование письменных доказательств, защищенных тайной; назначение необходимых судебных экспертиз и т.п.). В свою очередь ответчик имеет право заблаговременно ознакомиться с такими доказательствами истца, чтобы иметь возможность подготовиться к представлению возражений против них, и после ознакомления с ними предъявить суду и истцу свои доказательства таких возражений. Классический пример: сосед затопил соседа и повредил его имущество. Пострадавший подаёт иск и представляет суду и ответчику-соседу доказательства вида и размера ущерба, доказательства вины такого соседа в причинении ущерба. Ответчик-сосед, в свою очередь, представляет суду и истцу доказательства того, что залив произошёл по вине управляющей организации, не следившей за состоянием общего имущества многоквартирного дома, и что он не должен отвечать по иску.

Как видим, применяя общее правило доказывания, его бремя распределено между сторонами на началах равенства и состязательности. Словно в шахматной партии игроки видят на шахматной доске фигуры противника и каждый из них имеет право ответного хода.

Итак, представление об общих правилах распределения бремени доказывания есть. Однако, в жизни не всё так однозначно. На деле не все субъекты гражданского спора имеют равные возможности по представлению доказательств. Например, человек устраивается на работу в маленькое общество с ограниченной ответственностью (сокращенно ООО), проставляет подписи в документах (расписывается в трудовом договоре, в ознакомлении с приказом о принятии на работу, в накладной о получении спецодежды), приступает к работе и ждёт свою заработную плату. Проходит время, зарплаты нет, работник обращается к администрации ООО, а ему там заявляют, что впервые его видят. Выбора нет. Нужно обращаться в суд, а приложить к иску нечего - хитрая ООО-шка ничего истцу при трудоустройстве на руки не выдала и теперь хитро ухмыляется. Согласитесь, в подобном трудовом споре работодатель доминирует, так как все письменные доказательства о трудоустройстве лица находятся у него.

Чтобы уровнять шансы сторон на победу в гражданском споре, в котором одна из сторон находится в изначально более привилегированном или выгодном положении по представлению доказательств, законодатель презюмировал исходное положение другой "слабой" стороны по доказыванию тех или иных обстоятельств. Он закрепил в некоторых законах правовые аксиомы, на основании которых факт, подлежащий доказыванию, считается уже доказанным или не доказанным, пока другая сторона не опровергнет это. Как видим, при наличии презумпции доказывания его бремя распределяется между сторонами иначе: теперь "слабая" сторона не должна представлять суду доказательства наличия или отсутствия юридически значимого обстоятельства, а привилегированная сторона, если желает, должна представить суду доказательства в опровержении доводов "слабой" стороны.

Хочу подметить, что не всегда презумпция доказывания вводится в законы с целью защитить "слабую" сторону. В некоторые нормы она вошла, чтобы упростить доказывание очевидного и избежать замкнутых споров. Например, статья 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которой нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Нельзя исключить, что заёмная расписка могла перейти к должнику насильственным или обманным путём, что случается крайне редко. Поэтому, чтобы избежать домыслов и затянутых споров, именно займодавец должен доказать суду, что расписка выбыла от него помимо его воли.

В каких ещё отраслях (раз говорим о гражданских делах, то уголовное право в расчёт не берём) можно встретить доказательственную презумпцию? Здесь я побаиваюсь упустить из виду все известные нормы права, поэтому ограничусь для примера двумя отраслями (то, что чаще на слуху) - трудовым законодательством и законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ если лицо приступило к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), а трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме, то такой трудовой договор всё равно будет считаться заключенным, а трудовые отношения наступившими. Здесь бремя доказывания распределяется следующим образом: работнику, чтобы доказать возникновение трудовых отношений, достаточно представить суду доказательства того, что он хоть единожды был допущен работодателем к рабочему месту и приступил к работе, а работодатель, если не согласен с такой презумпцией, должен доказать суду, что трудовые отношения не возникали и трудовой договор не заключался.

Бремя доказывания представляет собой процессуальное явление, выраженное в сочетании прав лица, участвующего в деле, и обязанности выдвигать и доказывать основания своих требований и возражений. В основании бремени доказывания лежит материально-правовая заинтересованность в исходе дела, обязанность по доказыванию фактов, имеющих значение для дела, и совокупность процессуальных обязанностей суда по установлению юридически значимых обстоятельств.

Вопросы распределения обязанностей по доказыванию остаются спорными и обсуждаемыми несмотря на их длительное исследования в науке гражданского процессуального права.

Гражданским правом закреплена диспозитивность норм, то есть возможность для граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять гражданские права, что предполагает ответственность за совершение или не совершение действий в материальных правоотношениях. Субъект права свободен в осуществлении процессуально значимых действий в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и правовыми обычаями, отклонении от них. Однако если в силу определенных причин лицом не были предприняты действия по закреплению права, сохранению документов, его подтверждающих, он не может рассчитывать, что оно будет защищено в том же объеме, что и право лица, предпринявшего необходимые процессуальные действия.

Осуществляя определенные гражданским законодательством действия и надлежащим образом оформляя их, лицо формирует предпосылки для защиты своих законных прав и интересов в случае возникновения гражданско-правового спора. Из этого следует, что лицо, учитывая риск возникновения спора по поводу принадлежащего ему права в будущем, задолго до этого формирует условия для надлежащего исполнения доказательственных обязанностей.

В юридической литературе указывается на необходимость учета допроцессуальных интересов и действий при распределении бремени доказывания [3, с.139–140]. Определение общего и специальных доказательственных правил должно осуществляться с учетом возможности сторон зафиксировать свои сделки, действия и решения. Большая часть специальных доказательственных правил возлагает обязанность по доказыванию на субъект, который располагал реальными возможностями обеспечить свои интересы необходимыми доказательствами.

Из изложенного следует, что функцией института бремени доказывания является побуждение участников правоотношений к своевременной подготовке к возможному гражданско-правовому спору в будущем, тем самым ориентируя на выполнение указаний закона о надлежащем оформлении отношений, наличии достоверных письменных и иных доказательств.

Следует отметить, что движущим началом гражданском процесса в целом и доказывания в частности выступают правила распределения обязанностей по доказыванию. Изначально суд относится версиям о доказанности и недоказанности искомых фактов как к равновероятным. Такое отношение могло бы сохраняться неопределенное время, если у кого-либо из участников процессуальных отношений не возникла необходимость предпринять действия к установлению обстоятельств предмета доказывания. Кто и какие действия должен предпринять — на этот вопрос отвечают положения рассматриваемого института.

Кроме того, распределение бремени доказывания преследует также цель устранить неопределенности, возникающей в правоотношениях в случае, когда невозможно однозначно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Если в ходе рассмотрения гражданского дела было получено достаточное количество доказательств для достоверного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, прямое применение правил о последствиях неисполнения бремени доказывания более не является необходимым. Однако, когда невозможно достоверно установить обстоятельства дела в связи с отсутствием доказательств либо их недостаточностью, суд не имеет права вынести со ссылкой на недостаточность доказательств или неустановленность фактических обстоятельств дела. В целях устранения неопределенности и ограничения произвольности оценки наличия фактов, должен использоваться институт распределения доказательственного бремени.

Распределение бремени доказывания означает в том числе сделать вывод о наличии либо отсутствии юридических фактов в пользу одной из сторон. Если сторона утверждениями и доказательствами не убедила суд в недостоверности такого вывод, то вывод трансформируется в утверждение о наличии искомого факта, которое будет зафиксировано в мотивировочной части судебного решения.

В литературе также существуют споры по вопросу о круге участников процесса, между которыми распределяется бремя доказывания. Однозначно, бремя доказывания распределяется между сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, вопрос о возложении доказательственного бремени на суд остается дискуссионным.

Так, в литературе высказываются мнения о том, что суд не является субъектом бремени доказывания [4, с.11–12].

Конечно, у обязанностей органов правосудия и бремени доказывания, возложенного на лиц, участвующих в деле, различная природа. Суду необходимо совершить действия по установлению юридически значимых обстоятельств не в связи с материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, а законодательно определенной ролью как органа правосудия и возложенными на него функциями. В свою очередь, стороны должны доказывать, что судебное решение может повлиять на их правовой статус, на объем и характер их прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Однако, несмотря на то, что суд и стороны, осуществляя доказательственную деятельность, руководствуются различными задачами, тем не менее они ее осуществляют. Органы правосудия не могут уклониться от участия в доказывании. С процессуальной точки зрения действия суда по установлению фактических обстоятельств дела однородны действиям других участников гражданского процесса.

Многими процессуалистами доказывание рассматривается как юридическая обязанность.

Например, Треушников М. К. подчеркивает дискуссионность вопроса о мерах обеспечения обязанности доказывания [5, с.54–58]. Как полагает Треушников, обеспечение данной обязанности государственным принуждением следует понимать в том смысле, что суд может отвергнуть как не существовавший факт, в подтверждение которого стороной не представлено доказательств.

Клейнман А. Ф. указывает, что доказывание является юридической обязанностью участников гражданского процесса, и уклонение о ее выполнения влечет истребование доказательств и невыгодные материальные последствия, такие как удовлетворение иска или отказ в иске, например [6, с.23].

В научной литературе существуют и противоположные мнения о невозможности рассмотрения доказывания как юридической обязанности лиц, участвующих в деле.

В советский период, например, Юдельсон К. С., писал, что суд обязан всецело стремиться к выяснению действительных отношений спорящих сторон, не смотря на то, какой стороной доказываются фактические обстоятельства дела [7, с.84–85]. Приведенный довод об обязанности устанавливать обстоятельства дела судом, конечно, утратил значение в связи с освобождением суда в современном гражданском процессе от указанной обязанности.

Примечателен вывод дореволюционного процессуалиста Васьковского Е. В., который утверждал, что такой обязанности, как обязанность доказывания вообще не существует, так как стороны вольны не совершать вообще никаких процессуальных действий.

Интересная точка зрения была высказана Гурвичем М. А., который указал, что бремя доказывания является нетипичным и промежуточным явлением. По мнению автора, обязанность доказывания не обладает существенным признаком юридической обязанности — обеспеченностью государственным принуждением. Тем не менее она все равно должна рассматриваться как юридическая обязанность, потому что другое понимание может ослабить регулирующий гражданское судопроизводство порядок и обеднит процессуальную форму.

Также следует отразить вопрос исполнения бремени доказывания. С одной стороны, утверждения сторон и представление подтверждающих доказательств являются исполнением доказательственного бремени. Вместе с тем, не следует рассматривать бремя доказывания как реализованное в момент, когда был представлен доказательственный материал, но тогда, когда орган правосудия на основании представленных доказательств делает вывод о доказанности юридического факта, на который сторона ссылалась в обоснование своих требований. Отсюда следует, что сведения о реализованности бремени доказывания сторона сможет получить только при оглашении решения суда.

Отдельно следует обратить внимание на общие и специальные правила распределения доказательственных обязанностей.

Общие правила распределения доказательственных обязанностей закреплены в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако приведенное толкование общего правила распределения обязанностей по доказыванию имеет односторонний характер и потому не может быть признано в полном объеме обоснованным. Независимо от того, что именно доказывает ответчик — наличие или отсутствие основания заявленных исковых требований, общее правило распределения доказательственных обязанностей неизменно и бремя доказывания не должно перемещаться между сторонами спора. Однозначно, суд не должен удовлетворять исковые требования, если истцом не доказано наличие фактов, лежащих в основе иска. По мнению процессуалиста Мурадьяна Э. М., ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований исковых требований и доказательственное бремя не должно перемещаться от истца, не доказавшего обоснованность своих требований, к противоположной стороне [8, с.61–62].

В случае иного толкования правила распределения доказательственного бремени может быть не реализована главная функция указанного правила, а именно — устранение неопределенности в правоотношениях. Если доказывание одного и того же факта считается обязанностью каждой из сторон и перемещается в ходе рассмотрения дела, возникают трудности в принятии обоснованного и законного судебного решения в условиях, когда получение достоверной информации о факте невозможно.

На основании изложенного можно сделать вывод, что представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, является правом, а не обязанностью ответчика. Обязанность доказывания может возникать у ответчика в силу специального доказательственного правила или в связи с доводом ответчика о правопрепятствующих юридических фактах, обстоятельствах, которые свидетельствуют об отсутствии у истца утверждаемого им права.

Распределение доказательственного бремени производится не только в соответствии с общими, но и с законодательно закрепленными специальными правилами. Общие правила применимы для всех категорий гражданских дел. Специальные же правила определены для некоторых категорий гражданских дел или при решении ряда процессуальных вопросов. И общие, и специальные правила являются предположением о наличии или об отсутствии определенных фактов.

Содержание специальных правил — это предположения или утверждения, которые изменяют общее правило распределения доказательственных обязанностей, а также правила, которые освобождают от исполнения бремени доказывания. Следуя названным критериям к специальным правилам относятся доказательственные презумпции, доказательственные исключения (ограничения), иные специальные правила.

Попов Б. В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе: Критико-догматическое исследование. Харьков, 1905. С. 8.
Гурвич М. А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью С. 14–15.
Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 127–130; Попова Ю. А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002. С. 139–140.
Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 11–12.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 54–58.
Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. С. 23.
Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 84–85.
Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина, 2002. С. 61–62.

Основные термины (генерируются автоматически): бремя доказывания, сторона, доказывание, обязанность, дело, общее правило распределения, правило, распределение бремени доказывания, суд, юридическая обязанность.

Открою вам профессиональный секрет, как повысить свои шансы на выигрыш в суде. Пусть меня проклинают за это мои коллеги, я пойму. Ведь эта статья отберет хлеб у многих законников. Они станут просто не нужны. После этой статьи многие обычные люди смогут самостоятельно разобраться, что важно по делу, а что нет и что надо сделать, чтобы одержать победу в споре.

Что ж? Начнем!

Вам предстоит судебная тяжба. Вовсе не важно, кем вы будете являться по делу – истцом или ответчиком. Важно совсем другое. Важно понять, что все категории дел различаются не только способом защиты нарушенного права (признать что-либо незаконным, разделить имущество, определить порядок пользования им, признать постройку незаконной, не чинить препятствия и так далее), но и характерными обстоятельствами, имеющими значение по делу.

Так, для исков о нечинении препятствий пользованию своим земельным участком способом защиты нарушенного права будет требование о признании действий по чинению препятствий незаконными и обязание ответчика не чинить их (снести слишком близко поставленную баню, компостную яму и так далее). А основными обстоятельствами, имеющими значение по делу будут являться доказательства того, что баня или яма действительно мешают пользоваться вам своим земельным участком, и при этом еще нарушают какие-либо нормы. Это если вы истец.

Для ответчика в таком случае важным обстоятельством может стать данное ему вами до постройки бани письменное согласие на столь близкое её размещение, отсутствие нарушения норм и так далее.

Иногда бывает довольно затруднительно определить, какие именно обстоятельства по делу суд сочтет важными, а какие- второстепенными. Что повлияет на вынесение решения, а на что нет смысла тратить силы и уделять внимание. Суды же занимают как правило пассивную позицию.

Наша задача-заставить судью на предварительном заседании распределить бремя доказывания и разъяснить сторонам все значимые обстоятельства, которые необходимо подтвердить конкретными доказательствами.

Суд обязан разъяснить истцу и ответчику, что каждому из них необходимо доказать в подтверждение своей позиции. И выиграет суд тот, кто сможет бесспорно подтвердить доказательствами все определенные судьей важные обстоятельства по делу.

Суды УКЛОНЯЮТСЯ от распределения бремени доказывания и определения обстоятельств. Почему? По всей вероятности из-за лени. Ведь чтобы определить все важные обстоятельства, нужно досконально вникнуть в суть искового заявления, разобраться в деле еще до предварилки. А судьи зачастую начинают хоть немного вникать в суть только на 2-3 заседании. Кроме этого, если суд распределит бремя доказывания и определит все важные юридические обстоятельства дела, то у него не останется "лазейки" вынести неправосудное решение. Иное было бы легко оспорить.

А ведь часто бывает так, что суд не указывал истцу, что именно нужно доказать, а потом в мотивировке прямо ссылается, что "истцом не доказан факт того, что. " А это "что" вообще судом не исследовалось и истцу доказать и не предлагалось!
Эта обязанность суда закреплена в 152 статье ГПК:

А также статьей 56 ГПК:

Об этом говорит и Пленум ВС РФ в Постановлении № 11 от 24.06.2008:

Исходя из всего этого, я настоятельно рекомендую в первом же судебном заседании подать письменное ходатайство, в котором вы просите суд чётко определить все юридически значимые обстоятельства по делу и распределить бремя доказывания между сторонами спора. Обязательно сошлитесь в ходатайстве на приведенные выше нормы процессуального права.

Суд должен "ответить" на это ходатайство определением, пусть и просто внесенным в текст протокола судебного заседания. На случай, если суд будет игнорировать свои обязанности и не вынесет внятного определения, заранее заготовьте заявление о несогласии с действиями председательствующего в порядке статьи 156 ГПК РФ.

Требуйте объяснить, почему суд игнорирует свою прямую обязанность до рассмотрения дела по существу определить обстоятельства и распределить бремя доказывания. Очень отрезвляет, поверьте, и заставляет суд внимательно отнестись к вашим доводам, да и к делу в целом.

Вот и вся хитрость, которая позволит вам четко понимать, что суд считает по вашему делу важным и что нужно доказать, чтобы выиграть.

Читайте также: