Если частный обвинитель без уважительных причин не явился в судебное заседание

Обновлено: 06.05.2024

При неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Комментарий к Статье 272 Уголовно-процессуального кодекса

1. В конце подготовительной части суд решает вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. Закон предусматривает различные решения суда в зависимости от того, кто именно из участников судебного разбирательства и вызванных в суд лиц не прибыл и по какой причине. Вместе с тем условия принятия разных решений по этому вопросу выражены в законе не только в формально определенных понятиях, но и в ряде случаев - в оценочных. Поэтому суду важно уяснить, что именно имеет в виду законодатель под понятиями "уважительная причина", "причина, исключающая возможность явки" и т.д., ибо от этого зависит правильность принимаемого судом решения о дальнейшем движении дела. При определении возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц суду надо исходить как из необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, так и из обязанности обеспечить охрану прав и законных интересов участников процесса и достичь воспитательного воздействия всего судебного процесса.

2. Судебное разбирательство происходит с участием подсудимого, явка которого обязательна. Лишь в исключительных случаях, если отсутствие подсудимого не препятствует установлению истины по делу, допускается рассмотрение дела без него. В частности, это возможно лишь по делу о преступлении небольшой или средней тяжести и лишь в том случае, если сам подсудимый ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие. Во всех остальных случаях при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

3. Для обеспечения явки подсудимого, не прибывшего в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно избрать или изменить на более строгую меру пресечения. Однако, прежде чем принять такое решение, суду необходимо выяснить, действительно ли вручена повестка подсудимому, а он умышленно уклоняется от явки в судебное заседание. Так, в практике встречаются случаи, когда повестка вручается не лично подсудимому, а членам его семьи, соседям, сослуживцам либо передается по месту жительства или администрации по месту работы. При отсутствии у суда достоверных сведений о том, что повестка вручена подсудимому, нет оснований для привода подсудимого, а также для применения или изменения в отношении его меры пресечения.

4. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, должно быть обеспечено право давать показания, делать заявления, заявлять ходатайства на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. Исходя из этого, если подсудимый не владеет либо хотя и владеет, но затрудняется в объяснениях на языке, на котором ведется судопроизводство, суд обязан пригласить в судебное заседание переводчика. При неявке лица, вызванного в суд для исполнения обязанностей переводчика, рассмотрение дела откладывается либо в суд вызывается иное лицо, способное осуществлять эти функции. Если же переводчик нужен лишь для участия в допросе кого-либо из свидетелей, он приглашается к моменту допроса свидетеля, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство.

5. Неявка защитника в большинстве случаев влечет отложение судебного разбирательства. Следует учитывать, что закон, по существу, отдает предпочтение защите по соглашению перед защитой по назначению, поэтому продолжать судебное разбирательство можно лишь при добровольном согласии подсудимого заменить неявившегося защитника другим.

6. В тех случаях, когда подсудимый настаивает на участии в суде защитника, избранного им заранее, суд, как правило, должен удовлетворить его ходатайство. В соответствии со ст. 50 УПК лишь тогда, когда явка такого защитника невозможна в течение пяти суток, суд имеет право предложить подсудимому пригласить другого защитника или назначить защитника через коллегию адвокатов.

7. При отказе подсудимого от защитника закон разрешает с соблюдением требований ст. 52 УПК вопрос о возможности продолжать судебное разбирательство без участия защитника. Это значит, что подсудимый может по своей инициативе отказаться от услуг адвоката, который явился в суд для защиты его интересов, т.е. только тогда, когда защита обеспечена ему реально. Согласие подсудимого на рассмотрение дела без участия защитника, обусловленное его неявкой, по смыслу закона нельзя рассматривать как добровольный отказ подсудимого от защитника.

8. Поскольку согласно ст. 246 участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно, то в случае неявки прокурора дело должно быть отложено.

9. При неявке гражданского истца или его представителя суд вправе продолжить судебное заседание и разрешить гражданский иск при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживается прокурором; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд может продолжить судебное заседание, оставив гражданский иск без рассмотрения. Если причина неявки гражданского истца суду неизвестна, в целях обеспечения его прав необходимо отложить судебное разбирательство. В отличие от гражданского истца неявка гражданского ответчика или его представителя не может служить препятствием для рассмотрения гражданского иска.

10. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего связано не только с возможностью без его участия всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела, но и с обеспечением его прав как участника уголовного процесса. Кроме того, следует учитывать, что по делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В этом случае при его неявке без уважительных причин дело подлежит прекращению. Суд откладывает судебное разбирательство и принимает меры к вызову потерпевшего, если причины его неявки неизвестны либо являются уважительными и он настаивает на участии в судебном разбирательстве. Требование потерпевшего о проведении судебного процесса в указанном им населенном пункте и в удобное для него время может быть учтено судом, хотя и не является обязательным. Судебное разбирательство должно быть отложено независимо от причин неявки потерпевшего и в том случае, когда без его допроса в судебном заседании невозможно всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела. При наличии в деле иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, о которых может дать показания потерпевший, рассмотрение дела может быть продолжено, если потерпевший был своевременно извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства либо если он сам ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

11. Решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела при неявке кого-либо из вызванных свидетелей зависит от того, может ли быть правильно разрешено уголовное дело без исследования его показаний. Когда допрос неявившегося свидетеля имеет существенное значение для установления всех существенных доказательств уголовного дела, а огласив его показания, данные на предварительном следствии, невозможно объективно установить существенные для дела обстоятельства, следует отложить разбирательство дела.

12. В этом случае принимаются меры, позволяющие обеспечить своевременную явку свидетеля (см. комментарий к ст. ст. 111 - 113).

13. Уголовно-процессуальный закон предусматривает разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц в конце подготовительной части судебного разбирательства. В ряде случаев принятие решения по этому вопросу возможно и на более раннем этапе, когда отсутствие кого-либо из неявившихся лиц препятствует дальнейшему проведению судебного процесса. Но поскольку принимаемое судом решение об отложении судебного разбирательства имеет важное процессуальное значение, оно должно выноситься не ранее чем после проверки законности состава суда. При неявке кого-либо из участвующих в деле лиц суд должен выслушать мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, обвинителя, гражданского ответчика или их представителей и вынести определение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося либо об отложении судебного процесса. Такое решение в большинстве случаев можно принять после совещания суда на месте. В том же случае, когда необходимо детальное обсуждение разрешаемого вопроса, возникли расхождения во мнениях участников судебного разбирательства, суду целесообразно удалиться в совещательную комнату и там вынести мотивированное решение, которое необходимо огласить по возвращении в зал судебного заседания.

А.А. Сеньков предлагает классифицировать причины неявки в судебное заседание на три группы:
1) неумышленные (когда лицо вообще не знало о необходимости прибытия в суд, например, если до лица вызов в суд не доведен);
2) умышленные (когда лицо по тем или иным причинам уклоняется от явки в суд);
3) уважительные (когда лицо своевременно извещено о его вызове в суд, но не может преодолеть обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание) .
--------------------------------
Сеньков А.А. Отложение и приостановление судебного разбирательства как общие условия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 8 - 9.

Проблема извещения участников уголовного судопроизводства приобрела особую актуальность в связи с внесением изменений в ст. 399 УПК РФ, согласно ч. 2.1 которой при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.
На практике возникла проблема отсутствия актуальной информации о месте жительства потерпевших и невозможности их извещения. Конституционный Суд в Постановлении от 18 марта 2014 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" предписал федеральному законодателю оптимизировать порядок информирования потерпевших о судебных заседаниях по рассмотрению вопросов, названных в п. п. 4 и 5 ст. 397 УПК РФ. Вплоть до внесения соответствующих изменений в законодательство суды, рассматривающие дела об условно-досрочном освобождении, должны направлять уведомления потерпевшим по адресам, находящимся в материалах уголовного дела либо указанным самими потерпевшими. Суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Потерпевший не вправе уклоняться от явки в суд (ч. 5 ст. 42). Обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Поэтому последствием неявки потерпевшего без уважительных причин или уклонения от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным может стать его привод в порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ (ч. 6 ст. 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в ст. 117 УПК РФ, - денежное взыскание (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).
Уклонение потерпевшего от явки в суд может быть вызвано разными причинами: правовой нигилизм , значительное расстояние до места проведения судебного разбирательства, посткриминальное воздействие (запугивание, применение насилия, подкуп) со стороны обвиняемого и его близких. В определенной степени проблема удаленности потерпевшего от суда решается путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии с ч. 4 ст. 240, ст. ст. 277, 278.1 УПК РФ. Однако названные статьи предусматривают лишь возможность допроса потерпевшего, но не его участия на всех этапах судебного разбирательства. К тому же принятие решения о применении видеоконференц-связи не решает проблемы обеспечения явки потерпевшего в суд по месту своего нахождения. И не все суды на сегодняшний день оборудованы системами видеоконференц-связи. Так, согласно Приложению N 1 к Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" доля федеральных судов общей юрисдикции, оснащенных комплектами видеоконференц-связи, в общем числе судов общей юрисдикции должна составить 95% только в 2017 г. .
--------------------------------
Так, результаты проведенного в 2013 г. в Смоленской области виктимологического опроса показали, что только 17% респондентов доверяют правоохранительным органам (полиции, Следственному комитету, прокуратуре) и 19% - судам.
Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1406 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" // СПС "КонсультантПлюс".

Уважительность причин неявки в судебное заседание оценивается судом в каждой конкретной ситуации (наиболее распространенная уважительная причина - заболевание). Особое процессуальное значение имеет установление причин неявки потерпевшего при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по данной категории дел неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).
Практика показывает, что судебные постановления отменяются вышестоящими инстанциями, если суд не выясняет причины неявки частного обвинителя и не разъясняет последнему последствия такой неявки. Так, в Постановлении Президиума Рязанского областного суда, которым удовлетворена надзорная жалоба частного обвинителя, указано, что мировым судьей уголовное дело по обвинению С., Т.Т., Т.И. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частных обвинителей без уважительных причин. Однако в материалах дела имелись данные о том, что частный обвинитель уведомила суд, что она не сможет принять участие в рассмотрении дела в связи с болезнью сына. Согласно требованиям ст. 11 УПК РФ суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения. Однако в материалах уголовного дела такие сведения отсутствовали. Таким образом, поскольку положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ потерпевшим (частным обвинителям) не разъяснялись, мировой судья в судебном заседании не выяснил причины их неявки и не убедился в том, что они осознают последствия таких действий и отказываются от обвинения, процессуальные права потерпевших были нарушены .
--------------------------------
Постановление Президиума Рязанского областного суда от 21 августа 2012 г. // СПС "КонсультантПлюс".

В рассмотренном случае нарушение прав частного обвинителя является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет его право на судебную защиту от преступлений, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ", а также в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к ней является основанием для отмены постановления в порядке надзора. Примеров отмены судебных постановлений по данному основанию в правоприменительной практике немало .
--------------------------------
См., напр.: Постановление Президиума Липецкого областного суда от 25 марта 2011 г.; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г.; Постановление Президиума Рязанского областного суда от 5 июня 2012 г. // СПС "КонсультантПлюс".

В каждом конкретном случае при неявке частного обвинителя следует решать вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, но с участием явившегося представителя, наделенного в уголовном судопроизводстве равными с доверителем правами, за исключением тех, которые неотделимы от его личности . Таким образом, судам следует подходить к применению положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ наиболее взвешенно.
--------------------------------
Постановление Президиума Брянского областного суда от 28 августа 2013 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Еще одним процессуальным последствием неявки потерпевшего в судебное заседание является возможность оглашения данных им ранее показаний в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом в законе дан исчерпывающий перечень причин неявки потерпевшего, при установлении которых можно огласить ранее данные показания: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд.
Анализ судебной практики показывает, что имеют место случаи принятия судом необоснованных решений об оглашении показаний не явившихся потерпевших. Так, в кассационном представлении заместителя прокурора Республики Карелия ставился вопрос об отмене приговора в отношении Р. В обоснование указано, что суд не обеспечил непосредственного допроса в судебном заседании подавляющего большинства потерпевших и свидетелей, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. От выяснения причин неявки потерпевших и свидетелей суд уклонился, однако обстоятельства их неявки признал чрезвычайными. При таких обстоятельствах приговор суда отменен . Примером нарушения требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ может послужить также дело по обвинению Ванфули В.В. и др., ставшее предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека .
--------------------------------
Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N 75-О10-4 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление ЕСПЧ от 3 ноября 2011 г. Дело "Ванфули (Vanfuli) против Российской Федерации" (жалоба N 24885/05) // СПС "КонсультантПлюс".

В Бейском районном суде Республики Хакасия сложилась практика, в соответствии с которой после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования, если обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и им заявлено ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства без проведения судебного следствия, следователь направляет соответствующее извещение потерпевшему о заявленном обвиняемым ходатайстве, после чего уголовное дело направляется в прокуратуру, далее в суд. У потерпевшего при ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие отбирается также, при его согласии, письменное ходатайство об отсутствии возражений о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства. В то же время в случае, если потерпевший, извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания с вручением копии постановления о назначении судебного заседания в порядке особого производства, не является в зал суда, подразумевается и согласие потерпевшего с ходатайством подсудимого, в связи с чем судья с учетом мнения участников процесса о проведении судебного заседания без участия потерпевшего постановляет приговор без проведения судебного следствия в порядке гл. 40 УПК РФ .
--------------------------------
Один из основных вопросов обеспечения прав потерпевшего при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства // Официальный сайт Бейского районного суда Республики Хакасия.

Верховный Суд в п. 11 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указал, что если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений гл. 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. Поэтому важным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отсутствие потерпевшего является наличие надлежащим образом оформленного его информированного волеизъявления в отношении данного порядка.
На рассмотрении в Государственной Думе РФ находится законопроект, который более подробно регулирует порядок информирования потерпевшего о наличии ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства . Представляется, что после его принятия ряд вопросов, возникающих на практике, будет снят.
--------------------------------
Законопроект N 321865-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части совершенствования особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением)".

Таким образом, правовые последствия неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание могут заключаться в прекращении уголовного дела частного обвинения согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в принятии решения о применении к потерпевшему мер принуждения в виде привода или денежного взыскания, об отложении судебного заседания, об оглашении ранее данных потерпевшим показаний в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также в невозможности выяснения его отношения к заявленному обвиняемым ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. В любом случае при принятии процессуальных решений судам надлежит тщательно выяснять причины неявки потерпевших.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Рассмотрев доводы жалобы, Конституционный Суд отметил, что ст. 22, ч. 3 ст. 246, ст. 256 и ч. 4 ст. 321 УПК регламентируют право потерпевшего на участие в уголовном преследовании и на поддержание обвинения в судебном разбирательстве по уголовным делам частного обвинения, а также порядок вынесения определения и постановления суда. Соответственно, они не могут нарушать права заявительницы в указанном ею аспекте.

Таким образом, предметом рассмотрения Суда стали п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК в той мере, в какой на основании этих норм в правоприменительной практике принимается решение о прекращении уголовного дела по такому основанию, как отсутствие в деянии состава преступления, при неявке частного обвинителя в суд без уважительных причин.

Как пояснил Суд, отсутствие самого события, по поводу которого рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела, а равно непричастность лица к совершению преступления означают отсутствие предпосылок для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом, в действиях (бездействии) этого лица.

Он добавил, что после отказа частного обвинителя от обвинения, а равно неявки частного обвинителя, суд не правомочен инициировать или продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, поскольку он не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации их прав.

По своей правовой природе неявка в суд означает отказ частного обвинителя от обвинения, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за оговоренным исключением (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а равно неявка частного обвинителя в суд по неуважительной причине означают отсутствие уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения производства по уголовному делу и должны влечь его прекращение.

«Прекращая дело по данным основаниям, суд лишен юридической возможности проверять фактическую и правовую обоснованность обвинения, частный же обвинитель не обязан мотивировать свое нежелание поддерживать обвинение ссылками на наличие к тому предусмотренного законом повода. Соответственно, не могут считаться установленными деяние, лежащее в основе события преступления, его совершение конкретным лицом, связанные с ним обстоятельства, требующие рассмотрения и доказывания в надлежащей судебной процедуре.

Суд добавил, что в уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию – за отсутствием в деянии состава преступления.

«Тем самым суд, не исследуя доказательства в судебной процедуре с участием сторон, сохраняет некоторую недосказанность не только в вопросе о наличии признаков деяния, запрещенного уголовным законом (события преступления, о котором велось судопроизводство по делу частного обвинения), но и в вопросе о совершении этого деяния конкретным лицом, что при определенных обстоятельствах порождает предпосылки к наступлению для него негативных последствий.

Суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела, а ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства. Все это нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, а также его право на справедливое судебное разбирательство. В результате страдают и требования юридического равенства, поскольку подсудимые по делам частного обвинения ставятся в неравное положение в зависимости от того, явился ли частный обвинитель в судебное заседание или нет.

Таким образом, КС РФ признал, что п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК не соответствуют Конституции в той мере, в какой на их основании в системе действующего законодательства неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.

Неявка частного обвинителя в суд: последствия

Суд предписал федеральному законодателю внести изменения в законодательство и пересмотреть правоприменительные решения по делу заявительницы. До внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин повлечет прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления.

В случае неявки прокурора в судебное заседание суд разрешает вопрос о возможности слушания дела в его отсутствие или об его отложении. Если суд признает участие прокурора необходимым, разбирательство дела откладывается.

При неявке защитника и невозможности заменить его в этом заседании разбирательство дела откладывается. Замена защитника, не явившегося в судебное заседание, допускается лишь с согласия подсудимого.

При неявке общественного обвинителя или общественного защитника суд, в зависимости от обстоятельств дела, решает вопрос об отложении дела слушанием либо об его рассмотрении в их отсутствие.

Вновь вступившему в дело прокурору или защитнику должно быть предоставлено время, необходимое для подготовки к участию в судебном разбирательстве.

О неявке прокурора или адвоката без уважительной причины суд сообщает соответственно вышестоящему прокурору или президиуму коллегии адвокатов. При неявке общественного обвинителя или общественного защитника без уважительной причины суд сообщает об этом соответственно общественной организации или трудовому коллективу.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

В комментариях не нуждается.

Вопрос 59. Выступление адвоката – защитника по уголовному делу. Вступительное заявление. Участие защитника в допросе на судебном следствии. Содержание и форма выступления адвоката-защитника в судебных прениях. Структура защитительной речи адвоката.

Вопрос 59. Выступление адвоката – защитника по уголовному делу. Вступительное заявление. Участие защитника в допросе на судебном следствии. Содержание и форма выступления адвоката-защитника в судебных прениях. Структура защитительной речи адвоката. Частью 2 ст. 243 УПК

Вопрос 370. Приглашение, назначение и замена защитника. Обязательное участие защитника. Отказ от защитника.

Вопрос 370. Приглашение, назначение и замена защитника. Обязательное участие защитника. Отказ от защитника. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (ст. 50

Вопрос 372. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, защитника и представителя. Самоотводы и отводы, порядок их заявления и разрешения.

Вопрос 372. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, защитника и представителя. Самоотводы и отводы, порядок их заявления и разрешения. В соответствии со ст.

Статья 51. Обязательное участие защитника

Статья 51. Обязательное участие защитника 1. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса;2) подозреваемый, обвиняемый является

Статья 52. Отказ от защитника

Статья 52. Отказ от защитника 1. Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Статья 53. Полномочия защитника

Статья 53. Полномочия защитника Статья 53 подлежит применению в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 429-О. 1. С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе:1) иметь с подозреваемым,

Статья 248. Участие защитника

Статья 248. Участие защитника 1. Защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере

Статья 438. Участие защитника

Статья 438. Участие защитника Статья 438 в той мере, в какой она не позволяет лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании

Статья 51. Обязательное участие защитника

Статья 52. Отказ от защитника

Статья 53. Полномочия защитника

Статья 53. Полномочия защитника 1. С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе:1) иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса;2) собирать и

Статья 248. Участие защитника

Статья 438. Участие защитника

Статья 438. Участие защитника В производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не

СТАТЬЯ 438. Участие защитника

СТАТЬЯ 438. Участие защитника В производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не

Статья 342. Сопротивление представителю власти, работнику правоохранительного органа, члену общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащему

Статья 342. Сопротивление представителю власти, работнику правоохранительного органа, члену общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащему 1. Сопротивление представителю власти при исполнении им служебных

Статья 348. Посягательство на жизнь работника правоохранительного органа, члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащего

Статья 348. Посягательство на жизнь работника правоохранительного органа, члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащего Убийство или покушение на убийство работника правоохранительного органа или его

Читайте также: