Деятельность адвоката на досудебной стадии рассмотрения и разрешения экономических споров

Обновлено: 03.05.2024


10 июня Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления о некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Всего документ включает 50 разъяснений применения ГПК и АПК.

Общие положения

В п. 1 документа, в частности, разъясняется, что досудебное урегулирование служит дополнительной гарантией защиты прав граждан, ИП и организаций. В следующих двух пунктах отмечено, когда досудебный порядок обязателен в гражданском и арбитражном судопроизводствах, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 5, если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, госорганов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В п. 6 разъяснено, что требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны уполномоченным лицом. Как следует из следующего пункта, если требования каждого из истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для всех этих лиц обязательно. В п. 8 отмечено: если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден в отношении каждого из них. При этом если порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным. Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков досудебный порядок должен быть соблюден в отношении всех них.

В п. 9 внимание уделено вопросам о том, когда досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении такового. В п. 10 напоминается общее правило о том, что если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора, то к сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в рамках новой подсудности.

Согласно п. 11, при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные ст. 165.1 ГК РФ. В следующих трех пунктах разъяснены нюансы доставления обращения до получателя (в том числе посредством мессенджеров и социальных сетей) и требования к его содержанию.

В п. 15 отмечено, что, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга при его обращении в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Из п. 16 следует: если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора соблюден, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.

В п. 18 приведен перечень требований к содержанию иска относительно соблюдения обязательного досудебного порядка. В п. 19 разъяснено, что делать истцу, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, либо когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. В следующем пункте поясняется, когда соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде примирительной процедуры.

Как следует из проектного п. 21, если федеральный закон, установивший обязанность досудебного урегулирования спора, позволяет изменить его порядок договором, то при наличии согласия спорящих сторон направление претензии может быть заменено другой примирительной процедурой (в том числе переговорами или медиацией), даже если стороны не согласовали соответствующий порядок досудебного урегулирования спора до его возникновения. В п. 22 документа подчеркивается, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 39 ГПК, ст. 49 АПК при рассмотрении дела.

В п. 24 разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК.

В следующем разъяснении отмечено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождены от обязанности соблюдения досудебного порядка его урегулирования. Далее в проекте постановления указано, что если ко дню обращения лица в суд или ко дню рассмотрения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого порядка, то иск возвращается или оставляется без рассмотрения. В п. 27 напоминается, в каких случаях суды общей юрисдикции или арбитражные суды оставляют иски без рассмотрения.

В п. 28 проекта отмечено, что суд первой инстанции или апелляция, рассматривающая дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

По мнению Артура Зурабяна, помимо четкого перечисления категорий дел, которые требуют соблюдения претензионного порядка, этот пункт содержит важные положения о том, что нельзя допускать злоупотреблений со стороны ответчиков ссылками на необходимость соблюдения претензионного порядка в целях затягивания рассмотрения спора / оспаривания судебных актов при отсутствии реального намерения на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Споры из гражданских правоотношений

В п. 29 документа разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного урегулирования не требуется.

В свою очередь, содержание п. 32–34 посвящено нюансам направления претензий по перевозкам грузов; обязательствам по оказанию услуг почтовой связи; в рамках некоторых споров между потребителем и исполнителем услуг.

Урегулирование спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг

В п. 35 отмечено, что в ряде случаев до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: сначала подать заявление в финансовую организацию об исполнении ею денежных обязательств, а затем, при неполучении ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований, − обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному. В п. 36–38 перечислены полномочия финансового омбудсмена при рассмотрении требований потребителей к финансовой организации, страховщикам, профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 39, при переходе требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у последнего (в том числе юрлица, ИП) также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

В п. 40 разъяснено, что потребитель финуслуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от последнего решения по обращению, за исключением случаев непринятия решения в законный срок.

Согласно п. 41, основания прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым омбудсменом или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя влияют на возможность обращения последнего в суд. Как следует из п. 42, при увеличении срока рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг суд оставляет иск без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК при установлении факта нахождения такого обращения на рассмотрении финансового уполномоченного.

Исходя из п. 43, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному. В отличие от общего правила, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из таких требований.

Экономические споры

В п. 44 разъяснено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В связи с этим Артур Зурабян отметил, что текущая арбитражная практика преимущественно исходит из того, что направление досудебной претензии по требованиям о взыскании убытков является необязательным.

В п. 45 проекта отмечено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К таковым, в частности, относятся дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение; корпоративные споры; банкротные дела; приказное производство и тому подобные.

Как следует из п. 46, для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, обязательный досудебный порядок урегулирования экономического спора состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты, если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд. При этом в ряде случаев за лицом сохраняется право выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

В п. 47–48 разъяснено, в каких экономических спорах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, а в каких – нет.

В п. 49 поясняется, когда лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) госоргана (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты. В частности, отмечено, что несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если таковая фактически была рассмотрена госорганом (должностным лицом), а также самостоятельное устранение властными структурами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

Общая оценка документа

Читайте также: