Экстраординарное обжалование судебного акта

Обновлено: 17.05.2024

по кассационной жалобе финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича - Ивановой Ольги Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича - Ивановой Ольги Вячеславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 г. об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя финансового управляющего Ивановой О.В. - Ярославцева Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Эксперт Холдинг" Гранкиной С.А., генерального директора ООО "Эксперт Холдинг" Чумака-Жуня М.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Определением Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 г. между ООО "Эксперт Холдинг" и Одинцовым А.Н. утверждено мировое соглашение, согласно которому Одинцов А.Н. обязался уплатить ООО "Эксперт Холдинг" 2 200 000 руб. в счет долга и проценты по договору займа от 27 августа 1999 г. Мировое соглашение Одинцовым А.Н. не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 г. в отношении Одинцова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

23 марта 2016 г. Ивановой А.Н. как финансовым управляющим Одинцова А.Н. подана частная жалоба на определение Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 г., в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2016 г. заявление финансового управляющего удовлетворено. Ивановой О.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 г. определение Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2016 г. отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего Одинцова А.Н. - Ивановой О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 августа 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. отменено и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление Ивановой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий обладает правом на обжалование судебного акта, принятого в отношении лица, признанного впоследствии банкротом, и, признав причину пропуска срока на его обжалование уважительной, восстановил его.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу, что права и законные интересы заявителя не нарушены, при заключении мирового соглашения Одинцов А.Н. присутствовал лично, определение об утверждении мирового соглашения не обжаловал, Иванова О.В. финансовым управляющим ответчика на тот момент не была и интереса к делу не имела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Равным образом, если сделка должника утверждена судом в качестве мирового соглашения по гражданскому делу, оспаривание такой сделки возможно только путем обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законом.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 8).

С учетом изложенного, доводы суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения права и интересы самого финансового управляющего не нарушены, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Подавая частную жалобу на определение Жуковского районного суда Московской области от 26 мая 2014 г. об утверждении мирового соглашения, финансовый управляющий Иванова О.В. ссылалась на то, что данным мировым соглашением нарушаются права других кредиторов.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 г., которым утверждено мировое соглашение, Иванова О.В. указала, что была утверждена в качестве финансового управляющего Одинцова А.Н. 21 марта 2016 г., с частной жалобой на указанное выше определение об утверждении мирового соглашения обратилась 23 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции этим доводам оценки не дал.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2020 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорские сети" (далее - общество) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А41-35652/2017 Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Красногорские сети" - Лоскутова В.В. и Симонов А.С. по доверенностям от 26.03.2020;

общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (далее - горная компания) - Кузнецов А.А. по доверенности от 25.03.2020;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - общество "Стройпрогресс") Закарьяна Дмитрия Петровича - Ефименко А.Э. по доверенности от 07.12.2018.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

горная компания обратилась с иском к обществу "Стройпрогресс" о взыскании неотработанного аванса в размере 320 262 681,99 руб.

Общество "Стройпрогресс" обратилось со встречным иском о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ в сумме 1 832 418 290,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С горной компании в пользу общества "Стройпрогресс" взысканы фактически понесенные затраты и стоимость выполненных работ на сумму 54 888 394,38 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, названное решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Впоследствии общество "Стройпрогресс" и его кредитор в деле о банкротстве (N А40-233741/2017) общество "Красногорские сети" обратились с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-165916/2017, подтверждающее факт отсутствия у истца проектной документации на разработку спорного месторождения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

После этого 25.03.2019 общество "Красногорские сети", ссылаясь на свой статус конкурсного кредитора общества "Стройпрогресс", обратилось с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), представив, в числе прочего, новые доказательства в подтверждение факта выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на объекте истца.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления общества "Красногорские сети" отказано, причем суд в резолютивной части указал на отказ в пересмотре постановления от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "Красногорские сети" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу горная компании и конкурсный управляющий обществом "Стройпрогресс" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества "Красногорские сети" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители горной компании и конкурсного управляющего ответчиком возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества "Красногорские сети", суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается данное лицо, не являются вновь открывшимися в том значении, которое этому понятию придают положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства могли быть известны участвующим в деле лицам при рассмотрении спора по существу в 2017 году.

Кроме того, суд отметил, что по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд обратил внимание на то, что вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции от 05.12.2018 в удовлетворении заявлений обществ "Красногорские сети" и "Стройпрогресс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом, как отметил суд, приведенные в настоящем повторном заявлении доводы тождественны доводам, приведенным при первом обращении с заявлением о пересмотре (в частности, доводы об отсутствии разрешительных документов на разработку месторождения).

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Рассматривая заявление (далее - новое заявление, настоящий обособленный спор) общества "Красногорские сети", суды фактически констатировали его тождественность заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному кредитором ранее, в результате чего суды не перешли к рассмотрению настоящего обособленного спора по существу приведенных кредитором доводов.

Однако из содержания нового заявления (т. 12, л.д. 3) следует, что кредитор ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления N 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В рассматриваемом же случае суды, не учтя нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравняли процедуру, предусмотренную главой 37 Кодекса, к порядку, установленному пунктом 24 постановления N 35, в силу чего ошибочно квалифицировали новое заявление общества "Красногорские сети" как тождественное заявлению предыдущему.

В действительности, такое заявление не является повторным. Кредитор ранее не обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания (обращение в суд округа также не должно считаться тождественным заявлением, так как в суд округа не могут быть представлены новые доказательства). В рамках настоящего обособленного спора им были приведены новые доводы и представлены новые доказательства (в частности, путевые листы объемом более 2700 листов, акты сверки вывезенной горной массы, справки маркшейдерских замеров и проч.), на которые он не ссылался при рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель утверждал, что представленные им новые доказательства подвергают сомнению наличие задолженности общества "Стройпрогресс" перед горной компанией; помимо прочего, он отмечал, что при первоначальном рассмотрении дела они намеренно скрывались участниками процесса. Однако нерассмотрение нового заявления по существу судом апелляционной инстанции привело к невозможности исследовать названные доказательства, а также проверить доводы, которые эти доказательства должны были подтверждать. При этом суд округа названные процессуальные ошибки не устранил.

В рассматриваемой ситуации представители конкурсного управляющего и горной компании ссылались на то, что требование кредитора принято к рассмотрению в июне 2018 года, не учтя, что кредитор при обращении в суд с заявлением ссылался на получение им сведений и доказательств, ставящих судебные акты по делу под сомнение, только в марте 2019 года (т. 12, л.д. 67-70). Таким образом, обратившийся с новым заявлением в суд 25.03.2019 (т. 12, л.д. 2) кредитор не может считаться пропустившим процессуальный срок на подачу этого заявления.

В связи с тем, что в принятых по обособленному спору судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества "Красногорские сети" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки приведенных кредитором доводов и оценки доказательств по существу.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А41-35652/2017 Арбитражного суда Московской области отменить.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

Е.С. Корнелюк

Обзор документа

Горная компания взыскала с подрядчика неотработанный аванс. При этом суды отказали ответчику во встречном иске. Впоследствии ответчик и его конкурсный кредитор просили пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на доказанный в другом деле факт отсутствия у истца проектной документации на разработку месторождения. Суды отказали им, не найдя оснований для такого вида пересмотра. Тогда кредитор решил воспользоваться правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания. Суды снова отказали в пересмотре, сочтя жалобу повторной. Однако Верховный Суд РФ заступился за кредитора и обязал суд рассмотреть дело.

Если суд взыскал долг в общеисковом производстве, то при последующем банкротстве должника конкурный кредитор имеет особое право на экстраординарное обжалование такого взыскания. Этот механизм, в отличие от пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяет участникам представлять новые доводы и доказательства. Суды не учли эти отличия и ошибочно квалифицировали новое заявление кредитора как тождественное предыдущему.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Экстраординарное обжалование в апелляционном порядке

Арбитражный управляющий или кредитор вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, который подтверждает требования кредитора, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Все конкурсные кредиторы, требования которых находятся в реестре требований кредиторов, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В п. 24 постановления № 35 судам разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором базируется заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Судебная Коллегия по экономическим спорам ВС РФ при разрешении конкретного правового спора(дело № 304-ЭС15-12643) пришла к следующим выводам:
1) лицам, не участвующим в деле, судебный акт не может быть противопоставлен;
2) заинтересованные лица, не участвовавшие в судебном заседании, могут защитить свои интересы двумя способами:
– посредством оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом;
– посредством обжалования соответствующего судебного акта в апелляции в порядке, предусмотренном п. 24 постановления № 35(институт апелляционного обжалования в экстраординарном процессе).
При этом ВС РФ указал, что …в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Из этого вывода следует, что у АУ и кредиторов есть право заявлять любые новые доводы и представлять любые новые доказательства, т.е. реализовать все те права, которые лицо могло бы реализовать, если бы оно участвовало в судебном процессе с самого начала.
В п. 24 постановления № 35, согласно которому кассационные инстанции ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств в силу ст. 286, 287, 291.14 АПК РФ и поэтому проверка доводов арбитражного управляющего и кредиторов должна начинаться с апелляционной инстанции даже в том случае, если законность таких актов была проверена судами вышестоящих инстанций.
Экстраординарное обжалование судебного приказа
Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.
В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ ( пункт 44 Постановления № 62).

Экстраординарное обжалование
по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

В случае отсутствия возможности обжалования в общем порядке и(или) необходимости представления новых доказательств и проверки новых доводов, то возможно обжаловать в порядке, предусмотренном для обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положения гл. 37 АПК применяются только по аналогии, наличествует возможность представлять новые доказательства и приводить новые доводы.

Включение требований кредиторов,
которых подтверждены решениями третейских судов.

Необходимой предпосылкой возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение судебного решения о взыскании с должника денежного долга, что обуславливает необходимость инициирования спора в общеисковом порядке.

Между тем, судебное разбирательство по такому спору может затянуться вплоть до нескольких лет, тогда как процедура наблюдения будет введена по требованию другого кредитора. Например, в период рассмотрения судебного спора, процедура наблюдения может быть введена по требованию кредитной организации, специальная правоспособность которой позволяет в ряде случаев обращаться в арбитражный суд без представления вступившего в законную силу судебного акта.

В таком случае перед кредитором, взыскивающим задолженность в порядке искового производства, возникает выбор одного из вариантов возможного поведения: продолжить взыскание задолженности в порядке искового производства и предъявлять требование к должнику только по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции, либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу применительно к ч. 2 ст. 143 АПК РФ и предъявлять требования в деле о банкротстве должника.

В данной связи стоит отметить позицию по делу №А40−119 202/2015, изложенную в определении СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС17−16350(2). Так, кредитору, обратившемуся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, было отказано в удовлетворении требования. При этом кредитор скрыл от арбитражного суда и лиц, участвующих в деле сведения о наличии не приостановленного производства о взыскании указанной задолженности в исковом порядке. Компания повторно обратилась с требованием о включении в реестр задолженности по тому же договору, указывая на вступившее в законную силу решение по делу, которым требования компании были удовлетворены. Удовлетворяя требования кредитора, суды трех инстанций исходили из общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт и размер задолженности. Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций и прекращая производство по обособленному спору, Верховный суд РФ указал, что подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику, тогда как наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 ст. 148 АПК РФ ( пункт 29 Постановления № 35).

Целесообразность применения того или иного варианта предъявления требования определяется индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела. Несмотря на это, представляется возможным выделить некоторые положительные и отрицательные аспекты обозначенных подходов к предъявлению требований к несостоятельному должнику.

Порядок предъявления в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) требования, подкрепленного вступившим в законную силу решением суда, обладает своими отличительными особенностями.

Согласно пункту 1ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( часть 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение Закона о банкротстве являлось предметом обращения в Конституционный суд РФ о необходимости проверки положения на предмет наличия нарушения ст. 19 ( часть 1), 35 и 46 ( часть 1) , как обязывающего арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве следовать судебным решениям, ранее принятым по итогам разрешения имущественных споров. В определении от 24.12.2012 [1] Конституционный суд РФ указал, что данное законодательное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта ( ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ), и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Свое развитие вышеуказанная позиция нашла и в определении СКЭС Верховного № 302-ЭС20−3848 по делу №А58−6901/2018, в котором указано, что данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены ( изменении) судебного акта в порядке пересмотра, либо при условии исполнения судебного акта должником. Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 Постановления № 35.

Не менее значима и изложенная в определении СКЭС Верховного № 304-ЭС15−12 643 по делу №А45−6961/2014, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного № 2 ( 2020), утв. Президиумом Верховного позиция, согласно которой обжалование кредитором ( или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 ( экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо ( кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика ( должника).

Действительно, наделение конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований кредиторов, подтвержденных судебным актом, фактически легализовало бы возможность принятия двух взаимоисключающих судебных актов, одним из которых требование кредитора признается, а другим в удовлетворении такого требования отказывается. Тем не менее, отмена судебного акта в порядке апелляционного ( кассационного) обжалования, в том числе направление требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции будет являться основанием для пересмотра определения о включении этого требования в реестр по новым обстоятельствам ( пункт 1 части 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данной связи стоит отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 35 следует, что кредитор вправе предъявить к должнику требования, основанные на не вступившем в законную силу судебном акте. Однако такой судебный акт свойством обязательности для исполнения не обладает, хотя его значение не стоит преуменьшать. Производство по рассмотрению требования кредитора может быть приостановлено до вступления судебного акта в законную силу применительно к положениям п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. В данном случае требование кредитора считается первоначально-заявленным независимо от даты вступления судебного акта в законную силу, на что обращает внимание практика арбитражных судов [2] . Из указанного следует, что предъявление требования, основанного на не вступившем в законную силу судебном акте, является действенным механизмом, позволяющим кредитору заявить свои требования уже в процедуре наблюдения не дожидаясь вступления судебных актов в законную силу.

Несомненно, ранее описанные преференции будут сохранены за кредитором в случае последующего получения судебного акта, однако последствия пропуска срока предъявления требования в процедуре наблюдения могут оказаться необратимыми для процедуры банкротства в целом, лишив кредитора малейшей возможности вернуть утраченные активы.

Вариант предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения является оптимальным с точки зрения процессуальной экономии, поскольку не требует наличия судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении СКЭС Верховного № 305-ЭС18−3533 по делу №А40−247 956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Для предъявления требования кредитору необходимо наиболее полным образом раскрыть первичную учетную документацию, опосредующую взаимоотношения сторон, исключив разумные сомнения относительно наличия задолженности в условиях действия повышенного стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве.

Выбирая данный вариант предъявления требования, кредитор должен позаботиться о том, чтобы на дату рассмотрения заявления об установлении требования к должнику не возникло ситуации, при которой исковое производство по данному требованию, не прекращено и не приостановлено, поскольку данное обстоятельство является основанием для оставления такого требования без рассмотрения, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу ( пункт 1 части 1 ст. 148 АПК РФ,
пункт 29 Постановления № 35).

В практике арбитражных судов встречаются ситуации, когда кредитор, обратившись в дело о банкротстве с заявлением об установлении требования к должнику, в целях исключения конкуренции двух судебных споров, заявляет отказ от иска в рамках искового производства. При таких обстоятельствах суды отказывают в удовлетворении требований кредитора в деле о банкротстве и исходят из того, что ранее заявитель уже реализовал свое право на отказ от иска о взыскании спорной задолженности [3] . Аналогичным образом, кредитор, заявивший отказ от иска в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не вправе вновь обратиться с установлением этого требования в рамках любого последующего инициированного дела о банкротстве такого должника [4] .

Одним из ключевых преимуществ, возникающих в связи с предъявлением требования в процедуре наблюдения является получение права заявлять возражения относительно обоснованности требований иных кредиторов должника, в том числе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований в деле о банкротстве, [5] а также оспаривать судебные акты, на которых основаны требования заявившихся кредиторов [6] . Активное участие кредитора в рассмотрении и оспаривании требований иных кредиторов, позволяет своевременно заявлять возражения относительно пропуска сроков исковой давности, доводы о недействительности сделки, лежащей в основе требования [7] , что позволяет минимизировать возможность включения в реестр необоснованных требований, а также требований аффилированных с должником и контролирующих должника лиц.

В данной связи стоит отметить, что одним из относительно актуальных механизмов предъявления возражений против требований кредиторов, можно считать возможность заявлять о необходимости субординации требований ( понижении в очередности удовлетворения) со ссылкой на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного . Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды активно применяют субординацию в отношении требований аффилированных и контролирующих должника лиц, в том числе требований подтвержденных судебными актами [8] . Тем самым, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с одной стороны признает обязательность судебного акта, на котором основывается требование такого кредитора ( не пересматривая спор по существу) и признавая факт наличия задолженности, тогда как с другой стороны реализует свои дискреционные полномочия по определению очередности удовлетворения требования, ( понижая его в очередности, исключая конкуренцию таких требований с требованиями независимых кредиторов должника).

Предъявление требования в процедуре наблюдения предоставляет кредитору право участвовать в первом собрании кредиторов должника и принимать решения по всем важнейшим вопросам ( ст. 12 Закона о банкротстве) процедуры наблюдения, в том числе определить дальнейшую судьбу должника, выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, избрать членов комитета кредиторов должника

Кроме того, включение требований в реестр кредиторов в процедуре наблюдения позволяет кредитору заблаговременно получить информацию:
о финансовом состоянии ( активах и пассивах) компании; о наличии оснований для оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы должника и возврата активов должника; оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о наличии оснований для обращения в правоохранительные органы по фактам фиктивного и преднамеренного банкротства ( в том числе проведение экспертизы наличия признаков преднамеренного банкротства), а также мошеннических и иных незаконных действий лиц, входящих в органы управления должника; а также иных сведений, позволяющих оценить повлиять на перспективу погашения задолженности в процедуре банкротства.

В силу пунктов 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства [9] . Верховный суд РФ в ряде определений указывает, что по общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием [10] .

Последствия пропуска названного срока обозначены в пункте 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которого требования конкурсных кредиторов и ( или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований [11] .

Помимо неблагоприятных последствий, связанных с вероятностью пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, предъявление требования к должнику на этапе конкурсного производства ( в том числе с пропуском срока, установленного пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве) лишает кредитора большинства преимуществ, предоставляемых в процедуре наблюдения.

Кроме того, такие значимые права, как: право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной ( пункт 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве); право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ( пункт 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве); право на оспаривание решений собрания ( комитета) кредиторов, оспаривание торгов по продаже имущества должника, подачу жалоб на действия ( бездействие) арбитражного управляющего, а также право на подачу заявлений о разрешении разногласий ( жалоб) в деле о банкротстве ( ст. 60 Закона о банкротстве), возникают у кредитора только после установления его требования в деле о банкротстве.

Важно отметить, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц может быть подано в ходе любой применяемой в деле о банкротстве процедуре, в том числе в процедуре наблюдения, чем нередко пользуются кредиторы. Как правило, совместно с таким заявлением подается ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц, чем обеспечиваются гарантии сохранения их имущественного положения и возможность исполнения судебного акта по делу.

Из указанного следует, что на дату установления требования кредитора в деле о банкротстве, обособленные споры об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть рассмотрены в суде первой инстанции и разрешены не в пользу кредиторов.

Таким образом, представляется возможным выделить как положительные, так и отрицательные аспекты обозначенных подходов к предъявлению требований к несостоятельному должнику. Общей для всех вышеперечисленных подходов рекомендацией является необходимость внимательно относиться к вопросу соблюдения процессуальных сроков. Предъявление требования в процедуре наблюдения позволяет кредитору наиболее полным образом реализовать свои права и защитить интересы в деле о банкротстве, тогда как к стадии конкурсного производства у кредитора есть высокие шансы получить судебный акт, придающий требованию характер бесспорного. Индивидуальная тактика предъявления требования вырабатывается в зависимости от конкретных обстоятельств спора и требует детальной проработки всех возможных вариантов развития дела.

Список источников:

[2] См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда № 01АП-1288/2018 по делу
№А39−3528/2017; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда № 02АП-5174/2018 по делу №А29−14 323/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05−875/2015 по делу №А46−7856/2014.

[3] Постановление Арбитражного суд Уральского округа по делу № А34−6498/2014 ( №Ф09−10 862/16); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А34−6498/2014 ( № 18АП-10 875/2016); Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56−64 177/2013.

[6] Определение СКЭС Верховного № 307-ЭС19−2994 по делу №А66−7543/2018, Определение СКЭС Верховного № 5-КГ18−122 по делу № 33−41 449/2017.

[8] См., например: Определение Арбитражного суда Курганской области по делу
№А34−14 940/2020, Определение Арбитражного суда города Москвы по делу
№А40−220 051/2020, Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу
№А76−33 402/2018.

[10] Определение СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС18−8007 по делу №А40−11 766/2015; Определение СКЭС Верховного суда РФ по делу № 307-ЭС14−100, №А44−5100/2012.

[12] Определение СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС15−13 488 по делу №А40−26 073/2012; Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33−25 891/2017; Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63−14 271/2017.

Обжалование постановлений суда — повсеместная в российском правовом поле практика. Судиться с судом — дело кропотливое и требующее тонкого подхода, а порой и вовсе бессмысленное и беспощадное. Однако в стремлении добиться справедливости, особенно по отношении к себе, никакие преграды не покажутся неприступными.

Потому обжалование решений районного суда, превращающееся порой в противостояние, доходящее до самых высших инстанций, процедура по своей сути бытовая. Обжалованию могут подлежать решения суда как по гражданским, так и по административным и уголовным делам. Главное — это соблюдение сроков и установленных норм по составлению и подаче жалоб.

Порядок обжалования решения суда

Для обжалования понадобится предоставить веские юридические основания для этого, иначе дело кончится, даже не начавшись. Чаще всего при оспаривании судебных решений, ходатайствующие отталкиваются от процессуальных ошибок, которые допустил суд при рассмотрении дела и вынесении вердикта.

Лазейкой для истца послужит нарушение судебным органом процессуальных норм гражданского, уголовного и административного кодекса или других ФЗ. Ходатайствовать о пересмотре дела может любая сторона, участвовавшая в процессе лично или посредством представительства, но лишь в том случае, если ее права были ущемлены решением судьи.

Порядок обжалования судебного решения состоит из нескольких этапов:

Подробное ознакомление с текстом постановления районного суда. Этот этап служит основанием для позиции истца при обжаловании.
Далее необходимо изучить нормы и положения материального права, которые непосредственно касаются предмета судебных тяжб и обжалования решения в рамках процессуального документа.
После выявления нарушений определяется подсудность. Так, большинством споров занимаются суды субъектов РФ.
На последнем этапе происходит составление жалобы и приложение к ней всех необходимых документов. Структура жалобы может отличаться в зависимости от ее вида.

При обнаружении в содержании постановления явного нарушения не стоит останавливаться только на нем. Необходимо подробно изучить весь документ, ведь более обширная доказательная база — залог успеха для истца.

Важно учитывать, что приступать к составлению жалобы необходимо лишь после получения решения суда в окончательной форме. Дело в том, что на заседании суд может огласить лишь свое конкретное решение, без упоминания деталей и подробностей. Окончательное решение предоставляется не более чем через 5 дней после оглашения вердикта. Потому не стоит торопиться ходатайствовать сразу после вынесения итогов рассмотрения, так как велика опасность споткнуться о подводные камни.

Стоит отметить, что интересы истца при рассмотрении ходатайства может защищать как законный представитель, так и представитель по доверенности.

Сроки обжалования решения суда

Срок подачи жалобы может различаться в зависимости от области права, в рамках которой происходило судебное разбирательство. Так, законом предусмотрены следующие временные ограничения:

не более месяца или полугода на подачу апелляционной или кассационной жалобы, соответственно, по делам в рамках ГК РФ;
не более 10 дней или года на подачу апелляции или кассационной и надзорной жалоб, соответственно, по уголовным делам;
не более месяца или полугода на апелляцию по КАС РФ или жалобу в надзорном порядке, соответственно;
не более 10 дней для обжалования решения суда по делу в рамках КоАП РФ.

Срок для подачи жалобы отсчитывается с момента получения сторонами постановления суда в окончательной форме.

Обжалование вступившего в силу решения суда

Судебное решение, обретшее силу, подлежит обжалованию лишь в кассационном порядке. Исключения — постановления ВС РФ, так как Верховный суд в этой иерархии служит последней инстанцией, и гражданину попросту некуда обращаться дальше. Для самых отчаянных свои услуги может предоставить ЕСПЧ. Но это уже совсем другая история.

Апелляционная жалоба

Апелляция подается в случае недовольства одной из сторон решением, вынесенным районным судом. Так, ходатайствовать может и ответчик, и истец.

Для успешного хождения жалобы по судам необходимо соблюсти предусмотренные законом формальности, а именно — порядок оформления и направления апелляции в суд. Не менее важно соблюдать и сроки. Особенно это касается тех случаев, когда участниками разбирательства становятся государственные органы. Так, борцам с ЖКХ за права и свободы граждан стоит блюсти сроки, как зеницу ока. Государство бережет граждан, но себя оно бережет вдвойне.

Особенности составления

Требования, предъявляемые законодательством при подаче апелляции:

в тексте документа не может быть фактических ошибок, уточнять стоит лишь существенные детали;
каждое слово истца, направленное против судебного постановления, должно быть закреплено документально, иначе оно будет использовано против вас;
для выработки твердой и уверенной позиции необходимо с особой скрупулезностью изучить все материалы дела;
деловой тон заявление является обязательным пунктом при составлении жалобы. Суд не станет рассматривать жалобу, написанную на языке улиц;
орфографические, грамматические, пунктуационные ошибки и помарки — также враг истца. Если документ при составлении от руки был испорчен, лучше начать с чистого листа.

Ходатайство граждан, составленное без учета вышеперечисленных требований, будет отклонено без шанса на рассмотрение. Потому, к составлению документа стоит подходить с чувством, толком и расстановкой.

Законодательство также предъявляет ряд требований и к содержанию:

указать наименование и адрес суда, в который подается жалоба;
ФИО заявителя или название юридического лица, адрес проживания или нахождения, контактные данные;
после этого ходатайствующий должен указать дату вынесения оспариваемого решения, его номер и ФИО судьи, которым истец остался недоволен;
указание оснований для подачи жалобы;
четко изложенные требования ходатайствующего.

Отдельно стоит рассмотреть основания для подачи жалобы и требования, которые должен предъявить гражданин. Так, основаниями для ходатайства служат:

игнорирование или неверная трактовка обстоятельств, которые были представлены заявителем;
неправильное обозначение законных причин обращения в суд;
постановление суда носит противоречивый характер относительно фактов, рассмотренных на процессе;
допущение судом ошибок, нарушающих процессуальный кодекс, соответствующий рассматриваемому делу.

Требования, которые может обозначить гражданин в жалобе, регламентированы законодательством. Так, гражданин может просить:

об отмене обжалуемого постановления суда и вынесение нового;
о полном или частичном пересмотре решения районного суда;
об аннулировании оспариваемого постановления и закрытии дела;
о полном или частичном аннулировании решения суда или частичном отказе в рассмотрении полученного иска.

При необходимости гражданин правомочен указать, какую именно часть постановления нужно изменить или отменить. Гражданин может подавать апелляцию с перечнем требований, предъявленных им ранее. Дополнение к списку требований прямо противоречит законодательству.

Претензия должна быть подкреплена документальными сведениями. Резюмируя, ходатайствующий указывает дату оформления жалобы, оставляет свою личную подпись. При подаче жалобы юридическим лицом, в документе должна быть печать организации.

Важно учитывать, что оформление апелляции зависит от того, куда именно будет направлено жалоба.

Куда направлять жалобу

Апелляция подается гражданином при оспаривании решений по всем видам судебного производства. Поэтому возможно, что правила оформления и подачи апелляционной жалобы будут существенно отличаться от случая к случаю, так как требования законодательства учитывают характерные черты, присущие каждой отрасли права.

Апелляции рассматриваются судами той юрисдикции, в рамках которой происходило судопроизводство. Так, на долю арбитража выпадает рассмотрение исключительно гражданских дел и апелляций по ним. Споры по уголовным делам — головная боль Апелляционной Коллегии.

Прогадать при подаче жалобы нельзя, так как апелляция подается в суд, вынесший оспариваемое постановление. Далее жалоба будет перенаправлена органу, уполномоченному для рассмотрения претензий.

При исчерпании всех возможностей подачи апелляции, хождение по мукам для ходатайствующего продолжается уже в кассационных органах. Последним оплотом становится ВС РФ. При отклонении жалобы и Верховным Судом, остается надеяться только на западных партнеров, а именно — ЕСПЧ.

Взимание госпошлины

От чего любому законопослушному гражданину не уйти, так от взимаемой госпошлины. Ее уплата — обязательное условие при подаче апелляции. Как можно предположить, за вредность. Ходатайствующего или судьи — это уже неизвестно.

Размер пошлины составляет 150 рублей для физических лиц и до 3000 рублей для организаций.

Тяжбы по рассмотрению экономических споров предполагают иные расходы. При обращении в арбитраж, ценник составляет 3000 рублей, однако стоимость может и расти, в зависимости от статуса истца. В случае, если госпошлина не будет уплачена, дело далеко не пойдет.

Кассационная жалоба

Такая жалоба подается при исчерпании возможностей подачи апелляции. Обращаться в соответствующие инстанции возможно по гражданским, уголовным или административным делам. При просрочке обращения, ходатайствующему будет необходимо дополнительно просить о продлении срока, но лишь в свете веских на то оснований.

Кассационные инстанции

Ходатайствующий имеет право обратиться в:

Президиум суда субъекта;
арбитраж федерального округа;
в судебную коллегию ВС РФ.

При подаче жалобы почтовым отправлением, нужно отправлять заявление заказным письмом.

Если текст жалобы будет содержать ошибки, препятствующие ее рассмотрению, заявление вернут истцу. На исправление всех недочетов предоставляется определенный промежуток времени. При отсутствии ошибок жалоба будет рассмотрена в течение трех дней на заседании, в котором смогут принять участие все заинтересованные в исходе процесса лица.

Оформление жалобы

Требования по оформлению кассации не несут в себе какой-либо принципиальной новизны. Так, принимается жалоба, составленная от руки или при помощи технических средств. В конце заявления должна красоваться личная подпись заявителя или лица, представляющего его интересы.

При составлении кассации необходимо указать следующие сведения:

наименование и адрес суда;
ФИО заявителя;
процессуальное положение дела;
перечень судов, отклонивших апелляцию;
сведения обо всех участниках судебного разбирательства;
список решений, которые нужно отменить полностью или частично;
указание оснований для ходатайства;
перечень претензий, подкрепленных правовыми нормами и различными документальными сведениями;
прошение о рассмотрении ходатайства и пересмотра ранее вынесенного постановления;
список прикрепленных документов.

В основной части указываются допущенные судом процессуальные нарушения (если они имеют место быть). Так, к ним относятся:

уведомление не всех участников разбирательства;
отсутствие протокола рассмотрения дела;
нарушение права на защиту;
нарушения при проведении судебного расследования, дебатов и т. д.

Также к кассации необходимо приложить определенный перечень документов, который в частных случаях может дополняться. Основными документами являются:

ксерокопия паспорта ходатайствующего;
копии предыдущих постановлений;
документы, подтверждающие нарушение прав истца;
квитанция об уплате пошлины.

Оформление кассации при оспаривании решения по уголовным или административным делам составляется по такому же образцу.

Надзорная жалоба

Подача гражданином надзорной жалобы осуществляется в случае необходимости обжалования вступившего в силу постановления или определения суда. Как и в предыдущих случаях, такую жалобу может подать любое заинтересованное лицо, чьи права попрал вердикт судьи.

Однако порядок подачи надзорной жалобы имеет свои специфические особенности:

жалоба подается в Президиум суда субъекта или в ВС РФ;
список лиц, наделенных правом ходатайства, строго регламентирован;
жалоба такого типа подается только на вступившее в силу постановление;
срок подачи документа — не более трех месяцев.

Надзорная жалоба — последняя возможность гражданина РФ выиграть дело в российском суде.

Жалобу могут подать:

участники предыдущих процессов;
третьи лица, чьи права были ущемлены решением суда;
прокурором, участвовавшем на предыдущих процессах, Генпрокурором или его заместителями;
государственными органами при нарушении постановлением действующего законодательства.

При подачи жалобы третьими лицами следует указать, каким образом вердикт суда задел их интересы и права.

Также как и в предыдущих случаях, при нарушении срока подачи возможно прошение о его продлении при наличии на то уважительных причин. Содержание жалобы по своей структуре не отличается от предыдущих видов жалоб.

Основаниями для подачи надзорной жалобы могут послужить следующие ситуации:

нарушение прав определенного участника процесса;
нарушение прав неопределенного количества людей или всего общества в целом;
нарушение понимания закона, распространяющегося по всей территории РФ.

Указанные основания могут послужить как для частичной, так и для полной отмены судебного постановления.

Для надзорной жалобы характерен определенный порядок рассмотрения:

вынесение акта о приеме претензии на рассмотрение;
уведомление заинтересованных лиц путем отправления повестки;
лицо, принявшее заявление, не участвует в рассмотрении дела;
судья, принявший жалобу, выступает в качестве докладчика на заседании состава суда;
каждый из участников процесса обладает правом на дачу разъяснений;
решение по делу принимается путем голосования.

После рассмотрения жалобы, суд выносит соответствующее решение. Так, возможен отказ в удовлетворении ходатайства, полная или частичная отмена вступившего ранее в силу постановления.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Читайте также: