Экономическая коллегия верховного суда рф это
Обновлено: 19.05.2024
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Наталии Макеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-163593/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по тому же делу
по заявлению Ткаченко Наталии Макеевны о признании незаконным и отмене определения Измайловского межрайонного прокурора города Москвы от 27.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меркушина М.В.
В судебном заседании приняли участие представители:
Ткаченко Наталии Макеевны - Муркин Д.М.;
Измайловского межрайонного прокурора города Москвы - Быченков А.Д.
Токарева Ирина Владимировна и Меркушин Михаил Викторович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Ткаченко Наталия Макеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Измайловского межрайонного прокурора города Москвы (далее - прокурор) от 27.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Меркушина Михаила Викторовича.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Токарева Ирина Владимировна и Меркушин Михаил Викторович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 29.09.2021 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что должник в деле о банкротстве N А41-98549/2018 Меркушин Михаил Викторович (далее - должник) скрывает от финансового управляющего - Токаревой Ирины Владимировны (далее - финансовый управляющий) принадлежащие ему транспортные средства, обязанность передать которые финансовому управляющему возложена на должника определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 в течение семи дней, заявитель обратилась в Измайловскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Прокурор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением прокурора, заявитель оспорила его в арбитражном суде.
Признавая законным оспариваемое определение прокурора, суды пришли к выводу об отсутствии у прокурора достаточных данных для возбуждения дела в отношении должника, поскольку в ходе проведенной проверки по факту указанного обращения заявителя такие данные не удалось получить. При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, прокурор исходил из того, что ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве представлена информация об отсутствии сведений, которые могут свидетельствовать о передвижении транспортных средств, принадлежащих Меркушину М.В. (административные штрафы и прочее). Кроме того, не удалось опросить должника.
Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.
Невозможность опросить должника по факту сокрытия спорного имущества либо информации о его местонахождении и отсутствие сведений о передвижении транспортных средств сами по себе не свидетельствуют о том, что должник не скрывал имущество в виде указанных транспортных средств, либо сведения об их местонахождении, либо не совершал других действий, образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
Судьба спорного имущества, принадлежащего должнику, в отсутствие доказательств его утраты прокурором в ходе проверки не проверялась. В частности, не выяснялся вопрос о том, обращался ли должник в органы внутренних дел с заявлением об угоне или уничтожении принадлежащих ему транспортных средств или с заявлением о снятии их с регистрационного учета.
Не исследовались материалы дела о банкротстве и материалы исполнительного производства, связанные с розыском указанных транспортных средств, в том числе не принято во внимание вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от 13.04.2018 по административному делу N 02а-93/2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, прокурором не принимались необходимые меры к установлению местонахождения должника, в том числе и по прежним известным местам жительства, с целью получения от него объяснений.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в полной мере прокурором не устанавливались.
Судами данные обстоятельства также не были приняты во внимание. При этом в нарушение требований части второй статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя, ограничившись только общими фразами. Судами апелляционной и кассационной инстанций данное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, также не было устранено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-163593/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по тому же делу отменить.
Согласно ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласно ст. 3 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не входит в систему арбитражных судов в РФ.
Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ
Согласно ст. 10 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации:
1. рассматривает в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела, отнесенные к подсудности Верховного Суда Российской Федерации;
2. рассматривает в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации дела в апелляционном и кассационном порядке;
3. обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле;
4. обобщают судебную практику;
5. осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами.
Состав Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (ст. 9 ФКЗ):
1. заместитель Председателя ВС РФ - председатель судебной коллегии;
2. судьи коллегии.
Председатель ВС РФ в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В судебных коллегиях ВС РФ Председателем Верховного Суда Российской Федерации сроком на 3 года формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии ВС РФ.
Судебные составы судебных коллегий ВС РФ возглавляют председатели судебных составов, назначаемые на должность Председателем Верховного Суда Российской Федерации сроком на три года. Один и тот же судья может быть назначен на должность председателя судебного состава неоднократно.
Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации наделена:
· правом обращения в Конституционный суд;
· организационно-регулирующими полномочиями в сфере внутренней деятельности арбитражных судов.
Виды судов и государственных органов, входящих в судебную систему РФ.
Согласно законодательству, судебная система РФ представляет собой совокупность всех установленных конституцией и федеральными законами РФ судов, наделенных полномочиями осуществлять судебную власть.
Судебная власть значительно отличается от законодательной и исполнительной. Суд не создает общих правил поведения (законов), он не занимается управлением. Судебные органы осуществляют государственную власть в особой форме — форме правосудия.
Правосудие — это деятельность суда по вынесению правового суждения о законе и правах сторон. Однако суды не изолированы от других ветвей власти: они применяют законы, изданные парламентом, другие нормативные акты органов государства, а исполнительная власть реализует решения, принятые судьями.
Полномочия органов юстиций по организации деятельности службы судебных приставов
Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности этой службы.
В настоящее время в соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" федеральные министры вправе:
- давать руководителям подведомственных федеральных служб и федеральных агентств обязательные для исполнения указания;
- приостанавливать в случае необходимости решения федеральных служб и федеральных агентств (их руководителей) или отменять эти решения, если иной порядок не установлен федеральным законом (п. 15), что вытекает из возложенной на Минюст России обязанности осуществления контроля за соответствием решений подведомственных Минюсту России федеральных служб законодательству РФ (пп. 37 п. 7 Положения о Минюсте России). Кроме того, Положение о Минюсте России предусматривает полномочия Министерства по внесению Президенту РФ и в Правительство РФ проектов федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ, других документов, по которым требуется решение Президента РФ или Правительства РФ, по вопросам, относящимся к компетенции Минюста России и ФССП России, а также проекта плана работы и прогнозных показателей деятельности ФССП России.
Минюст России обобщает практику деятельности ФССП России и принимает меры, направленные на ее совершенствование.
Логическим следствием обозначенных выше полномочий выступает подготовка Минюстом России ежегодных докладов Президенту РФ и Правительству РФ о состоянии работы по исполнению судебных актов и актов иных органов (пп. 39 п. 7 Положения о Минюсте России).
На основании данных, представляемых ФССП России, Минюст России разрабатывает предложения по формированию проекта федерального бюджета в части, касающейся финансирования ФССП России.
Читайте также: