Дисциплинарное взыскание увольнение решение суда

Обновлено: 17.05.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 г. гражданское дело по иску Акимова А.И. к акционерному обществу "Армавиргоргаз" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Акимова А.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истца Акимова А.И. по доверенности - Акимова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Акимов А.И. обратился в суд с исками к акционерному обществу "Армавиргоргаз" (далее - АО "Армавиргоргаз") об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований Акимов А.И. указал, что с 9 февраля по 26 апреля 2016 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Армавиргоргаз", работал в должности инженера 2 категории производственно-технического отдела.

Приказом от 30 марта 2016 г. N 46-л на Акимова А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 23 марта 2016 г. в течение 2 часов 11 минут; приказом от 1 апреля 2016 г. N 49-л Акимов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с повторным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 24 марта 2016 г. в течение 3 часов 17 минут.

Приказом от 20 апреля 2016 г. N 59-л Акимов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 3,9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г.

Приказом от 26 апреля 2016 г. N 49-лс трудовой договор с Акимовым А.И. расторгнут и он уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению Акимова А.И., привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью исполнения должностных обязанностей по указанию руководства АО "Армавиргоргаз"; приказ от 20 апреля 2016 г. N 59-л о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г. является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления его на обучение в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Технолуч+" (далее - ЧОУ ДПО "Технолуч+"), а также увольнение по указанному основанию также является незаконным ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей.

По указанным основаниям Акимов А.И. просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении; восстановить его на работе, взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы; средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2016 г. гражданские дела по искам Акимова А.И. объединены в одно производство.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Акимова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Акимова А.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 18 января 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 11 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Акимов А.И. и представитель ответчика - АО "Армавиргоргаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Акимов А.И. на основании приказа от 9 февраля 2016 г. принят на работу в АО "Армавиргоргаз" на должность инженера 2 категории производственно-технического отдела, с ним заключен трудовой договор.

Приказом от 1 апреля 2016 г. N 49-л Акимов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с повторным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 24 марта 2016 г. в течение 3 часов 17 минут.

Основанием для применения к Акимову А.И. названных мер дисциплинарной ответственности послужили докладные записки исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела АО "Армавиргоргаз" по факту отсутствия Акимова А.И. на рабочем месте 23 и 24 марта 2016 г. и соответствующие акты.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 г. в адрес АО "Армавиргоргаз" из ЧОУ ДПО "Технолуч+" поступило письмо, из которого следует, что Акимов А.И., проходивший обучение в ЧОУ ДПО "Технолуч+" в периоды с 1 по 23 марта 2016 г. и с 28 марта по 11 апреля 2016 г., пропускал следующие дни обучения: 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г.; в апреле Акимов А.И. не посещал занятия с 4 по 11 апреля 2016 г.

Актами от 18 апреля 2016 г., составленными сотрудниками АО "Армавиргоргаз", подтверждено, что в указанные дни Акимов А.И. должен был находиться на обучении в ЧОУ ДПО "Технолуч+", однако отсутствовал как в учебном центре ЧОУ ДПО "Технолуч+", так и на рабочем месте в АО "Армавиргоргаз". От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в АО "Армавиргоргаз" в названный период Акимов А.И. отказался, что подтверждается соответствующим актом от 20 апреля 2016 г.

На основании приказа от 20 апреля 2016 г. N 59-л Акимов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г.

Приказом от 26 апреля 2016 г. N 49-лс трудовой договор с Акимовым А.И. расторгнут и он уволен из АО "Армавиргоргаз" по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 26 апреля 2016 г. N 61-л у Акимова А.И. из расчета при увольнении удержаны суммы заработной платы за невыход на работу в марте 2016 года.

Разрешая спор в части требований Акимова А.И. об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Акимова А.И. на рабочем месте без уважительных причин 23 и 24 марта 2016 г. нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названных мер дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акимова А.И. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Акимова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

С таким выводом судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения Акимова А.И. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Акимов А.И. имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказов от 20 апреля и от 26 апреля 2016 г. об увольнении Акимова А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явились приказ от 30 марта 2016 г. N 46-лс, приказ от 1 апреля 2016 г. N 49-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, акт об отказе Акимова А.И. от дачи объяснений по факту его отсутствия как на рабочем месте в АО "Армавиргоргаз", так и на обучении 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г. в ЧОУ ДПО "Технолуч+", также ответ ЧОУ ДПО "Технолуч+" об отсутствии Акимова А.И. в учебном центре ЧОУ ДПО "Технолуч+" в указанные даты.

Вместе с тем, на момент нарушения Акимовым А.И. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г., он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов от 30 марта 2016 г. N 46-лс и от 1 апреля 2016 г. N 49-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины Акимовым А.И. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению Акимова А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказов от 30 марта 2016 г. N 46-лс и от 1 апреля 2016 г. N 49-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и на момент вынесения приказов от 20 апреля и от 26 апреля 2016 г. об увольнении Акимова А.И. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Акимовым А.И. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Акимова А.И. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в данном определении, и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

Иногда сотрудники не выходят на работу по причине непогоды, поломки автомобиля или прорыва трубы с горячей водой. Работодатели часто реагируют на это резко — увольняют за прогул. Но суды учитывают разные детали и нюансы поведения обеих сторон и не всегда поддерживают работодателей.

Рассмотрим несколько нестандартных причин для увольнений и обстоятельства, из-за которых работники не имели возможности выйти на рабочие места:

1. В квартире произошла авария

Уволенный сотрудник обратился в суд с целью восстановиться на работе. Из служебной записки одного из работников выяснилось, что уволенный сотрудник в день аварии известил её о невозможности выхода на работу в 8.20.

В объяснительной сотрудник указал причину отсутствия на рабочем месте — коммунальная авария в квартире.

Решение суда

Первая инстанция согласилась с увольнением. Были рассмотрены представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей: председателя и сантехника ТСЖ, матери истца. Оказалось, что авария в квартире была устранена с 12.00 до 13.00 часов.

Суд исходил из того, что у истца не имелось оснований для невыхода на работу после устранения аварии. Поэтому отсутствие на рабочем месте было расценено как прогул. Учитывались и другие причины: уволенный работник не поставил в известность о причине своего отсутствия непосредственного руководителя, а также не принял меры для урегулирования проблемы — например, мог попросить предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Но суд апелляционной инстанции поддержал работника. Он указал, что:

сотрудник отсутствовал на работе после 13.00 и до 16.18 часов менее 4-х часов, что прогулом, согласно ТК РФ, не является;
факт того, что сотрудник не сообщил о неявке непосредственному руководителю и не принял мер для согласования ситуации, дисциплинарным проступком не является.

Суд пришел к выводу, что увольнение не имело законного основания, в результате чего работнику был причинен моральный вред. В его пользу была взыскана компенсация морального вреда — 5 000 руб.

2. Сотрудник пошел с ребенком к врачу

Работодатель был предупрежден о том, что сотрудник не сможет выйти на работу. Он ссылался на уважительную причину — болезнь ребенка и необходимость посещения поликлиники. Тем не менее с работы его уволили за прогул, так как никаких подтверждающих документов, объясняющих отсутствие на работе, он не предоставил.

Решение суда

Суд поддержал мнение уволенного сотрудника. Уход за заболевшим ребенком был расценен как уважительная причина, даже несмотря на то, что больничный работнику не был оформлен.

Признав увольнение незаконным, суд также счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда — 3 000 руб.

3. У работника сломался автомобиль

Сотрудник в соответствии с графиком работы водителей должен был выйти на смену, но в указанное время на рабочем месте не появился. Оказалось, что в выходной день он выехал за город, а на обратном пути автомобиль сломался.

При этом сотрудник предупредил о ситуации диспетчера автобазы. Позже он представил начальнику письменную объяснительную, в которой объяснил причины отсутствия.

Решение суда

Суд встал на сторону работодателя, посчитав, что истец имел реальную возможность вернуться в город на автобусе или вызвать такси. Но он этого не сделал.

Более того, прибыв в город в первой половине дня, сотрудник не вышел на работу до окончания своей смены и не поставил в известность о разрешении ситуации своего работодателя.

4. Сотрудник написал заявление на увольнение, не указав даты

В заявлении об увольнении, поданном работодателю, не оказалось ни даты составления документа, ни даты увольнения. В иске сотрудник объяснил это тем, что изначально не намерен был увольняться, а заявление писал под давлением.

Начальник, перед тем как отдать заявление кадровикам, сам отсчитал две недели до начала месяца.

Работник обратился в суд.

Решение суда

Суд поддержал работника и указал на важные детали:

стороны не достигли соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника;
нет доказательств согласования с истцом даты увольнения;
при увольнении по собственному желанию работодатель не убедился в волеизъявлении работника;
Трудовой кодекс не предусматривает самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником;
обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным как раз является доказательством отсутствия добровольного волеизъявления.

Удобный учет сотрудников, расчет зарплаты, больничных, отпускных, налоги и взносы, расчет дивидендов.

5. Сотрудник ушел с работы раньше в день рождения

В один из дней сотрудник отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд. Но это отсутствие было согласовано с непосредственным руководителем ввиду сложившейся в компании практики о досрочном завершении рабочего дня в день рождения.

Решение суда

Пока даже суд не пришел к однозначному мнению по этому спору. Так, в частности, первая инстанция поддержала экс-сотрудника и отменила увольнение. Но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам это решение было отменено.

Суду требовалось выяснить:

что послужило причиной ухода с работы раньше установленного правилами внутреннего трудового распорядка;
был ли извещен непосредственный руководитель о необходимости ухода и по каким причинам;
был ли вызван ранний уход с работы уважительными причинами.

Для решения вопроса о законности увольнения за прогул суду апелляционной инстанции следовало установить:

учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;
предшествующее поведение работника;
его отношение к труду.

6. Сотрудник отозвал заявление по электронной почте в последний рабочий день в 17.24

Работодатель посчитал, что сотрудник злоупотребил правом, отозвав заявление в последний рабочий день в 17.24 по электронной почте.

Решение суда

Суд восстановил работника. Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление в любое время.

Трудовой кодекс не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового, телеграфного отправления, направления заявления по электронной почте.

Суд не посчитал доводы работодателя весомыми, а именно доводы о том, что:

заявление об отзыве заявления не содержало подписи;
в электронном документе отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать отправителя.

Работодатель должен учесть заявление и в случае сомнений выяснить волю сотрудника. А это сделано не было.

7. Снегопад помешал работнику выехать из деревни на работу

Сотрудник уехал на выходные за город на личном автомобиле, но не смог в рабочий день вернуться, так как обрушился снегопад и дороги были занесены.

О своем отсутствии работник поставил в известность непосредственного начальника отдела. Коммунальной службе удалось расчистить улицу в деревне в рабочий день в промежуток с 16.00 до 17.00.

Работодатель уволил сотрудника за прогул.

Решение суда

В данном случае решение судов было неоднозначным. Так, например, первая и апелляционная инстанции признали увольнение законным, посчитав, что сотрудник должен быть более осмотрительным и принимать меры, чтобы заранее возвращаться в город в случае непогоды.

Но Верховный суд внимательнее рассмотрел детали. Он обратил внимание на то, что сотрудник предпринимал попытки выехать в город, а потому вызвал трактор для очистки дороги.

В итоге Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.

8. Работник узнал о сокращении на месяц позже остальных

Сотрудника поставили в известность о сокращении штата почти на месяц позже, чем остальной персонал. Работодатель объяснил это тем, что ждал его возвращения из отпуска. К моменту уведомления о текущей ситуации вакантных должностей в компании не осталось.

Выяснилось, что по сокращению штата был уволен только один работник без оценки преимущественного права на оставление на работе. Остальной персонал перевели на другие места.

Уволенный решил отстаивать свои права в суде.

Решение суда

Первая инстанция не увидела каких-либо нарушений, но апелляция согласилась с работником — работодатель не учел его преимущественного права на оставление на работе. Такое мнение поддержала и кассация.

9. Работнику не сообщили об отказе дать отпуск за свой счет

Работник написал заявление с просьбой предоставить два дня отпуска без сохранения зарплаты в связи с похоронами. Директор дал устное согласие. Сотрудник передал на регистрацию документоведу заявление, но отпуск так и не оформили документально.

Когда сотрудник не вышел на работу, его уволили за прогул.

Решение суда

Первая и вторая инстанции обратили внимание на то, что соглашение о предоставлении отпуска достигнуто не было. На основании этого они посчитали увольнение законным.

Но Верховный суд выразил другое мнение. Он указал на то, что документовед зарегистрировал и подшил в папку входящих документов заявление работника. При этом при уходе в отпуск работники никогда не ждали издания приказа. По сложившейся практике достаточно было получить согласие гендира.

Кроме того, работодатель должен был уведомить сотрудника об отказе предоставить дни отдыха. У него было на это достаточно времени, так как сотрудник заранее подал заявление.

10. Сотрудник отправил рабочие документы на личную почту, чтобы поработать дома

Сотрудник (директор департамента по договорно-правовой работе) решил поработать с рабочими файлами дома и переслал их на свою электронную почту. Работодатель расценил этот поступок как разглашение коммерческой тайны и уволил его.

Оказалось, что файлы действительно содержали конфиденциальные сведения, которые работник не имел права передавать третьим лицам. И он об этом знал.

Решение суда

Суд признал увольнение законным. Служебная проверка показала, что сотрудник систематически направлял с корпоративного адреса на свой личный адрес:

служебные и локальные нормативные документы, относящиеся к служебной (конфиденциальной) информации;
персональные данные сотрудников.

Отправляя документы на стороннее хранилище, сотрудник тем самым создал риски для того, чтобы конфиденциальная информация вышла из-под контроля работодателя.

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Между работниками и работодателями часто возникают конфликтные ситуации, связанные с нарушениями трудовой дисциплины. О правомерности наказаний, которые назначают в этих случаях руководители, зачастую приходится судить компетентным органам и даже судам. К таким наказаниям относятся выговоры, замечания, лишения премии и надбавок и увольнения. В свежем обзоре судебной практики - дисциплинарные взыскания.

1. Увольнять без письменных объяснений проступка запрещено

Если работник организации совершил нарушение трудовой дисциплины, за которое в качестве наказания предусмотрено увольнение, работодатель должен попросить сотрудника предоставить объяснения. Если увольнение было выполнено без таких объяснений, то был нарушен порядок, установленный трудовым законодательством, а значит увольнения за неоднократное неисполнение обязанностей может быть признанно незаконным. Так решил Свердловский областной суд.

Суть спора

Гражданин обратился в суд с иском к организации-работодателю о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнения, а также изменении формулировки основания увольнения. Он указал, что работал в организации на основании трудового договора. В связи с неисполнением должностных обязанностей директором организации ему был объявлен выговор. Позднее, в связи с нарушением п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка организации истец получил от работодателя замечание, а третьим приказом он был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностного регламента. Истец считает, что в его действиях нет состава данного дисциплинарного правонарушения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования бывшего работника были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ организации о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и обязал ответчика изменить формулировку и основание увольнения с п. 5 статьи 81 ТК РФ "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" на п. 3 статьи 77 ТК РФ "по инициативе работника". Смоленский областной суд в апелляционном определении от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2561/2017 поддержал позицию коллег и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судьи указали, что нормами статьи 193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования. В спорной ситуации по последнему проступку истца, который и привел к его увольнению, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал объяснение по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Тем самым, организация нарушила предусмотренный трудовым законодательством в таких ситуациях. Право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено, а значит и увольнение было незаконным.

2. Обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может проверить только суд

Государственная инспекция труда не имеет права привлекать работодателя к административной ответственности за неправомерное применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку, такой спор об обоснованности вынесения выговора за нарушение трудовой дисциплины является индивидуальным трудовым спором и может быть решен только в судебном порядке. Такой вывод сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин обратился в территориальную Государственную инспекцию труда с заявлением о проверке своего работодателя, в том числе по поводу неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. ГИТ провела проверку, признала выговор необоснованным и вынесла решение о привлечении организации-работодателя к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ . Организация с этим не согласилась и обратилась в суд.

Решение суда

3. Конституционный Суд признал нормы Трудового кодекса об увольнении за прогулы соответствующими Основному закону

Конституционный Суд РФ определил, что право работодателя уволить работника в случае нарушения им трудовой дисциплины и совершения прогулов никак не пересекается с правом граждан на жилье, и не нарушает требований Конституции РФ. Даже при условии, что при таком увольнении в качестве дисциплинарного взыскания гражданин теряет право на ведомственное жилое помещение или жилье, предоставленное ему в рамках целевой программы.

Суть спора

Решение суда

При этом решение работодателя об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке по заявлению самого работника. Осуществляя проверку и разрешая конкретный спор, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность и законность.

Что же касается возможности увольнения работника, который участвует в целевой жилищной программе, то оспариваемая статья 81 Трудового кодекса РФ устанавливает только соответствующее основание для увольнения работника, но никак не затрагивает вопросов о праве гражданина, в частности уволенного работника на жилище.

4. Лишение премии дисциплинарным взысканием не является

Трудовым кодексом РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии. Об этом напомнил Верховный суд РФ на примере оспаривания работником внутреннего Положения ФСС России. Однако работодатели вправе установить своими локальными нормативными актами возможность снижения или полной отмены премии, если работник не выполняет требования трудового распорядка и показывает низкие результаты работы, так как премирование является одним из способов стимулирования эффективного и добросовестного труда сотрудников.

Суть спора

Гражданин обратился в Верховный суд с заявлением о признании частично недействующим пункта 3.5 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования РФ, утвержденного приказом Минтруда от 16 ноября 2012 г. N 536н . Заявителя, как сотрудника ФСС, не устроили в этом документе нормы о том, что при определении размера премии работнику основаниями для снижения ее размера (непредставления к премированию) являются:

несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;
недостаточный уровень исполнительской дисциплины;
низкая результативность работы;
ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей;
несоблюдение требований трудового распорядка.

Заявитель счел их нарушающими права работника на справедливые условия труда, заработную плату и равную оплату за труд равной ценности, установленные в статье 2 ТК РФ , а также в статье 192 ТК РФ в части учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Решение суда

Верховный суд в решении от 23 января 2015 г. N АКПИ14-1384 с доводами заявителя не согласился. Судьи напомнили, что нормами статьи 22 ТК РФ , установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, а также требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. При этом, работодатель в соответствии со статьей 192 ТК РФ имеет право применить за несоблюдение трудовой дисциплины работником следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.

Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено. Однако работодатель имеет право самостоятельно определять порядок премирования работников в своих локальных нормативвных актах, так как выплачиваемые премии по итогам работы являются формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника.Такие премии, а также единовременные поощрения выплачиваются при наличии экономии фонда оплаты труда и представляют собой дополнительный материальный стимул.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 г гражданское дело по иску Приходько Р В к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Клименова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 г., которым частично отменено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Шульцевой ИВ поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Приходько Р В обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее Управление ФСИН России по Ставропольскому краю) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 23 августа 2013 г утвержденной начальником Управления ФСИН России по Ставропольскому краю, приказов от 28 августа 2013 г. № 176-к, от 29 августа 2013 г. № 246-л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб.

На основании приказа Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 28 августа 2013 г. № 176-к Приходько Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

По мнению Приходько Р.В., при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а также оно не соответствует тяжести совершенного им проступка Кроме того, по мнению Приходько Р.В., ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представители Управления ФСИН России по Ставропольскому краю исковые требования в заседании суда первой инстанции не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г., в удовлетворении исковых требований Приходько Р.В. отказано.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Приходько Р.В. к Управлению ФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утвержденной начальником Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 23 августа 2013 г.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Приходько Р.В.

На Управление ФСИН России по Ставропольскому краю возложена обязанность выплатить Приходько Р.В. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в период с 3 сентября 2013 г. по 20 января 2015 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскана компенсация морального вреда в размере руб.

Начальник Управления ФСИН России по Ставропольскому краю Клименов И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного и оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 18 июня 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Приходько Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Управления ФСИН России по Ставропольскому краю Шульцевой И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Приходько Р.В. проходил службу в должности

14 февраля 2013 г. на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю поступил рапорт старшего инспектора филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в котором указано, что 13 февраля 2013 г. филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Приходько Р.В прибыл в подразделение указанного филиала и осуществил несанкционированное изъятие и вынос личных дел осужденных, за которыми он осуществляет контроль.

В период с февраля по август 2013 года Приходько Р.В. не исполнял должностные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью приступил к их исполнению 24 августа 2013 г.

Приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 6 марта 2013 г. создана комиссия для проведения служебной проверки по факту несанкционированного изъятия и выноса Приходько Р.В. личных дел осужденных, за которыми он осуществляет контроль.

26 августа 2013 г. по указанному факту Приходько Р.В. были даны объяснения.

Приказом Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 28 августа 2013 г. № 79-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в игнорировании указания временно исполняющего обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 12 октября 2012 г., и неисполнение требований должностной инструкции, Приходько Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С таким выводом суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Согласно части 1 статьи 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Частью 7 статьи 39 Положения предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения).

Частью 19 статьи 39 Положения предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Из содержания приведенных нормативных положений в частности следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно материалам дела приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 14 августа 2012 г. Приходько Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за осуществление слабого контроля за работой подчиненных сотрудников, недобросовестное исполнение требований должностной инструкции (т. 3, л.д. 177 - 178). С названным приказом Приходько Р.В. был ознакомлен 14 августа 2012 г. (л.д. 179).

Судом также установлено, что факт совершения Приходько Р.В дисциплинарного проступка 13 февраля 2013 г. в виде осуществления несанкционированного изъятия и выноса из служебного помещения личных дел осужденных был выявлен ответчиком на основании соответствующего рапорта от 14 февраля 2013 г. старшего инспектора филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

В период с февраля по август 2013 года Приходько Р.В. не исполнял должностные обязанности по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем ответчиком была инициирована процедура привлечения Приходько Р.В к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований, установленных частью 19 статьи 39 Положения.

Удовлетворяя требования Приходько Р.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для его увольнения со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, поскольку на момент издания приказа Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 28 августа 2013 г. № 176-к о привлечении Приходько Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и приказа Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 29 августа 2013 г. об увольнении его со службы, у Приходько Р.В. не имелось неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем по данному делу исходя из содержания подлежащих применению норм права суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора следовало установить юридически значимые обстоятельства а именно являлось ли ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания погашенным на момент повторного неисполнения Приходько Р.В. без уважительных причин должностных обязанностей 13 февраля 2013 г.

Однако суд апелляционной инстанции в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать, что положения Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства.

Регулирование правоотношений, связанных с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, с учетом особого правового статуса сотрудников органов уголовно-исполнительной системы осуществляется в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора на положения Трудового кодекса Российской Федерации также является неправомерной.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона подлежащими применению к спорным отношениям, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными по делу обстоятельствами.

Читайте также: