Деперсонифицированные судебные акты что это
Обновлено: 17.05.2024
Верховный Суд РФ опубликовал обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1. В него вошли позиции:
- по применению процессуальных сроков;
- исполнению обязательств;
- правовым последствиям введенных ограничительных мер;
- признанию эпидемии коронавируса форс-мажором;
- порядку привлечения к ответственности за несоблюдение установленных требований.
Верховный Суд РФ опубликовал внеплановый Обзор №1 от 21.04.2020, в который вошла практика ВС по коронавирусу и применению законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации COVID-19. В документе рассмотрены самые важные вопросы, возникшие в условиях применения законодательных норм во время эпидемии коронавируса нового типа.
Судопроизводство и процессуальные сроки
Верховный Суд РФ, считает, что эпидемия коронавируса является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Судьи указали, что если последний день процессуального срока приходится на день, объявленный нерабочим, то это его не продлевает, так как в него входят нерабочие и праздничные дни.
Но если судебное разбирательство было отложено, то этот срок не включается в период общего рассмотрения дела, а значит, его могут восстановить. Поэтому, хотя нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, в том числе для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, восстановление срока исковой давности в связи с коронавирусом возможно в случае его пропуска по этим основаниям (из разъяснений по вопросам 4 и 26).
Исковая давность
Верховный Суд РФ указал, что сроки исковой давности, пропущенные из-за введенных ограничительных мер, восстанавливаются (приостанавливаются), если такие меры препятствовали предъявлению иска. Разъяснения ВС РФ о рассмотрении дел в условиях коронавируса требуют, чтобы каждое дело было рассмотрено судом на предмет восстановления исковой давности в индивидуальном порядке.
Эпидемия коронавируса как форс-мажор
Судьи ВС РФ пришли к выводу, что эпидемия коронавируса и ограничительные меры, принятые правительством и регионами РФ для борьбы с ней, сами по себе не являются универсальными обстоятельствами непреодолимой силы. Суды при рассмотрении заявлений об освобождении от обязательств в связи с форс-мажором должны исходить из обстоятельств конкретного дела.
В частности, ВС РФ подчеркнул, что для признания обстоятельства форс-мажором оно должно иметь характер чрезвычайности (необходима исключительность обстоятельства, необычность) и непредотвратимости. Это значит, что участники сделки не могли его предусмотреть и предотвратить его последствия. Но и это еще не все. Тому, кто не хочет исполнять обязательства, придется доказать суду, что:
- непреодолимые обстоятельства действительно наступили (пригодится справка из ТПП);
- существует причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств;
- заявитель непричастен к возникновению таких обстоятельств;
- были приняты разумные меры по предотвращению обстоятельств и их последствий, которые не принесли результата.
Таким образом, автоматическое применение условий форс-мажора для всех исключено, тем более что ВС РФ подчеркнул: отсутствие денег признают обстоятельством непреодолимой силы, если оно вызвано ограничительными мерами, например запретом на ведение деятельности или установлением режима самоизоляции. И только в том случае, если участник гражданского оборота действовал разумно и осмотрительно, но не смог избежать неблагоприятных финансовых последствий из-за ограничительных мер, его освободят от обязательств без последствий.
Как узнавать об ограничениях и других мерах из-за коронавируса
КонсультантПлюс собрал в одном обзоре все актуальные правила: что запрещено, а что разрешено, обязательно ли носить маски, какие меры поддержки еще действуют и какие денежные выплаты еще могут получить физлица и организации. Удобно следить за изменениями. На 2 дня доступ бесплатный.
Привлечение к ответственности за нарушение ограничительных мер
В обзор вошла судебная практика по делам об административных правонарушениях, связанных с коронавирусом. ВС РФ дал подробные разъяснения по применению уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, в частности статьи 207.1 УК РФ, ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ, статьи 20.6.1 КоАП РФ (разъяснения по вопросам 12–25).
Однако привлечь к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ разрешено только тех лиц, которым ранее было выдано соответствующее предписание Роспотребнадзора о соблюдении определенного режима: тех, кто контактировал с заболевшим человеком или заболел сам, приехал из-за рубежа, приехал из опасного российского региона. Больше никого привлекать к ответственности по этой статье нельзя.
По статье 20.6.1 КоАП РФ штрафуют за прогулку в местах, закрытых для посещения в соответствии с нормативно-правовыми актами, принятыми региональными или муниципальными властями. Например, в парках, скверах, на детских площадках, набережных. Также по этой статье привлекают к административной ответственности за несоблюдение социальной дистанции в 1,5 метра. Судебная практика по маскам (коронавирус) предусматривает, что в остальных случаях нарушителей разрешено штрафовать только на основании региональных КоАП.
Также судьи отметили, что при назначении наказания суды должны исходить из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности.
Давность привлечения к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ составляет 1 год, а по статье 20.6.1 КоАП РФ — 3 месяца. Судьи ответили, продлевается ли срок привлечения к административной ответственности в связи с коронавирусом: в Верховном Суде считают, что только на период объявленных президентом нерабочих дней.
Нарушения санитарных требований в образовательных организациях
Отдельный обзор судебной практики по нарушению требований по профилактике коронавируса в образовательных организациях ВС РФ пока не выпустил. Новые требования начали действовать недавно, и нарушителей только начали привлекать к административной ответственности за их несоблюдение. Роспотребнадзор проводит регулярные проверки школ, колледжей и вузов, составляет протоколы и передает дела в суд. Как только появятся первые судебные решения по нарушению требований по профилактике коронавируса в образовательных организациях, по ним обязательно сделают отдельный судебный обзор. С учетом второй волны заболеваемости требования введены надолго, и судебных решений в этой сфере будет много.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Совета Судей РФ от 27.01.2011 N 253 (ред. от 24.03.2011) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕГЛАМЕНТА ОРГАНИЗАЦИИ РАЗМЕЩЕНИЯ СВЕДЕНИЙ О НАХОДЯЩИХСЯ В СУДЕ ДЕЛАХ И ТЕКСТОВ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ СЕТИ "ИНТЕРНЕТ" НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ"
V. Порядок деперсонификации судебных актов и сведений о находящихся в суде делах. Подготовка к размещению на сайте суда
5.1. Решение об отнесении положений текста судебного акта к персональным данным и (или) сведениям ограниченного доступа принимает судья или лицо, ответственное за деперсонификацию судебного акта, с учетом действующего законодательства и информации, указанной в приложении 2 к настоящему Регламенту.
5.2. Решение об исключении из объема сведений о находящихся в суде делах положений, которые содержат персональные данные и (или) сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (согласно приложению 2 к настоящему Регламенту) принимает руководитель структурного подразделения суда или ответственный работник аппарата суда (по согласованию с судьей).
5.3. Примерный перечень персональных данных участников судебного процесса, подлежащих исключению из объема сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов, размещаемых на сайте суда:
любые фамилии (псевдонимы) имена, отчества, персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве;
фамилии (псевдонимы) имена, отчества, персональные данные гражданского истца, который одновременно проходит в качестве потерпевшего по одному и тому же делу; обвиняемого, который одновременно является потерпевшим;
дата и место рождения, место жительства или пребывания, номера телефонов, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, сведения о транспортных средствах (государственные регистрационные номера и др.);
все адреса, включая адрес места совершения преступления (если адрес является местом жительства или пребывания участников процесса);
сведения о физическом и психическом здоровье;
сведения о гражданстве, семейном, социальном, имущественном положении (доходах) участников процесса (финансовое положение, владение собственностью, обязательства имущественного характера, если эти сведения не относятся к существу дела);
место нахождения недвижимости: земельного участка, здания (сооружения), жилого дома (квартиры), иная информация об имуществе участников процесса или иных лиц, упомянутых в судебном акте (о наличии в собственности квартир, жилых домов, земельных участков и т.д.), в случае если эти сведения не относятся к существу дела;
5.4. Перед текстом судебного акта не размещаются реквизиты "Копия", "Версия для печати".
5.5. Для деперсонификации судебных актов и исключения из них сведений ограниченного доступа используется следующий алгоритм действий:
5.5.1. После появления текста судебного акта в базе данных подсистемы "Банк судебных решений (судебная практика)" ответственный работник аппарата суда в соответствии с требованиями законодательства и существующей компьютерной технологией проводит деперсонификацию текстов судебных актов и (или) исключение из них сведений ограниченного доступа согласно приложению 2 к настоящему Регламенту.
5.5.2. Перед размещением на сайте суда текста судебного акта уполномоченное лицо осуществляет следующие действия по его деперсонификации:
формирует список замены подлежащих деперсонификации персональных данных, позволяющих отличить одного участника судебного процесса от другого, с помощью определенных символов/обозначений (например, Потерпевший 1, 2, 3. Свидетель 1, 2, 3. или инициалы участника судебного процесса);
указывает фразу анонимизации для адреса, даты, а также для иных сведений;
проводит первоначальную автоматическую обработку текста судебного акта, при которой выделяются персональные данные, предусмотренные в пункте 5.3 настоящего Регламента;
с помощью специального программного редактора в подсистеме "Банк судебных решений (судебная практика)" проводит ручную повторную корректировку текста судебного акта, в ходе которой выделяются персональные данные, пропущенные при автоматической деперсонификации;
с помощью программного функционала сохраняет все предварительно выделенные данные для их автоматической замены при размещении текста судебного акта;
устанавливает в системе предварительное разрешение на размещение обезличенного текста судебного акта и извещает об этом судью, принявшего данный судебный акт;
выводит предварительно обработанный текст судебного акта на бумажный носитель для передачи на контроль за полнотой и правильностью его деперсонификации;
передает для проверки судье, вынесшему соответствующий судебный акт.
5.5.3. Судья, получивший текст судебного акта, осуществляет его проверку на правильность сокрытия персональный данных и сведений ограниченного доступа и в случае отсутствия ошибок вносит краткое описание по документу (номер дела) и разрешает выгрузку документа на официальный сайт суда.
5.5.4. В случае выявления сведений, подлежащих исключению, судья делает соответствующие правки и возвращает текст на этап деперсонификации текста судебного акта.
5.5.5. После проверки текста судебного акта на бумажном носителе (если никаких замечаний по тексту не выявлено) судья проставляет слева в конце текста (после последнего слова последнего абзаца) реквизит "СОГЛАСОВАНО", визу (с указанием должности, фамилии и инициалов) и передает документ лицу, ответственному за размещение текстов судебных актов на сайте суда.
Абзац второй - Исключен.
(в ред. Постановления Президиума Совета судей РФ от 24.03.2011 N 259)
5.5.6. Все тексты судебных актов, разрешенные для размещения на сайте суда, передаются лицу, ответственному за размещение информации.
6.4. Деперсонификация судебных актов и
гласность судопроизводства
--------------------------------
В литературе можно встретить различные названия, которыми охватывается процесс исключения из опубликования судебных актов персональной и иной информации: деперсонализация или анонимизация судебных актов, купирование или вымарывание из судебных актов определенной информации.
Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8.
В процессуальных кодексах (АПК и ГПК) называется и раскрывается содержание принципа гласности судопроизводства, в процессуальной науке речь идет о гласности, открытости, публичности, доступности и транспарентности как принципах правосудия. Такая "многоликость" не означает наличия единого представления о принципах правосудия.
АПК и ГПК (соответственно ст. 10 ГПК и ст. 11 АПК), называя в качестве принципа правосудия его гласность, раскрывают значение принципа через два основных элемента:
- открытое разбирательство дел в судах. Все желающие могут присутствовать при рассмотрении дела. Из этого правила есть лишь исключение, продиктованное необходимостью рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании. Кроме того, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании;
- публичность оглашения судебных актов. Судебные акты судом объявляются публично. В последнее время демонстрация судебных заседаний в сети Интернет также свидетельствует о публичности не только судебного акта, но и самой процедуры судебного заседания.
Таким образом, закон не разделяет гласность и открытость. Более того, с точки зрения этимологии это сходные по значению термины: "гласность" - доступность для общественного ознакомления и обсуждения , "открытость" - доступность для всех желающих . Публичность также рассматривается в качестве составляющей принципа гласности правосудия.
--------------------------------
Ожегов С.И. Словарь русского языка. 16-е изд. М.: Русский язык, 1984. С. 114.
Там же. С. 406.
Транспарентность традиционно расценивается как прозрачность того или иного процесса. В последние годы многие процессуалисты стали рассматривать транспарентность в качестве или синонима гласности судопроизводства, или самостоятельного принципа правосудия. Так, М.А. Кузьмина полагает, что транспарентность охватывает все сферы организации и деятельности судебной власти .
--------------------------------
Кузьмина М.А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 2. С. 22.
Л.К. Трунова считает, что транспарентность содержательно объединяет принцип открытости, гласности, публичности и доступности . В.И. Анишина выделяет три самостоятельных принципа: принцип транспарентности, на котором строятся организация и деятельность судебной власти, принцип открытости как конституционный межотраслевой принцип и отраслевой судопроизводственный принцип гласности судебного разбирательства .
--------------------------------
Трунова Л.К., Трунов И.Л. О гласности в российском правосудии // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 6. С. 2 - 4.
Анишина В.И. Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики реализации // Мировой судья. 2006. N 11. С. 21 - 23.
А.А. Смола гласность, публичность и транспарентность рассматривает в качестве сущностных черт отправления правосудия, а все они в совокупности выступают составляющими открытости .
--------------------------------
Смола А.А. Актуальные вопросы реализации принципа гласности судебного разбирательства в арбитражных судах Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2012. N 5. С. 49.
И.Н. Спицин, проанализировав различные по своей направленности научные исследования в области соотношения транспарентности, гласности, открытости и публичности, пришел к выводу, что "выделение принципа транспарентности в системе принципов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права представляется необоснованным по существу и неоправданным терминологически" .
--------------------------------
Спицин И.Н. Транспарентность в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 33.
В настоящее время судопроизводство, независимо от принадлежности к тому или иному типу , основывается на принципе гласности. Гласность правосудия в каждой правовой системе понимается по-разному, по этой причине и содержание названного принципа судопроизводства отлично в каждой стране. Более того, произошли удивительные трансформации: сегодня правосудие в странах с исторически сложившимся следственным процессом во многом более открыто, чем судопроизводство государств, в которых возникла и существует состязательная система рассмотрения дел. Так, в судебных заседаниях таких классических стран с состязательным процессом, как Англия и США, лица, участвующие в деле, не могут вести аудио-, видеозапись процесса, делать фотографии. В судебных процессах этих стран присутствуют художники, зарисовывающие фрагменты судебного разбирательства. В то же время в России, стране следственного типа судопроизводства, любое лицо, участвующее в деле, даже без разрешения суда может вести аудиозапись судебного заседания.
--------------------------------
В данном случае имеется в виду традиционная классификация гражданского судопроизводства (включая арбитражное) на состязательное и следственное, а в дальнейшем смешанное. Damaska M. The Faces of Justice and States Authotity. A Comparative Approach to the Legal Process. New Haven; London, 1986; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд. М.: Городец, 1999 и др.
Но гласность правосудия не безгранична - государство обязано обеспечить баланс между гласностью судопроизводства и защитой частной жизни гражданина, невмешательством в нее. Каким образом должен быть соблюден указанный баланс?
В связи с этим при принятии решения о размещении судебных актов для публичного ознакомления (чаще всего в сети Интернет) неизбежно встает два вопроса:
а) размещать ли весь судебный акт или лишь извлечение из него, а возможно, даже основные выводы (резюме);
б) принимать ли меры к деперсонификации судебного акта и каковы пределы такой деперсонификации?
Далеко не во всех странах судебные акты размещаются для публичного ознакомления с ними в сети Интернет, средствах массовой информации. Хотя судопроизводство и в этих государствах основывается на принципе гласности отправления правосудия .
--------------------------------
При написании данного материала активно использованы познания процессуалистов из разных стран, у которых автор получал консультации относительно существующей практики размещения судебных актов в Интернете и деперсонификации судебных актов в соответствующей стране. В связи с этим хотелось бы поблагодарить профессоров Leena Lehtinen (Финляндия), Peter Gilles (ФРГ), Vytatas Nekrosius (Литва), Keith Uff (Великобритания), Teresa Arruda Alvim Wambier (Бразилия), Мовсума Мовсумова (Азербайджан), Марину Филатову (Страсбург, ЕСПЧ), Светлану Фурсу (Украина).
Великобритания. Все решения Апелляционного суда (Court of Appeal) и Верховного суда Великобритании (UK Supreme Court) размещаются в сети Интернет. Многие из этих решений также публикуются в печатных изданиях. Решения Высокого суда (The High Court) и нижестоящих судов не размещаются в Интернете, но могут быть опубликованы в различных юридических журналах. Среди таких журналов есть очень известные серии, например Lloyd's Reports for commercial cases. При публикации судебных актов обычно указываются имена сторон, но не их адреса. Даже названия судебных прецедентов исходят из имен спорящих сторон (Gay v. Waiter's and Dairy Lunchmen's Union Local и др.). Однако есть определенные исключения. Так, имена не называются, если речь идет о вовлеченном в судебный процесс ребенке или лице, страдающем психическим заболеванием. Крайне редко подобная политика избирается при наличии коммерческой тайны и во избежание. вреда, причиненного раскрытием имен сторон.
Нельзя не сказать о Белой и Зеленой книгах (The White Book, The Green Book), в которых ежегодно высшая судебная инстанция суммирует прецеденты соответственно по гражданским и уголовным делам.
Германия. В Германии не существует обязательного размещения всех судебных актов в Интернете, но в целом возможно такое размещение. По общему правилу не допускается указание персональных данных участников судебного разбирательства (их имена, адреса и проч.) в целях защиты частной жизни.
Верховные, Высший и Конституционный суды Германии ежегодно публикуют наиболее значимые, фундаментальные судебные решения самостоятельно в многотомных изданиях. Подобные публикации осуществляются и частным путем. Кроме того, многие юридические журналы размещают судебные акты нижестоящих судов. В Германии существует интернет-портал, на котором размещаются судебная практика, а также комментарии. Портал платный.
Финляндия. В Финляндии существуют разветвленная судебная система и различный подход к опубликованию информации в судебных актах. Для всех судов Финляндии характерно то, что имена граждан при публикации судебных актов не указываются, для этого используются указания типа A., B., C. В большинстве случаев в судебных актах не указывается и полное наименование частных предприятий. Однако при опубликовании судебных актов Торгового суда (Marketing court) и Суда по трудовым спорам (Labour court) указывается наименование частных предприятий. Публичные органы, общественные органы при опубликовании судебных актов называются полностью.
Небезынтересно и то, что полное имя судьи, как правило, указывается при публикации судебного акта. Однако в некоторых судебных актах административных судов не указывается имя судьи.
Через сеть Интернет доступны судебные прецеденты: Верховного суда, Верховного административного суда, Апелляционного суда, административных судов, Торгового суда, Суда по трудовым спорам и Суда по страховым спорам. В дополнение к этому размещаются резюме судебных актов Европейского суда по правам человека.
Бразилия. В Бразилии все судебные решения должны быть опубликованы в журнале Diario official da justice. Некоторые суды имеют свой аналогичный журнал на сайте в Интернете, тогда судебные акты размещаются в Интернете. При размещении судебных актов не указываются фамилии и имена сторон. Так, вместо Maria Silva будет M.S. Адреса и иная персональная информация не указываются при опубликовании судебных актов.
Италия. В целях конфиденциальности не принято публиковать судебные акты. На официальном сайте суда можно получить информацию о движении дела. Публикуются обзоры судебной практики.
Чешская Республика. В Чешской Республике нет закона, обязывающего анонимизировать судебное решение, такое регулирование может быть лишь во внутриведомственных актах. Причиной анонимизации является защита прав человека на неприкосновенность его частной жизни .
--------------------------------
Плашил В. Компьютеризация судебной системы Чешской Республики - реальности и перспективы // II Международный форум судейского сообщества по вопросам судебной защиты прав. Минск, 28 сентября 2012 г.
Другие полагают необходимым в интересах защиты права на частную жизнь использовать деперсонификацию судебных актов. Как результат подобных позиций возник Единый реестр судебных актов в Украине, а в России предусмотрена деперсонификация судебных актов судов общей юрисдикции.
Имеет место и мнение, согласно которому нет необходимости размещать все судебные акты ввиду их обилия, повторения информации . В то же время такой подход отрицательно влияет на уровень общественного контроля над деятельностью судов .
--------------------------------
Смирнов А.В. Транспарентность судебной власти: политико-правовой анализ // Проблемы транспарентности правосудия / Ред. и сост. Е.Б. Абросимова, С.Л. Чижков. С. 17; Туманова Л.В. Вопросы транспарентности гражданского судопроизводства // Там же. С. 259.
Туманова Л.В. Указ. соч. С. 30.
Президиум Совета судей РФ принял Постановление от 27 января 2011 г. N 253 "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции". Регламентом установлены процедура отбора судебных актов для размещения в Интернете и их деперсонификация. Соответственно под деперсонификацией судебного акта понимается исключение из текста судебного акта персональных данных, кроме фамилии и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса). "Сведения, подлежащие исключению" - это персональные данные, а также сведения, доступ к которым ограничен федеральным законом. К "персональным данным" отнесены фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информации об участниках процесса. Поскольку отбор судебных актов с последующей деперсонификацией требует дополнительной работы, то должно быть лицо, ответственное за подготовку и (или) размещение информации. Таким лицом является судья или работник аппарата суда, назначенный приказом председателя суда, ответственным за подготовку и (или) размещение на сайте суда сведений о находящихся в суде делах и (или) текстов судебных актов (п. 1.3 Регламента).
Изучение практики деперсонификации судебных актов судами общей юрисдикции показывает, что имеет место исключение:
- данных о месте нахождения спорного имущества недвижимости ;
--------------------------------
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 4-КГ12-35 и др. // "".
- суммы иска, размера судебных расходов ;
--------------------------------
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. N 57-КГ12-4 и др. // "".
- фамилий, имен и отчеств лиц, участвующих в деле ;
--------------------------------
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 14 марта 2013 г. по делу N 33-520/2013 и др. // "".
- некоторых обстоятельств по делу и т.д.
--------------------------------
Свердловский областной суд. Определение от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1301/2013 // "".
Два подхода к деперсонификации судебных актов - это не пример противостояния двух судебных систем. Проблема уходит своими корнями значительно глубже - в поиск баланса между принципом открытости судопроизводства и обеспечением права на частную жизнь при обнародовании персональной информации. Было бы правильным определение единой концепции в государстве, отражающей подход к стандартам опубликования судебных актов.
Фальсификация доказательств в судебных делах разных уровней — явление почти обыденное. Ею зачастую не гнушается недобросовестная сторона, пытаясь усилить свою позицию в суде или доказать необоснованность позиции процессуального оппонента.
Представляется, что распространению случаев фальсификации доказательств по делу способствуют три основных фактора: несерьезное отношение судов к вопросам фальсификации доказательств, неудачная формулировка ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), бездействие правоохранительных органов. Но обо всем по порядку.
Реакция нижестоящих судов
Таким образом, для суда было важнее соблюдение стороной формы заявления о фальсификации доказательства (по всей видимости, она сделала заявление в устной, а не в письменной, как это предусмотрено АПК РФ, форме), нежели выяснение факта наличия или отсутствия обоснованности такого заявления. Изложенную выше позицию суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и первой кассационной инстанций. Однако ВС РФ Определением от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 по делу № А56- 71402/2015 отменил судебные акты судов трех инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение.
ВС РФ в первую очередь отметил допущенную судом первой инстанции процессуальную ошибку, указав, что до того, как объявить перерыв, после которого было сделано заявление о фальсификации доказательства, суд не объявил о завершении исследования доказательств по делу.
Таким образом, вопрос надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по делу был разрешен только в ВС РФ, хотя вряд ли его можно причислить к вопросам, для рассмотрения которых необходимо участие практик образующего судебного органа страны.
Судебная практика игнорирования.
В процессе представления интересов доверителей в судах мне не раз приходилось сталкиваться с фальсифицированными доказательствами.
Так, в рамках дела № А40- 232602/2015 третьим лицом было заявлено о фальсификации расписки, на которой основывал свои требования истец. Заявление было подано в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ. Истец в ответ на заявление о фальсификации расписки указал, что просто потерял ее подлинник. При таких обстоятельствах ответчики, третьи лица со ссылкой на положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ заявили, что копия расписки в отсутствие подлинника документа, а также наличия заявления о фальсификации доказательства не является надлежащим доказательством по делу. Однако суд первой инстанции (его позицию поддержали и вышестоящие суды) не то, что не рассмотрел или отклонил заявление о фальсификации, а вообще проигнорировал этот факт и никак в итоговом судебном акте свою позицию по указанному заявлению не отразил (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-232602/2015). Эта позиция суда нарушает нормы АПК РФ и противоречит здравому смыслу! В рамках другого дела № А66- 7580/2015 рассматривался вопрос недействительности договора подряда. Спорный договор был подписан представителем по доверенности, однако в суде первой инстанции участвующий в деле в качестве третьего лица генеральный директор общества (истца) заявил о фальсификации договора подряда с указанием на несоответствие даты его заключения (непосредственного подписания) датам, указанным в самом договоре. После данного заявления представитель ответчика заявил об исключении данного договора из числа доказательств по делу. Однако суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации доказательства и почему-то стал уточнять мотивы исключения договора подряда из числа доказательств, отказал истцу в ходатайстве о проведении экспертизы и признал договор надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства в обоснование фактического выполнения ремонтных работ в рамках спорного договора подряда. Ответчик предоставил очередную порцию сфальсифицированных документов, на что истцом было подано еще одно заявление о фальсификации доказательств по делу. Ответчик вновь исключил все указанные документы из числа доказательств по делу после заявления истца, однако и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции (Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу по делу № А66- 7580/2015).
Таким образом, приведенная судебная практика показывает, что в реальности суды не проявляют серьезного отношения к заявлению стороны о фальсификации доказательства по делу, а ведь речь идет о совершении преступления — такого же общественно опасного деяния, как, скажем, мошенничество. Именно подобное снисходи-тельное отношение судов приводит к тому, что недобросовестная сторона процесса без зазрения со — вести и в отсутствие какой-либо угрозы негативных последствий для себя предоставляет суду сфальсифицированные документы.
Правоохранительные органы не отстают
Позиция правоохранительных органов по фальсификации доказательств по делу в большинстве случаев является правомерной. В одном из рассмотренных Арбитражным судом города Москвы дел путем проведения почерковедческой и технической экспертиз был установлен факт фальсификации подписи работника истца в уведомлении о расторжении до — говора аренды. Соответствующее заявление с приложением копии проведенной экспертизы и определения суда о результатах последней было предоставлено в распоряжение сотрудников правоохранительных органов. Казалось бы, имеются все составляющие для возбуждения дела по ст. 303 УК РФ. Однако сотрудники правоохранительных органов не только не возбудили уголовное дело, но и не допросили лиц, которые предположительно подделали подпись. Вместо этого заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия признаков мошенничества в действиях подозреваемых лиц.
Думается, что ст. 161 АПК РФ в том виде, в каком она зафиксирована сегодня, является основной причиной массового распространения практики фальсификации доказательств по делу. Так, в силу ст. 161 АПК РФ после заявления стороны о фальсификации доказательства по делу суд при согласии лица, представившего предположительно сфальсифицированный документ, исключает последний из числа доказательств по делу. С одной стороны, после исключения доказательства из дела сторона больше не сможет ссылаться на соответствующий документ в обоснование своей позиции. С другой стороны, ст. 161 АПК РФ фактически дает недобросовестной стороне возможность сыграть в своеобразную правовую рулетку, рассуждая примерно таким об — разом: представлю документ и, если оппонент заявит о фальсификации, то исключу его из числа доказательств по делу, а, если нет, то суд примет его как При этом правило об исключении доказательства из числа доказательств после согласия пред-ставившей его стороны в ст. 161 АПК РФ сформулировано чуть ли не в императивной форме — суду фактически вменяется в обязанность исключить доказательство из дела. С моей точки зрения, единственным плюсом данной нормы является оперативное решение вопроса доказательственной силы представленного документа, в отношении которого имеется заявление о фальсификации. Однако этот плюс не перевешивает всех тех существующих сегодня минусов, которые мешают справедливому разрешению спора.
Например, еще один существенный недостаток заключается в том, что на практике противник в споре не всегда знает о фальсификации представленного доказательства. Так, в процессах о банкротстве добросовестные кредиторы зачастую не имеют информации о хозяйственной деятельности должника с иными кредиторами, число которых может достигать нескольких сотен. При таких обстоятельствах добросовестный кредитор не может в том числе обосновать, в каком конкретно году (скажем, в 2015-м или 2016-м) заключен договор, на основании которого кредитор пытается включить свои требования в реестр требований кредиторов должника. А ведь такие вопросы имеют очень важное значение для применения правил пропуска срока исковой давности или периодов подозрительности в целях оспаривания сделок должника и т. д. Очевидно, что фальсификация доказательств по делу является реальным и прямым препятствием к справедливому рассмотрению спора. При обоснованном заявлении стороны о фальсификации доказательства суд обязан надлежащим образом рассмотреть это заявление и воспользоваться своим правом, предоставленным ему АПК РФ, — истребовать необходимые доказательства по делу и назначить экспертизу. На сегодняшний день у арбитражных судов есть все права и полномочия, чтобы активно бороться с фальсифицированными доказательствами в делах, рассматривать споры в атмосфере уважения к позиции сторон и обеспечить последним действительно равные условия при осуществлении правосудия.
Читайте также: