Что значит оправдан в суде

Обновлено: 16.05.2024

Ищешь, что значит слово оправдание? Пытаешься разобраться, что такое оправдание? Вот ответ на твой вопрос:

Оправдание это:

Оправда́ние — обычно означает признание чего-либо допустимым, извинительным, целесообразным, а также признание кого-либо правым, невиновным. Кроме того, может означать обоснование такого признания, доводы в его пользу.

Оправдание

1.процесс действия по гл. оправдывать I, оправдать I

2.Результат такого действия; признание кого-либо невиновным или поступившим непредосудительно. отт. Основание для такого признания.

3.Признание подсудимого невиновным. отт. Приговор суда, отвергающий предъявленное подсудимому обвинение.

4.Обоснование справедливости или целесообразности чего-либо. II ср. разг.

1.процесс действия по гл. оправдывать II, оправдать II

2.Результат такого действия; возмещение утрат или затрат чем-либо равноценным.

Оправдание

ср.
1) Процесс действия по знач. глаг.: оправдывать, оправдать.
2) а) Признание кого-л. невиновным или поступившим непредосудительно. б) Основание для такого признания.
3) а) Признание подсудимого невиновным. б) Приговор суда, отвергающий предъявленное подсудимому обвинение.
4) Обоснование справедливости или целесообразности чего-л.
5) разг. Возмещение утрат или затрат чем-л. равноценным.

Оправдание

Словарь русского языка Ожегова

Оправдание

признание судом подсудимого невиновным.

Оправдание

оправдание ср.
1) Процесс действия по знач. глаг.: оправдывать, оправдать.
2) а) Признание кого-л. невиновным или поступившим непредосудительно. б) Основание для такого признания.
3) а) Признание подсудимого невиновным. б) Приговор суда, отвергающий предъявленное подсудимому обвинение.
4) Обоснование справедливости или целесообразности чего-л.
5) разг. Возмещение утрат или затрат чем-л. равноценным.

Оправдание

1. Действие по глаг. оправдать-оправдывать. Жалкий лепет оправданья. Лермонтов. Систематическими опытами добиться оправдания научной гипотезы. По оправдании расходов.

2. Приговор суда, содержащий признание подсудимого невиновным; признание подсудимого не заслуживающим наказания. Не согласился признать виновным Картинкина только один старый артельщик, который на все вопросы отвечал в смысле оправдания. Л. Толстой.

3. Довод в пользу чего-н., которым можно оправдать, извинить что-н. (см. оправдать в 3 знач.). Ссылка на так называемые объективные условия не имеет оправдания. Сталин. Бабушка слегка извинилась, что не привезла своего долга и в оправдание сплела маленькую историю. Пушкин.

Оправдание

оправдательный приговор, признание судом подсудимого невиновным в предъявленном ему обвинении. Оправдательный приговор выносится в случаях, если не установлено событие преступления, в деянии подсудимого нет состава преступления или не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Оправданный считается несудимым независимо от оснований О. При О. отменяются меры обеспечения конфискации имущества, а также мера пресечения . Оправданный освобождается из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора. Оправдательный приговор может быть отменён в кассационном порядке (см. Кассация ) только по протесту прокурора, по жалобе потерпевшего или оправданного (последний вправе обжаловать приговор в части мотивов и оснований О.). Оправдательные приговоры, вынесенные Верховным судом союзной республики и Верховным судом СССР, кассационному обжалованию и опротестованию не подлежат. Пересмотр оправдательного приговора в порядке надзора допускается лишь в течение 1 года по вступлении его в силу.

Оправдание

оправдание, -я

Оправдание

, оправдать результат такого действия; признание кого-либо невиновным или поступившим непредосудительно основание для такого признания признание подсудимого невиновным приговор суда, отвергающий предъявленное подсудимому обвинение обоснование справедливости или целесообразности чего-либо

– Я могу найти оправдание её поведению, – серьёзно сказал комендант.

Нам нет нужды что-либо затушёвывать в политическом мировоззрении героя, смещать пропорции либо искать оправдания отдельным поступкам.

Вы будете придумывать оправдания снова и снова, продолжая делать автоматически то, что делаете.

Судебная коллегия ВС Республики Крым дважды возвращала дело в первую инстанцию в связи с процессуальными нарушениями; в ходе последнего рассмотрения обвинение было изменено прокурором, однако каждый раз защитник добивался оправдательного вердикта

В Республике Крым присяжные заседатели дважды оправдали подсудимого, обвинявшегося в совершении убийства. На третьем круге обвинение было изменено на ч. 4 ст. 111 УК, однако коллегия снова вынесла оправдательный вердикт, а суд – оправдательный приговор.

Позиция обвинения

По версии следствия, 29 октября 2017 г. гражданин Б., узнав, что мать его девушки избили П. и В., вместе со своим знакомым А. пришел в помещение, где находились указанные лица. Там он ударил П. по голове деревянной палкой, а после того, как она сломалась, нанес ему несколько ударов по голове и рукам. Через несколько часов П. скончался в реанимации.

Утверждая обвинительное заключение, заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым исходил из того, что смерть П. наступила в результате действий Б., поэтому последнему было предъявлено обвинение в убийстве по ч. 1 ст. 105 УК.

Аргументы стороны защиты

Во-первых, следствие исходило из того, что Б. нанес потерпевшему пять ударов. Один – деревянной палкой по голове и еще не менее четырех – кулаком в район головы и рук. При этом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, последовавшие не менее чем от двенадцати травматических воздействий. По мнению адвоката, такие существенные расхождения свидетельствовали о нанесении ударов не только Б., но и еще кем-то.

Во-вторых, защитник обратил внимание на тот факт, что после того, как потерпевший был доставлен в больницу, ему не оказали надлежащую медицинскую помощь. Со слов сотрудников скорой помощи, из карты вызова и иной медицинской документации следовало, что при первых двух осмотрах состояние пострадавшего не вызывало серьезных опасений. Однако, несмотря на это, менее чем через два часа после первого осмотра состояние больного резко ухудшилось, на фоне остановки кровообращения наступила смерть.

По словам Анатолия Туйсузова, в ходе судебного рассмотрения дела не удалось получить ответ на вопрос о причине остановки кровообращения и возможности ее предотвращения. Адвокат также отметил, что медработники не пытались реанимировать П. и даже не сделали ему обезболивающий укол. С учетом этого, по мнению защитника, неясно, была ли причинно-следственная связь между причиненными П. телесными повреждениями и его смертью.

Защитник также указывал, что обвинение не доказало направленность умысла Б. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо на убийство последнего.

Защитник Б. полагал, что необходимо было надлежащим образом проработать версию о причастности А. к преступлению, поскольку последний вел себя агрессивно в вечер убийства и ранее был неоднократно судим. Более того, после случившегося А. скрылся, его разыскивали и впервые смогли допросить только через полгода после смерти П.

Апелляция отменила первый оправдательный приговор

24 сентября 2018 г. присяжные вынесли вердикт, в котором посчитали недоказанным факт совершения преступления именно подсудимым. На его основе 2 октября 2018 г. Сакский районный суд Республики Крым вынес оправдательный приговор.

В апелляционном определении от 4 декабря 2018 г. по делу № 22-3105/2018 судебная коллегия согласилась с тем, что защитник систематически и целенаправленно нарушал порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, который был ему разъяснен.

ВС Республики Крым указал, что адвокат в присутствии присяжных заседателей выяснял вопросы процессуального характера, а также ставил вопросы относительно исследования фактических обстоятельств дела, доказанность которых не устанавливается присяжными. В определении отмечено, что Анатолий Туйсузов в прениях касался вопросов, не подлежащих разрешению присяжными заседателями, и ссылался на обстоятельства, которые не были предметом исследования в судебном заседании с участием присяжных. При этом, по мнению апелляции, председательствующий судья не принимал никаких мер, предусмотренных ст. 258 УПК, для ограждения присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Коллегия согласилась тем, что защитник в присутствии присяжных, выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по данному уголовному делу, неоднократно доводил до их сведения версию, согласно которой смерть П. наступила в результате ненадлежащей и несвоевременно оказанной ему медицинской помощи.

Более того, ВС РК посчитал вердикт присяжных заседателей неясным и противоречивым. Суд указал, что присяжные согласились с тем, что Б. нанес удары П., не согласившись с тем, что П. скончался именно от этих ударов. Однако дали отрицательный ответ на второй вопрос о том, совершил ли Б. указанное деяние. ВС РК посчитал, что указанные ответы противоречат друг другу.

С учетом указанных процессуальных нарушений ВС РК отменил оправдательный приговор и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом того же суда.

Второй оправдательный приговор также был отменен

При повторном рассмотрении дела в Сакском районном суде 6 февраля 2019 г. коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на первый вопрос, признав недоказанным наличие деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый. Поэтому 11 февраля 2019 г. Б. снова был оправдан.

Гособвинитель вновь подал апелляционное представление в Верховный Суд РК, потребовав отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Он обосновал свои доводы тем, что при формировании прошлой коллегии присяжных два кандидата, включенные затем в основной состав, скрыли факт привлечения их к административной ответственности. Это, по мнению обвинения, свидетельствовало о необъективности указанных лиц.

В апелляционном представлении также было указано на то, что защита снова доводила до присяжных не относящуюся к делу информацию, указывала на необъективность органов следствия, давала негативную характеристику умершему, высказывала предположение о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, а также ставила под сомнение законность и допустимость доказательств и выводы эксперта.

Прокурор подчеркнул, что адвокат снова ссылался в прениях на не исследованные в суде доказательства, и это повлияло на мнение, беспристрастность и ответы присяжных при вынесении вердикта. Обвинение посчитало, что обозначенные нарушения привели к вынесению незаконного вердикта и постановлению на его основании неправосудного приговора.

ВС РК согласился с доказанностью сокрытия двумя присяжными информации о привлечении их к административной ответственности, а также с тем, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанных кандидатов в присяжные заседатели (апелляционное определение от 11 апреля 2019 г. по делу № 22-886/2019).

Следовательно, сделал вывод суд, включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, которые скрыли имеющую значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело.

Кроме того, ВС РК указал, что при новом рассмотрении дела снова нарушались требования ч. 7 ст. 335 УПК, согласно которой в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что лицо, признанное потерпевшим, не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего было ограничено его право на представление доказательств, что в силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

Руководствуясь этим, апелляционная инстанция отменила второй оправдательный приговор, еще раз возвратив дело в суд первой инстанции.

Подсудимый был оправдан в третий раз

14 июня 2019 г. прокурор вынес постановление об изменении квалификации деяния – Б. теперь вменялась не ч. 1 ст. 105, а ч. 4 ст. 111 УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

17 сентября в ходе третьего рассмотрения уголовного дела коллегия присяжных заседателей указала, что деяния, вменяемого Б., не было. 18 сентября в связи с неустановлением события преступления и вынесением оправдательного вердикта присяжных районный суд снова оправдал подсудимого.

Вы часто рассказываете изумительные истории о том, как суды принимают незаконные решения и их потом отменяют.

А несет ли судья ответственность за свое решение? И можно ли его оштрафовать?

Судья принимает решение на основании своего убеждения и не должен отвечать, если его мнение не сходится с вышестоящим судом. Поэтому по закону судью нельзя привлечь к ответственности за принятое решение.

Верховный суд добавляет: судью нельзя наказывать и за допущенную судебную ошибку, из-за которой был принят неправильный судебный акт, — п. 2 ВС от 14.04.2016 № 13. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут.

Но судья ответит, если нарушил сам процесс принятия решения. В некоторых случаях за такие нарушения можно потребовать денежную компенсацию. При этом деньги надо требовать не с судьи и не с суда, в котором он работает, а с государства. Давайте рассмотрим все подробнее.

Уголовная ответственность судьи

Если судья знал, что принимает заведомо незаконное решение, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ . За это положен штраф — до 300 000 рублей. Штраф выплачивается государству, а не пострадавшему. Еще могут привлечь к принудительным работам на срок до 4 лет или лишить свободы на тот же срок. Возбуждение уголовного дела на судью — это исключительный случай, решение об этом принимают председатель следственного комитета и специальный орган — Квалификационная коллегия судей.

Вот в 2018 году судья из Волгоградской области принял решение без проведения судебного заседания. Не вызывал в суд обвиняемого, его адвоката, прокурора, а просто составил фальшивый протокол, в котором указал, что заседание было и все участники процесса на нем присутствовали. Судью оштрафовали на 200 тысяч рублей. Правда, потом освободили от наказания по амнистии в честь 70-летия победы в Великой Отечественной войне.

Заявить о том, что судья принял заведомо незаконное решение, может любой потерпевший, то есть тот, чьи права это решение нарушило. Для этого достаточно написать письмо в любой правоохранительный орган, занимающийся борьбой с коррупцией: в следственный комитет, прокуратуру или ФСБ .

За заведомо ложный донос тоже предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ .

Компенсация морального вреда

Если судья принял решение по уголовному делу, а его потом отменили, то несправедливо осужденный получит право на компенсацию неполученных доходов и морального вреда.

Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.

Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.

За незаконный судебный вердикт можно также требовать компенсации в Европейском суде по правам человека. Как подать заявление о компенсации, подробно рассказано на сайте суда.

Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.

Замечание, выговор и увольнение судьи

Судья лично отвечает за нарушение правил рассмотрения дел. Еще он обязан соблюдать кодекс судейской этики. На мелкое нарушение никто не обратит внимания, но за существенный проступок судья может получить замечание, выговор и даже досрочное прекращение полномочий: ст. 12.1 закона о статусе судей.

Замечание — это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.

Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела. Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права. Судье Советского районного суда Брянска в 2018 году за такой проступок вынесли замечание. Другой пример: судья Нижегородского районного суда получил предупреждение за частую отмену его определений о возврате исков.

А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить — так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.

В сентябре 2019 года введут новое наказание для судей — понижение в квалификационном классе. Чем выше класс, тем более важную должность может занимать судья. Например, судья с 5 классом может быть председателем районного суда, а с 4 — возглавлять вышестоящий областной суд.

Кто принимает решение

Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает Квалификационная коллегия судей. Жаловаться надо в коллегию региона, где работает судья. Контакты нужной коллегии можно узнать на сайте Высшей квалификационной коллегии судей.

Жалобу составляют в свободной форме, но в ней должны быть указаны личные данные: фамилия, имя, отчество лица, подающего жалобу, его почтовый адрес, описание допущенного судьей нарушения, подпись и дата подачи. Анонимную жалобу не примут.

Если судья затягивает сроки

В России действует закон о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Его применяют, когда судья слишком долго принимает решение или когда принятое им решение многократно отменялось и направлялось обратно на доработку.

Максимальный срок рассмотрения гражданского дела — 2 месяца. В арбитражном суде — 3 месяца. Но часто этот срок возобновляется из-за вступления в дело новых лиц или, наоборот, приостанавливается — например, из-за назначения экспертизы. Срок могут продлить в связи с особой сложностью дела. Поэтому обоснованность превышения сроков оценивают каждый раз индивидуально. Участник процесса, который сам же его и затягивал, теряет право на компенсацию.

К примеру, в ноябре 2015 года один предприниматель из Москвы попытался через суд вернуть свое полиграфическое оборудование. Дело было несложным, но арбитражный суд рассматривал его больше года. Все это время предприниматель не мог полноценно вести свой бизнес. В сентябре 2017 года истец выиграл дело, но на этом не остановился: в январе 2018 года он дополнительно взыскал с Министерства финансов 40 тысяч рублей за то, что суд долго рассматривал его иск.

Расписать все подробности судебного процесса в одном ответе невозможно. У нас есть целая серия статей, которые помогут вам в суде:

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Я Панин Виктор Иванович, житель г. Волгограда с 2015 г. по настоящее время доказываю что судьи Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда Рыков Д.Ю. 15.10.2015 г. , 3.12.2015 г. , в феврале 2016 г., а затем 12.03.2019 г. и Сорокина Л.В. 7.11.2016 г. и 13.05.2019 г. , при рассмотрении моих Исков к ПФР и Волгоградскому ВОАО "ХИМПРОМ", совершили в судах преступления, которые судьи апелляционной инстанции утвердили. На апелляции назначались одни и те же судьи и председательствующие Волгоградского областного суда, которые так же указывали что государство не продумало механизма перерасчёта пенсии по вредным условиям труда. До апелляции требовал привлечь к уголовной ответственности негодяев судей, а Органы СУ СК Р по области пишут мне уведомления что произведена фальсификация законных документов "ХИМПРОМ" , но мер к преступникам не принимает , полиция пишет Постановления о том , что совершены преступления, квалифицируемые ч.1 ст. 327 УК РФ, но яко бы срок давности истек, не применяя ч.2 ст. 327 УК РФ , а выдав мне на руки Постановление, предлагает подать в суд заявление на пересмотры незаконных судебных актов,. Однако те же преступники судьи принимают мои заявления и опять отказывают . Для них не существует Законов РФ, они предают свою присягу судьи, по сути став предателями РФ , под гербом которой они объявляют незаконные, уже Определения. И опять назначается из числа судей апелляции, председательствующий который и пишет , что государство не продумало механизма применения вредного труда для перерасчёта пенсии.
Теперь уже полиция Кировского района Волгограда и СУ СК Волгоградской области настолько заврались , что пишут на мои заявления, - "Прекращаем с Вами переписку!". Преступники судьи прикрыли преступные действия работника ПФР и работника "ХИМПРОМ", преступники руководители из следственных органов прикрыли судей, а заодно и совершённые преступления, теперь уже все прикрывают работников полиции, которые в течении 2019 г. устраивали волокиту, перед прокуратурой Кировского района отписывались постановлениями, которые она постоянно отменяла! Кто ответит за преступления органов власти и юстиции? Судебную систему в Волгограде необходимо мести хорошей метлой, потому что Председатели судов не реагируют на Заявления о преступлениях подчинённых судей!

ЧТО СУДЬЯ ДЕЛАЕТ В СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЕ

Совещательная комната – это кабинет судьи. В советские годы, когда судья уходил туда для принятия решения, у дверей вставал конвой и никого не пропускал. Сейчас такого нет.

Обычно ты заранее знаешь, какое решение примешь, ты же хорошо знаком с материалами дела. Но так бывает не всегда. Бывает, начинаешь писать обвинительный приговор, не пишется, пишешь оправдательный – то же самое…

Иногда понимаешь, что на процессе все врут: жулики, потерпевшие, свидетели… Часто так бывает в делах по мошенничеству. Тогда ты собираешь по максиму всю информацию и долго ее анализируешь. Читаешь дело, ищешь пленумы, изучаешь практику по аналогичным делам. На память нельзя надеяться, слишком много информации. Как говорили в институте – настоящий юрист не должен знать все, он должен знать, где все посмотреть. Это сложный процесс, и очень трудоемкий. Просто его не видно людям. Кажется, будто это легко. Вот так вот просто, вышел и огласил приговор. Но это не так. Бывают дела, в которых, не вникнув в технические тонкости, разобраться невозможно. Например, нарушение правил безопасности на производстве, или некачественное оказание медицинских услуг.

Не знаю, как у других, но лично я думаю о деле и дома, даже ночью, бывает, просыпаешься и размышляешь.

Бывают сложные процессы. Ты приходишь в совещательную комнату и просто какое-то время сидишь, ни о чем не думая.

Время нахождения в совещательной комнате не ограничено. Лично у меня самый долгий срок – месяц.

ПРО НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ ПРИГОВОРЫ

Выходов из такой ситуации у судьи несколько. Один из них – если все согласны, рассмотреть дело, как есть. Другой – убедить гособвинителя, что доказательств нет. Тогда он откажется от обвинения и уголовное преследование либо прекратится, либо дело вернется в прокуратуру.

Но если гособвинитель на это не пойдет, наступает самый сложный и трудозатратный процесс – оправдывать подсудимого. Затратный, потому, что надо все досконально проверить, всех вызвать и допросить. Написать убедительный приговор, а это далеко не у всех получается.

Однажды я рассматривал апелляцию по рецидивисту. Его признали виновным в серии из пяти краж. Но суд первой инстанции дал ему не два года, как обещали опера, а четыре, то есть по верхнему пределу. Он подал апелляцию, где заявил, что совершил только одну кражу, а не всю серию. Во время одной кражи он находился в СИЗО, а во время другой был в какой-то глухой деревне, ремонтировал школу. Я запрашиваю документы. Приходят ответы, да, действительно, он говорит правду. В общем, я осудил его только за одну кражу, а не всю серию.

ПРО ЖАЛОСТЬ К ПОДСУДИМЫМ

В этом случае смотришь на подсудимого и на то, как он себя ведет. Обычно ты понимаешь: этого максимальный срок ничему не научит, а этому хватит и двух месяцев СИЗО, чтобы больше не возвращаться на этот путь.

У меня был один случай, который я помню до сих пор. Судил бабушку по 327 статье (Подделка, изготовление или оборот поддельных документов). У нее был фальшивый документ, который позволял бесплатно ездить в транспорте.

Так вот, по этой статье обычно наказывают штрафом, но эта бабушка умоляла дать ей срок, так как у нее не было денег. Когда ее взяли с фальшивкой, она ехала на могилу к дочери.

Я смотрю на гособвинителя, а у нее в глазах слезы, и у всех, кто был на процессе – тоже. Такую реакцию сыграть невозможно. К счастью, были основания для прекращения дела. Но такие истории редки.

Еще случай был подсудимая с месячным ребенком на суд ходила. У нее молоко течет, кормить надо по часам, и дело рассматривать тоже надо. Прерывались на кормление. Всех из зала выгоняли, приставы у дверей, чтобы не сбежала. Покормит, сцедится, дальше рассматриваем. Я потихоньку убеждаю, не надо бы ребенка в процесс таскать. Убедил, стала одна на процессы ходить. Легче стало.

ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ПРИГОВОРЫ РЕДКОСТЬ

В каждом регионе есть средний показатель по обвинительным и оправдательным приговорам. Обычно судьи стараются, чтобы процент по оправданиям не был существенно выше, чем средний по области. Иначе, к примеру, могут понизить твою категорию.

Понимаете, оправдательный приговор это всегда ЧП. Это что, получается, следствие плохо работало, а прокуратура зря утверждала обвинительное заключение? Такой приговор как бы бракует их работу. К такому решению судьи всегда более пристальное внимание, его тщательно изучают. Наверное, это правильно. Судья все же человек и может ошибаться.

Мне кажется, в советские годы следствию было важно установить истину, а сейчас больше – доказать вину.

Но все-таки, я считаю, что следствие абсолютно незаконно уголовные дела не заводит. Если поднять в любом отделе полиции материалы, то выяснится, что у них тысячи материалов по которым прекратили производство или не стали заводить дела из-за отсутствия состава преступления.

Да, суды у нас почти всегда проходят с обвинительным уклоном, но, несмотря на это, я не считаю, что это сильно критично. Грубо говоря, если бы я был полностью независим от всех показателей, то судил бы практически также. Если сейчас у меня, к примеру, на 100 обвинительных приговоров один оправдательный (повторю, это просто для примера), то в этом случае их бы было 4 из 100. То есть, разница не очень существенная.

"Жулики отлично нас (судей) знают, -говорит наш герой, - это мы об их личности можем толком ничего не знать, только из материалов дела. А они все подмечают. " Фото: Алексей БУЛАТОВ

ПРО СУДЫ ПРИСЯЖНЫХ

Я не против судов присяжных, но одно дело, когда это происходит в областном суде в крупном городе. И совсем другая история, когда это какой-то небольшой город в глухомани. Знаете, у нас ведь есть такие города, где половина населения сидит или скоро сядет, а вторая половина их охраняет. Вот в таких городах в судах присяжных я ничего хорошего не вижу.

Но на суды присяжных информация из прессы влияет, они ведь ее принимают за истинную. К тому же СМИ, как правило, подают все так, будто им уже стопроцентно известно: виновен человек или нет.

СУДЫ У НАС И В США

Если сравнивать нашу систему правосудия и, к примеру, американскую, то я не скажу, что та лучше. У них предварительного расследования в нашем понимании не существует, все сразу происходит в суде.

В США правосудие для богатых, если можно так выразиться. Однажды я говорил с доктором юридических наук из США. Так вот, она, изучая и сравнивая свою систему правосудия и нашу, пришла к выводу, что российская - более социально ориентирована и доступна для простых людей. У нас разные судебные системы. В США она – прецедентная. И если у тебя нет денег на хорошего адвоката или на фирму, которая найдет по твоему делу прецеденты, то шансов отделаться легко у тебя мало. Ты можешь за то же преступление, что и у нас получить гораздо больший срок.

Хотя часть изменений уголовного закона в нашей стране мне кажется абсурдной. Все мы помним Мавроди и созданную им финансовую пирамиду. Так вот, его судили за тяжкое преступление. Но позже его отнесли уже к категории средней тяжести. У меня это не укладывается в логику. И таких примеров много. Думаю, законодатель меняет законы в угоду своим интересам. Но поменять только для себя они не могут. Приходится это делать для большого числа людей.