Иск кредитора о взыскании долга с руководителя компании которую исключили из егрюл

Обновлено: 18.05.2024

С весны предпринимаем попытки вернуть сумму по договору с компанией на оказание услуг. Услуги не были оказаны, и договор был расторгнут в одностороннем порядке. Компания 3 месяца "кормила завтраками".

Начали подготовку документов для решения вопроса в судебном порядке, и обнаружили, что налоговым органом еще весной было принято решение о предстоящем исключении юр.лица из ЕГРЮЛ как недействующего. На момент подготовки документов 3 месяца с момента публикации решения прошло, однако исключения юр.лица еще не произошло.

Направили заявление заинтересованного лица в регистрирующий орган о том, что исключение затрагивает интересы. Очень быстро получили ответ об истечении трех месяцев, отведенных на подачу таких заявлений. Одновременно юр.либо было исключено из ЕГРЮЛ в день подачи заявления.

Какие дальнейшие действия в данной ситуации могут быть наиболее результативными?

Договор с компанией заключался от имени физ.лица. В суд планировали обращаться в связи с нарушением закона о защите прав потребителей. Порядок расторжения договора соблюден. Получили разъяснение Роспотребнадзора, указавшего, что нарушение закона имеется в части несоблюдения установленных сроков возврата средств.

Какие дальнейшие действия в данной ситуации могут быть наиболее результативными?
Евгений

с ЮЛ, к сожалению, Вы уже ничего не взыщите. Поскольку его нет. Плюс сроки уже прошли, о чем Вам и сообщила налоговая.

Какие дальнейшие действия в данной ситуации могут быть наиболее результативными?
Евгений

пытаться взыскать в субсидиарном порядке, если это будет несколько более проблематично и само доказывание процесс очень сложный.

Договор с компанией заключался от имени физ.лица. В суд планировали обращаться в связи с нарушением закона о защите прав потребителей. Порядок расторжения договора соблюден. Получили разъяснение Роспотребнадзора, указавшего, что нарушение закона имеется в части несоблюдения установленных сроков возврата средств.

сути дела не меняет. Компании по факту нет. И неважно кто обращаться будет. ФЛ или ЮЛ.

. Очень быстро получили ответ об истечении трех месяцев, отведенных на подачу таких заявлений. Одновременно юр.либо было исключено из ЕГРЮЛ в день подачи заявления.
Евгений

собственно наименее затратный путь попробовать обжаловать решение налоговой, для этого установлен годичный срок, коллега ниже привел положительной судебной практики, а дальше если получится и размер задолженности существенный как вариант возбуждать дело о банкротстве (для этого задолженность (без штрафных санкций) должна быть не менее 300 тыс. в том числе по заявлениям нескольких кредиторов. И уже в рамках банкротства оспаривать сделки должника по выводу имущества и привлекать учредителей к субсидиарной ответственности. Это очень долгий путь как правило и имеет смысл при достаточном размере задолженности

Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица

1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Шансов у вас взыскать с юр лица- уже нет никаких.

Остается только взыскивать с руководителей общества- но это во первых не так просто- доказать что именно они виноваты этой ситуации, и возникла она не случайно.

Во вторых это отдельный суд и довольно не простой.

После этого будет уже вопрос — если вы все это сумеете доказать — именно взыскания с них- есть у них вообще имущество и можно ли его взыскать.

Иногда еще бывает вариант оспорить ликвидацию именно по суду — но это тоже сложный путь, тем более если вы говорите о пропуске сроков. Так что перспективы у дела конечно не очень хорошие мягко говоря.

Договор с компанией заключался от имени физ.лица. В суд планировали обращаться в связи с нарушением закона о защите прав потребителей. Порядок расторжения договора соблюден. Получили разъяснение Роспотребнадзора, указавшего, что нарушение закона имеется в части несоблюдения установленных сроков возврата средств.

Это ничего не меняет, совершенно.

И доказывать придется все тоже самое.

Роспотребнадзор — надо смотреть на что именно давал ответ, но опять же- они собой суд не заменяют и тут придется доказывать именно такой вред от учредителей.

Поддерживаю коллег, что взыскать средства будет очень сложно, но если уже решитесь потратить средства, то нужно обжаловать решение ФНС. По данному поводу есть сложившаяся судебная практика Арбитражного суда Вашего региона.

Важно обратить внимание, что суд первой инстанции как раз подошел к данному вопросу чисто формально, поскольку срок обращения кредиторов истек, значит это проблемы кредиторов и решение ФНС законное, с ним не согласился апелляционный суд.

Он указал, что исключение записи из ЕГРЮЛ фактически лишает кредитора на взыскание задолженности и нарушает его право на своевременную и эффективную защиту.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие двух вышеназванных условий для исключения юридического лица и ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правовогоположения юридического лица ифактических обстоятельств.

Суд установил, что Ответчик фактически осуществлял свою деятельность несмотря на то, что отчетность не сдавалась. К примеру это следовало из судебного решения о взыскании с Ответчика средств.

Данный случай отличается от Вашего только наличием решения суда. Суд указывает, что В заявлении от __.__.2013, направленном в инспекцию, банк указывал на наличие заочного решения суда Московской области от .2013 по делу N 2-, на исполнение указанного решения в принудительном порядке. Таким образом, на момент принятия решения от 2014 N _ инспекции было известно о наличии указанного выше судебного акта. Инспекция не лишена была возможности проверить сведения об исполнения данного судебного акта по состоянию на 2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2425/2016 по делу N А40-123463/15 и от 13.04.2015 N Ф05-3059/2015 по делу N А41-21266/14.

В принципе можно аналогичным образом собрать доказательства, что фактически юридическое лицо осуществляло деятельность. Вы предприниматели действия, уведомили ФНС в срок, но Вам было отказано.

Вместе с тем, если Вам услуги вообще не оказывались, то рекомендую обращаться с заявлением в полицию (ст. 141 УПК РФ), так как в действиях руководителя могут быть обнаружены признаки мошенничества.

Если Вам удастся восстановить запись в ЕГРЮЛ, то нужно будет пытаться юридическое лицо банкротить. Важно понимать, что это все в целом потребует достаточным затрат.

Компания с отметкой о недостоверности данных в ЕГРЮЛ с налоговой точки зрения становится рискованным контрагентом, может лишиться возможности участвовать в госзакупках и распоряжаться расчетными счетами, а также столкнуться с претензией контрагентов о компенсации убытков, которые вызваны недостоверными сведениями о компании в ЕГРЮЛ (ст. 54.1 НК РФ; письмо ФНС России от 12.05.2017 № АС-4-2/8872; письмо Минэкономразвития России от 20.03.2017 № Д28и-1214, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 1307/10; п. 4 письма ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088; п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Когда появляется пометка о недостоверности данных

Арбитражная практика по внесению в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности данных

Достоверность адреса компании подтверждают следующие обстоятельства:

участник или руководитель компании в срок отвечает налоговой на письмо, направленное по адресу компании;
участковый опрашивает жильцов соседних квартир, и они подтверждают, что руководитель компании бывает в квартире, которая указана как адрес компании.

Признаки, которые в совокупности становятся основанием для записи о недостоверности адреса:

адрес регистрации — массовый;
адрес указан не полностью (нет номера кабинета, помещения);
нет вывески, таблички, иных указаний на то, что по этому адресу размещается компания;
компания не отвечает на письма, направленные по этому адресу.

Неполный адрес (без указания конкретного помещения) можно признать достоверным, если есть другие доказательства достоверности: договор аренды, платежные документы на оплату аренды, письмо собственника, получения почтовой корреспонденции по указанному адресу

В то же время если у компании указан неполный адрес и она в установленный срок не представит налоговикам письменные доказательства того, что адрес достоверный, в ЕГРЮЛ внесут отметку о недостоверности адреса

Сами по себе эти признаки не могут быть основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике ООО:

Процедура исключения компании из ЕГРЮЛ

Отметка о недостоверности данных может привести к налоговой проверке, отказу контрагентов от сотрудничества и исключению компании из ЕГРЮЛ. Если такая отметка сохраняется более шести месяцев с момента внесения, то компания может быть исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, кроме случаев, когда компания находится в процедуре банкротства (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

непосредственно;
почтовым отправлением;
в форме электронного документа с электронной подписью через телекоммуникационные каналы связи (ТКС).

Пока федеральные органы исполнительной власти не утвердили форму таких заявлений, она считается свободой.

Если налоговый орган получает заявление заинтересованного лица, то решение об исключении компании из ЕГРЮЛ не принимается.

Компанию исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений — налоговые последствия

Если из ЕГРЮЛ исключён должник

В общем случае в периоде (месяце), когда должник исключен из ЕГРЮЛ, кредитор может учесть его задолженность в составе внереализационных налоговых расходов как безнадёжную (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ; Письмо Минфина России от 05.10.2015 № 03-03-06/2/56751; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 № Ф05-413/2015 по делу № А40-59510/13). Но если компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с отметкой о недостоверности данных, её долги нельзя признать безнадежными в периоде исключения должника из ЕГРЮЛ (Письмо Минфина России от 16.08.2019 № 03-03-06/1/62253).

Если кредитор не рискнет спорить с проверяющими, то списать такой долг он сможет только в периоде истечения срока исковой давности (Письмо Минфина России от 21.05.2019 № 03-03-06/2/36730).

Суды считают, что налогоплательщик вправе учесть списываемую задолженность в составе безнадежных долгов для целей налога на прибыль, даже если он не пытался взыскать этот долг (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 № Ф04-799/2016 по делу № А27-12070/2015).

Чтобы снизить налоговые риски, рекомендуем оформить документы, которые обоснуют, почему компания не оспаривала исключение должника из ЕГРЮЛ. Например, это может быть экономическое обоснование отказа от оспаривания исключения должника из ЕГРЮЛ. В нём нужно сравнить возможные выгоды от оспаривания (рассчитать вероятность возврата долга, размер реального к возврату долга и т.п.) и расходы, которые понесет компания, если исключение должника из ЕГРЮЛ будет успешно оспорено (например, расходы на процедуру банкротства должника).

ФНС может исключить расходы по сделке с должником, который впоследствии исключён из ЕГРЮЛ как недействующий, аргументируя это неосмотрительностью компании в выборе контрагента (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 № Ф05-10150/2017 по делу № А40-190696/2016). Поэтому желательно иметь комплект документов, которые подтверждают осмотрительность компании в момент заключения договора с должником: выписка из ЕГРЮЛ, копии правоустанавливающих документов, приказа о назначении руководителя должника, паспорта руководителя должника, банковской карточки должника, протокола переговоров с должником о заключении договора, копии бухгалтерской и налоговой отчётности должника, служебные записки ответственных лиц (службы безопасности, начальника юридического отдела и пр.).

Если из ЕГРЮЛ исключен кредитор

Если из ЕГРЮЛ исключен кредитор компании, нужно в месяце исключения кредитора из ЕГРЮЛ отразить в составе внереализационных налоговых доходов сумму долга перед ним (п. 18 ст. 250 НК РФ, Письмо Минфина России от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7837).

Если исключена ваша компания

Если у компании, исключенной из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, были долги по налогам, то ИФНС может через суд истребовать такие суммы с лиц, которые контролировали ликвидированную компанию (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Алгоритм действий

Что нужно делать, если в ЕГРЮЛ появилась отметка о недостоверности сведений о компании или ее контрагенте или если компанию исключили из реестра из-за этой записи.

В течение 3 месяцев со дня публикации решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ

В обоснование можно привести доказательства, что у должника есть имущество, которое позволило бы погасить долг перед компанией (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 № Ф09-11986/16 по делу № А76-260/2016)

Илья Антоненко, аттестованный аудитор

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Списать безнадежный долг компания может лишь в том случае, когда исключение должника из ЕГРЮЛ приравнивается к его ликвидации. Между тем в последние годы налоговые органы проводят регулярные проверки достоверности юридических адресов организаций, что может вести к исключению тех из ЕГРЮЛ, создавая проблемы их контрагентам.

Когда долг контрагента может быть списан

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 ГК РФ). На основании ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет за собой его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после того, как запись об этом внесена в ЕГРЮЛ (ст. 63 ГК РФ).

Исключение недействующей организации из ЕГРЮЛ приравнивается к ликвидации, причем как для целей гражданского оборота, так и для целей налогообложения. Другими словами, поступать с долгами недействующих компаний, исключенных из ЕГРЮЛ, можно так же, как и с долгами ликвидированных, их можно списать во внереализационные расходы. Документальным подтверждением ликвидации организации-должника может служить выписка из ЕГРЮЛ (ст. 6 Закона N 129-ФЗ, ст. 252 НК РФ).

Аналогично в этот же момент долги компании перед исключенным из ЕГРЮЛ кредитором должны быть списаны на внереализационные доходы (п. 18 ч. 2 ст. 250, п. 1 ст. 271 НК РФ). Правда, есть некоторые исключения учета доходов. Например, перед учредителем и др.

Однако не все причины исключения контрагента из ЕГРЮЛ приводят к учету долга в доходах или расходах в целях исчисления налога на прибыль. Рассмотрим вопрос детальнее.

Когда исключение из ЕГРЮЛ приравнивается к ликвидации

Фирмы, которые фактически прекратили свою деятельность, могут быть ликвидированы в упрощенном (внесудебном) порядке по решению регистрирующего органа. Это предусмотрено ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев не представляло документы с отчетностью, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В п. 2 ст. 64.2 ГК РФ четко написано, что исключение недействующей организации из ЕГРЮЛ влечет те же правовые последствия, что и ликвидация. Но это правило было введено с 1 сентября 2014 г. (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ). До этого момента исключение из реестра по решению инспекции формально не приравнивалось к ликвидации. И именно из-за этой формальности позиция Минфина была противоположна сегодняшней.

Долги юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, могут быть признаны безнадежными в порядке, установленном ст. 266 НК РФ, с даты исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ (Письма Минфина России от 21 мая 2019 года N 03-03-06/2/36730, от 24 июля 2015 года N 03-01-10/42792, Постановление АС Московского округа от 7 ноября 2017 года по делу N А40-106253/2016).

Соответственно, на эту же дату при наличии кредиторской задолженности перед данным контрагентом нужно признать соответствующий доход (Письмо Минфина России от 7 февраля 2020 года N 03-03-06/2/7955).

Когда отсутствие в ЕГРЮЛ - не повод для списания

Списать безнадежный долг компания может только в том случае, если исключение должника из ЕГРЮЛ приравнивается к его ликвидации. А это не всегда так.

В частности, предусмотренный ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях (п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ):

- невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

- наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.

При этом исключение действующей организации из ЕГРЮЛ по основаниям п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ (когда в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности) не является ликвидацией (Письма Минфина России от 7 февраля 2020 года N 03-03-06/2/7955, от 16 августа 2019 года N 03-03-06/1/62253, от 24 октября 2019 года N 03-03-06/1/81781, от 21 мая 2019 года N 03-03-06/2/36730). Это связано с тем, что такое исключение не приравнивается законом к ликвидации, а значит, задолженность не может быть признана невозвратной.

Однако Минфин отмечает, что ничего не мешает сделать это на других основаниях, изложенных в п. 2 ст. 266 НК РФ: истечение срока исковой давности; невозможность исполнения обязательств на основании ликвидации организации или акта госоргана (имеются в виду законы, указы, постановления, распоряжения и иные нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления).

Недостоверные сведения об адресе

К наличию в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи, относится запись о недостоверности юридического адреса юридического лица. Поскольку данные записи вносятся налоговыми органами достаточно активно, рассмотрим ситуацию подробно.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (ст. 54 ГК РФ). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Структура адреса включает в себя последовательность адресообразующих элементов, в том числе тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении (п. 44 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221). Таким образом, в ЕГРЮЛ должен быть указан полный адрес юридического лица, включая номер помещения или офиса.

С 1 января 2016 года значительно расширены пределы проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ. Это проверка не только новых сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, но также и таких, которые уже там содержатся (п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ). Специальная процедура (уведомление о недостоверности и представление дополнительных сведений и документов) предусмотрена для ряда сведений о юридическом лице, в том числе о его адресе. При наличии предусмотренных законодательством о государственной регистрации оснований регистрирующий орган проводит проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ независимо от даты их включения (Письмо ФНС России от 06.03.2017 N ГД-4-14/3980@). Она проводится налоговым органом в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности имеющихся в реестре сведений.

В Письме Минфина России от 11.03.2019 N 03-12-13/15455 отмечается, что в ст. 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым:

- данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления;

- лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам;

- регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Порядок проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, утвержден Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@.

Основаниями для признания сведений об адресе недостоверными являются следующие (п. 2 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"):

- указанный адрес является "массовым";

- находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен или не существует; является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

- заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.).

Кроме того, об этом может свидетельствовать заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Источником информации о недостоверности адреса может выступать обращение заинтересованного лица; иная имеющаяся у территориальных органов информация (п. 4 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@).

Реально ФНС делает перекрестную проверку сведений о собственниках помещений с базой адресов. Затем от собственников недвижимости запрашиваются сведения об арендаторах помещений с детальным указанием сведений о заключенных договорах. Обе базы произведены в автоматическом режиме с данных адресов в ЕГРЮЛ. Фирмы, не прошедшие проверку, получают "черную" метку.

Инспекторы вправе проводить осмотр объекта недвижимости, для его проведения даже не требуется присутствие представителей проверяемого лица: достаточно привлечь двух понятых или записать осмотр на видео. Понятые расписываются в протоколе осмотра, а если велась видеозапись, то в акте осмотра производится соответствующая отметка (подп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Если по окончании проверочных мероприятий ИФНС пришла к выводу, что сведения в ЕГРЮЛ об адресе были недостоверны, то в адрес юридического лица, а также его руководителей и участников должно быть направлено уведомление с предложением внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие, что налоговый орган ошибся (п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, п. 18 Приложения N 1 к Приказу ФНС России N ММВ-7-14/72@). На эту процедуру налогоплательщику отводится 30 календарных дней. Если компания не убедила инспекторов в правильности указания адреса, то в реестре ставится отметка "Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ об адресе".

Наличие отметки о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи является достаточным основанием для исключения компании из ЕГРЮЛ налоговым органом без соответствующего судебного решения (подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, Письмо Минфина России от 28 ноября 2017 года N 03-12-13/78712).

Кроме того, наличие указанной записи в ЕГРЮЛ в течение 3 лет со дня ее внесения является основанием для отказа в государственной регистрации фактов, связанных с включением в ЕГРЮЛ новых сведений об учредителях или участниках этой организации (подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ).

Внесение записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об адресе контрагента вызывает ряд неблагоприятных последствий для лиц, связанных с ней. Отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является одним из признаков того, что компания недействующая.

Компания, имеющая запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, является налогоплательщиком с высоким уровнем налогового риска. У ее контрагентов возможны проблемы с признанием расходов, получением вычетов по НДС по соответствующим сделкам из-за непроявления должной осмотрительности при выборе делового партнера. Так, с 1 октября 2017 года в счете-фактуре должен быть указан полный юридический адрес продавца и покупателя, который указан в выписке из ЕГРЮЛ. Нередко причиной отказа в вычете НДС у покупателя является заявление налогового органа о том, что контрагент отсутствует по адресу, указанному в счете-фактуре, или, например, не представляет отчетность в фискальные органы, или его нет в ЕГРЮЛ либо ЕГРИП, или, скажем, налог не перечислен поставщиком в бюджет.

В бизнесе не редки ситуации, когда должник не выплачивает долг кредитору. В таких случаях первая компания почти всегда ликвидируется, а вторая остается ни с чем. Что делать кредитору, чтобы вернуть свои деньги?

До июня 2017 года, если компания ликвидировалась с долгами перед кредиторами (юридическими или физическими лицами), то последние могли вернуть деньги, оспорив ликвидацию фирмы в суде.

На практике возникали трудности. Во-первых, кредитору нужно было иметь на руках решение о взыскании долга с должника, вступившее в законную силу в момент его исключения из ЕГРЮЛ.

Во-вторых, требовались доказательства того, что налоговики в момент ликвидации компании знали или должны были знать о её задолженности. Нередко в судах возникал вопрос: каким образом кредитор получит свои деньги, если после ликвидации у должника ничего не осталось?

Пример из нашей практики.

Девелопер построил жилой посёлок в Московской области. Через год после окончания строительства выяснилось, что все таунхаусы имеют серьёзные недостатки. Там текут крыши, много щелей, по домам пошли трещины и так далее. Жители посёлка направляли застройщику претензии и просьбы устранить недостатки, но, вместо решения проблем, девелопер решил ликвидироваться.

До момента исключения застройщика из ЕГРЮЛ один из жителей посёлка успел подать на него в суд и получить вступивший в законную силу судебный акт. Это и помогло успешно оспорить ликвидацию недобросовестной компании.

После жители посёлка обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве девелопера. Выяснилось, что перед ликвидацией застройщик продал всё своё имущество общей стоимостью в десятки миллионов рублей аффилированной компании по минимальной цене.

Данные сделки оспорил конкурсный управляющий. Имущество вернулось в конкурс, после чего было передано владельцам домов в рамках заключенного мирового соглашения.

Жители посёлка могли в судебном порядке взыскать убытки с контролирующих девелопера лиц (владельцев, гендиректора, топ-менеджеров и так далее) в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если должник ликвидировался в результате банкротства, то можно было привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Этот пример актуален как для физических, так и для юридических лиц, поскольку порядок оспаривания ликвидации компании-должника одинаков и для тех, и для других.

Ранее налоговики могли исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, если фирма не предоставляла отчётность и не осуществляла банковских операций в последние 12 месяцев. При этом её банкротство не было основанием для прекращения ликвидации. В итоге ФНС могла ликвидировать компанию-должника, а суды вынужденно прекращали дела о её банкротстве.

Все это затрудняло кредиторам процесс взыскания долгов с контрагентов, решивших ликвидироваться добровольно или по решению налогового органа.

Во-первых, налоговики потеряли право ликвидировать компании, находящиеся в процедуре банкротства, а арбитражные суды и оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве должны направлять сведения о несостоятельности юрлиц и ИП в регистрирующий орган (ФНС). Поэтому риск ликвидации таких должников сведён к минимуму.

Во-вторых, в течение трёх лет с момента ликвидации юрлица налоговый орган может взыскать долг (в том числе тот, что обнаружен после исключения из ЕГРЮЛ) с его контролирующих лиц. Например, с собственника, генерального директора, исполнительного или управляющего директора, управляющей организации и так далее.

Иск можно предъявить одному или всем лицам в порядке солидарной ответственности. При этом контролирующие лица отвечают по долгам компании своим личным имуществом. Таким же образом будут отвечать и те, кто по документам не является контролирующим лицом, но фактически руководил и управлял компанией. Речь идёт о скрытых бенефициарах.

В-третьих, теперь для привлечения к ответственности контролирующих лиц компании-должника не надо возбуждать дело о её банкротстве. Нужно лишь доказать, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно (об этом ниже).

Кредиторы по-прежнему могут оспорить ликвидацию должника, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскать с них убытки в рамках дела о банкротстве компании.

Пока рано предполагать, каким образом сложится судебная практика, так как новый закон вступил силу только 28 июня 2017 года. Но уже сейчас понятно, что перечисленные изменения законодательства значительно улучшили положения кредиторов. Особенно налоговых органов, взыскивающих долги с ликвидированных компаний.

Изменения коснулись только обществ с ограниченной ответственностью. Ситуация со взысканием долгов с контролирующих лиц акционерных обществ пока остается неясной.

Ситуация не то, чтобы типичная, но вполне реальная и встречающаяся в жизни. Многим кажется, что здесь на раз два можно привлечь участников ООО или директора привлечь к субсидиарке. Попробуем поэтапно разобраться, а так ли легко в данном случае включить механизм субсидиарной ответственности.

Сначала определим, по каким основаниям ЮЛ исключают из ЕГРЮЛ без процедуры ликвидации и как кредиторы должны защищать свои права при процедуре исключения.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа без процедуры ликвидации

Посмотрим, как исключается ЮЛ из реестра без процедуры ликвидации и нам станет понятна оценка ситуации.

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Некоторые думают, что налоговая будет усердно искать кредиторов недействующего юридического лица, но господа, почему кто-то другой, кроме кредитора должен заботиться о его интересах. Закон установил порядок, что публикуется соответствующее решение налогового органа, а все заинтересованные лица в течении 3-х месяцев могут представить мотивированные возражения против исключения.

Хотите Вы или нет, но правовой механизм, особенно в области коммерческой деятельности, не может строиться на каких-то громоздких и нерабочих схемах. Процедура прописана, и если кредиторы не заботятся о своих интересах и не реализуют свои права в рамках такой процедуры, то это их выбор и риск.

Попробуем чуть-чуть проанализировать судебную практику, чтобы определить шансы кредитора на оспаривание исключения ЮЛ из реестра.

Многочисленная судебная практика исходит из того, если кредиторы не подавали в установленный срок возражений в налоговый орган, то они могут добиться успеха в оспаривании исключения ЮЛ из реестра лишь в одном случае, если они докажут, что на самом деле юридическое лицо было действующим, т.е. оно вело хозяйственную деятельность.

В примере, приведенном уважаемым коллегой Полтавским Д.Б., исключенное из реестра ООО вело деятельность, так как участвовало в судебном процессе. Поэтому в данной ситуации как раз имеются шансы оспорить действия регистрирующего органа.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Следовательно, исключение юридического лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 N Ф04-6647/2020 по делу N А03-871/2020).

То же самое касается и исключения из реестра по мотивам недостоверности сведений об ЮЛ. Если на самом деле они достоверны и ЮЛ действующее, то эти обстоятельства являются основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-20834/2020 по делу N А40-287087/2019)

В случае же, если доказательств того, что ЮЛ было действующим не имеется, выиграть спор практически невозможно.

Приведу для примера типичные фразы из судебных актов.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Итак, теперь понятно, как оценивать перспективы спора с налоговой при исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Следующий вопрос о субсидиарной ответственности участников или директора ООО при подобном исключении.

Субсидиарная ответственность директора и(или) участников общества с ограниченной ответственностью в случае исключения ООО из ЕГРЮЛ

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1— 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Казалось бы, вполне себе простая норма, но, на мой взгляд она не совсем обоснованная.

Ну, хотя бы, зададим вопрос, а почему для ООО подобная норма существует, а для АО – нет. Что, разве АО не может отвечать признакам недействующего ЮЛ? Может. Возьмем для примера дело N А70-10360/2017. В нем как раз оспаривалось исключение из реестра АО.

Получается, что директор АО не может быть привлечен к СО в случае, когда директора ООО можно привлекать. Все это говорит лишь об отсутствии какой-либо системности в законодательстве. О более глубоких проблемах с данной нормой я говорить не буду, так как мы обсуждаем лишь практику ее применения, а не обоснованность введения СО.

Итак, вышеназванная норма говорит о возможности привлечения к СО не просто за исключение ООО из ЕГРЮЛ, а за то, что неисполнение обязательства обусловлено недобросовестностью или неразумностью действий лиц, указанных в первых трех частях ст. 53.1 ГК РФ.

И если доказывание первого обстоятельства не вызывает затруднений, то относительно второго не все так очевидно и просто.

Во-первых, на ком лежит бремя доказывания неразумности или недобросовестности. В силу ст. 10 ГК РФ существует презумпция добросовестности и разумности. Но с другой стороны, как кредиторы могут доказать недобросовестность и неразумность действий оппонентов? В отличие от банкротства, когда АУ получает сведения об ООО, здесь у кредиторов нет никаких сведений, не вывели ли предварительно, например, директор и участники ООО активы, а потом бросили ООО и оно было исключено. Если так, то их поведение явно недобросовестно.

Во-вторых, должна ли иметь недобросовестность и неразумность связь с исключением из ЕГРЮЛ или только с невозможностью исполнить обязательство?

На мой взгляд, недобросовестность и неразумность должны относиться исключительно к обстоятельствам невозможности исполнения.

Поясню на примере.

Допустим у ООО не было бы имущества, и оно было бы признано банкротом, но оснований для привлечения КДЛ к СО не было бы установлено.

Теперь представим, что это же ООО просто исключается из реестра. Может ли быть так, что в случае банкротства не установили бы оснований для СО, а в случае исключения из реестра привлекали бы директора и участников к СО.

На мой взгляд, конечно же нет. Иначе говоря, по моему убеждению, при привлечении к СО необходимо устанавливать наличие действий по выводу имущества в ущерб кредиторам.

Посмотрим судебную практику.

После подобной формулировки нормы легко догадаться, что будут судебные ошибки: суды просто будут привлекать к СО за сам факт исключения из ЕГРЮЛ при наличии долгов.

С одной из таких ситуаций разбирался ВС РФ.

Истец указывал, что Минаев Е.И. допустил ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке.

Истец также сослался на неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

На мой взгляд, вполне обоснованное решение.

Но вышестоящие суды поняли анализируемые нормы, как я и предсказывал, довольно примитивно и прямолинейно. Вот Вам и вышестоящие суды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные компанией требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика неверны. Апелляционный суд заключил, что Минаев Е.И. вел себя неразумно и недобросовестно, был осведомлен о задолженности общества перед компанией, однако не исполнил установленную законом обязанность — не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12, статьей 61.13 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Здесь хотелось бы отметить, а что кредитор вел себя разумно? Что ему препятствовало подать заявление о банкротстве должника?

Кроме того, исключение из реестра происходит, если хозяйственная деятельность не ведется в течении года. Получается, что кредитор вовсе не принимал никаких мер, как минимум, год. Затем, он не подал возражений против исключения ООО из реестра. То есть Минаев должен был больше заботиться о делах кредитора, чем сам кредитор.

В то же время СКЭС ВС РФ установила, что вопрос о том, было ли у ООО имущество, и если было, то имело ли место выведение активов, как раз, то о чем я говорил выше, совершенно не исследовался, т.е. суды всех инстанций не очень поняли содержание анализируемой нормы.

Читайте также: