Что значит дискредитация судебной власти

Обновлено: 16.05.2024

МОСКВА, 28 февраля. /ТАСС/. Председатель Совета судей РФ Виктор Момотов считает, что в России назрела необходимость ввести ответственность за так называемую скандализацию правосудия. Такое мнение он высказал в ходе заседания клуба им. Д. Н. Замятнина (министра юстиции России времен судебной реформы 1864 года).

"Появление этой категории связано с тем, что развитие традиционных средств массовой информации, а затем и интернета, привело к тому, что манипулирование общественным мнением нередко стало использоваться для давления на суд. При этом часто используются не просто тенденциозные публикации, а попросту лживая информация", - заметил он.

Неуважение к суду, напомнил он, "это публичные действия или опубликованная информация, цель которых - поставить судью в состояние презрения, смущения или чтобы принизить его авторитет, тем самым повлияв на его решение, вызвав общественную реакцию. Это такие действия, которые направлены на подрыв доверия общества к процессу отправления правосудия".

Он напомнил, что в соответствии с международными нормами судьи, в отличие от представителей законодательной и исполнительной власти, не являются субъектами, в отношении которых допустимы расширенные пределы критики. "Единственно допустимая ее форма - форма обжалования судебных актов. Если он [судья] нарушил закон или нормы судейской этики, тогда с ним разбирается судейское сообщество, давая оценку его действиям. Мер ответственности для этого предостаточно", - подчеркнул Момотов.

"Но даже в этом случае опубликованная информация о действиях судьи в служебное и внеслужебное время должна быть основанной на законе, сдержанной и корректной. Мы должны понимать, что публичный комментарий о характере отправления правосудия, его критика не должны переходить определенные границы. В этом отношении необходимо иметь в виду важность соблюдения правильного баланса различных интересов вовлеченных сторон, которые включают в себя право общественности на получение информации в вопросах, возникающих на основе судебных решений, требования отправления правосудия должным образом, а также профессиональную честь судьи", - отметил Момотов.

Скандализация правосудия

Председатель Совета судей РФ заметил, что в ряде стран предусмотрена ответственность за так называемую скандализацию правосудия, под которой понимается манипулирование общественным мнением для оказания давления на суд или умаления авторитета судебной власти. "Например, в англо-саксонской правовой системе под такой скандализацией понимается любое действие или опубликованная информация, рассчитанные на то, чтобы поставить судью в состояние презрения или чтобы принизить его авторитет, повлиять на его решение, особенно если осуществляется беспорядочная и необоснованная критика, подрывающая доверие общественности к процессу отправления правосудия", - отметил он. Во Франции скандализацию правосудия определяют как "любую попытку публично дискредитировать действие или решение суда своим поведением, словами, документами или изображениями любого рода при обстоятельствах, которые способны подорвать авторитет правосудия или его независимость".

Практически во всех развитых системах правопорядка ответственность за скандализацию правосудия включает лишение свободы и крупный штраф. Например, во Франции предусмотрена санкция в виде лишения свободы на срок шесть месяцев и штраф в размере €7,5 тыс., в Англии ответственность за неуважение к суду выражается в тюремном заключении на срок до месяца и штрафе в размере £2,5 тыс. При этом привлечение к ответственности осуществляется в упрощенном порядке по инициативе самого суда, то есть без стандартной процедуры возбуждения уголовного дела правоохранительными органами.

"В Российской Федерации ответственность за скандализацию правосудия отсутствует, в результате чего судьи, скованные этическими нормами, оказываются практически беззащитными перед лицом лжи, распространяемой недобросовестными СМИ", - отметил Момотов. По его мнению, отсутствие адекватного ответа на откровенное давление, оказываемое на правосудие, ведет к крайне негативным последствиям для правопорядка. "В связи с этим назрела необходимость поставить на общественное обсуждение вопрос введения ответственности за скандализацию правосудия. Мы готовы подключиться к этой дискуссии, в том числе в рамках рассматриваемых сегодня законодательных инициатив, связанных с установлением административной ответственности за неуважение к институтам власти", - отметил глава Совета судей.

English français русский Српски

Diminuer la taille du texte
Augmenter la taille du texte
Imprimer la page
Imprimer en PDF

Вопросами верховенства права и независимости судебных органов я занимаюсь с момента вступления в свою должность. Я поднимала эти темы в четырех из девяти стран, которые посетила. В докладе по Венгрии, который я подготовила после визита в эту страну в феврале нынешнего года, я выразила обеспокоенность по поводу того,как принятые в 2010-х годах законодательные меры отразились на полномочиях и независимости судебной власти в стране. В своем докладе я подчеркивала необходимость сохранения системы сдержек и противовесов в управлении судебной системой и предостерегала от опасности ее политизации. Моя главная рекомендация заключалась в необходимости укрепления системы коллективного судейского самоуправления.

В марте я подняла вопрос о судебной реформе в Польше, которая сопровождалась финансируемой государством кампанией по дискредитации судей, а также негативными заявлениями в их адрес со стороны должностных лиц. Я пришла к выводу, что эта реформа имела серьезные негативные последствия для функционирования и независимости судебной системы страны, включая ее Конституционный суд и Совет по делам правосудия. Я также критиковала увольнение, замену и понижение в должности сотен председателей судов и прокуроров, использование дисциплинарных мер в отношении судей и прокуроров, высказывавших критику в адрес системы, а также объединение полномочий Министра юстиции и Генерального прокурора в руках одного действующего политика.

В своем опубликованном в феврале докладе по Румынии, в котором, среди прочего, я затронула вопрос о непродуманности реформы судебной системы, я подчеркивала важность сохранения независимости судебной системы и настоятельно призывала власти выполнить рекомендации Венецианской комиссии и Группы государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО). Среди ряда вызывающих озабоченность вопросов я обратила внимание на создание в рамках Генеральной прокуратуры Румынии отдела по расследованиям преступлений, совершаемых в судейском корпусе, а также на ограничения свободы выражения судьями своих мнений.

Независимость и беспристрастность судебной системы были одной из тем, которые я затронула во время моего недавнего визита в Турцию. Я выразила обеспокоенность тем фактом, что независимость судебной системы Турции была серьезно подорвана во время режима чрезвычайного положения, а также и после его прекращения. В частности, я отметила конституционные изменения, касающиеся Совета судей и прокуроров, которые явно входят в противоречие со стандартами Совета Европы, также как и приостановление на период двухлетнего чрезвычайного положения действия обычных гарантий и процедур увольнения, найма и назначения судей и прокуроров.

Вместо того чтобы поддерживать и укреплять независимость, беспристрастность и эффективность судебной системы, некоторые правительства и политики вмешиваются в работу судебной системы и даже прибегают к угрозам в адрес судей.

Совсем недавно Министр внутренних дел Италии допустил в одной из социальных сетей оскорбления в адрес трех судей в связи с вынесенными ими решениями, которые, по его мнению, шли в разрез со все более ограничительной политикой правительства в сфере иммиграции. СМИ сообщили об угрозах убийством, направленных против этих судей, которые появились в социальных сетях после этих резких выпадов со тороны министра. Еще одно словесное оскорбление судьи тем же министром, но уже по другой причине вынудило власти, как сообщается, предоставить этому судье полицейскую защиту в связи с последовавшими угрозами убийства.

В мае прошлого года в ходе парламентских дебатов в Сербии по вопросу введения пожизненного заключения без возможности условно-досрочного освобождения за некоторые наиболее тяжкие уголовные преступления, спикер парламента, ряд депутатов и министр юстиции подвергли критике судью Апелляционного суда Белграда Миодрага Майича за его предупреждение о том, что это законодательное предложение входит в противоречие с практикой Европейского суда по правам человека. После этого данный судья подвергся личным нападкам, в ходе прений его профессиональная квалификация и качество его работы были поставлены под сомнение лишь по той причине, что он воспользовался своим правом на свободу выражения мнения по вопросу, представляющему общественный интерес и относящемуся к сфере правосудия. Я также критиковала вышеупомянутое законодательное предложение за его несовместимость с практикой Европейского суда по статье 3 Европейской конвенции о правах человека в письме, которое я направила властям Сербии еще до вышеупомянутых парламентских дебатов.

Основные принципы Совета Европы в отношении независимости судебной власти

Наиболее актуальный документ, касающийся независимости судебных органов ― это Рекомендация комитета министров Совета Европы (2010)12 государствам-членам по вопросу о судьях: независимость, эффективность и ответственность.

Я бы хотела сослаться на некоторые из основных изложенных в ней принципов.

Независимость отдельных судей обеспечивается независимостью судебной системы в целом. Это один из основополагающих компонентов принципа верховенства права.

Независимость судей должна рассматриваться как одна из гарантий свободы, уважения прав человека и беспристрастного применения закона. Беспристрастность и независимость судей имеют важнейшее значение для обеспечения равенства сторон перед судом.

Независимость судей и судебных органов должна быть закреплена в Конституции или же на другом, как можно более высоком правовом уровне. Структурные механизмы, предусмотренные этими нормами, должны определять четкое разделение полномочий между исполнительной, законодательной и судебной властью.

Процедуры назначения и повышения в должности судей имеют ключевое значение для защиты независимости судебных органов. Стандарты Совета Европы требуют, чтобы не менее половины членов советов по делам правосудия (которые должны создаваться в соответствии с законом или Конституцией) были судьями, представляющими все уровни судебной системы, которых избирают их коллеги с соблюдением принципа плюрализма внутри судебной системы. Решения о назначениях и продвижении по службе должны основываться на объективных критериях профессиональных качеств и квалификации, а не на политических соображениях правительства.

Еще один важный принцип заключается в том, что судьи должны иметь гарантию пребывания в должности до достижения ими возраста обязательного выхода на пенсию и, что еще более важно, они не должны опасаться увольнения за решения, которые могут не понравиться тем, кто находится у власти.

Каждый судья обязан поощрять и защищать независимость судебной системы. Необходимо проводить консультации с судьями и судебными органами и обеспечивать их участие в подготовке законодательства, касающегося их статуса и, в более общем плане, функционирования судебной системы.

Комментируя решения судей, представители исполнительной и законодательной власти должны избегать как критики, подрывающей независимость судебной системы или доверие общества к ней, так и действий, которые могут поставить под сомнение готовность представителей органов государственной власти выполнять судебные решения (за исключением заявления о намерении обжаловать их).

Предпринимаемые на европейском уровне усилия по защите верховенства права и независимости судебной системы

На европейском уровне в последние годы в ряде стран-членов предпринимаются усилия для более систематического противодействия недопустимым посягательствам на независимость судебных органов.

В 2016 году Европейский суд вынес решение по делу Бака против Венгрии, связанное с преждевременным отстранением заявителя от должности председателя Верховного суда Венгрии и Национального совета юстиции по причине того, что в своем профессиональном качестве он критиковал законодательную реформу в Венгрии, которая затрагивала судебную систему. Суд установил, среди прочего, нарушение права заявителя на свободу выражения мнения, подчеркнув, что каждый судья обязан поощрять и защищать независимость судебных органов, и что необходимо проводить консультации с судьями и судебными органами и обеспечивать их участие в подготовке законодательства, касающегося их статуса и функционирования судебной системы.

В ряде своих заключений Венецианская комиссия давала оценку соответствия законодательства стран-членов соответствующим стандартам в области верховенства права и независимости судебной системы. Начиная с 2011 года, только в отношении Венгрии Венецианская комиссия приняла семь Заключений, касающихся вопросов верховенства права, включая независимость судебных органов. Она также касалась этих вопросов в своих Заключениях по Болгарии (2016 г.), Польше (два в 2016 и два в 2017 гг.), Турции (два в 2017 г.), Румынии (в 2018 и 2019 гг.), Мальте (в 2018 г.) и Сербии (в 2018 г.). Заключения Венецианской комиссии и составленный ею Контрольный перечень вопросов верховенства права широко использовались и упоминались в ходе разбирательств по нарушениям, инициированных Европейской комиссией ЕС в отношении ряда стран-членов, упомянутых ниже.

Различные институты Европейского Союза также рассматривали эти вопросы и предприняли ряд беспрецедентных шагов по защите верховенства права, демократии и основных прав. В 2018 году Европейский парламент впервые в своей истории призвал Совет ЕС дать оценку явному риску серьезного нарушения Венгрией основополагающих ценностей Европейского Союза. Среди основных проблем, вызвавших озабоченность Европейского парламента, были угрозы независимости судебной системы. В своей Резолюции о положении в области верховенства права в Румынии, принятой в ноябре 2018 года, Европарламент также выразил обеспокоенность положением в области верховенства права и независимости судебной власти в этой стране. Европейская комиссия инициировала процедуры разбора допущенных Венгрией и Польшей нарушений в связи с принятием в этих странах законодательства, подрывающего независимость судебной власти.

Что следует предпринять

Вышеперечисленные усилия показывают, что европейские институты не бездействовали в отношении указанных проблем, однако некоторые из предпринятых шагов необходимо было сделать гораздо раньше.

Странам-членам Совета Европы следует в полной мере соблюдать европейские стандарты в этой области и поддерживать независимость судебной системы.

В странах-членах Совета Европы необходимо чаще проводить проверки ситуации в сфере верховенства права на соответствие стандартам Совета Европы.

Следует обеспечить участие судей и консультации с ними при подготовке законодательства, затрагивающего их деятельность и функционирование судебной системы в целом.

Судьям должно гарантироваться пребывание их в должностях и защита от необоснованного досрочного отстранения от должности или принудительного перевода.

Следует гарантировать право судей на выражение мнения по вопросам, представляющим общественный интерес.

Граждане стран Европы должны призывать к ответственности свои правительства в случаях, когда действия их правительств идут вразрез с принципами верховенства права, демократии и прав человека.

Нарушение принципов верховенства права и независимости судей ставит под угрозу права человека.

Смена власти всегда начинается с дискредитации ее носителей. После дискредитации носителей власти начнется дискредитация самой власти. В России сложилась особая ситуация - власть не нуждается в дискредитации.

Я в статье "Дискредитация власти (Осторожно Навальный) приводил примеры дискредитации носителей власти из истории, сравнив дискредитации Николая II, КПСС с фейк-ньюсами Навального про дворцов Путина и его якобы любовницы на шикарной яхте. Но, я считаю, что носитель власти не должен жить в шалаше и если любить женщину, то что в этом плохого. Мне только не говорите об утверждениях о растрате денег налогоплательщиков. Это мелочи. Императоры Российской Империи тоже себе ни в чем не отказывали, функционеры КПСС и партхозноменклатура тоже жили в широкую ногу. Только то, что чем они владели и управляли нынешним щенкам-олигархам в розовых снах не снились. Они были настоящими хозяевами страны, сами жили и другим давали жить. Вот эти, кто пришел, не хозяева страны, а слуги западного капитала, Untermenschen своих "западных партнеров". Я в той статье утверждал, чо эта власть в лице Президента, не важно как его зовут, и в лице Государственной Думы, неважно кто там заседает, не нуждается в дискредитации. Дискредитация носителей власти либеральной пропагандой (Навальный, Эхо Москвы, Познер, Гуриев и тому подобные) преследует цели только очистки состава институтов власти: заменить Президента Путина на любое ничтожество, обновить состав Государственной Думы, но при этом порабощение России, курс на ее уничтожение как суверенное Государство будет продолжатся. Они второй раз не хотят повторить ошибку 1917 года, когда не учли фактор РУССКОГО НАРОДА, в самом широком смысле слова.

Суд над Н. Н. Платошкиным - это дискредитации судебной власти. Те, кто требует освобождении Н. Н. Платошкина, ополчились против Федерального судьи Арбузовой. Она тут ни причем. Федеральный судя - госчиновник назначаемый Президентом. Андрей Караулов обвинил во всем заместителя главы Администрации Президента Сергея Кириенко, который курирует внутреннюю политику в России. По его мнению Суды и Прокуратура России выполняют его указания, который поручил органам правозащиты и судам не допустить Н. Н. Платошкина на выборы в Государственную Думу. По крайней мере из его интервью М. Шевченко я вывел такие выводы, но ему видней. К тому же есть возможность задать А. Караулову прямой вопрос, если я не правильно истолковал смысл его интервью. А. И. Колпакиди возмущен тем, что вся либеральная интеллигенция, правозащитные организации, которые дружно встали в защиту Навального, в отношении судилища (судебного издевательства) над Н. Н. Платошкиным дружно молчать, как будто воду в рот набрали. Но у либерализма свой profession de foi служить финансовому капиталу, выступать против России под лозунгами свободы и прав всех животных, в том числе человека. Им, видать, их кормильцы не дали соответствующую команду.

Судебная власть Российской Федерации также не нуждается дискредитации в средствах массовой информации. Этим профессионально и основательно занимаются некоторые районные суды столицы страны города Москвы, судя по тому как о них пишут и рассказывают. Яркие примеры пожалуйста: Басманный суд, Суд Гагаринского района, где заседает Федеральный Судья Арбузова. В интернете масса публикаций на эту тему. Это не суды далеких окраин страны, не провинциальные суды. Это суды г. Москва.

А. Караулов заявил, что судебное заседание в Гагаринском районном суде под председательством Арбузовой по делу Н. Н. Платошкина напоминает 1937 год. Он наверное намекает на заседание Сталинских троек. Я возражаю А. Караулову: кроме факта скоротечности заседания по сути нет никаких сходств. Зато нахожу схожесть этого заседания по сути с другим судебным процессом в г. Лейпциге, над агентами Коминтерна В. Таневым, Б. Поповым и Г. Димитровым, по обвинению поджоге рейхстага. Разница в том, что нацисты Германии допустили длительный процесс, опозорили себя полностью. Процесс над болгарскими коммунистами начался 21 сентября 1933 года и продолжился до 23 декабря 1933 года. Были проведены 54 судебных заседаний, блестящие речи Г. Димитрова по защите самого себя и своих соратников ввели в истерику сторону обвинения во главе с Г. Герингом (которого потом повесили по решении Нюрнбергского суда) и суд третьего рейха города Лейпциг оправдал троих активистов Коминтерна, не найдя состава преступления в их действиях. В итоге суд приговорил к смерти только одного обвиняемого в поджоге рейхстага. Процесс был оповещен по всему миру, в нем были аккредитованы 120 журналистов со всего мира, кроме СССР. Советских журналистов нацисты не пустили в судебный процесс.

Дело по поджоге рейхстага и дело Н. Н. Платошкина объединяет фальсифицированность обвинительных заключений со стороны обвинения - прокуратуры и следственных органов и незаконное содержании заведомо невиновных лиц под арестом. Отличительной чертой Гагаринского суда под председательством Федеральной Судьи Арбузовой является скоротечность заседания - рассмотрели 27 томов обвинения в один день. Но есть другие более важные отличия. Фашисты не только допустили, но и обеспечили явки к судебным слушаниям свидетелей, даже общественную защиту, но судя Арбузова не счел нужным слушать свидетелей в ползу обвиняемого, кроме того отказал А. Караулову выступить в роли общественной защиты, одно временно нанес ему оскорбление назвав некомпетентным человеком. А. Караулова назвать некомпетентным человеком надо иметь веские основания, а у Федеральной Судьи нет никаких оснований для такого заключения. Я бы потерпел, если А. Навальный заявил о некомпетентности А. Караулова, но заявление Федерального Судьи можно оценить как приговор, который принадлежит к обжалованию.

Подробности суда в интернете, я хочу о другом. Во-первых, дело Платошкина можно сравнить только по скоротечности с процессами 1937 года, а по сути с судебным процессом над активистами Коминтерновского подполья, болгарских коммунистов Василь Танева, Благой Попова и Георгия Димитрова. Но есть разница, суд Третьего рейха соблюдал законы третьего рейха, обеспечил состязательность судебного процесса, обеспечил право защиты обвиняемых, подробно рассмотрел дела обвиняемых, слушал свидетелей и вынес оправдательный вердикт по законам Третьего рейха. В отличии суда в г. Лейпциг в 1933 году, Гагаринский Суд г. Москвы не соблюдает законов РФ, далее читайте в интернете, я не хочу тратить на это время. Главное в другом.

Те же цели преследует судилище над Н. Н. Платошкиным - надо исключить фактор народа на предстоящих выборах в ГД и его обособленные подразделения. Чтобы в этих органах законодательства (Я их не называю законодательной властью осознанно, потому что они не имеют никакой власти, а только дают нужные законы заинтересованным сторонам) случайно не оказались народные трибуны, которые будут имет голоса для разоблачения власти на самом высоком уровне. Вед депутат имеет неприкосновенность, его просто так не арестуешь. Хотя, пример Платошкина показывает, что для ареста доказательства вины не требуется.

А почему испугались Н. Н. Платошкина? Почему молчать депутаты Госдумы, фракции КПРФ, ЛДПР и прочие радетели права и законности? А где гарант Конституции? Все молча наблюдают уже почти год. Вед идет прямое нарушение не только законов РФ, но и Конституции РФ. А Елена Исинбаева в отличии В. В. Путина и депутатов ГД, призналась, что читала Конституцию РФ. Я сам читал в интернете.

По мнению историка А. И. Колпакиди члены фракции КПРФ в Государственной Думе работают "коммунистами", как Крокодил Гена работал в зоопарке "крокодилом". То же самое можно говорить и о фракции ЛДПР , что работают "либералами". Они там получают зарплату. На чьей службе находятся эти партии можно судить по миллиардным состояниям членов и спонсоров этих партий. Интернет и Навальный к вашим услугам. Также можете ознакомиться о финансах оппозиционных партий и его членов, в том числе депутатов, на сайте компромат.ру. Их прение на публичном пространстве не более чем "милые бранятся. ". Это публичный торг. Ни одна из этих дежурных политических течений не заинтересованы в изменении существующих порядков, а также они только декларируют цели прихода к власти, не демонстрируя реальных желаний и стремлений к оному . То есть они для власти опасны столько, сколько крокодил для зоопарка. Пока получают зарплату, будут сидеть смирно, выкрикивая временами дежурные лозунги о том, что все животные имеют права, в том числе люди, даже граждане РФ. Они не могут и не будут выводить на политическую арену фактор народа. Это опасно для них самых. Если ты с народом, то придется работать, а не обогащаться за счет налогоплательщиков.

Кроме того "путиномика" создала ряд фейковых движений и конкурсов типа ОНФ, лидер России, якобы защищающих народ от произвола власти и обеспечивающий социальные лифты. Разумеется в этих фронтах и конкурсах широко представлены артисты, спортсмены, шоумены, светские женщины или львицы (современное название элитных лиц низкой социальной ответственностью женского пола), спекулянты всякого рода, в целом люди постоянно мелькающие в экранах телевизора и в интернете по поводу и без повода, для получения лишних лайков, поэтому они имеют иногда узнаваемые лица. Они также не представляют никакой опасности для власти, потому что являются обычными паразитами информационного пространства. Этих точно к власти не пустят по определению, но не которые из них могут пройти кастинг и стать приближенными к власти. Они тоже не с народом.

На фоне этой серой оплачиваемой "оппозиции" Н. Н. Платошкин выделяется высоким интеллектуальным уровнем, харизматичностью. Титулованный историк (18 книг выпустил), педагог, блестящий оратор, опытный дипломат, умеющий людей к себе располагать и блестящий организатор движения , который не нуждается в деньгах.

Именно "не нуждается в деньгах", на мой взгляд, есть причина его арести и незаконного содержания под арестом уже как скоро год. Ибо эта продажная власть боится и не понимает, тех "кто не нуждается в деньгах". Хоть бы взял бы целевую ипотеку в Сбербанке для создания движения "За новый социализм", его бы не посадили. Ибо взял кредит на эти цели и должен возвращать процентами. Значить раб наш, пусть зарабатывает, не хватить денег придет к нам. Еще лучше, нашел бы финансовую опору из среды олигархов, коих у нас теперь больше всех в мире. В этом случае давно бы сидел в Государственной Думе крокодилом, простите, депутатом, потому что есть хозяин, значит есть с кого спросить. Если что не так скажет, значить хозяину так надо.

Почему я так думаю. Это мое оценочное суждение, которого никому не навязываю. Вот например есть партия "Яблоко" с известным лидером, который выступает против территориальной целостности страны, считая Крым не территорией России. Она не одна. Против целостности России выступали экс-кандидатка в Президенты РФ, Радио "Эхо Москвы", который с удовольствием предоставляет эфир противникам целостности России, назвав сей акт редакционной политикой. Никто их не преследует никто, хотя есть вполне законные основания для обвинения этих субъектов политики и СМИ в нарушении законов РФ. Потому что, у них, во-первых, них есть кормильцы и хозяева, во-вторых, народ за ним не пойдет. Кроме тех, кто за деньги.

А тут Н. Н. Платошкин создал народное движение, а хозяина или кредитора нет. Независимый политик, который может вывести на арену политических процессов народный актор на законных основаниях. Он действует в рамках законов и Конституции РФ, так же всех призывает публично соблюдать законы РФ. Этим он опасен для власти.

Еще излагает свои мысли четко, как ученый и опытный слуга Государства, без всяких либеральных примесей и без позерства, дает народу законные способы защиты своих интересов, организовывает законное движение.

И народ видя светоч в море этих дежурных кликуш, пошел за ним. Люди вдруг себя почувствовали, можно эту власть менять, даже сделать Россию социальным Государством, даже без дежурных коммунистов. Возникла опасность включения в политические процессы народного фактора. Здесь возникает движение не зависимое от капитала. Даже РСДРП(б) финансировали купцы, промышленники России. Здесь возникает народный фактор как в 1917 году, когда народные волнения снесли все, что было создано после отречения Николая II от престола, спутав все карты власти имущих и их зарубежных покровителей.

Однако указанное Постановление Пленума не дает понятие существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

В научной литературе существуют различные варианты толкования указанного понятия. Например, Б. В. Волженкин под существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства понимает создание серьезных помех и сбоев в работе государственных органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, подрыв авторитета органов государственной власти и местного самоуправления, сокрытие и попустительство совершению серьезных преступлений и т. п. [2]

М. А. Любавина связывает существенное нарушение интересов общества и государства со стратегией национальной безопасности. К значимым интересам общества, по ее мнению, относится создание правового, социального государства, а интересы государства состоят в сохранении конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в политической, экономической и социальной стабильности. [3]

В. Н. Борков к существенным нарушениям законных интересов общества и государства в результате злоупотребления должностными полномочиями относит укрывательство тяжкого преступления, необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, принятие административно-хозяйственного решения о заведомо неэффективном расходовании бюджетных средств. [4]

Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что наиболее часто суды под существенным нарушением интересов общества и государства понимают дискредитацию органов государственной власти и подрыв авторитета государственных органов.

Вместе с тем, признание дискредитации и подрыва авторитета органов государственной власти самостоятельным последствием злоупотребления должностными полномочиями является дискуссионным вопросом.

Президиум Верховного Суда РФ еще в 2003 г. высказал позицию, согласно которой подрыв авторитета государственной власти не может быть единственным последствием вменяемого преступления. [5] Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ дискредитация и подрыв авторитета сами по себе не являются достаточными последствиями для привлечения виновного к уголовной ответственности.

Дискредитация органов государственной власти при совершении злоупотребления должностными полномочиями неизбежна, поскольку основным непосредственным объектом злоупотребления должностными полномочиями являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование публичного аппарата в лице государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления.

Тем не менее, несмотря на то, что дискредитация органов власти и подрыв авторитета, не могут быть единственным последствием злоупотребления, судебная практика признает дискредитацию органов власти и подрыв авторитета существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства наряду с другими последствиями.

Приговором Вытегорского районного суда Вологодской области инспектор Федерального агентства по рыболовству Карлин В. А. был признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. Карлин В. А. в нарушение требований своего должностного регламента систематически сообщал своим знакомым, занимавшимся незаконной добычей водных ресурсов, известную ему в связи с исполнением служебных обязанностей информацию о планируемых рейдовых мероприятиях на водных объектах Вытегорского района, а также об отсутствии на обслуживаемой территории контролирующих должностных лиц.

Признавая Карлина В. А. виновным, суд указал, что его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании условий для воспрепятствования законной деятельности сотрудников правоохранительных органов по пресечению правонарушения, объективному расследованию его обстоятельств, а также в дискредитации органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. [6]

Необходимо учитывать, что нарушение охраняемых законом интересов общества и государства связано не с частными, а с публичными интересами. Существенное нарушение интересов государства, прежде всего, связано с нарушением нормальной работы государственных органов и с созданием препятствий для выполнения их функций, для которых они создавались, поскольку органы государства — это важнейшее звено государственного аппарата, через которое государство осуществляет свои функции. [7]

Существенное нарушение интересов общества связано с причинением вреда значительному количеству потерпевших или нарушением интересов неопределенного круга лиц.

Также к существенному нарушению интересов общества и государства можно отнести нарушение основных принципов, закрепленных в Конституции РФ и федеральных законах. Указанный подход подтверждает судебная практика.

Данилов В. Г. приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Выполняя обязанности главы администрации Сотнурского сельского поселения Волжского муниципального района, предложил осужденному Александрову В. А. за проведение ремонта в служебном помещении в здании администрации Сотнурского сельского поселения внести заведомо ложные сведения о выполнении Александровым обязательных работ в табель учета рабочего времени.

В приговоре Волжский городской суд Республики Марий Эл указал, что действия Данилова В. Г. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть неотвратимость уголовно-правого воздействия, а также в воспрепятствовании в осуществлении Уголовно-исполнительной инспекцией законной деятельности путем нарушения ст. 25 УИК Р. [8]

Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства является оценочным признаком и подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств в каждом конкретном случае злоупотребления должностными полномочиями.

Таким образом, под существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства необходимо понимать нарушение нормальной работы государственных органов, органов местного самоуправления, нарушение основных принципов, закрепленных в Конституции РФ и федеральных законах, а также причинение вреда значительному количеству потерпевших или нарушение интересов неопределенного круга лиц.

Основные термины (генерируются автоматически): интерес общества, существенное нарушение, государственная власть, судебная практика, Верховный Суд РФ, государство, местное самоуправление, полномочие, существенное нарушение интересов общества, Российская Федерация.

Скандализация правосудия

Читайте также: