Что такое формальные соображения в суде
Обновлено: 16.05.2024
Вас поставили перед выбором – взять особый порядок рассмотрения уголовного дела или рассматривать дело в общем? Давайте разберемся – что лучше.
Особый порядок применяется для того, чтобы упростить процедуру рассмотрения уголовного дела судом, сократить затраты времени и сил.
Особой порядок возможен только если подсудимый признает свою вину и согласен с предъявленным ему обвинением!
Причем рассмотрение дела в особом порядке возможно только по делам о преступлениях, максимальный срок наказания по которым не превышает 10 лет лишения свободы.
Но прежде, чем согласиться на особый порядок, нужно взвесить все плюсы и минусы.
Минусы особого порядка рассмотрения уголовного дела
Какие минусы в особом порядке? Самый главный недостаток особого порядка – суд не устанавливает обстоятельства преступления. Судья не проводит в нем исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Заседание в особом порядке проводится, как правило один раз, никаких свидетелей в суд не вызывают, никаких доказательств не оглашают, дело рассматривается в течение часа-двух, и такое рассмотрение носит формальный характер.
Для подсудимого это скорее минус, потому как если недобросовестный следователь не собрал необходимые доказательства виновности, но получил согласие подследственного на проведение дела в особом порядке – приговор на 100 процентов будет обвинительным и несправедливым!
Как правило, все следователи предлагают особый порядок обвиняемым для того, чтобы снизить свою нагрузку, не заниматься сбором доказательств, избежать жалоб и ходатайств со стороны защиты и самого обвиняемого. Дела, направляемые в особом порядке в суд – как правило содержат множество ошибок, не имеют надлежащих доказательств виновности подсудимого. В таких делах все строится, как правило, только на признании своей вины.
Поэтому, если вы считаете, что ваши действия квалифицированы неверно, либо вам вменяется то, чего вы не совершали – не соглашайтесь на особый порядок, такое дело должно рассматриваться в общем порядке с возможностью исследования всех доказательств обвинения и защиты!
Плюсы особого порядка рассмотрения уголовного дела
Единственный плюс особого порядка постановления приговора – это то, что суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. То есть такой приговор теоретически может быть мягче, чем приговор вынесенный в общем порядке.
Также следует помнить об особенностях особого порядка: обжаловать приговор, вынесенный в особом порядке сложнее, потому что по УПК РФ, вы не сможете в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ограничение наложено вследствие того, что суд на первой инстанции фактически не разбирает ваше дело.
Само же ходатайство о проведение особого порядка заявляется обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании в суде, в тех случаях, когда оно обязательно. На практике это выглядит так – следователь давит на обвиняемого, мотивируя тем, что если тот выберет особый порядок — то приговор будет мягче, и не будет связан с реальным лишением свободы, обвиняемый соглашается, подписывает все постановления, признает свою вину, дело направляется в суд – а в суде уже выносится обвинительный приговор, причем по которому подсудимому дают реальное лишение свободы! Жаловаться потом на что-то бесполезно.
Поэтому – трижды подумайте, прежде чем выбирать особый порядок вынесения приговора, посоветуйтесь с адвокатом, причем с вашим адвокатом, а не с адвокатом, представленным следователем. Помните, что на кону ваша судьба и ваше будущее, и выбирая особый порядок вы по сути сжигаете все мосты за собой. Как адвокаты мы считаем, что особый порядок развращает следователей и суд, для подзащитных абсолютно невыгоден, не дает возможности адвокатам адекватно осуществлять защиту, не позволяет обвиняемым ссылаться на доказательства своей невиновности. По сути – сейчас, к сожалению, особый порядок это способ обмана обвиняемого со стороны следствия с использованием пустых обещаний мягкого приговора.
Если вам нужна помощь по вашему делу — звоните нам, предварительная консультация и оценка перспективы вашего дела по телефону будут честными и бесплатными!
По статистике Суддепа, за смерть россиянина платят в среднем 111 000 руб. – в такую сумму оценивается жизнь человека. Верховный суд пытается изменить этот подход. В одном из последних дел о моральном вреде ВС запретил обосновывать размер компенсации общими фразами. В решении необходимо проанализировать, как изменилась жизнь пострадавшего после трагедии: ухудшилось ли здоровье, разорвались ли семейные связи и так далее.
В этом оказались виноваты сотрудники фирмы, поэтому мать Рожкова обратилась к предприятию с иском о компенсации морального вреда. Гибель сына женщина оценила в 3 млн руб. Она ссылалась на то, что его смерть причинила ей нравственные страдания, а состояние ее здоровья ухудшилось.
ВС призвал к индивидуальному подходу
Но в коллегии по гражданским спорам Верховного суда под председательством судьи Людмилы Пчелинцевой, где в итоге и оказалось дело (дело № 66-КГ20-4-К8), сделали другие выводы. Основное, на чем сконцентрировалась коллегия, – решение в деле о моральном вреде должно быть обоснованным. Именно этого и не хватило актам нижестоящих инстанций, заключили в ВС. Так, в первой инстанции ограничились только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в ГК (ст. 151, 1101). Но ВС указал, что этого недостаточно.
В делах о компенсации морального вреда нельзя ограничиваться общими фразами. Надо оценивать конкретные обстоятельства: возраст, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, утрату семейных связей и так далее.
В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Юристы против формализма
Существующий формальный подход к разрешению судами дел о компенсации морального вреда – в части определения сумм – беспокоит юристов. По статистике Суддепа, за смерть россиянина платят в среднем 111 000 руб. – в такую сумму оценивается жизнь человека. Мизерные компенсации зачастую мотивируют сухими цитатами из закона и ссылками на общие принципы, но не приводят мотивов и обоснования конкретной суммы, признает адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов × Ирина Орешкина.
Дела о компенсации морального вреда – особая категория дел, уверена она. В них суд должен подробно изучать не только вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, но и личность заявителя, то, как изменилась жизнь после гибели близкого человека. Смотреть надо на изменение состояния здоровья, состава семьи, изучать степень привязанности к умершему и прочее. Именно на необходимость учитывать эти особенности и указал ВС. Ни один из нижестоящих судов по собственной инициативе этого не сделал, хотя в делах о компенсации морального вреда, отмечает Орешкина, можно говорить о первоочередности изучения личности заявителя.
Дел о компенсации морального вреда, в которых суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и взыскал компенсацию в адекватном размере, единицы. Один из примеров – взыскание 15 млн руб. с Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени Павлова в пользу Ирины Разиной, чей ребенок родился инвалидом и через два года умер из-за врачебной ошибки при приеме родов (дело 2015 года). Это одно из немногих дел этой категории, где суд при определении размера компенсации учел именно личность заявителя и степень причиненных нравственных и физических страданий. Именно на такие решения должны ориентироваться суды.
Нужен единый ориентир и алгоритм. Многие юрисдикции пришли к этому уже много лет назад. Есть таблицы, цифры. Суд может на них опираться, но при этом оставлять себе простор для судейского усмотрения. Мы в составе специальной комиссии Ассоциации юристов России разработали такую методику. Сейчас она проходит обсуждение в Совете Федерации, в ней есть механизм расчета. Пока не будет конкретных цифровых ориентиров от Верховного суда либо методики, ничего не изменится.
Истец подал иск в суд первой инстанции. Просил взыскать убытки по 15 ГК РФ. Суд взыскал, признал убытки упущенным доходом.
Ответчик подал апелляцию. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес новое решение, в котором в компенсации убытков в виде упущенного дохода отказал.
Однако изначально, Истец в своем иске не просил взыскивать убытки как упущенный доход, а просил взыскать как реальный ущерб и приводил свои доводы. Т.е. суд первой инстанции сам выбрал какой закон применить (ну и получается выбрал неверно, с этим я не спорю).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой, фактически только опровергал доводы суда, по которым он принял свое решение, т.е. указал на неверное применение закона. И поэтому он пришел к выводу о том, что исковые не подлежат удовлетворению. Однако есть закон, применив который, исковые все-таки были бы удовлетворены (и эти доводы были в изначальном исковом).
Вопрос - должен ли был суд апелляционной инстанции после того, как опроверг доводы суда первой, указав на неверное применение им закона, применить в итоге правильный закон и "пройтись" по доводам Истца в самом исковом? Или же суть апелляции только в том, что она только опровергает (или подтверждает) доводы суда первой инстанции и не проверяет доводы Истца в исковом, чтобы найти верный закон, который должен быть применен? Напомню, решение суда было отменено и вынесено новое. А значит рассматривалось в полном объеме, т.к. суд рассматривал вопросы, не отраженные в апелляционной жалобе.
Имеет ли смысл подавать кассацию, указывая на то, апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции, увлекся опровержением самого решения суда и неверно примененного закона и забыл про Истца? Что он вообще то приводил другие доводы изначально в исковом заявлении и суд первой инстанции сам выбрал какой закон применить.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ:
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Для более детального ответа слишком мало информации.
Тут есть одно правило, которое возможно должен был применить суд
Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
но надо знать детали
Суд первой инстанции при определении того, как компенсировать убытки (ущерб или упущенный доход) выбрал доход и сослался на Налоговый кодекс РФ, на определение дохода, отраженное в нем (доход был "нестандартный", в виде имущественного права).
Суд апелляционной инстанции отменил это, сославшись на то, что аналогия права тут недопустима, т.к. налоговый кодекс - не гражданское законодательство и регулирует властные отношения по установке налогов и т.п. Поэтому просто отказал в удовлетворении требований, проигнорировав вообще изначальное исковое, в котором Истец и не просил взыскивать как доход, а просил как реальный ущерб. Т.е. вообще проигнорировав исходные требования Истца сосредоточившись на том, чтобы опровергнуть все мотивы суда первой инстанции почему он компенсировал именно как доход.
Поэтому просто отказал в удовлетворении требований, проигнорировав вообще изначальное исковое, в котором Истец и не просил взыскивать как доход, а просил как реальный ущерб.
Максим
Тогда ссылайтесь что решение было по существу верным и апелляция по сути признав нарушение прав истца оставила его без судебной защиты
Советую обжаловать апелляционное решение в кассационном порядке, поскольку иного выхода отменить судебное постановление нет. К сожалению не знаем конкретных обстоятельств дела, однако в каждом положении заеона есть свои нюансы, на что обращает внимание и высшая судебная инстанция.
39. Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 — 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
1. Положения, аналогичные по содержанию положениям комментируемой статьи в предыдущей редакции, содержались в гл. 40 "Производство в суде кассационной инстанции" ГПК РФ, а именно в ст. ст. 362 - 364 и относились к производству судебных актов, не вступивших в законную силу. Со вступлением в силу с 1 января 2012 г. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ гл. 40 утратит силу. В настоящее время вопросам производства в суде кассационной инстанции посвящена гл. 41 (см. комментарий к этой главе).
2. В п. 1 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Необходимо отметить, что сторона (истец), реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет (материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его) и основания заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования). Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне (истцу или ответчику) надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (см. комментарий к ст. 57 ГПК РФ). Поэтому в каждом конкретном деле суд, исходя именно из предмета и оснований заявленных исковых требований, не осуществляя сбора доказательств , определяет предмет доказывания по рассматриваемому делу. Следует также указать, что, как правило, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2011 г. N 74-Г11-15).
--------------------------------
Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
3. В п. 2 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29). Так, в п. 23 этого Постановления указывается, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает в соответствии со ст. 401 Кодекса. При этом в п. 43.2 этого же Постановления обращается внимание на то, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, взыскание компенсации за нарушение авторских прав при недоказанности факта нарушения прав правообладателя (т.е. обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований ввиду отсутствия данных доказательств, либо их недостоверности, либо недопустимости) влечет отмену решения.
4. В п. 3 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В противном случае в силу правил рассматриваемой нормы нарушение указанных положений влечет отмену решения.
5. В п. 4 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом данное положение раскрывается в других частях комментируемой нормы. Так, в ч. 2 настоящей статьи устанавливается, что неправильным применением норм материального права является:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона.
Приведем пример. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22) обращается внимание на то, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, применение ст. 234 ГК РФ, а именно удовлетворение исковых требований и признание за истцом права собственности в силу приобретательной давности, в то время как владение спорным имуществом истцом осуществлялось на основании договорных обязательств, повлечет отмену решения суда по причине применения судом закона, не подлежащего применению, и, соответственно, неприменения закона, подлежащего применению.
Еще один пример. В п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъясняется, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Таким образом, применение ст. 222 ГК РФ, а именно удовлетворение исковых требований, например, о признании постройки самовольной и ее сносе, в то время как данный объект не является объектом недвижимости, повлечет отмену решения суда в силу применения судом закона, не подлежащего применению, и, соответственно, неприменения закона, подлежащего применению.
При этом необходимо учитывать принцип действия закона во времени: интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается следующее: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
6. В ч. 3 комментируемой статьи законодатель установил, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены этого решения.
Обратимся к Определению Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 34-Г07-7. В данном Определении указывается, что действительно обстоятельства дела и явка участников процесса в соответствии со ст. ст. 169, 225 ГПК РФ не указывали на безусловное удовлетворение ходатайства представителя Мурманской областной Думы об отложении 26 декабря 2006 г. разбирательства дела по мотиву предстоящего принятия федерального закона по рассматриваемому вопросу и без указания в определении (протокольном) мотива и нормы права его вынесения. Однако, как отмечается в Определении, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
7. В ч. 4 комментируемой статьи установлены безусловные основания для отмены решения суда, т.е. такие основания, которые в любом случае являются основой для отмены решения независимо от доводов жалобы.
Таким образом, данная норма направлена на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушающих основополагающие принципы гражданского процесса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Необходимо указать, что законодатель установил исчерпывающий перечень таких оснований. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (см. комментарий к этой статье). Таким образом, в случае если при вынесении решения судом будет допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно если будет рассмотрено дело в отсутствие переводчика, а лицо, участвующее в деле и не владеющее языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, будет лишено возможности давать объяснения, выступать в прениях и обосновывать фактические обстоятельства дела на родном языке, то это будет являться безусловным основанием к отмене решения суда.
Разрешение судом вопроса (вопросов) о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, также является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Комментируя данную норму права, необходимо также обратиться к положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также к Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П. С учетом изложенного и исходя из системного толкования положений ГПК РФ можно прийти к выводу о том, что рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, с учетом положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе и является безусловным основанием для отмены данного решения в соответствии с п. 1 ч. 4 комментируемой статьи (Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N 56-Г11-5).
8. В ч. 5 комментируемой статьи законодателем установлено правило, в соответствии с которым в случае отмены судом апелляционной инстанции решения по безусловным основаниям (установленным ч. 4 этой же статьи) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 "Производство в суде апелляционной инстанции".
Например, представляется, что при отмене решения суда первой инстанции согласно п. 1 ч. 4 комментируемой статьи как принятого с нарушением правил подсудности будет применяться не ст. 328 ГПК РФ ("Полномочия суда апелляционной инстанции"), а положения п. 3 ч. 2 ст. 33, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
9. Конституционный Суд РФ (ранее положение, аналогичное положению ч. 6 комментируемой статьи, содержалось в ч. 2 ст. 362 ГПК РФ) неоднократно в своих определениях (например, от 22 апреля 2010 г. N 571-О-О; от 23 июня 2009 г. N 670-О-О) указывал на то, что рассматриваемое законоположение, в соответствии с которым правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы лиц, обжалующих указанное решение, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого судебного акта нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.
Необходимо отметить, что если в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу положений комментируемой статьи являются основанием для отмены решения, то имеющиеся в решении описки и явные арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ (см. комментарий к этой статье) и такое решение не может быть отменено по одним формальным соображениям.
Читайте также: