Чем занимается судебная коллегия по уголовным делам

Обновлено: 25.06.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Истоминой Г.Н.и Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года в отношении Шевель Светланы Степановны.

По приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года

Шевель Светлана Степановна, , несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением на осужденную обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Даутовой Л.Р., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия,

Шевель С.С. осуждена за присвоение чужого имущества с использованием служебного положения.

Преступление совершено ею в период с 15 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Шевель С.С. с прекращением уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По доводам представления, судами неправильно применен уголовный закон, допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Признавая Шевель виновной в совершении инкриминированного преступления, исходил из того, что у осужденной не имелось полномочий по изданию приказов о своем премировании, сославшись на показания главы Т. о том, что премировать Шевель мог только главный распорядитель бюджетных средств, то есть глава сельского поселения. Вместе с тем, суд не учел показания Т. и бухгалтера М. в судебном заседании о том, что Шевель имела право на получение денежных премий. Полагает, что сам по себе факт нарушения Шевель порядка премирования, принимая во внимание, что она обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, не свидетельствует о совершении ею преступления.

Кроме того, в представлении обращается внимание на небольшой материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, которая была внесена Шевель в кассу еще до возбуждения уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что действия Шевель не представляют общественной опасности в силу малозначительности деяния и позволяли суду прекратить уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Шевель С.С. признана виновной в том, что она, являясь директором муниципального бюджетного учреждения культуры (МБУК) " ", в период с 15 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года, умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания приказов и распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в ее непосредственном подчинении, а также возможностью расходования денежных средств Учреждения, в нарушение ст. ст. 22, 91 ТК РФ, незаконно, без согласования с работодателем, включила себя в список лиц, подлежащих премированию, издала два приказа о поощрении работников от 15 декабря 2017 года N 20 и от 27 августа 2018 года N 14, на основании которых ей выплачены денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, которые Шевель С.С. обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. В результате действий Шевель С.С. МБУК " " причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Указанные действия Шевель квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Признавая Шевель С.С. виновной в присвоении денежных средств, суд исходил из факта получения осужденной премии на основании незаконно изданных ею приказов о премировании, при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений. В обоснование этого вывода суд сослался на показания представителя потерпевшего Т., состоявшей на должности главы администрации , и показаний свидетеля М., состоявшей в должности бухгалтера, о том, что премировать директора МБУК " " может только главный распорядитель бюджетных средств - глава .

Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам.

Так, из показаний свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что размер заработной платы работников библиотеки в соответствии с Указом Президента РФ доводится до уровня средней заработной платы по Краснодарскому краю, для чего всем работникам начисляются премии в одинаковом размере согласно установленному фонду оплаты труда. Администрацией сельского поселения 2 октября 2017 года утверждена ведомственная целевая программа " ", в которой имеется ссылка на распоряжение администрации от 28 июня 2012 года N 53-р об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям работников бюджетных учреждений, к которым относилась и Шевель С.С. О том, что Шевель С.С. не вправе была включать себя в приказ о премировании, они узнали только в ходе проверки.

Представитель потерпевшего учреждения Т. также пояснила в судебном заседании, что ей не было известно об отсутствии у Шевель С.С. полномочий включать себя в приказ о премировании, что, если бы Шевель С.С. не подписала приказ о своем премировании, то такой приказ в отношении последний подписала бы она сама. Кроме того, она заявила в судебном заседании, что денежные средства были выделены на премию всем работникам, в том числе и Шевель С.С. в пределах установленных лимитов, в результате получения Шевель С.С. премии ущерб для бюджета " " не причинен.

Эти показания Т. и М. о том, что Шевель С.С., как и другие работники, имела право на получение премии, не приведены в приговоре и не учтены судом при решении вопроса о виновности осужденной.

Изложенное свидетельствует о том, что у Шевель С.С. при наличии у нее права на получение денежной премии, отсутствовали корыстный мотив, стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства.

При выплате ей премии нарушен порядок премирования. Сам по себе факт нарушения Шевель С.С. порядка премирования, принимая во внимание, что она обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, необоснованно расценен судом как похищение ею денежных средств.

Эти обстоятельства, указывающие на отсутствие в действиях Шевель С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, не получили надлежащей оценки и при апелляционном, и кассационном рассмотрении дела.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены приговора, и последующих судебных решений и прекращения уголовного дела в отношении Шевель С.С. на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, за Шевель С.С. в соответствии со ст. 134 УПК РФ надлежит признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 ст. 401.16 УПК РФ Судебная коллегия

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года в отношении Шевель Светланы Степановны отменить.

Уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Шевель С.С. право на реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г.

при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Башлаева С.Б. в защиту осужденного Дюкарева Виталия Владимировича о пересмотре приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года.

По приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ,

Дюкарев Виталий Владимирович, ранее несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного - адвоката Башлаева С.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Аминова В.Р., полагавшего судебные решения изменить: исключить указание о назначении Дюкареву В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, а в остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия,

Дюкарев осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 17 мая 2019 года на участке государственной границы между Российской Федерацией и Украиной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Башлаев С.Б. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного Дюкаревым, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом при назначении Дюкареву наказания неверно были оценены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дюкарева, смягчающие обстоятельства в их совокупности. Обращает внимание, что совершенное Дюкаревым преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и вред в результате его совершения не причинен. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о наличии тяжелых заболеваний у малолетних детей осужденного и его престарелых родителей, которые проживают совместно с Дюкаревым и находятся на его иждивении.

Судом не дана надлежащая оценка влиянию назначенного Дюкареву наказания на условия жизни его семьи.

Резюмируя вышеизложенное, считает, что у суда имелись основания для назначения Дюкареву наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, назначенное Дюкареву наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции и последующие судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в описательно мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и судами апелляционной и кассационной инстанций при его пересмотре.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Дюкареву основного наказания в виде лишения свободы не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что условное отбытие наказания не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточным для исправления и перевоспитания Дюкарева. По мнению суда, для перевоспитания и исправления Дюкарева не достаточно контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, установления ему испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, условное осуждение не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Однако указанное решение суда не основано на обстоятельствах совершенного Дюкаревым преступления и данных о личности осужденного.

Так, из материалов дела усматривается, что незаконное перемещение табачных изделий через Таможенную границу Таможенного союза не носило систематический характер; табачные изделия при задержании Дюкарева были арестованы и впоследствии изъяты сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 59, 104); в ходе следствия уже при первоначальном допросе в качестве подозреваемого Дюкарев свою вину признал, в содеянном раскаялся, подробно пояснил об обстоятельствах перемещения табачных изделий через таможенную границу, в том числе о причине, побудившей совершить его это преступление, о том, что он ранее незнакомому ему мужчине, сообщил, что ему трудно трудоустроиться в городе и содержать своих детей, но у него имеется моторная лодка, на что мужчина предложил ему перевезти через границу на реке сигареты за денежное вознаграждение, заверив, что в его действиях максимум будет административный штраф за хозяйственную деятельность вблизи границы (т. 1 л.д. 163 - 166).

Кроме того, судом установлены и указаны в приговоре положительно характеризующие осужденного данные, а именно то, что Дюкарев ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, в содеянном раскаялся, у Дюкарева имеются малолетние дети и родители преклонного возраста, его отец является ветераном труда и был награжден медалью.

Названные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание Дюкарева, при этом отягчающих обстоятельств выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что Дюкарев проживает совместно с супругой, которая не работает, а также с двумя малолетними детьми и престарелыми родителями (т. 2 л.д. 96), сам Дюкарев работал грузчиком в ООО " " и ежемесячный размер его заработной платы составлял 8 000 рублей (т. 1 л.д. 244).

В то же время суд при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд лишь формально сослался на степень общественной опасности содеянного, не приведя конкретных обстоятельств преступления, которые бы свидетельствовали о высоком уровне общественной опасности содеянного им.

Напротив, с учетом обстоятельств содеянного осужденным, свидетельствующих о том, что Дюкарев совершил преступление, обусловленное затруднительным материальным положением, что предметы контрабанды были у него изъяты, он признал вину, выразил раскаяние, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, условий жизни его семьи, нуждающейся в его помощи и материальной поддержке, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденным, смягчающие обстоятельства, которые не были в полной мере учтены судом, Судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По указанным мотивам приговор и последующие судебные решения в части назначенного Дюкареву основного наказания подлежат изменению.

Оснований для изменения приговора и последующих судебных решений в части дополнительного наказания в виде штрафа, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года в отношении Дюкарева Виталия Владимировича изменить.

Назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на три года считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года.

Возложить на Дюкарева В.В. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из исправительного учреждения Дюкарева Виталия Владимировича освободить.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Истоминой Г.Н.и Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

По приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года

Шевель Светлана Степановна, , несудимая,

Шевель С.С. осуждена за присвоение чужого имущества с использованием служебного положения.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 ст. 401.16 УПК РФ Судебная коллегия

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Шевель С.С. право на реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Димаковой Д.Н.,

с участием прокурора Потаповой К.И.,

адвокатов Зиновьева Е.В. и Зайцева П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Паукова Дмитрия Владимировича и адвоката Зиновьева Е.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 июля 2019 года и постановление президиума Тверского областного суда от 21 октября 2019 года.

По приговору Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2019 года

Пауков Дмитрий Владимирович, , ранее несудимый,

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Паукову окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 июля 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 21 октября 2019 года указанные судебные решения изменены:

- от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания Пауков освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1, ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 306 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Паукову 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав адвокатов Зиновьева Е.В. и Зайцева П.В., просивших об отмене судебных решений, прокурора Потапову К.И., полагавшую необходимым судебные решения изменить, Судебная коллегия

Пауков Д.В. осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за незаконное ношение взрывного устройства, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере; за заведомо ложный донос о совершении преступлений, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

В кассационных жалобах осужденный Пауков и адвокат Зиновьев Е.В. просят отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Паукова состава преступления.

Осужденный Пауков оспаривает выводы суда о совершении им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств тому в приговоре не приведено, также суду не представлено доказательств его проникновения в квартиру В. Не соглашаясь с его осуждением за заведомо ложный донос, указывает, что он обвинялся в том, что сообщил неустановленному лицу о нахождении в квартире В. вещей, похищенных из квартиры Ш., однако о Ш. и о совершенной из его квартиры краже ему ничего неизвестно, кроме того, лично он о якобы совершенном В. преступлении не сообщал. Настаивает на том, что отношения к незаконному обороту наркотических средств он также не имеет, что в период содержания под стражей ему стало известно о том, что найденные у В. наркотики превышают стоимость 1 миллиона рублей, а у него таких денег для их приобретения не имелось. Кроме того отмечает, что последний раз он общался с В. за два года до произошедших событий, в связи с чем оснований для мести В. у него не имелось. Заявляет о наличии у В. мотивов для его оговора. Обращает внимание на то, что при вызове его на допрос в качестве свидетеля следователем были отобраны у него образцы буккального эпителия, при этом ему не разъяснялось право на защиту, а на пробирке с образцом отсутствует его подпись, что может свидетельствовать о подмене образца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, Судебная коллегия находит указанные выше судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Паукова в незаконном ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов; незаконном ношении взрывного устройства; незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере; заведомо ложном, доносе о совершении преступлений, соединенном с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях потерпевших В., свидетелей Т., М., И., заключениях баллистической, взрывотехнической, химической, дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертиз.

Доводы, приведенные адвокатом Зиновьевым и осужденным Пауковым в кассационных жалобах, о невиновности последнего, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключений экспертов, о незаконности выделения материалов из уголовного дела, о не возбуждении уголовного дела по ст. 222.1 УК РФ, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела заключения специалиста и в его допросе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Паукову обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевших В., и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого Паукова, свидетелей П. и Е., данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб адвоката Зиновьева и осужденного Паукова с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых Паукову преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 306 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

По данному делу такие нарушения допущены.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не были соблюдены и учтены судами по настоящему делу.

Как следует из приговора, Пауков осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом: незаконного ношения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконного ношения взрывного устройства; незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере; заведомо ложного доноса о совершении В преступлений, соединенного с его обвинением в совершении особо тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Указанные действия Паукова квалифицированы по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1, ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Кроме того, при назначении Паукову наказания отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 306 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд посчитал установленным, что о совершении Пауковым в группе лиц по предварительному сговору преступлений, связанных с незаконными действиями с оружием, боеприпасами и взрывным устройством, а также психотропным веществом, свидетельствуют совместность и согласованность действий Паукова и неустановленного лица, направленных на достижение единой цели, распределение ролей между соучастниками, которые усматриваются из их действий при совершении данных преступлений, что в свою очередь свидетельствует о том, что сговор между Пауковым и неустановленным лицом состоялся до начала совершения объективной стороны этих преступлений.

Однако, с такими выводами суда Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так суд, описывая в приговоре преступные деяния Паукова, связанные с незаконными действиями с оружием, боеприпасами и взрывным устройством, а также с психотропным веществом, признал установленным, что Пауков принес при себе пистолет модели " ", калибра 4,5 мм, магазин к пистолету конструкции Макарова под патрон калибра 9 x 18 мм со снаряженным в нем патроном калибра 9 x 18 мм, 32 патрона калибра 9 x 18 мм к указанному пистолету, прибор для бесшумной и беспламенной стрельбы "ПБС", гранату Ф-1 и взрыватель для ручных гранат УЗРГМ-2, психотропное вещество - амфетамин в трех свертках, массой 100,4805 грамма, 99,79 грамма, 100,3027 грамма, а всего массой 300,5732 грамма, после чего незаконно проник жилище В. и в различных местах оставил принесенные предметы.

При этом, признав совершение Пауковым указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступлений, в том числе неустановленным лицом, при проникновении в жилище В., при переносе туда запрещенных к обороту предметов и сокрытии их в жилище потерпевших.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступных деяний, указанных в приговоре, следует, что все предметы, запрещенные к обороту, в жилище В. были перенесены Пауковым при себе, то есть фактически указанные действия были выполнены им самостоятельно, без участия неустановленного лица.

Из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между Пауковым и неустановленным лицом была достигнута договоренность на совершение данных преступлений и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата.

Показания потерпевших В. и В., а также свидетелей Т., М., участвовавших в качестве понятых при обыске в жилище В., свидетеля Ш., приехавшего вместе с В. по его просьбе в квартиру к его матери, свидетелей П., В., А., К., К. - оперуполномоченных МО МВД России " ", производивших обыск в жилище В., содержат лишь сведения об обстоятельствах его проведения, обнаружения и изъятия предметов, запрещенных к обороту, и не содержат при этом сведений относительно обстоятельств, при которых указанные предметы были принесены в жилище В. и там сокрыты.

Выводы, содержащиеся в заключении комплексной дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертизы и заключения эксперта от 12 октября 2019 года N , согласно которым на частях упаковки с психотропным веществом был обнаружен биологический материал, произошедший от смешения биологических материалов неустановленного мужчины и Паукова; а на рукоятке и спусковом крючке пистолета и на его магазине, был обнаружен генетический профиль, который также произошел от Паукова, - сами по себе тоже не свидетельствуют о том, что данные запрещенные к обороту предметы и вещество были принесены и сокрыты в жилище В. Пауковым в соучастии с другим лицом.

Вышеуказанным, исследованным в судебном заседании доказательствам суд не дал надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности для вывода о совершении Пауковым данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения Паукова по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "совершенные группой лиц по предварительному сговору" и его действия подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также с ч. 2 на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении Паукову наказаний по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности преступлений, Судебная коллегия принимает во внимание все те обстоятельства, которые были установлены и учтены судом.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", при назначении Паукову наказания по ч. 3 ст. 228 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению. Учитывая, что по данной статье наказание в виде лишения свободы Паукову назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает, смягчению подлежит лишь дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание Паукову необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 306 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 июля 2019 года и постановление президиума Тверского областного суда от 21 октября 2019 года в отношении Паукова Дмитрия Владимировича изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; с ч. 2 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей;

- исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору" - при назначении Паукову наказания по ч. 3 ст. 228 УК РФ;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 228 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 306 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Паукову 10 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Паукова Д.В. оставить без изменения.

Читайте также: