Чем органы политического конституционного контроля отличаются от органов судебного такого контроля

Обновлено: 25.05.2024


Различают три вида процедур формирования органов конституционного надзора: парламентский, внепарламентский и смешанный.
Парламентская процедура сводится к тому, что весь состав органа конституционного надзора формируется парламентом. В данном случае классическим примером является формирование конституционного суда ФРГ. Федеральный конституционный суд состоит из 16 членов, половина из них – 8 человек – избираются Бундестагом, а вторая половина – верхней палатой Бундесратом. Для избрания каждому из кандидатов надо набрать 2/3 голосов депутатов той или иной палаты.
Смешанная процедура формирования органа конституционного надзора предполагает, что в данном формировании участвуют не один орган государственной власти, а два или три. Имеется в виду, что в назначении одного человека принимают участие 2 или 3 органа. Например, во Франции 9 судей Конституционного совета. Президент республики, председатель Национального собрания и председатель Сената назначают по три члена Совета сроком на 9 лет. То есть каждый из представителей разных ветвей власти назначает 1/3 конституционного совета. Похожие процедуры применяются в Италии и Австрии.
Существует еще внепарламентский способ формирования органа конституционного надзора. Например, в Японии, 15 членов суда назначаются кабинетом министров, а председатель суда назначается императором, правда, по представлению кабинета Министров.

Объектами конституционного надзора могут быть обычные законы, конституционные законы, органические законы и даже парламентские уставы и регламенты. В таком порядке могут оцениваться международные договоры, нормативные акты правительства и других органов исполнительной власти, акты глав государств тех стран, где они имеют право издавать нормативные акты и т.д.
Инициаторами конституционного надзора могут быть физические и юридические лица, и, в первую очередь, – органы государства, наделенные правом обращения в органы конституционного надзора. Круг этих субъектов конституционного надзора устанавливается либо конституциями, либо специальными законами о конституционных или обычных судах. Считается нормальным, если круг таких субъектов достаточно широк, и с обращениями в органы конституционного надзора могут выступать, кроме главы государства, правительства, группы депутатов, парламентских комиссий, и судебные органы, а в некоторых случаях – граждане.
Есть специальный термин, обозначающий эти последствия – нуллификация. Обычно нуллифицированный закон остается в сборнике законов, но там делается пометка, что по решению такого–то суда он не действует с такого–то срока. В абсолютном большинстве случаев практически во всех странах решение органа конституционного надзора является окончательным, не пересматривается и не обжалуется. Пересмотреть такое решение может лишь только сам орган конституционного надзора
Помимо оценки конституционости или неконституционности актов нормативного или ненормативного характера, органы конституционного надзора выполняют и другие функции, которые иногда не связаны с собственно конституционным надзором за текущим законодательством. Например, конституционный совет Франции наблюдает за правильностью проведения референдумов и выборов и объявляет их результаты. В Италии и Испании конституционные суды вправе рассматривать конфликты по вопросам компетенции между центральными и областными органами. В некоторых странах органы конституционного надзора могут оценивать с точки зрения соответствия не только законы, но и деятельность общественных организаций и политических партий. Например, конституционный суд ФРГ несколько раз признавал антиконституционными деятельность некоторых политических партий.
Очень важно отметить, что в некоторых странах (Франции и Ирландии) конституционные надзоры являются предварительными. То есть соответствующие органы, суды или конституционные советы, дают свои заключения о соответствии конституции до вступления их в силу, а иногда даже – до процедуры голосования в парламенте.
Гораздо чаще осуществляется, так называемый, последующий конституционный надзор. Он применяется в странах, где этим занимаются суды общей компетенции – США, Швейцария. Органы конституционного надзора рассматривают спор о конституционности законов после вступления этих законов в силу.
В некоторых странах применяют обе формы конституционного контроля – и предварительный, и последующий. Это зависит от важности закона. Если законы повышенной важности (органические законы), то они подвергаются процедуре предварительного закона. А если менее важные законы, то может быть и последующий надзор. К таким странам относится Ирландия, Никарагуа, Панама и некоторые другие.
В федеративных государствах органы конституционного надзора рассматривают конфликты между субъектами федерации (штатами, провинциями, кантонами и т.д.).
В некоторых странах (Швейцарии) законодательные акты федеративного значения не подлежат контролю на конституционность. Единых правил на осуществление конституционного надзора не существует, но единые принципы есть. Главный принцип конституционного надзора – проверка соответствия закона конституции.
21. Конституционно-правовые отношения – сущность, объекты, субъекты, отграничение от других правовых отношений.

Под объектом КП-отношеий понимают то, по поводучего возникают эти отношения. Или то, на что что направлены конкретное лицо и соответствующая ему обязанность с целью удовлетворения стремлений, притязаний, потребностей какого-либо конкретного лица либо органа.
Объекты КП-отношений чаще всего делятся на три группы:
1. материальные (имущественные)
2. нематериальные (неимущественные)
3. действия.

Вопрос об объектах КП весьма сложен. В некоторых случаях даже видные теоретики называют их условно или ссылаются на то, что их можно определить с достаточной степенью условности, т.е. объекты КП зачастую неосязаемы, не поддаются дефиниции, но в то же время они весьма реальны, потому что из-за них случаются различные споры, конфликты, войны, споры.
Конституционные отношения не возникают сами по себе, а в результате так называемых юридических фактов.Они делятся на две группы: события и деяния (действие, бездействие)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ - дея­тель­ность спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных, не­за­ви­си­мых в сфе­ре их пол­но­мо­чий от дру­гих вет­вей государственной вла­сти, ор­га­нов по про­вер­ке со­от­вет­ст­вия кон­сти­ту­ции го­су­дар­ст­ва за­ко­нов и иных нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов (в отдельных стра­нах - так­же не­нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов и дей­ст­вий выс­ших ор­га­нов го­су­дар­ст­ва).

Ус­та­но­вив факт не­со­от­вет­ст­вия за­ко­на кон­сти­ту­ции, при­знав за­кон не­кон­сти­ту­ци­он­ным, ор­га­ны, осу­ще­ст­в­ляю­щие конституционного контроля, не впра­ве от­ме­нять или из­ме­нять его - они пуб­ли­ку­ют своё ре­ше­ние, и все ор­га­ны го­су­дар­ст­ва, фи­зи­че­ские и юри­ди­че­ские ли­ца долж­ны знать, что та­кой за­кон или его оп­ре­де­лён­ные по­ло­же­ния не под­ле­жат при­ме­не­нию.

В различных го­су­дар­ст­вах ми­ра су­ще­ст­ву­ют че­ты­ре ви­да ор­га­нов, осу­ще­ст­в­ляю­щих конституционный контроль:

1) су­ды об­щей юрис­дик­ции. Их ре­ше­ние мож­но об­жа­ло­вать вплоть до фе­де­раль­но­го вер­хов­но­го су­да, ре­ше­ние по­след­не­го яв­ля­ет­ся окон­ча­тель­ным. Та­кая сис­те­ма дей­ст­ву­ет в стра­нах анг­ло­сак­сон­ско­го пра­ва (Ав­ст­ра­лия, Ка­на­да, США, стра­ны Латинской Аме­ри­ки и др.), но в её при­ме­не­нии су­ще­ст­ву­ют раз­ли­чия. Напр., в Ин­дии ре­ше­ния о не­кон­сти­ту­ци­он­но­сти мо­жет при­ни­мать толь­ко Вер­хов­ный суд (в не­ко­то­рых стра­нах - и су­ды низ­ших звень­ев юс­ти­ции).

Осу­ще­ст­в­ле­ние конституционного контроля су­да­ми об­щей юрис­дик­ции ис­клю­ча­ет по­да­чу к ним спе­ци­аль­но­го ис­ка о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти, это тре­бо­ва­ние мо­жет быть об­ра­ще­но к су­ду толь­ко в хо­де кон­крет­но­го су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва од­ной из сто­рон про­цес­са;

2) спе­ци­аль­ные кон­сти­туционые су­ды (Ав­ст­рия, Гер­ма­ния, Ита­лия, Рос­сия и др.), ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся во­про­са­ми конституционного контроля. В кон­сти­туционный суд по­да­ёт­ся спе­ци­аль­ный иск, хо­да­тай­ст­во и др. с прось­бой про­ве­рить кон­сти­ту­ци­он­ность оп­ре­де­лён­но­го пра­во­во­го ак­та (его отд. по­ло­же­ний);

3) кон­сти­туционые со­ве­ты (во Фран­ции и не­ко­то­рых др. фран­ко­фон­ных стра­нах). Об­ра­щать­ся в кон­сти­туционный со­вет гра­ж­да­не не мо­гут - это пра­во гла­вы го­су­дар­ст­ва или чле­нов пар­ла­мен­та (напр., во Фран­ции это пра­во пре­зи­ден­та, 60 де­пу­та­тов или се­на­то­ров);

4) кон­сти­туционно-ре­лигиозные со­ве­ты, су­ще­ст­вую­щие в не­ко­то­рых стра­нах му­суль­ман­ско­го пра­ва (Ира­не, Па­ки­ста­не и др.). В их со­ста­ве - юри­сты и учё­ные - зна­то­ки Ко­ра­на. Та­кие ор­га­ны про­ве­ря­ют за­кон сна­ча­ла на со­от­вет­ст­вие его Ко­ра­ну и лишь за­тем - на со­от­вет­ст­вие кон­сти­ту­ции.

По вре­ме­ни осу­ще­ст­в­ле­ния раз­ли­ча­ют пред­ва­ри­тель­ный и по­сле­дую­щий конституционный контроль. В су­дах об­щей юрис­дик­ции и кон­сти­туц. су­дах воз­мо­жен толь­ко по­сле­дую­щий конституционный контроль, ко­гда акт уже дей­ст­ву­ет. При на­ли­чии кон­сти­ту­ци­он­но­го (кон­сти­туционно-ре­лигиозного) со­ве­та воз­мо­жен толь­ко пред­ва­ри­тель­ный кон­троль - про­вер­ка кон­сти­ту­ци­он­но­сти за­ко­на до под­пи­са­ния его гла­вой го­су­дар­ст­ва и всту­п­ле­ния в си­лу.

По свя­зи с кон­крет­ным за­ко­ном раз­ли­ча­ют аб­ст­ракт­ный и кон­крет­ный конституционный контроль. Аб­ст­ракт­ный кон­троль - про­вер­ка кон­сти­ту­ци­он­но­сти ак­та вне свя­зи с кон­крет­ным де­лом; это - официальное тол­ко­ва­ние кон­сти­ту­ци­он­но­сти (не­кон­сти­ту­ци­он­но­сти) ак­та (его отд. по­ло­же­ний), дан­ное ор­га­ном конституционного котроля. Кон­крет­ный конституционный контроль свя­зан с фак­тическим при­ме­не­ни­ем ос­па­ри­вае­мо­го ак­та, хо­тя и в этом слу­чае ор­ган коституционного контроля да­ёт официальное тол­ко­ва­ние ос­па­ри­вае­мо­го ак­та, при­зна­вая его кон­сти­ту­ци­он­ным или не­кон­сти­ту­ци­он­ным. Обыч­но круг лиц, имею­щих пра­во об­ра­щать­ся в кон­сти­туционный суд в свя­зи с кон­крет­ным конституционном контролем (при при­ме­не­нии ос­па­ри­вае­мо­го ак­та на прак­ти­ке), го­раз­до ши­ре, чем при аб­ст­ракт­ном конституционным контролем. В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия всё ча­ще ор­га­ны конституционного контроля на­де­ля­ют­ся пра­вом осу­ще­ст­в­лять и пред­ва­ри­тель­ный и по­сле­дую­щий, и аб­ст­ракт­ный и кон­крет­ный конституционным контролем (в ча­ст­но­сти, в не­ко­то­рых стра­нах Латинской Аме­ри­ки).

По чис­лу ор­га­нов кон­тро­ля раз­ли­ча­ют диф­фуз­ный (рас­сре­до­то­чен­ный) конституционный контроль, ко­гда его впра­ве про­во­дить раз­ные ор­га­ны, и цен­тра­ли­зо­ван­ный К. к., ко­гда его осу­ще­ст­в­ля­ет толь­ко один ор­ган (напр., Кон­сти­туционный со­вет во Фран­ции или Кон­сти­туционный суд в Гер­ма­нии).

По пра­во­вым по­след­ст­ви­ям при­ня­то­го ре­ше­ния раз­ли­ча­ют ре­шаю­щий и кон­суль­та­тив­ный конституционный контроль. При кон­суль­та­тив­ном кон­тро­ле ре­ше­ние ор­га­на конституционного контроля не­обя­за­тель­но. Как пра­ви­ло, ор­га­ны конституционного закона за­нима­ют­ся та­кой дея­тель­но­стью толь­ко в слу­чае об­ра­ще­ния к ним и лишь в отдельных стра­нах - по сво­ей ини­циа­ти­ве, т. н. са­мо­за­прос ор­га­на конституционного контроля (Ав­ст­рия, Ал­ба­ния, Поль­ша, Уз­бе­ки­стан). При ре­шаю­щем конституционном контроле пра­во­вая по­зи­ция - об­щее пред­став­ле­ние су­дей, сло­жив­шее­ся у ка­ж­до­го из них ин­ди­ви­ду­аль­но, но при­обре­таю­щее при сов­па­де­нии взгля­дов кол­ле­ги­аль­ный ха­рак­тер, - яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ной для ре­ше­ния ана­ло­гич­ных во­про­сов. Ре­ше­ние ор­га­на конституционного контроля, как пра­ви­ло, окон­ча­тель­но, но в не­ко­то­рых стра­нах мо­жет быть об­жа­ло­ва­но.

В Российской Фе­де­ра­ции конституционный контроль осу­ще­ст­в­ля­ет Кон­сти­ту­ци­он­ный суд. Суд вы­яв­ля­ет кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­вой смысл ос­нов­но­го за­ко­на и ука­зы­ва­ет, что ис­клю­ча­ет­ся какое-либо иное тол­ко­ва­ние в пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ке. Он фор­му­ли­ру­ет свои пра­во­вые по­зи­ции, из ко­то­рых он ис­хо­дит при ре­ше­нии дел. Су­дьи, не со­глас­ные с по­зи­ци­ей боль­шин­ст­ва или с ре­ше­ни­ем кон­крет­но­го де­ла, мо­гут вы­ра­зить осо­бое мне­ние (как и ре­ше­ние Су­да, оно пуб­ли­ку­ет­ся). При из­ме­не­нии си­туа­ции, в иных ус­ло­ви­ях Суд впра­ве из­ме­нить свою пра­во­вую по­зи­цию (та­кое же пра­ви­ло при­ме­ня­ют и ор­га­ны К. к. за­ру­беж­ных стран по от­но­ше­нию к сфор­му­ли­ро­ван­ным ими док­три­нам). Кон­сти­туционный суд РФ осу­ще­ст­в­ля­ет по от­но­ше­нию к рас­смат­ри­вае­мым де­лам по­сле­дую­щий конституционный контроль (пред­ва­ри­тель­ный воз­мо­жен по от­но­ше­нию к ещё не ра­ти­фи­ци­ро­ван­ным до­го­во­рам РФ с иностранными го­су­дар­ст­ва­ми). Кон­троль Кон­сти­туционного су­да РФ мо­жет быть аб­ст­ракт­ным и кон­крет­ным, кон­суль­та­тив­ный конституционный контроль не ис­поль­зу­ет­ся. Ре­ше­ние Су­да окон­ча­тель­но, не под­ле­жит об­жа­ло­ва­нию, в от­но­ше­нии уча­ст­ни­ков про­цес­са всту­па­ет в си­лу не­мед­лен­но по­сле про­воз­гла­ше­ния, не ну­ж­да­ет­ся в под­твер­жде­нии др. ор­га­на­ми или долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми.

В фе­де­ра­тив­ных го­су­дар­ст­вах ор­га­ны конституционного контроля соз­да­ют­ся и в субъ­ек­тах фе­де­ра­ции (Гер­ма­ния, Рос­сия и др.), в этом слу­чае они про­ве­ря­ют со­от­вет­ст­вие за­ко­нов и иных пра­во­вых ак­тов субъ­ек­та фе­де­ра­ции толь­ко кон­сти­ту­ции (ус­та­ву) дан­но­го субъ­ек­та. В стра­нах анг­ло­сак­сон­ско­го пра­ва су­ды об­щей юрис­дик­ции, осу­ще­ст­в­ляю­щие конституционный контроль (при от­сут­ст­вии спе­циа­ли­зированных ор­га­нов), про­ве­ря­ют и со­от­вет­ст­вие пра­во­вых ак­тов субъ­ек­та фе­де­ра­ции фе­де­раль­ной кон­сти­ту­ции.

1. Нарутто С.В. Конституционный судебный процесс: учебник для магистрантов, аспирантов, преподавателей / С.В.Нарутто, С.Э.Несмеянова, Е.Шугрина.- М.: Норма: ИНФРА-М, 2018.

2. Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс в России: Учебное пособие.- М., 2018.

3. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учеб. пособие. 4-е изд. М: Норма, 2018.

Понятие конституционного судебного контроля

Идея правового государ­ства в структурно-организационном плане связана с принципом разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Деятельность и взаимодействие ветвей власти должны соответствовать закону, для чего необходим контроль спе­циального органа. Принцип разделения властей заключается в чет­ком разграничении компетенции государственных органов, когда каждая ветвь власти действует в рамках своих полномочий само­стоятельно, не исключая при этом взаимодействие и взаим­ный контроль. Критерием законности выступает конституция государства, ее незыблемость призван обеспечить институт конституционного контроля, имеющий возможность разрешения споров, в том числе о компетенции государственных органов.

Решение названных проблем возможно лишь при наличии независимого и самостоятельного органа конституционного контроля с четко определенными полномочиями. Основными из полномочий долж­ны стать контроль за соответствием всех законов и иных норма­тивных актов конституции, а также аннулирование неконституци­онных нормативных актов. Этой цели наилучшим образом может служить судебный контроль.

Конституционный контроль должен находиться за пределами сферы законодательной и исполнитель­ной власти. Это необходимо, поскольку именно акты этих ветвей власти и являются объектом конституционно-правового контроля. Возможность беспрепятственного аннулирования противоречащих конституции актов должна обеспечить ее верховенство и дей­ственность. Как писал Г. Кельзен, ни в коем случае нельзя доверять аннулирование неправомерных актов тому органу, который их принял. Аннули­рование неконституционных актов должно быть поручено органу, отличному от парламента, не зависящему ни от него, ни от любо­го другого органа. Подобная деятельность судебных органов при этом, естественно, не является вмешательством в сферу деятельно­сти законодательного органа. Это лишь дополнительная гарантия разграничения компетенции.

Формы и виды конституционного контроля могут быть раз­личны. Однако, представляется, что только суд может быть незави­симым арбитром в споре о нарушении права как в правопри­менительном, так и в правотворческом процессе. Поэтому суд должен обеспечивать соблюдение права и конституции как со сто­роны исполнителя, так и со стороны законодателя. Не замещая за­конодателя, для которого специфично свободное нормотворчество, а разрешая свои судебные задачи, суд обеспечивает конституционность закона, т.е. верховенство конституции в правотворческой деятель­ности законодателя. Орган судебного конституционного контроля связан рамками конституции, и его деятельность ориентирована на восстановление нарушенной конституционной законности. Существование судебного органа с подобающими полномочиями является препятствием на пути принятия и применения нормативных актов, не соответствующих конституции. Суд является защитником прав граждан от нарушений со стороны государства. Обеспечивая соблюдение прав человека в рамках разделения властей, судебные органы предупреждают произвол иных органов государственной власти, и, естественно, законодательного органа. Проверка судом конституционности нормативных актов способствует утверждению господство права, а зна­чит, созданию правового государства.

Существенным условием существования конституционного судебного контроля является специализированный характер соответствующей деятельно­сти государства, связанной с разрешением правового спора о соответствии того или иного нормативного акта конституции. Такая юридическая деятельность реализуется от имени государства судебными органами. Как раз суд является независимым, беспри­страстным органом, полностью самостоятельным при разрешении правовых конфликтов. Обеспечивает судебную деятельность со­стязательность процесса, гласность судебного разбирательства, равенство сторон (что очень важно при инициировании проверки конституционности закона гражданином), жесткие процессуаль­ные требования.

Необходимость осуществления конституционного судебного контроля вытекает кроме того из разделения законодательства на консти­туционное и обычное. Судебный контроль нормативных актов есть способ институционализации конституционности нормативных пра­вовых актов, реализации основного закона, его норм. Судебный конт­роль представляет собой способ разрешения конфликтов между нормативными право­выми актами.

Как представляется, довольно правильно конституционный су­дебный контроль определяет Н.В. Витрук, замечая, что это синтез, сплав двух начал — сущности конституционного контроля и фор­мы правосудия, в результате чего мы имеем дело с самостоятель­ным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия.

Объектами конституционного судебного контроля чаще всего являются:

· законы, применяемые или принимаемые в государстве на разных уровнях;

· договоры (международные и внутригосударственные);

· нормативные правовые акты органов исполнительной влас­ти, органов местного самоуправления.

Реже объектами конституционного судебного контроля выступают:

· действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности;

· акты иных судебных органов;

· вопросы организации и проведения, итоги выборов, рефе­рендумов;

· вопросы создания и деятельности общественных объедине­ний и др.

Органы конституционного судебного контроля принимают ре­шения, которые имеют обязательную юридическую силу для органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Генеральными целями учреждения конституционного судебного контроля явля­ются обеспечение верховенства и прямого действия конституции, обеспечение разделения властей, защита прав человека.

В юридической литературе предлагаются разнообразные дефиниции консти­туционного судебного контроля. Так, Н.В. Витрук предопределяет конституционный судебный контроль как проверку консти­туционности актов, решений и действий субъектов права. Однако подобное определение подходит и к конституцион­ному контролю в целом, ибо не воспроизводит специфических свойств именно судебного конституционного контроля.

Более пол­ное определение дает Б.С. Эбзеев, который под конституционным судебным контролем понимает официальную деятельность спе­циально уполномоченного Конституцией и иными актами органа, которая осуществляется посредством особой процедуры в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого дей­ствия Конституции на всей территории Российской Федерации, предупреждения существования в правовой системе неконституци­онных актов, толкования Конституции и пр. Но и в данном случае не принимается во внимание особый характер соответствующего вида деятель­ности — она осуществляется судебными органами.

Под конституционным судебным контролем следует понимать деятельность специально на то уполномоченных государствен­ных органов, осуществляющих судебную власть, направленную на обеспечение верховенства конституции, предупреждение из­дания неконституционных нормативных актов, установление неконституционных законов, иных нормативных актов или действий и, в случае необходимости, применения толкования конституции и законов. Другими словами, конституционный судеб­ный контроль — это проверка и приведение в соответствие нормативных актов основному закону, посредством осуществления осо­бой формы судебной деятельности.

Часто именно в связи с тем, что этот вид деятельности осуществляется судебными органами, главной функцией кото­рых является правосудие, конституционный судеб­ный контроль называют конституционным правосудием. В то же время конституционный судебный контроль осуществляется разными видами судебных органов. Представляется, что только тогда, ко­гда в государстве создан специализированный орган конституци­онного судебного контроля, целесообразно говорить об осуществлении им самостоятельного вида судопроизводства — конституционного, и, следовательно, деятельность такого органа можно назвать консти­туционным правосудием.

Конституционный надзор — правоохранительная деятельность по обнаружению законов и иных нормативных актов, не соответствующих Конституции. Конституционный надзор выносит требование отменить акт, признанный неконституционным, органу, принявшему данный акт (или вышестоящему по отношению к нему органу).

Главное отличие конституционного надзора в зарубежных государствах от конституционного надзора в Российской Федерации заключается в том, что за рубежом органы конституционного надзора большинства стран могут лишить закон или иной нормативный акт юридической силы. В Российской Федерации конституционный надзор не обладает такими полномочиями. Это полномочия конституционного контроля.

Виды современного конституционного судебного контроля

С момента образования и в процессе развития конституционного судебного контроля сложились разнообразные его виды, которые можно классифицировать по различным основаниям, в том числе:

а) по времени проведения;

б) по форме (способу проведения);

в) по содержанию;

г) по обязательности;

д) по правовым последствиям;

е) по органам, проверяющим конституционность нормативных актов.

По времени проведения конституционный судебный контроль может быть предварительным (предупредительным, первичным) и последующим (репрессивным). Главным критерием здесь слу­жит время проведения контроля. Для предварительного свойственно осуществление контроля до вступления нормативного акта в силу; при последующем — контроль после вступления закона в силу.

Предварительный контроль впервые возник во Франции, где по Конституции 1958 г. устанавливались определенные ограничения прав парламента. Далее система предварительного конт­роля была введена в большинстве государств, возникших на месте бывших французских колоний (Берег Слоновой Кости, Камерун, Кон­го, Мавритания, Центрально-Африканская Республика и др.). Пред­варительный контроль предполагает проверку конституционности законов на стадии рассмотрения их в парламенте или перед подписа­нием и промульгацией президентом. Таким образом, предваритель­ный контроль связан с законопроектами. Законопроект, признанный неконституционным, не подлежит принятию и опубликованию.

Среди ученых нет единой позиции по поводу предварительно­го контроля. Например, И.А. Ледях рассматривает его в качестве консультативной процедуры, отмечая, что решение органа конституционного контроля в данном случае не является окончательным. М.А. Нудель считает, что при предварительном контроле наруша­ется верховенство парламента, так как его обязывают подчиняться решению органа конституционного контроля. Многие считают, что предварительный контроль имеет серьезный недостаток. Рассматривая проект нормативного акта с точки зрения его конституционности, орган конституционного контроля, как и за­конодатель, находятся под впечатлением существующей в данный момент необходимости принятия закона.

Данная точка зрения не бесспорна. Во-первых, в случае при­знания неконституционным проекта нормативного акта или уже вступившего в силу закона последствия наступают одинаковые: акт не действует, так как орган конституционного контроля отменяет его, нарушая, таким образом, принцип верховенства парламента. Во-вторых, парламент действительно принимает правовой акт, исходя из не­обходимости, из сложившейся ситуации. Орган конституционного контроля в отличие от парламента не учитывает соответствие пра­вового акта сложившимся отношениям, а оценивает его только с точки зрения соответствия конституции. Чем раньше будет ликвидирована несогласованность между ними, тем меньше будет отрицательных последствий от действия неконституционного акта и тем выше будет авторитет парламента.

Положительные и отрицательные стороны предварительного контроля выделяет Л.В. Лазарев. Позитивный момент он видит не только в возможности урегулировать спорные консти­туционно-правовые вопросы до вступления акта в силу, что способ­ствует стабильности законодательства, но и в том, что не возникает необходимости отмены множества подзаконных актов, основанных на неконституционном законе. Негативная сторона предваритель­ного контроля, по его мнению, — сложности в определении кон­ституционности закона, обусловленные отсутствием практики его реализации, толкования правоприменителя.

При использовании предварительного конституционного конт­роля возникает немало вопросов: о времени проведения такого контроля (до голосования законодателя или уже после), о сроках (видимо, затягивание судебного разбирательства будет отрицатель­но влиять на законодательство), об обязательности решения кон­ституционного суда по подобному вопросу, о рамках самого конт­роля (будет ли он распространяться на все законы, принимаемые парламентом, или только на законы, относящиеся к международ­ным договорам).

В отличие от предварительного, последующий контроль при­меняется чаще. Он распространяется на принятые парламентом и вступившие в силу нормативные акты.

Следует отметить, что в некоторых странах используются оба вида контроля: как предварительный, так и последующий. Аналогичная практика сложилась в Колумбии, Австрии (предваритель­ный контроль применяется только в отношении законопроектов о разграничении компетенции между Союзом и землями), Италии (предварительный контроль действует при оценке конституцион­ности областных законопроектов). В Германии, где на федеральном уровне осуществляется только последующий контроль, некоторые земли допускают и предварительный. В частности, в Баварии в свя­зи с рассмотрением законопроекта по вопросу внесения изменения в конституцию возможно обращение в конституционный суд в от­ношении акта, не вступившего в силу.

В ряде стран, применяющих последующий контроль, допуска­ется его предварительная форма. Причем предварительный конт­роль здесь имеет только консультативный характер. К таковым относятся Канада, Индия, некоторые штаты США, Австралия, Финляндия и др. В названных государствах в случае необходимо­сти может быть сделан запрос в высшие судебные инстанции о со­ответствии законопроекта конституции. Заключения высших или специальных судов в данном случае не является обязательным.

По форме (способу проведения) различаются абстрактный и конкретный конституционный контроль. Абстрактный контроль употребляется при рассмотрении конституционности нормативного акта вне связи с его конкретным применением. Данный вид конт­роля допускается в Италии, Турции, Мексике, Австрии, Германии.

Конкретный контроль, имеющий место в большинстве стран, возникает в связи с применением рассматриваемого нормативного акта к конкретным обстоятельствам. Следует отметить, что конкрет­ный контроль возможен лишь в виде последующего, абстрактный же бывает и в виде предварительного контроля (при рассмотрении законопроекта).

По Конституции РФ (ч. 2 ст. 125) предусмотрен абстрактный конституционный контроль, который осуществляется только по за­просам уполномоченных субъектов для проверки конституционно­сти актов, названных в той же норме, независимо от их применения и наличия жалоб на нарушение этими актами конституционных прав и свобод или иных положений Конституции РФ. Надо от­метить, что в отношении нормативных актов органов государствен­ной власти и договоров между ними допускается только последу­ющий конституционный контроль. Таким образом, абстрактный последующий конституционный контроль осуществляется только в отношении вступивших в силу нормативных актов. Законопроек­ты, проекты указов Президента РФ и других актов, не вступивших в силу, не подлежат проверке в Конституционном Суде РФ.

По содержанию конституционный контроль бывает формаль­ный и материальный. Важно отметить, что органы конституци­онного контроля обладают различной компетенцией. Но среди их функций доминирующее значение имеет собственно контроль за проверкой конституционности законов. При формальном контроле допускается проверка только правильности процедуры принятия и издания соответствующего правового акта, т.е. отсутствует про­верка содержания закона. Материальный контроль состоит в сопо­ставлении содержания рассматриваемого акта с конституцией. Та­ким образом, орган конституционного контроля может оценивать конституционность нормативного акта двояко, проверяя, во-первых, соответствие процедуры принятия; во-вторых, соответствие содержания акта конституции.

По правовым последствиям конституционный контроль мо­жет быть консультативным и постановляющим. Сущность конституци­онного контроля заключается в том, чтобы вскрывать неконституцион­ные акты, в связи с чем большое значение имеют решения органов конституционного контроля постановляющего характера (име­ющие обязательную силу). В случае обнаружения при проверке конституционности нормативного акта, противоречащего консти­туции, орган конституционного контроля не просто констатирует несоответствие, но, главное, признает акт недействительным, утра­тившим юридическую силу.

Кроме решений постановляющего характера органы конституционного контроля нередко высказывают мнения консультативного значения. Консультативный контроль применяется в Финляндии, Швеции, Австралии, в некоторых штатах США, Канаде и др. Мнение высшего судебного органа (общей или специальной юрисдикции) запрашивается в процессе подготовки законопроекта. В данном случае суждение органа конституционного контроля не является обязательным и не ограничивает права представительного органа. Надо отметить, что чаще встречается первая форма кон­ституционного контроля с обязательной силой решения. При этом возможны два варианта:

а) не соответствующий конституции закон признается недействительным с момента принятия органом конституционного контроля решения о неконституционности;

б) неконституционный акт признается недействительным с момента его издания.

Кроме названных выше видов в зависимости от органов, проверяющих конституционность нормативных актов, выделяют децентрализованный и централизованный контроль. Децентрали­зованный контроль производится всеми судами общей юрисдик­ции. В том же случае, если контроль выполняется специальным либо только высшим судом, он относится к централизованному.

Таковы основные формы и виды конституционного контроля. В зависимости от того, какие из них применяются в государстве, определяется и место органа конституционного контроля, его орга­низация, структура, деятельность, объем полномочий, последствия решений, а также взаимоотношения с другими государственными органами. Разнообразие видов и форм осуществления контроля способствует более широкому применению конституционных конт­рольных функций. Именно поэтому по законодательству Российской Федерации предусмотрено использование самых разных видов кон­ституционного контроля, которые реально могут быть осуществле­ны в рамках деятельности специализированного судебного органа.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ - дея­тель­ность спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных, не­за­ви­си­мых в сфе­ре их пол­но­мо­чий от дру­гих вет­вей государственной вла­сти, ор­га­нов по про­вер­ке со­от­вет­ст­вия кон­сти­ту­ции го­су­дар­ст­ва за­ко­нов и иных нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов (в отдельных стра­нах - так­же не­нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов и дей­ст­вий выс­ших ор­га­нов го­су­дар­ст­ва).

Ус­та­но­вив факт не­со­от­вет­ст­вия за­ко­на кон­сти­ту­ции, при­знав за­кон не­кон­сти­ту­ци­он­ным, ор­га­ны, осу­ще­ст­в­ляю­щие конституционного контроля, не впра­ве от­ме­нять или из­ме­нять его - они пуб­ли­ку­ют своё ре­ше­ние, и все ор­га­ны го­су­дар­ст­ва, фи­зи­че­ские и юри­ди­че­ские ли­ца долж­ны знать, что та­кой за­кон или его оп­ре­де­лён­ные по­ло­же­ния не под­ле­жат при­ме­не­нию.

В различных го­су­дар­ст­вах ми­ра су­ще­ст­ву­ют че­ты­ре ви­да ор­га­нов, осу­ще­ст­в­ляю­щих конституционный контроль:

1) су­ды об­щей юрис­дик­ции. Их ре­ше­ние мож­но об­жа­ло­вать вплоть до фе­де­раль­но­го вер­хов­но­го су­да, ре­ше­ние по­след­не­го яв­ля­ет­ся окон­ча­тель­ным. Та­кая сис­те­ма дей­ст­ву­ет в стра­нах анг­ло­сак­сон­ско­го пра­ва (Ав­ст­ра­лия, Ка­на­да, США, стра­ны Латинской Аме­ри­ки и др.), но в её при­ме­не­нии су­ще­ст­ву­ют раз­ли­чия. Напр., в Ин­дии ре­ше­ния о не­кон­сти­ту­ци­он­но­сти мо­жет при­ни­мать толь­ко Вер­хов­ный суд (в не­ко­то­рых стра­нах - и су­ды низ­ших звень­ев юс­ти­ции).

Осу­ще­ст­в­ле­ние конституционного контроля су­да­ми об­щей юрис­дик­ции ис­клю­ча­ет по­да­чу к ним спе­ци­аль­но­го ис­ка о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти, это тре­бо­ва­ние мо­жет быть об­ра­ще­но к су­ду толь­ко в хо­де кон­крет­но­го су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва од­ной из сто­рон про­цес­са;

2) спе­ци­аль­ные кон­сти­туционые су­ды (Ав­ст­рия, Гер­ма­ния, Ита­лия, Рос­сия и др.), ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся во­про­са­ми конституционного контроля. В кон­сти­туционный суд по­да­ёт­ся спе­ци­аль­ный иск, хо­да­тай­ст­во и др. с прось­бой про­ве­рить кон­сти­ту­ци­он­ность оп­ре­де­лён­но­го пра­во­во­го ак­та (его отд. по­ло­же­ний);

3) кон­сти­туционые со­ве­ты (во Фран­ции и не­ко­то­рых др. фран­ко­фон­ных стра­нах). Об­ра­щать­ся в кон­сти­туционный со­вет гра­ж­да­не не мо­гут - это пра­во гла­вы го­су­дар­ст­ва или чле­нов пар­ла­мен­та (напр., во Фран­ции это пра­во пре­зи­ден­та, 60 де­пу­та­тов или се­на­то­ров);

4) кон­сти­туционно-ре­лигиозные со­ве­ты, су­ще­ст­вую­щие в не­ко­то­рых стра­нах му­суль­ман­ско­го пра­ва (Ира­не, Па­ки­ста­не и др.). В их со­ста­ве - юри­сты и учё­ные - зна­то­ки Ко­ра­на. Та­кие ор­га­ны про­ве­ря­ют за­кон сна­ча­ла на со­от­вет­ст­вие его Ко­ра­ну и лишь за­тем - на со­от­вет­ст­вие кон­сти­ту­ции.

По вре­ме­ни осу­ще­ст­в­ле­ния раз­ли­ча­ют пред­ва­ри­тель­ный и по­сле­дую­щий конституционный контроль. В су­дах об­щей юрис­дик­ции и кон­сти­туц. су­дах воз­мо­жен толь­ко по­сле­дую­щий конституционный контроль, ко­гда акт уже дей­ст­ву­ет. При на­ли­чии кон­сти­ту­ци­он­но­го (кон­сти­туционно-ре­лигиозного) со­ве­та воз­мо­жен толь­ко пред­ва­ри­тель­ный кон­троль - про­вер­ка кон­сти­ту­ци­он­но­сти за­ко­на до под­пи­са­ния его гла­вой го­су­дар­ст­ва и всту­п­ле­ния в си­лу.

По свя­зи с кон­крет­ным за­ко­ном раз­ли­ча­ют аб­ст­ракт­ный и кон­крет­ный конституционный контроль. Аб­ст­ракт­ный кон­троль - про­вер­ка кон­сти­ту­ци­он­но­сти ак­та вне свя­зи с кон­крет­ным де­лом; это - официальное тол­ко­ва­ние кон­сти­ту­ци­он­но­сти (не­кон­сти­ту­ци­он­но­сти) ак­та (его отд. по­ло­же­ний), дан­ное ор­га­ном конституционного котроля. Кон­крет­ный конституционный контроль свя­зан с фак­тическим при­ме­не­ни­ем ос­па­ри­вае­мо­го ак­та, хо­тя и в этом слу­чае ор­ган коституционного контроля да­ёт официальное тол­ко­ва­ние ос­па­ри­вае­мо­го ак­та, при­зна­вая его кон­сти­ту­ци­он­ным или не­кон­сти­ту­ци­он­ным. Обыч­но круг лиц, имею­щих пра­во об­ра­щать­ся в кон­сти­туционный суд в свя­зи с кон­крет­ным конституционном контролем (при при­ме­не­нии ос­па­ри­вае­мо­го ак­та на прак­ти­ке), го­раз­до ши­ре, чем при аб­ст­ракт­ном конституционным контролем. В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия всё ча­ще ор­га­ны конституционного контроля на­де­ля­ют­ся пра­вом осу­ще­ст­в­лять и пред­ва­ри­тель­ный и по­сле­дую­щий, и аб­ст­ракт­ный и кон­крет­ный конституционным контролем (в ча­ст­но­сти, в не­ко­то­рых стра­нах Латинской Аме­ри­ки).

По чис­лу ор­га­нов кон­тро­ля раз­ли­ча­ют диф­фуз­ный (рас­сре­до­то­чен­ный) конституционный контроль, ко­гда его впра­ве про­во­дить раз­ные ор­га­ны, и цен­тра­ли­зо­ван­ный К. к., ко­гда его осу­ще­ст­в­ля­ет толь­ко один ор­ган (напр., Кон­сти­туционный со­вет во Фран­ции или Кон­сти­туционный суд в Гер­ма­нии).

По пра­во­вым по­след­ст­ви­ям при­ня­то­го ре­ше­ния раз­ли­ча­ют ре­шаю­щий и кон­суль­та­тив­ный конституционный контроль. При кон­суль­та­тив­ном кон­тро­ле ре­ше­ние ор­га­на конституционного контроля не­обя­за­тель­но. Как пра­ви­ло, ор­га­ны конституционного закона за­нима­ют­ся та­кой дея­тель­но­стью толь­ко в слу­чае об­ра­ще­ния к ним и лишь в отдельных стра­нах - по сво­ей ини­циа­ти­ве, т. н. са­мо­за­прос ор­га­на конституционного контроля (Ав­ст­рия, Ал­ба­ния, Поль­ша, Уз­бе­ки­стан). При ре­шаю­щем конституционном контроле пра­во­вая по­зи­ция - об­щее пред­став­ле­ние су­дей, сло­жив­шее­ся у ка­ж­до­го из них ин­ди­ви­ду­аль­но, но при­обре­таю­щее при сов­па­де­нии взгля­дов кол­ле­ги­аль­ный ха­рак­тер, - яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ной для ре­ше­ния ана­ло­гич­ных во­про­сов. Ре­ше­ние ор­га­на конституционного контроля, как пра­ви­ло, окон­ча­тель­но, но в не­ко­то­рых стра­нах мо­жет быть об­жа­ло­ва­но.

В Российской Фе­де­ра­ции конституционный контроль осу­ще­ст­в­ля­ет Кон­сти­ту­ци­он­ный суд. Суд вы­яв­ля­ет кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­вой смысл ос­нов­но­го за­ко­на и ука­зы­ва­ет, что ис­клю­ча­ет­ся какое-либо иное тол­ко­ва­ние в пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ке. Он фор­му­ли­ру­ет свои пра­во­вые по­зи­ции, из ко­то­рых он ис­хо­дит при ре­ше­нии дел. Су­дьи, не со­глас­ные с по­зи­ци­ей боль­шин­ст­ва или с ре­ше­ни­ем кон­крет­но­го де­ла, мо­гут вы­ра­зить осо­бое мне­ние (как и ре­ше­ние Су­да, оно пуб­ли­ку­ет­ся). При из­ме­не­нии си­туа­ции, в иных ус­ло­ви­ях Суд впра­ве из­ме­нить свою пра­во­вую по­зи­цию (та­кое же пра­ви­ло при­ме­ня­ют и ор­га­ны К. к. за­ру­беж­ных стран по от­но­ше­нию к сфор­му­ли­ро­ван­ным ими док­три­нам). Кон­сти­туционный суд РФ осу­ще­ст­в­ля­ет по от­но­ше­нию к рас­смат­ри­вае­мым де­лам по­сле­дую­щий конституционный контроль (пред­ва­ри­тель­ный воз­мо­жен по от­но­ше­нию к ещё не ра­ти­фи­ци­ро­ван­ным до­го­во­рам РФ с иностранными го­су­дар­ст­ва­ми). Кон­троль Кон­сти­туционного су­да РФ мо­жет быть аб­ст­ракт­ным и кон­крет­ным, кон­суль­та­тив­ный конституционный контроль не ис­поль­зу­ет­ся. Ре­ше­ние Су­да окон­ча­тель­но, не под­ле­жит об­жа­ло­ва­нию, в от­но­ше­нии уча­ст­ни­ков про­цес­са всту­па­ет в си­лу не­мед­лен­но по­сле про­воз­гла­ше­ния, не ну­ж­да­ет­ся в под­твер­жде­нии др. ор­га­на­ми или долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми.

В фе­де­ра­тив­ных го­су­дар­ст­вах ор­га­ны конституционного контроля соз­да­ют­ся и в субъ­ек­тах фе­де­ра­ции (Гер­ма­ния, Рос­сия и др.), в этом слу­чае они про­ве­ря­ют со­от­вет­ст­вие за­ко­нов и иных пра­во­вых ак­тов субъ­ек­та фе­де­ра­ции толь­ко кон­сти­ту­ции (ус­та­ву) дан­но­го субъ­ек­та. В стра­нах анг­ло­сак­сон­ско­го пра­ва су­ды об­щей юрис­дик­ции, осу­ще­ст­в­ляю­щие конституционный контроль (при от­сут­ст­вии спе­циа­ли­зированных ор­га­нов), про­ве­ря­ют и со­от­вет­ст­вие пра­во­вых ак­тов субъ­ек­та фе­де­ра­ции фе­де­раль­ной кон­сти­ту­ции.

Читайте также: