Был ли суд справедливым почему

Обновлено: 16.05.2024

--------------------------------
Mishutina E'.I. Justice of judicial decisions in civiljudicial proceeding: axiological approach.

Мишутина Элеонора Игоревна, заместитель начальника юридического отдела ООО "Группа компаний "Вокс Медиа".

Автор рассматривает справедливость как ценность, которая должна быть основой как судебных решений по гражданским делам, так и условий, в которых они постановляются.

Ключевые слова: справедливость, гражданский процесс, ценности, судебное решение.

The author deduces justice as values to a civil procedure and judgment on civil cases.

Key words: justice, civil procedure, values, judgment.

Задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Это положение должно находить свое воплощение в принимаемом по окончании разбирательства судебном постановлении.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные категории являются настолько многогранными, что неоднократно привлекали внимание ученых, а также разъяснялись на уровне Верховного Суда Российской Федерации .
--------------------------------
См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // Российская газета. 2003. 26 дек. N 260.

Между тем учеными предлагались различные дополнительные требования, которым должно отвечать судебное решение. К ним относятся требования определенности (Т.В. Сахнова называет это требование категоричностью ), безусловности и полноты , ясности и грамотности , М.А. Викут к данному перечню прибавляет требование мотивированности , В.В. Ярков говорит также об окончательности .
--------------------------------
См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008.

КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное).

См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003. С. 194.
См.: Исаенкова О.В., Демичев А.А. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2009. С. 226.
См.: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд. М., 2005.
См.: Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для вузов. 6-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Такое положение отражает ситуацию, при которой категории законности и обоснованности не могут быть признаны исчерпывающими для того, чтобы посредством решения достигались задачи гражданского судопроизводства. Однако представляется, что бесконечное расширение такого перечня может быть весьма сомнительным, поскольку так или иначе данные требования охватываются более общими понятиями законности и обоснованности. Думается, что расширению подлежат не сами требования к судебному решению, да и к другим судебным постановлениям, а взгляд на эту проблему с другого ракурса. Таким новым взглядом может послужить аксиологический подход к содержанию судебного решения.
Согласно данному подходу посредством судебного решения должны достигаться правовые ценности, а значит, само судебное решение и условия его принятия должны соответствовать системе правовых ценностей. В рамках гражданского судопроизводства представляется целесообразным использовать термин "гражданские процессуально-правовые ценности".
Существует ряд категорий, которые употребляет судебная практика применительно к судебному решению. Однако по отношению к одним и тем же категориям употребляются разные термины, их обозначающие. Так, например, в отношении справедливости говорят о требовании , принципе , ценности .
--------------------------------
См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 439-О "По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".
См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // СПС "Гарант".
См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 423-О-П "По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Представляется, что такие категории, как "справедливость", "стабильность судебных актов" и т.п., являются именно ценностями, которые должны достигаться в процессе гражданского судопроизводства, доказательством чего будет соответствие судебного акта системе гражданских процессуально-правовых ценностей.
Под гражданскими процессуально-правовыми ценностями следует понимать обусловленные духовными, политическими и социально-экономическими устоями Российского государства явления, отраженные в нормах гражданского процессуального права, концентрированно выражающие представления об идеальной модели осуществления правосудия по гражданским делам, значимые для человека и общества и обеспечивающие преемственность в гражданском процессуальном праве. Их система представляет собой сложившуюся на данном этапе исторического развития в определенной иерархии совокупность правовых ценностей, детерминирующих предмет и метод гражданского процессуального права, а также определяющих деятельность судов в данной сфере.
В таком понимании не вызывает сомнений, что требования к судебному решению в той или иной мере направлены на защиту социокультурных ценностей (чести, достоинства, здоровья, безопасности и т.п.), а само судебное решение - на защиту прав и свобод человека, на создание условий, способствующих такой защите. Это ясно и само собой разумеется. В этом выражается общая аксиологическая направленность требований к судебному решению. Однако возникают вопросы в аксиологической составляющей судебных решений с позиции именно эйдетических гражданских процессуально-правовых ценностей, к которым относятся справедливость, равенство, свобода, стабильность, эффективность и др.
Кроме того, представляется, что справедливость применительно именно к судебному решению (чего нельзя сказать о других аспектах рассматриваемой ценности) является общей и охватывает остальные эйдетические ценности . То есть если суд в судебном постановлении соблюдет и утвердит такие ценности, как свобода, эффективность, равенство, истина, если при этом судебное решение будет соответствовать другим требованиям, то оно будет и справедливым. В этом смысле наша точка зрения корреспондирует с мнением И.М. Зайцева, согласно которому "по отношению ко всем иным социальным требованиям она (справедливость. - Э.М.) носит родовой характер" .
--------------------------------
В иных случаях справедливость как эйдетическая гражданская процессуально-правовая ценность не охватывает другие ценности. Например, по отношению к ценности равенства справедливость может выступать как основание и как критерий, т.е. данные категории взаимосвязаны, но не тождественны.
Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / Под ред. докт. юрид. наук. проф. М.А. Викут. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1985. С. 4.

Место справедливости в требованиях к судебным решениям по гражданским делам неоднократно становилось предметом исследований процессуалистов. Одни ученые отрицали ее самостоятельный характер, указывая, что данное явление поглощается другими требованиями. Так, Н.И. Ткачев писал, что "требование справедливости. выражается через юридические понятия законности и обоснованности. . В гражданском процессе оно (требование справедливости. - Э.М.) охватывается законностью и обоснованностью и характеризует акт правосудия в целом" . Однако в этом случае любое требование, в том числе и обоснованность, можно свести к законности, поскольку они (требования) устанавливаются законом (ГПК РФ). То есть если законность - это положение, в том числе когда решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а обоснованность является одним из требований, указанных в законе, то согласно этой точке зрения обоснованность также охватывается законностью.
--------------------------------
Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. 1987. С. 17 - 18.

Согласно мнению второй группы авторов категории "законность" и "справедливость" как требования к судебным решениям по гражданским делам относятся к разным плоскостям действительности, и необходимо их четкое разграничение. Ф.П. Будкевич еще в начале XX в. писал, что судебные решения "для того, чтоб быть законными, должны быть явно несправедливыми, а чтоб быть справедливыми, должны быть противозаконными" . Представляется, что такая позиция может наблюдаться лишь в том случае, когда закон (или конкретная правовая норма) принят вразрез с существующей системой правовых ценностей, и, соответственно, субъекты, чьи права нарушены или оспорены, не могут найти надлежащей защиты посредством таковых законов.
--------------------------------
Будкевич Ф.П. Единственное основание, на котором можно привести все законодательство в порядок и водворить правосудие в государстве. Варшава: тип. Варш. инст. глух. и слеп., 1911. С. 2.

Согласно третьей точке зрения справедливость не противостоит законности и обоснованности, но все же является самостоятельной категорией. Такая позиция наблюдается в основном в правоприменительной практике, когда высшие суды называют те или иные требования, которым должны соответствовать судебные решения . Причем требования законности, обоснованности и справедливости включаются в общее понятие правосудности . Отрицательным моментом данной позиции является то, что термин "справедливость" здесь не расшифровывается и, соответственно, можно сделать вывод только о том, что представители данной позиции выделяют его как самостоятельную категорию, но что они понимают под ним, уяснить невозможно.
--------------------------------
См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.Н. Рагозина" // СЗ РФ. 2009. N 14. Ст. 1771; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой" // СЗ РФ. 2008. N 10 (ч. 2). Ст. 976.
См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. N 46-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 25.7, части 3 статьи 27.7 и части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 114-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыка Эдуарда Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 77 и пункта 4 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Четвертая группа авторов называет справедливость более общим требованием, поглощающим остальные, но не исчерпывается ими . Справедливость с рассматриваемой точки зрения предполагает не только законность и обоснованность, но и нравственную составляющую судебного решения . Другими словами, справедливость, с одной стороны, лежит в сфере законности, т.е. незаконное и (или) необоснованное решение будет и несправедливым. С другой стороны, законное и обоснованное решение может в определенных ситуациях быть несправедливым. Справедливость относится к социально-этическим требованиям и "составляет нравственную основу правомерной судебной деятельности" . О справедливости как наиболее общем требовании к судебному решению говорит Конституционный Суд Российской Федерации в некоторых постановлениях. В таком понимании он рассматривает справедливость при необходимости сопоставления ее (и соответственно ее составляющих) с требованием правовой определенности и стабильности судебных решений .
--------------------------------
См., напр.: Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции и современность // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 36.
См.: Чечина Н.А., Экимов А.И. Категория справедливости в советском гражданском процессуальном праве. Материальное право и процессуальные средства его защиты: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1981. С. 17 - 18; Зайцев И.М. Указ. соч. С. 4 - 5.
Там же. С. 4.
См, напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 423-О-П // СПС "Гарант".

Признавая справедливость последней точки зрения, следует сказать о том, что применения аксиологического подхода в данном случае не избежать. Наиболее близко к такому пониманию оказался А.Т. Боннер, который определяет рассматриваемое требование следующим образом: "Справедливым же в рамках закона может быть признано единственно возможное в конкретном случае, наиболее оптимальное, разумное и гуманное решение" . Данная позиция наиболее близка к правильному пониманию справедливости как требования к судебному решению. Однако представляется, что справедливость, как отмечалось выше, в широком смысле включает в себя некоторые другие эйдетические гражданские процессуально-правовые ценности (в частности, истины, эффективность). Таким образом, представляется, что справедливость целесообразно рассматривать не только как требование к судебному решению (которое, кстати, не закреплено как таковое в ст. 196 ГПК РФ), а как гражданскую процессуально-правовую ценность, которая необходимо должна лежать в основе всей деятельности суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел, а значит, и в результате такой деятельности - судебном решении. Следовательно, справедливость в таком понимании может быть определена как соответствие решения существующей системе эйдетических ценностей гражданского процессуального права при одновременном претворении в жизнь социокультурных ценностей и высшей из них - прав и свобод человека.
--------------------------------
Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. С. 88.

Именно в последнем ценностном понимании требование справедливости не только включает законность, обоснованность (как справедливо отмечал И.М. Зайцев), нравственные основы (как на это указывали Н.А. Чечина и А.И. Экимов), но и остальные аксиологические составляющие, сущность и смысл гражданского процессуального права и дух общества, его чаяния и надежды, возлагаемые на судебную систему.
Судебные решения обладают и самостоятельной ценностью. Их аксиологическая роль сводится к двум составляющим: во-первых, это своеобразный способ установления истины и справедливости, внесения определенности в гражданские (в широком смысле слова) правоотношения, во-вторых, как следствие, судебные постановления выступают средством защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов, утверждая одновременно и эйдетические гражданские процессуально-правовые ценности. Таким образом, аксиологические аспекты неотъемлемы от содержания судебного постановления, и каждый судья, рассматривая конкретное дело, должен сознавать, что он выполняет важнейшую государственную и социальную функцию, а его решение должно нести ценности, выработанные мировым сообществом.
Кроме того, представляется целесообразным при оглашении судебного решения в обязательном порядке указывать на правовые ценности, лежащие в его основе, которые в данном случае достигаются. Это будет иметь огромное воспитательное воздействие и способствовать повышению уровня правовой культуры и правосознания населения. На наш взгляд, изменится само восприятие судебного решения, а также вероятность его добровольного исполнения. Необходимость такого предложения подтверждается статистическими данными. По данным социологического опроса, лишь 59,5% респондентов признали, что судебное решение было справедливым, при этом почти аналогичное число опрошенных (60,5%) сообщили, что суд убедительно обосновал свое решение . Это иллюстрирует взаимосвязь справедливости судебного решения с уровнем обоснования такого решения судьей, его принявшим. Соответственно, в случае, если суд при вынесении судебного решения разъяснит гражданские процессуально-правовые ценности, которые будут лежать в основе этого решения, то тем самым предполагается повышение вышеуказанных показателей социологических исследований.
--------------------------------
См.: Горбуз А.К., Краснов М.А., Мишина Е.А. и др. Трансформация российской судебной власти: опыт комплексного анализа. СПб.: Норма. С. 358.

Подводя итог, необходимо отметить, что гражданские процессуально-правовые ценности с необходимостью должны составлять основу как самого судебного акта, так и условий его принятия. Только в этом случае можно говорить о том, что судебная система Российской Федерации оправдает возложенные на нее надежды, надлежащим образом исполнит лежащие на ней функции и в результате посредством реальной защиты лиц, чьи права, свободы и законные интересы нарушены или оспорены, будет способствовать построению в нашей стране правового государства и гражданского общества.

10 лет условно

Дело Натальи Владимировны К. Она жила в поселке Н. Владимирской губернии, потеряла работу на текстильном комбинате, приехала в Москву заниматься проституцией. Четыре месяца прозанималась, потом зарезала своего сутенера. Сутенер, должен заметить, был преотвратительный тип, и что особенно ее огорчило — так это то, что он (по ее словам, насильно) заставлял ее вступать в отношения в такой форме, в какой она себе и представить не могла по своему воспитанию.

Кончилось тем, что, когда он спал — она утверждает, что после того, как он ее изнасиловал, хотя это не было подтверждено, — она набросилась на него с кухонным ножом. У нее в руках были нож и вилка двузубая, такая длинная. И она его сперва ткнула в затылок, он проснулся, и она начала его колоть этими предметами. Квартира была вся в крови. Был август, там мухи жужжали, как мне рассказывал опер… Потом Наталья уехала в свое село из Москвы, там ее и взяли.

Я подумал: а велика ли вероятность, что она повторит нечто подобное? И хорошо ли будет, если она восемь лет будет сидеть? Причем восемь лет — это минимум. И я решил: нет, она вряд ли еще раз решится на преступление.

Я дал десять лет условно, прокурор довольна — лицо они сохранили. Прокурор, правда, написала протест ввиду мягкости наказания. Долго думал Верховный суд, но оставил приговор в силе.

А потом матушка этой барышни приехала и показала фотографию: та выходит замуж за милиционера. И вторая фотография: она ему сына родила. Потом приезжала и она сама в Москву, уже в положении была — дочка.

Выпустили мы ее из-под стражи в зале суда, раз условное наказание. Ну вот, дал я ей денег на билет до Владимира. И на обед.

Почему? Да вот же при царе-батюшке была традиция: если кого оправдывали, судьи по подписке собирали для него деньги, чтобы он до дома доехал, выпил, закусил. Нет, ну а куда она пойдет? Опять заниматься проституцией на вокзал, чтобы деньги собрать? Зачем это надо? Ввяжется куда-нибудь. Не надо, пусть домой едет.

И вот брак с милиционером. Никого не зарезала. А так бы восемь лет сидела, шила бы косынки. Притом женские колонии — это не сахар, мягко выражаясь, особенно для молодых барышень! Это вопрос о дополнительном наказании, которого нет в приговоре: на зоне были бы страдания, к которым закон не обвиняемую не приговаривал, — фактически пыточные мучения.

Ни один из тех, кого я освободил, не убежал, не стал рецидивистом. Суть справедливости и законности именно в этом: приговор должен уменьшить зло, а не увеличить его, помочь избежать преступлений в будущем. А не в том, чтобы замучить и запытать преступников.

Как появляются несоразмерно большие наказания

Я думаю, что российский судья не знает меры, которой он мерит. Для судьи все эти цифры — 13 лет, 10 лет — ничего и не значат. Он не может представить себя на месте тех, кто сидит десятку, понять, что это значит для человека. Помню, как мои ученицы — уже судьи, — встречали меня в Симоновском суде. Они стояли и курили возле здания суда. Радостно меня приветствовали и начали щебетать: только что одна что присудила 13 лет, другая — 11 лет… Им было весело, они просто выполнили свою работу.

Но если судья не понимает меры, которой мерит, то он должен на что-то ориентироваться. Ориентируется он на судебную практику в данном регионе. Понятно, что практика в Краснодарском крае и, скажем, в Сибири разная. В Сибири практика более жесткая. Там и оправдательных приговоров меньше.

Откуда в судах обвинительный уклон

Изрядная доля наших судей, примерно треть, выросла в самой судебной системе — это карьерные судьи. Обычно это очень аккуратные и работоспособные женщины, которые все правильно сделают, по букве и согласно принятой практике, без откровенных ляпов напишут приговор — не придерешься. Их приговоры редко отменяют, и они сами идут по карьерной лестнице вверх. Еще много судей — бывшие опера, следователи и прокуроры. Прокурорам достаточно проработать год-два, и прокурорский стаж будет засчитан в судейский. И они уйдут не на прокурорскую пенсию, а на судейскую, они с удовольствием так и делают. Бывших адвокатов среди судей почти нет.

То есть в среднем судьи — это люди с определенным сознанием. Для них суд — место, где карают преступников, где государство утверждает свою власть, а не место, где торжествуют справедливость и гуманизм. И они так и работают, причем совершенно искренне.

Сколько по справедливости могло бы быть оправданий

У меня в моей судейской карьере было 7% оправдательных приговоров. Как я часто напоминаю, при Сталине было ровно столько.

А у нас обвинительных приговоров в прошлом году было 99,71%! Остается меньше трети процента. И из года в год этот показатель уменьшается.

В Западной Европе где-то 10% оправданий считается нормальным. При Сталине, как я уже сказал, — 7%. В каком-нибудь штате Калифорния суд присяжных оправдывает половину обвиняемых, но это связано со сделкой, потому что там больше 90% идут на сделку. И уже те, кто считает себя действительно невиновным или верит в свою защиту, идут туда — в суд присяжных. Но 10% — уже нормально. Если у вас нет 10%, то надо предполагать, что у вас почти все следователи либо работают без ошибок, как роботы, либо, как экстрасенсы, всегда на 100 процентов знают, кто совершил преступление.

Почему закрывают дела

И второй источник прекращений — формальные нарушения. Например, дело частного обвинения, а жалоба потерпевшего не поступила. Или дело против депутата, а Дума согласия не дала. Это не связано с внутренним убеждением судьи. Остальные 195 тысяч — это сроки давности, амнистия. Судья тут ни при чем.

Судьи, не имея возможности и традиции выносить оправдательные приговоры, тем не менее стремятся к максимально справедливому или хотя бы компромиссному приговору (не идя на конфликт со следствием), и они, конечно, далеко не каждый раз отправляют людей на нары. Например, они часто присуждают условные сроки (в 34% случаев) или сроки в размере уже отбытого наказания, иные виды наказания. Существенная часть таких приговоров могла бы в других условиях быть оправдательной.

Как выгоняют из судей

Меня дважды выгоняли из судей. Предлоги могут быть любыми. Последний раз поводом послужило то, что я написал заключение в пользу некоего осужденного в Обнинском суде Калужской губернии. И приговор-то обвинительный отменили, но председатель Калужского суда написал в нашу квалификационную коллегию о вмешательстве в правосудие.

Кто такие гражданские судьи и как им живется

Судьям можно посочувствовать сплошь и рядом. Очень много судей — люди порядочные. Если бы за справедливость не пороли на конюшне, все бы изменилось.

Судья — это спокойный темперамент, это созерцательность некоторая. Это работоспособность. И работа не ради внешнего эффекта: здесь копать надо, бумажки читать и быстро отписывать дела.

Мой рекорд — 243 страницы через один интервал. Американский судья, например, не пишет длинных приговоров. Он оглашает приговор, а фиксирует секретарь. Уже поэтому судья не считает себя клерком-оформителем.

Гражданские судьи в основном люди загнанные, они поднимают огромный объем дел. У нас более 16 миллионов дел, которые рассматриваются в порядке гражданского и административного производства. Это колоссальная нагрузка. Они отписывают дела, и далеко не всегда государство в них заинтересовано. То есть налицо не столько независимость судьи, сколько невмешательство в его решение. Он принимает решение по букве закона, очень быстро — и никто туда не лезет.

По шкале справедливости наша судебная система может получить — ну, три из десяти. Еще раз говорю, многие судьи рады бы быть справедливыми. У нас в судейской среде есть такая формула порядочности: порядочный тот, кто гадостей без надобности не делает.

Каково быть судьей по политическому делу

Более того, иногда звонит председатель и сам спрашивает. А дальше он распределяет дела. По закону судья назначается жребием; на самом деле у председателя есть механизмы назначить правильного судью на важное дело — всегда то один загружен, то другой, третий только что пришел, а вот есть проверенный, Иван Иванович.

Кому звонили по Московскому делу

Про Московское дело не знаю, конечно, как было. Но скорость, с которой оно рассматривалось на следствии и в суде, очень нетипична. Это значит, что к делу было приковано какое-то внимание, пусть и не коррупционное, но организационное. Внимание власти. Дело пошло как литерный поезд. Как масленичный блин в желудок! Злые языки связывают это с выборами. Надо же к выборам показать, что к чему. Это, в общем, хорошо, что дело рассматривается быстро. Другое дело, что оно рассматривается жестко. Если судья видит, что к делу приковано внимание власти, он понимает, что либеральничать-то не след. Кто-то может и перестараться — но это другой вопрос.

Почему отпустили Павла Устинова

А в чем преступление, это уже вопрос неправильный с точки зрения системы. Ну позвольте: человек же был обвинен, на него документы составили, его суд первой инстанции приговорил! Обратно система не проворачивается.

Кто такие смежники и как они влияют на судью

Почему у нас так долго сидят в СИЗО

Почему в Америке не так

За это bail bonder нарушает твои гражданские права. Он может установить у тебя записывающую аппаратуру в квартире, следить за тобой, проверять, где ты бродишь, и так далее. Это кто-то вроде частного детектива. Это лицензия.

В чем проблема с выходом под залог

Почему у нас не прижились электронные браслеты

Браслеты дороги — это технологии. Говорили, вот-вот все отправятся по домам. Потом выяснилось, что либо откаты не такие жирные, либо бюджетные ассигнования урезали, либо энтузиаст ушел из системы. Система всегда сама возвращается к устойчивому равновесию, если нет сильной воли к изменениям. Ты отклонил, пока держишь — держится, отпустил — упало.

Как судья Пашин жизнь спас

Эту историю мне припомнили на квалификационной коллегии. Была банда черных риелторов, и у них был водитель. Он развозил их по каким-то адресам, но понятное дело, сам-то он паяльником не пользовался. Говорил, что не знал, о чем речь, — просто хорошие клиенты, они хорошо платили, он их возил, но в их дела не вмешивался.

Он сидел довольно долго до суда, что-то около двух лет, и уже начал выкашливать легкие, потому что туберкулез в камере. Значит, лежал он там в больничке, и когда дело ко мне попало, я назначил заседание и велел сразу же отпустить человека из-под стражи. Дело происходило в пятницу, а спецчасть заканчивает в 16:00 часов работать в СИЗО, и я секретарше быстро оформил определение, поставил печать в постановление и велел ей ехать в Бутырку на такси, дал денег.

Потом я его осудил на три года условно. Приговор вступил в законную силу, и примерно через год пришла его матушка. Она открыла дверь и на коленях поползла ко мне. Парня спасли! Барсучье сало, еще что-то… Поместили его в какой-то лесной санаторий, спасли ему жизнь. Думаю, пресса была мной недовольна: преступников милует, нехороший человек. Но судья не должен зависеть от прессы и общественного мнения.

Почему судьи не воспринимают подсудимого как человека

Почему плохо работают законы по гуманизации правосудия

Прежде всего изрядная доля законов — об усилении ответственности, а вовсе не о декриминализации. Об усилении ответственности, ужесточении наказания и так далее. Потом надо понимать, что если под эти статьи есть структуры, то эти структуры должны работать. Если у вас есть управление по борьбе с экстремизмом на просторах интернета, значит, куда вы декриминализуете? Куда этих людей девать? Что они будут делать? Еще что-то такое же полезное… Ну и, наконец, все эти статьи составляют ничтожную долю в статистике осуждений.

В основном наш народ совершает мелкие, относительно корыстные преступления: это кражи, грабежи, угоны, чуть-чуть хулиганство — ну и наркота, ясное дело. Наркота, потому что это опять технология — подбрасывание наркотиков, вылавливание людей за наркотики, когда не удается доказать чего-то более серьезного. Наркотики — это такая отдушина для правоохранительных структур, поэтому они солидарно и выступают против смягчения соответствующих статей.

Про судейскую коррупцию

Здесь разная ситуация в разных регионах и разных сферах. Страна очень большая, лоскутная. Я думаю, что в делах, где вертятся большие деньги, коррупция сохраняется. В уголовных делах с подсудимых чаще всего взять нечего, поэтому тут с коррупцией не шибко.

И, конечно, никакой судья не выходит на дорогу с протянутой рукой. Но, например, есть феномен адвокатов-почтальонов. Это адвокаты, которые выигрывают дела, занося конверты. Причем совсем не обязательно судьям, а людям, которые служат посредниками. И берут судьи в основном не за нарушение закона, а за соблюдение закона или за ускорение рассмотрения дела. Так что судейская коррупция там, где она есть, склоняется не к лихоимству, а к мздоимству.

1994 год, в России начался эксперимент по восстановлению суда присяжных. Один из первых процессов с участием суда присяжных заседателей под председательством первого заместителя председателя Ивановского областного суда Владимира Соловьева

Почему у нас такая ужасная экспертиза

Суд присяжных терпят

Как это все реформировать

Система наша ни лозунгами, ни правильными текстами не реформируется. В основном система понимает кадровые изменения. Она вертикальная, так что хороший человек во главе может сделать очень многое старорежимными методами: почистить систему, наладить ее. Как хирург, который должен кишочки промывать, перебирать, вскрывать брюшную полость… Нужна политическая воля. У нас всегда судебные реформы шли сверху.

Я полагаю, начать надо с мировых судей — это во власти каждого из регионов. Ни один регион России не установил выборность мировых судей. Хотя имел право. Уже сейчас это можно делать не меняя закона. Вот, кстати, под какими лозунгами надо было идти на выборы в Мосгордуму: выборность мировых судей!

Надо создать в нескольких регионах систему выборов, систему почетных мировых судей — и посмотреть, что из этого выйдет. А дальше распространять на всю Россию, если результаты будут хорошие.

Вот, считайте, половина уголовных и две трети гражданских дел у вас начали судиться нормально. А дальше надо смотреть, что делать с федеральной системой. Федеральная система может быть инстанцией кассационной, проверять законность. Это, кстати, наши суды умеют формально проверять. И суды присяжных, конечно, распространить на все типы дел.

Чего хотят студенты

Молодые люди — наша надежда. Сплошь и рядом мозги-то перекошены! Действует вот эта логика — что есть люди хорошие, правильные, чистые, а есть всякое быдло, недочеловеки, которых надо карать. А я студентам рассказываю, как легко человек при деньгах и при власти может стать зеком. И что с этим делать дальше. Каковы признаки того, что в его дело вмешались нехорошие люди. Студентам нравится, когда я показываю юридические фокусы: когда все вроде бы совсем плохо и человеку светит большой срок, а с помощью некоей юридической каверзы можно его освободить.

У студентов много иллюзий. Они с оптимизмом говорят: а вот мы сейчас докажем, что наш подзащитный невиновен! А я отвечаю: ваши шансы на то, что дело пересмотрят, потому что человек невиновен, составляет ничтожную долю процента. Но если вы найдете нарушенную юридическую формальность, ваши шансы резко возрастают — и в апелляционной, и в кассационной инстанции.

Судьи — профессиональные автоматы. То есть справедливость для судьи — это не мера наказания. Справедливость для судьи — это соблюдение формы.

Как не разочароваться в людях

Вот подсудимый рассказывает, как он резал жертву, расчленял, как в мешок клал, тащил… Спокойно рассказывает. Как к нему отнестись? Несчастный человек, надо ему посочувствовать. Как в христианстве принято таких людей называть — оскуделые натуры.

Мой отец, давно уже ушедший из жизни, был судьей. Начинал в 1953 г., еще при Иосифе Сталине, в одном из судов МВД – существовали тогда и такие, потом был назначен судьей военного трибунала и всю оставшуюся жизнь проработал в системе военных судов.

Из юношеских разговоров и бесед с ним уже во взрослом возрасте остались отрывки воспоминаний о вопросах справедливости, о высоком предназначении суда, о сомнениях и глубоких переживаниях думающего судьи при вынесении судебного решения, о несправедливости правовой системы при коммунистическом режиме, о бесчеловечных законах и неправосудных судебных решениях, о путях развития права и возможных изменениях в судебной системе. Особенно врезался в память его рассказ о том, как председатель военной коллегии Верховного суда Василий Ульрих лично расстреливал приговоренных, в том числе расстрелял народного комиссара юстиции Николая Крыленко.

Председатель ВАС РФ Вениамин Яковлев образно представлял правосудие птицей, одно из крыльев которой – прокуратура, второе – адвокатура, а голова и тело птицы – это и есть суд. И я всегда воспринимал правоведов – судей, адвокатов, прокуроров, следователей – как единую профессиональную корпорацию (хотя, конечно, многие с этим не согласны и адвокату сегодня почти невозможно стать судьей). Полагал и полагаю, что статус юриста должен быть един, как нужны единые требования к получаемому юридическому образованию, этике, к стандартам качества работы. Должны быть сформированы единые квалификационные коллегии – совершенно недопустимо существующее положение, когда в квалификационных коллегиях судей нет никого из профессиональных юристов, кроме собственно судей.

Но главное, из-за чего сегодня маловероятно какое-либо существенное изменение судебной системы и почему адвокаты не идут в судьи, – в стране нет запроса на независимое правосудие. Именно независимое, что всегда выделяло собственно адвокатуру в юридическом сообществе.

Независимый суд появляется, когда он нужен власти. Это происходит лишь там, где есть нормальная политическая конкуренция, сменяемость власти путем выборов, когда правящая элита осознает необходимость собственной защиты в рамках независимого суда, в том числе защиты своей собственности, при смене властных элит. Сейчас же, пока это не осознано, независимый суд не нужен никому, кроме граждан.

Исследователи Института проблем правоприменения подготовили доклад об источниках пополнения судейского корпуса и сообщили, что адвокатский опыт мешает получить рекомендации ККС

Юристы и адвокаты это хорошо чувствуют. Казалось бы, при том, что юристов в стране около 2 млн, мы все могли бы надеяться на то, что судебная корпорация наполнится лучшими из лучших. Но этого не происходит, что показали результаты исследования Института проблем правоприменения об источниках пополнения судейского корпуса.

В судебной системе сегодня очень большое количество вакансий, и только в крупных городах на место судьи претендуют несколько человек, чаще конкурс провести не из кого. Такая неудовлетворенность статусом российской судебной власти и нежелание юристов иных профессий становиться судьями (как выяснили исследователи, около 65% судей пришли из аппарата суда, где кандидат обретает навыки работы в бюрократической системе), помимо отсутствия ее независимости, мне кажется, кроется еще и в ощущении в обществе ее несправедливости. Речь идет именно об ощущении, потому что у каждого из нас могут быть разные представления о справедливости.

А ведь в разговоре о судебной системе очень важно понимать, для чего вообще нужен суд и в чем собственно фундаментальный смысл работы судьи.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, прежде всего, конкретного человека. Не организации, не государства, не партии, не социальных групп, а конкретного человека. У нас же, как представляется, главные цели суда – обеспечение, прежде всего, государственных интересов (под ними могут пониматься и абсолютно ложные интересы олигархов и бюрократии) и единства практики (правильной или неправильной – неважно), а не достижение справедливого правосудия по конкретному делу. Поэтому и показатели судебной отчетности – стабильность и единство судебной практики, а не срез доверия людей к суду.

Конечно же, в такой системе ценностей предложение омбудсмена по делам предпринимателей Бориса Титова, предлагающего установить чуть ли не квоту для приобретения адвокатами статуса судьи, ничего, по сути, не даст, даже если таких адвокатов найдется необходимое число.

Кроме того, юристов пугают запредельные нагрузки судей, которые выдерживают только женщины – их по статистике в судебной системе около 70%. Препятствием также являются слишком широкие полномочия председателей судов. Причем не только при назначении на должности судей и при обеспечении материальными благами, но и при осуществлении правосудия. Иными словами, есть ощущение, что судебная власть построена как закрытая корпорация, основанная на иерархических бюрократических принципах, связанных со стремлением председателей судов быть не первыми среди равных, а управлять судейским корпусом, в том числе набирать послушных судей.

Все это не свойственно сущности правосудия.

Вопросы о том, что можно сделать, чтобы изменить ситуацию, и при каких условиях адвокаты будут стремиться продолжить свою юридическую карьеру в суде, очень сложны. Рецепта нет. Но ясно, что отсутствие в России независимой судебной власти в подлинном ее виде не позволит что-либо существенно изменить.

И это означает, что всем нам можно и нужно делать все от нас зависящее в направлении создания независимой судебной власти именно как власти.

Каждый раз, упоминая то или иное уголовное дело, мы говорим о том, что суд решит, виновен человек или нет, суд назначит наказание, суд разберется. Но подчас Фемида выносит такие решения, которые, согласно закону, имеют право на существование, но с точки зрения здравого смысла совершенно непонятны. За убийство человека у нас не сажают, а за кражу бутылки водки отправляют в колонию. Мы сделали подборку самых странных, абсурдных и несправедливых приговоров местных судов.

Если сотрудник, то не так уж и страшно

В то же время отбыл свой срок доцент медицинского факультета Петрозаводского госуниверситета Андрей Букалев, который за взятку в 16 тысяч рублей был приговорен к двум годам лишения свободы в колонии общего режима. По данным следствия, деньги преподаватель получил от студентов за сдачу экзамена.

Жизнь или бутылка водки

Кетамин ценнее жизни

На фоне первоначального приговора Эльвире Гапковской уж очень странно видятся приговоры врачам, чьи действия привели к смерти пациентов. Так, в 2010 году тем же Петрозаводским городским судом был вынесен приговор операционной сестре гинекологического стационара роддома им. Гуткина Надежде Костюковой. Женщину признали виновной в том, что она забыла в животе пациентки полотенце. Трагедия произошла в декабре 2008 года. Во время хирургической операции, которую проводили 33-летней женщине – матери троих несовершеннолетних детей, операционная сестра не обеспечила строгий учет вспомогательных операционных материалов и сообщила хирургу о совпадении количества использованных средств до и после операции. В результате не было своевременно обнаружено оставленное в брюшной полости пациентки инородное тело – полотенце. Из-за возникших по этой причине послеоперационных осложнений женщина в мае 2009 года умерла. Суд приговорил Костюкову к одному году лишения свободы условно.

Один год ограничения (!) свободы получил в феврале 2012 года врач-эндоскопист из петрозаводской Больницы скорой медицинской помощи, по вине которого также умерла пациентка. Как установлено в суде, в августе 2011 года при проведении процедуры фиброгастродуоденоскопии обвиняемый отдал ассистировавшей ему медсестре распоряжение – закрыть клапан на устройстве, через которое находившейся без сознания пациентке поступала кислородно-воздушная смесь для дыхания. В результате в легких пациентки начал копиться газ, она получила баротравму и скончалась.

К 1 году 10 месяцам лишения свободы условно в марте 2006 года Сегежский городской суд приговорил врача Виктора Шевченко, который был признан виновным в смерти 4-летней пациентки. По данным следствия, девочка была доставлена в больницу с переломом правой плечевой кости со смещением осколков. Врач знал, что при подобных травмах велик риск развития синдрома сдавления руки гипсовой повязкой, связанный с нарастанием отека, в связи с чем необходимо динамическое наблюдение за больной в условиях стационара. Тем не менее, несмотря на тяжесть травмы, врач в тот же день необоснованно рано выписал малолетнюю пациентку на амбулаторное лечение. На следующий день детским хирургом местной поликлиники было зафиксировано ухудшение состояния ребенка, и девочку срочно направили на осмотр в районную больницу. Однако врач Шевченко вновь необоснованно отказал ей в госпитализации. Вскоре девочка умерла. Причиной смерти явился травматический токсикоз, развившийся вследствие сдавливания правой руки гипсовой лангетой.

Всего лишь условно на два года лишился свободы в октябре прошлого года и врач-хирург из Кеми, по вине которого умер 15-летний пациент. Юношу привезли в железнодорожную больницу после ДТП. Зная о полученной пациентом травме живота, врач почему-то не провел ему полного обследования состояния органов брюшной полости. Правильный диагноз (у молодого человека оказалась травма печени с разрывом) поставили только более чем через 4 часа после значительного ухудшения здоровья больного. Проведенная операция не привела к положительному результату, и молодой человек скончался в больнице.

Памятник

В июле 2014 года завершился суд над мэром Суоярви Андреем Лапиным. Органы ФСБ задержали его при получении 55 тысяч рублей от местного предпринимателя. Мэр утверждал, что эти деньги он просил для сооружения обелиска, который хотел установить в память уроженцев Суоярвского района, погибших во время войн в Афганистане и Чечне. Эта версия подтверждалась и рядом свидетельских показаний и предоставленным суду эскизом памятника. Следует заметить, что Лапин считался в городе народным мэром. В прошлом водитель лесовоза и детский хоккейный тренер, он запомнился горожанам тем, что, став мэром, не переехал в предоставленную ему квартиру, а уступил ее семье погорельцев. Попытку установить памятник ему не простили. Лапин получил 3 года реального лишения свободы и штраф 5 миллионов рублей.

И всего на год больше проведет в колонии ранее судимый житель Лахденпохского района, изнасиловавший 12-летнюю девочку. Приговор ему огласили в феврале 2014 года. Те же 4 года в июне 2013 года за изнасилование и угрозу убийством воспитанницы детского дома получил и другой житель Лахденпохьи.

Экскаватор не чета самолету

В феврале 2015 года Петрозаводский городской суд вынес приговор мужчине, который угнал экскаватор и утопил его в болоте. Как следует из материалов дела, осужденный работал машинистом экскаватора в одной из фирм и по устной договоренности охранял специальную технику фирмы, а в апреле 2014 года напился и выехал на экскаваторе с территории стоянки. Впоследствии утопленный в болоте экскаватор с нетрезвым водителем был обнаружен сотрудниками полиции примерно в 500 метрах от базы. Мужчину лишили свободы на один год. Это время он проведет в колонии-поселении.

И вообще не стали лишать свободы генерал-майора Канамата Боташева, который угробил самолет стоимостью 100 миллионов рублей и чьи действия только чудом не привели к страшнейшей трагедии. По данным следствия, в июне 2012-го Боташев руководил в Карелии летно-тактическими учениями. В один из дней, не пройдя подготовки и не имея допуска к полету на Су-27, генерал-майор с чего-то решил поучаствовать в полете по воздушной разведке погоды. Изначально за штурвалом самолета находился тот, кто и должен был – полковник Евгений Олейник. Однако, оказавшись в небе, Канамат Боташев взял управление Су-27 на себя и начал выполнять фигуры высшего пилотажа. Фигуру, из-за которой и рухнул самолет, генерал в тот день решил попробовать выполнить впервые.

Читайте также: