Апелляционная жалоба на решение суда об определении порядка общения с ребенком

Обновлено: 30.04.2024

Развод родителей для ребенка не должен стать лишением его одного из родителей, который с этих пор будет проживать отдельно.

После развода ребенок должен видеть партнерские отношения родителей, направленные на его воспитание. Но очень часто бывшие супруги или близкие родственники не могут прийти к согласию по вопросу общения с ребенком. В таком случае за защитой своих прав они могут обратиться в государственные органы. Так, если речь идет непосредственно о родителях, то спор разрешается в судебном порядке. Если к мирному урегулированию конфликта в части общения с ребенком не пришли иные близкие родственники — дедушки, бабушки, братья, сестры и пр., то им, в первую очередь, необходимо обратиться в орган опеки и попечительства, который может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если же решение органа опеки и попечительства не исполняется, этот орган или близкие родственники ребенка могут подать в суд иск об устранении препятствий к общению с ним.

К сожалению, не всегда получение судебного решения о порядке общения с ребенком решает проблему взаимопонимания между бывшими супругами или родственниками. Зачастую родитель продолжает уклоняться от исполнения судебного решения. В этом случае необходимо обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа и затем предъявить этот лист в службу судебных приставов, где принудительным исполнением решения суда займется пристав-исполнитель.

Принудительное исполнение документов, связанных с воспитанием детей, на практике всегда вызывает много сложностей. Судебный пристав-исполнитель нередко сталкивается с проявлением отрицательных эмоций со стороны обоих родителей, родственников, так как обращение в судебные инстанции изначально подразумевает наличие конфликта между сторонами.

В частности, ст.109.3 указанного закона устанавливает, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. Таким образом, речь идет исключительно о том порядке общения, который установлен решением суда и содержится в его резолютивной части. Никаких изменений, исходя их сложившейся ситуации на момент исполнения, пристав-исполнитель самостоятельно внести не может.

В случаях, когда существует необходимость изменения порядка участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, требуется пересмотр режима общения, с этой целью заинтересованный родитель должен снова обратиться в суд. Например, переезд родителя и ребенка в другую местность (город, регион); смена распорядка дня в связи с окончанием ребенком дошкольного учебного заведения и пр.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проводит беседу с обоими родителями с целью выяснения причин неисполнения решения. В этом случае, судебный пристав выступает не только в роли государственного служащего, исполняющего судебного решение, но и берет на себя роль психолога. Зачастую, от грамотных действий пристава зависит исход договоренностей между должником и взыскателем в части исполнения порядка, установленного судом.

Для разрешения трудностей психологического, педагогического характера судебный пристав-исполнитель при исполнении указанной категории исполнительных документов вправе по собственной инициативе или по просьбе сторон привлечь специалиста, обладающего необходимыми знаниями, например психолога, педагога, социального работника и др. Мнение и помощь специалиста, например, необходимы в случае, если на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, определяющий порядок общения ребенка с взыскателем, но сам ребенок отказывается от общения. Иногда помощь специалиста требуется и самим родителям, особенно в случаях, когда бывшие супруги не в силах сдерживать свои негативные эмоции друг к другу.

Например, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на исполнении находится исполнительный документ, определяющий порядок общения отца с сыном. Родители пришли к договоренности об исполнении порядка общения с ребенком, установленным решением суда. Однако сын отказывается общаться с отцом по причине наличия детских обид, и не приходит на встречи, несмотря на уговоры обоих родителей, судебного пристава, представителей органов опеки и попечительства. Для решения указанной проблемы и помощи ребенку был приглашен к участию специалист-психолог, который в процессе систематического общения с мальчиком смог настроить ребенка на позитивное общение с отцом и разрешить внутренние противоречия ребенка. Встречаются и противоположные случаи, когда прежде, чем устанавливать порядок общения одного из родителей с ребенком, суд обязывает их самих пройти консультации с психологом с целью определения и установления возможности адекватного общения родителей между собой и организации работы, направленной на воспитание их совместного ребенка. К сожалению, бывают случаи, когда все попытки специалистов и приставов тщетны, и родители не идут на контакт, тем самым лишая своего ребенка радости свободного общения с бывшим супругом.

Если же трудности с принудительным исполнением судебного решения связаны исключительно с тем, что родитель с которым проживает ребенок своими действиями препятствует общению, то в этом случае родитель несет ответственность. Так, родитель, запрещающий близким родственникам общаться с ребенком, может быть оштрафован на сумму от 2 до 3 тысяч руб. В случае, если родитель продолжит не исполнять решение суда, то размер штрафа увеличится и будет составлять от 4 до 5 тысяч рублей, а также появится возможность применения административного ареста на срок до 5 суток. Кроме того, он обязан будет уплатить исполнительский сбор за пропуск срока, установленного для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, который составляет 5000 руб.

Более того, согласно семейному законодательству, воспрепятствование общению ребенка с проживающим отдельно родителем (если порядок общения определен судом) может привести к передаче ребенка последнему по решению суда, безусловно, исходя из интересов и с учетом мнения ребенка. Подобная мера, несомненно, имеет большее влияние, нежели штраф и лучшим образом гарантирует защиту интересов другого родителя.

Как отмечено выше, принудительное исполнение такой категории исполнительных документов вызывает большие сложности на практике - принудить родителя к исполнению решения суда, если он сам того не хочет, очень сложно, заставить его не оказывать влияния на ребенка в части негативного отношения к родителю, проживающему отдельно — невозможно. По причине взрослых обид и амбиций зачастую страдают дети, которым необходимы общение как с матерью, так и с отцом, встречи с бабушкой и дедушкой. Ребенку нужна семья — дружная, любящая и заботящаяся о нем, пусть даже родители проживают раздельно.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия рекомендует родителям руководствоваться интересами детей и мирно определять порядок общения с детьми после развода, так как ничего не может быть лучше как для родителей, так и для ребенка, как заключение мирного соглашения между родителями без участия в этом процессе государственных органов.

Учебно-методический отдел УФССП России по Республике Карелия

Время создания/изменения документа: 15 октября 2015 16:44 / 15 октября 2015 16:46

К старшему юристу Гарькавенко Наталии Николаевне обратился гражданин Б. (данные изменены) в связи с тем, что бывшая жена гражданина Б. препятствовала общению с ребенком.

Изучив суть вопроса, старший юрист Гарькавенко Н.Н. подготовила и подала исковое заявление в суд об определении порядка общения с ребенком.

По данному делу судом к участию в деле были привлечены органы опеки и попечительства.

Прилагаем текст решения (некоторые данные в тексте изменены либо скрыты).

Для сведения: родители имеют по закону равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Таким образом, не имеет значения, что родители находятся в разводе - каждый из супругов вправе участвовать в одинаковой мере участвовать в воспитании, обучении своего ребенка (подробнее - в статье об определении порядка общения с ребенком).

При этом право ребенка на общение с родителями закреплено законодательно (ст. 55 Семейного кодекса РФ).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданин Н. обратился в суд с иском к гражданке Е. об определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствия в общении, ссылаясь на то, что с 16.06.2007 году истец с Е. совместно проживал и вели совместное хозяйство.

19 июня 2008 года у истца и ответчика родилась дочь С., которую истец содержал и воспитывал во время совместного проживания.

22.01.2013 года между сторонами брак прекращен. В настоящее время стороны проживают раздельно. В настоящий момент имеются препятствие со стороны матери и ее родственников общению ребенка с истцом. Ответчик настраивает ребенка против отца, препятствует и отказывает истцу во встречах с ребенком под предлогом разнообразных, длительных (более 3 месяцев) болезней, постоянной занятостью ребенка поездками именно в день свидания с отцом, а с декабря 2013 г. вообще запретила встречаться. Мать ребенка поставила условие, при котором возможны встречи с ребенком, а именно выдача ей доверенности, сроком на 3 года, для посещения ребенком всех стран Шенгенского союза. Сменила фамилию ребенку на свою девичью, сменила свидетельство о рождении и заграничный паспорт.

При совместной жизни истец с ребенком тесно общался. Истец устроил ребенка в детское дошкольное учреждение, сперва в группу кратковременного пребывания, а с 1 сентября 2012 года на постоянную основу, однако мать препятствовала ребенку посещать дошкольное учреждение, и ребенок в детский садик, на постоянной основе, так и не ходил.

Последняя встреча с ребенком была в декабре 2013 года.

31 декабря возвращать 04 января в 17ч.00мин.

Е. обязана подготовить в сроки, установленные нормативными актами Российской Федерации и регламентами соответствующих учреждений и передать заблаговременно документы для выезда С. на отдых с отцом. Общаться в разумное дневное время с С. по телефону и посредством связи через Интернет. Сообщать отцу о физическом состоянии здоровья С., о смене адреса проживания.

Е. согласовывать с отцом выбор лечебного учреждения, образовательного учреждения, кружки, секции, дополнительные образования. Обязать Е. не чинить препятствия отцу в общении с ребенком С. и не настраивать её на негативное отношение к отцу и его родственникам.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Гарькавенко Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против общения истца с ребенком, однако пояснила, что С. страдает рядом заболеваний, которые требуют соблюдать режим питания. Также ответчик возражала против нахождения ребенка с истцом в период его отпуска, полагая, что отец не сможет обеспечить соблюдение режима питания ребенка.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по в судебное заседание не явились, представил суду акт обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства ответчика, по адресу , из которого следует, что указанное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии. Условия, необходимые для проживания, развития и отдыха несовершеннолетней С. созданы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключениями органов опеки попечительства и патронажа, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 СК РФ Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметов основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жесткое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

На основании ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено, что с 16.06.2007 г. истец с Е. совместно проживал и вели совместное хозяйство.

у истца и ответчика родилась дочь С., которую истец содержал и воспитывал во время совместного проживания.

22.01.2013г. между сторонами брак прекращен. В настоящее время стороны проживают раздельно.

Б. обратился в суд с иском к Е. об определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствия в общении, ссылаясь на то, что ответчик препятствует общению отца с ребенком.

В судебном заседании ответчик пояснила, что не возражает против общения отца с ребенком, в предложенном УСЗН района порядке, однако просит учесть рекомендации врача и состояние здоровья ребенка, поскольку ребенок имеет ряд заболеваний, которые требуют соблюдения режима питания, в обосновании указанных доводов, ответчиком представлены медицинские документы.

Таким образом, судом установлено, что С. страдает заболеваниями, требующие соблюдения режима питания.

Б. ежегодно присутствует на праздновании дня рождения несовершеннолетней С.

Б. один раз в два года проводит с несовершеннолетней С. новогодние праздники с 31 декабря до 12 часов 04 января.

Б. проводит с несовершеннолетней С. ежегодный летний отпуск, с возможностью выезда за пределы Российской Федерации, не более 14 дней, согласовав не позднее чем за один месяц до отпуска, место и время проведения отпуска с матерью ребенка Е.

Родители несовершеннолетней взаимно предоставляют возможность ребенку общаться и разговаривать по телефону с каждым из родителей.

Все вопросы, касающиеся лечения, обучения, воспитания с несовершеннолетней С., решать совместно, согласовывая между собой, выбор образовательных, лечебных учреждений.

Обязать Е. не чинить Б. препятствий в общении с несовершеннолетней С., в остальной части иска отказать.

Таким образом, исковые требования Б. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить требования.

Определить порядок общения Б. с несовершеннолетней С., года рождения, установив следующий порядок общения:

Б. общается с несовершеннолетней С., года рождения:

каждую первую и третью субботу каждого месяца с 13-00ч. до 19-00ч, с учетом состояния здоровья ребенка, при соблюдении режима дня и питания ребенка, с учетом медицинских рекомендаций, в местах, предназначенных для отдыха с детьми, по предварительной договоренности с матерью ребенка о месте общения:

Б ежегодно присутствует на праздновании дня рождения несовершеннолетней С.

Б. один раз в два года проводит с несовершеннолетней С. новогодние праздники с 31 декабря до 12 часов 04 января.

Все вопросы, касающиеся лечения, обучения, воспитания с несовершеннолетней С, решать совместно, согласовывая между собой, выбор образовательных, лечебных учреждений.

Обязать Е. не чинить Б. препятствий в общении с несовершеннолетней С., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

В то же время интересы ребенка на период нахождения дела в суде являются приоритетом, требующим в случае их нарушения принятия мер по их обеспечению. И хотя введенный [2] механизм защиты прав и законных интересов ребенка и добросовестного родителя в виде предоставления суду возможности по ходатайству родителей (одного из них) определять место жительство ребенка и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 66 СК РФ, ч. 6.1 ст. 152 СК РФ) в определенной степени благоприятно сказался на процессе рассмотрения дел данной категории, тем не менее при его использовании адвокатам следует учитывать некоторые особенности его реализации на практике.

Пробел в законе

Предоставление судам права применять обеспечительные меры в спорах родителей о детях только в предварительном судебном заседании не означает невозможность их применения на других стадиях рассмотрения дела в суде в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. Исходя из опыта адвокатской деятельности автор знает случаи, когда вынесение подобного определения на стадии предварительного судебного заседания не требуется, однако в ходе рассмотрения спора обстоятельства меняются, родитель, с которым находится ребенок или которому удалось забрать его на период судебного процесса, начинает вести себя недобросовестно путем чинения препятствий в общении с ним другому родителю, сокрытии его места нахождения, затягивания процесса рассмотрения дела [3] .

В подобной ситуации ограничение суда в праве выносить определение о принятии обеспечительных мер в спорах родителей о детях только стадией досудебной подготовки дела к разбирательству являлось явно неоправданным и практически неприемлемым, не учитывающим действительные потребности ребенка и добросовестного родителя и не обеспечивающим полную защиту их прав и законных интересов от любого рода злоупотреблений и нарушений со стороны другого участника спора, на что начали указывать сами суды [4] . Таким образом, на ч. 6.1. ст. 172 ГПК РФ в полной мере распространяются положения ст. 139 –146 ГПК РФ.

Заключение органа опеки и попечительства

Так, в одном из Апелляционных определений Московский городской суд указал на допустимость вместо запроса специального письменного заключения трех органов опеки и попечительства заслушать мнение их представителей с отражением его в протоколе судебного разбирательства при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом, в связи с чем даже ненадлежащее оформление полномочий одного из них не является основанием для отмены определения суда [5] .

На практике суды чаще всего по аналогии применяют положение ст. 78 СК РФ, указывающие на то, что любое заключение, которое орган опеки и попечительства представляет в суд, должно быть составлено в письменной форме, и поэтому откладывают рассмотрение дела, поручая им составить требуемое заключение на основании акта обследования жилищно-бытовых условий родителей для вынесения определения по заявленному ходатайству [6] .

Таким образом, действующая редакция п. 6.1. ст. 152 ГПК РФ фактически вынуждает органы опеки и попечительства представлять два, а порой и больше (в случаях, если, например, в ходатайстве соединено требование об определении места жительства ребенка с требованием об определении порядка общения с ним) заключений по спору (по требованиям, содержащимся в самом иске, и по требованиям, содержащимся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер) [7] .

Так, Московский городской суд, отменяя Определение Никулинского районного суда об определении порядка общения с ребенком матери, проживающей от него отдельно, указал на незаконность его вынесения в связи с наличием в материалах дела заключения органов опеки и попечительства только по вопросу определения места жительства ребенка, а не порядка общения с ним, явившегося предметом ходатайства родителя [8] .

Причины отказа в принятии обеспечительных мер

Вследствие отсутствия в законе указания на наличие у суда права в случае дачи органом опеки и попечительства отрицательного заключения, оценить его и мотивированно не согласиться с ним со ссылкой на иные доказательства по делу в вынесенном определении по аналогии с порядком вынесения решения по существу разрешаемого спора, связанного с воспитанием детей [9] , суды при несогласии с мнением органов опеки и попечительства (даже положительным) просто отказывают в принятии обеспечительных мер по делу, аргументируя это тем, что их принятие – это право, а не обязанность суда [10] .

В качестве иных наиболее часто встречающихся в адвокатской практике автора причин отказа в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер можно выделить следующие:

1) отсутствие заключения органов опеки и попечительства [11] ;

2) отсутствие нарушения прав заявившего ходатайство родителя [12] ;

3) направленность ходатайства на фактические удовлетворение возникших спорных правоотношений сторон в целом [13] .

Подмена понятий

Отдельного внимания заслуживает такое основание как отсутствие соответствующих заявленных требований в исковом заявлении (например, требования о порядке общения с ребенком в споре об определении его места жительства или требования об определении места жительства ребенка с другим родителем [15] ).

В то же время цель принятия обеспечительных мер заключается в том, чтобы на время судебного разбирательства родитель не был лишен возможности осуществлять свои родительские права, а решение суда было исполнимо после вступления в законную силу. Такой возможности родитель может быть лишен в период разрешения спора как о порядке общения с ребенком, так и об определении его места жительства, в котором определение временного порядка общения является мерой, направленной на защиту не только родительских прав, но и прав ребенка, поэтому не должно зависеть от предмета спора, если он затрагивает вопросы его воспитания.

Особый интерес представляет отказ Таганского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства об определении места жительства шестимесячной дочери по месту жительства матери до вступления в законную силу решения суда, на основании того, что временное определение места жительства ребенка на период спора возможно лишь в случаях, если известно его место жительства в принципе, а в момент рассмотрения указанного ходатайства малолетняя с матерью не проживала, по имевшейся информации находилась в неустановленном месте с отцом [16] .

Таким образом, для удовлетворения требования родителя о принятии обеспечительных мер адвокату необходимо обеспечить соблюдение следующих условий:

1) наличие обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства ребенка на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам ребенка [18] ;

2) участие органов опеки и попечительства в заседании (не обязательно предварительном) для дачи заключения, причем положительного [19] ;

3) учет мнения ребенка (в порядке ст. 57 СК РФ);

4) учет обстоятельств, перечисленных в абз. 2 п. 3 ст. 65 СК РФ;

5) указания на возможность последующего пересмотра установленного места жительства или графика общения [20] ;

6) существование угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер [21] ;

7) относимость к предмету спора [22] ;

8) отсутствие нарушений прав родителя или ребенка вынесенным определением суда [23] ;

9) наличие у родителя жилого помещения для совместного проживания с ребенком, в отношении которого он имеет основанные на законе права пользования (проживания) [24] .

[1] Громоздина М. В. Осуществление родительских прав при раздельном проживании родителей по законодательству Российской Федерации.

[3] См. напр. материалы гражданского дела № 2-335/2011 (2-5287/2010), рассмотренного Хорошевским районным судом г. Москвы 19.01.2011 // Архив Хорошевского районного суда г. Москвы.

[6] Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-3166-12 // Архив Кунцевского районного суда г. Москвы.

[7] Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 02-8285/2016 // Архив Перовского районного суда г. Москвы.

[8] Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу № 33-8689 // Архив Никулинского районного суда г. Москвы.

[9] См. напр. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2008 г. № 44г-170/08 // Архив Санкт-Петербургского городского суда.

[10]Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. по делу № 2-4986/15 // Архив Тушинского районного суда г. Москвы.

[12] Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу № 33-8689 // Архив Никулинского районного суда г. Москвы.

[14] Постановление Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного суда РФ // БВС РФ. 2016. № 2.

[15] Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-317/16 //Архив Никулинского районного суда г. Москвы.

[16] Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. по делу № 2-1164/2015, Определением Московского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу № 33-17711/2015 // Архив Таганского районного суда г. Москвы.

[18] Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. по делу № 2- 4986/15 // Архив Тушинского районного суда г. Москвы; Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. по делу № 2-2796/2015 // Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы; Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-8601/15 //Архив Никулинского районного суда г. Москвы.

[19] Определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. по делу № 2-2796 /2015 // Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы.

[20] Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-4986/15 // Архив Тушинского районного суда г. Москвы.

[21] Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу № 33-8688 // Архив Никулинского районного суда г. Москвы.

[22] Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-8601/15 //Архив Никулинского районного суда г. Москвы;

[24] Определение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 г. по делу № 2-1127/2016 // Архив Видновского городского суда Московской области.

В Оренбурге районный суд отказал дедушке в его просьбе регулярно видеться с родным внуком. Областной суд отказ отменил и разрешил свидания пожилого человека с внуком по полчаса в месяц под присмотром родителей. Родители, не согласные с этим, дошли до Верховного суда РФ. Он решение о праве деда на свидания отменил и объяснил, почему он это сделал.

По семейному законодательству первоочередное право на ребенка имеют его родители. Фото: yakobchukolena / istockPhoto

Сфера семейных взаимоотношений - сложная и чувствительная область. Она же - и самая конфликтная. В том числе применительно и к работе судов. Когда взрослые родные люди не могут договориться между собой, они обращаются в суды и требуют вмешательства закона во взаимоотношение родителей и детей, братьев и сестер, дедушек и внуков. Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда на конкретном примере, о правах на общение деда с внуком, могут оказаться полезными многим.

Наша история началась в Промышленном районном суде Оренбурга, куда с иском пришел пожилой мужчина. Он просил "устранить препятствия" в общении с внуком и определить условия его свиданий. Родители были против свиданий.

Районный суд деду в иске отказал. Спустя полгода областной суд это решение отменил и принял новое - иск дедушки частично удовлетворить и разрешить ему видеться с внуком под присмотром родителей, которых суд обязал "не чинить препятствий общению".

В Верховный суд с жалобой отправился отец мальчика. Там дело изучили и сказали, что заявитель вообще-то прав, а областной суд решил спор неправильно.

Вот как выглядит ситуация с точки зрения Верховного суда. Семья, в которой растет мальчик, находится в сложных отношениях с его родным дедушкой. Тот в суде рассказал, что в семье сына его не жалуют и не дают ему общаться с внуком. Отец же мальчика утверждает: его несовершеннолетний сын сам категорически отказывается от общения с дедом. Да и они как родители против общения, так как у деда конфликтный характер, неадекватное поведение и это может негативно отразиться на ребенке.

Райсуд, когда отказывал истцу, исходил из характеристики личности пожилого человека, которую ему дали эксперты местной психиатрической больницы. Врачи написали, что нужна стационарная комплексная экспертиза, чтобы уточнить характер и степень личностных расстройств у пожилого человека или отсутствие таковых. Но истец от такой экспертизы отказался, а мальчик, которому на тот момент было больше десяти лет, в суде сказал, что деда боится, привязанности к нему не испытывает и общаться с ним не хочет.

Областной суд, который отказ отменил, заявил следующее: нет доказательств, что общение с дедом негативно скажется на ребенке. А еще апелляция сказала, что конфликтные отношения родителей с дедом не могут быть безусловным основанием для отказа в общении. И вообще, право деда на встречи с внуком предусмотрены 67-й статьей Семейного кодекса.

Верховный суд с таким решением не согласился и заявил, что областной суд не принял во внимание многие важные моменты, которые имеют значение для правильного решения такого спора. Начал суд разъяснения с Семейного кодекса РФ. Там в статье 55 сказано, что ребенок имеет право на общение с обоими родителями, бабушками, дедушками, сестрами, братьями и другими родственниками. В 63-й статье записано, что родители обязаны воспитывать своих детей и несут ответственность за их нравственное, физическое и психическое здоровье. А еще там говорится, что у родителей "преимущественное право" на воспитание ребенка перед всеми остальными. В 67-й статье сказано про всех остальных родственников - они также имеют право на общение с ребенком.

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№10 от 27 мая 1998 года). На нем анализировалась судебная практика по спорам, связанным с воспитанием детей. Там же цитировалась Конвенция о правах ребенка. В конвенции говорится, что при решении любых споров, связанных с детьми, в первую очередь внимание надо уделить "наилучшему обеспечению" прав детей. Поэтому при судебном разбирательстве, если затрагиваются интересы ребенка, ему надо дать возможность быть услышанным.

В нашем семейном законодательстве те же нормы. Комплексную экспертизу дедушке назначал суд для определения его "индивидуальных психических особенностей". Проще говоря, надо было выяснить, опасно ли поведение деда для ребенка. Ведь местная психбольница дала суду заключение - в беседах дед лишь вскользь упомянул о внуке, ни разу не назвав его по имени, не выражал мальчику теплых чувств, не мог сказать, чем будет заниматься с ребенком, если останется с ним. Это - с одной стороны. С другой - истец "проявляет повышенную уверенность в собственной сверхзначимости", мнителен, проявляет эгоцентризм.

Врачи, дав такое заключение, все-таки рекомендовали более детальное исследование, но истец отказался. И райсуд сделал вывод - у истца нет "реальной заинтересованности" в общении с внуком. А иском о внуке он хочет надавить на сына. Этот вывод райсуда областной не опроверг. Областной суд оставил без внимания факт, что в райсуде рассматривалось дело по иску отца мальчика. Он просил признать своего отца недееспособным. По мнению Верховного суда, без экспертизы невозможно вынести правильное решение. Поэтому он решение областного суда отменил и велел дело пересмотреть заново.

Читайте также: