Адвокат написал хорошую защитительную речь ошибка

Обновлено: 13.05.2024

Выражение в уголовном процессе позиции вопреки воле доверителя, безусловно, недопустимо со стороны защитника, и этот постулат является обязательным для каждого адвоката.

Вместе с тем адвокат, который оставляет разрешение ходатайств подзащитного на усмотрение суда, даже не задумывается, что тем самым нарушается указанное требование законодательства об адвокатуре, так как позиции подзащитного и адвоката в этом случае также расходятся.

Квалификационная комиссия и Совет АП Республики Марий Эл рассмотрели дисциплинарное производство в отношении адвоката А., поводом для возбуждения которого являлось частное постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2018 г., в котором указывалось, что основанием отмены приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 г. в отношении осужденной Т. являлось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с неэффективной защитой адвокатом А. осужденной Т.

Обстоятельства дисциплинарного производства

24 августа 2018 г. Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл вынес постановление об отмене приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 г. в отношении Т., и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и явившегося основанием для отмены указанного приговора, выразилось в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

В подготовительной части судебного заседания 7 ноября 2017 г. подсудимая Т. сообщила о несогласии с тем, чтобы защиту ее прав и интересов в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат А., заявила об отказе от услуг данного защитника по мотивам отсутствия какой-либо юридической помощи со стороны адвоката, ее содействия органу следствия, при этом поддержала свое письменное заявление от 16 октября 2017 г., в котором она в числе прочего просила назначить другого адвоката.

В последующем, после разъяснения прав подсудимой Т., последняя заявила ходатайство о передаче уголовного дела на новое расследование в связи с тем, что, по утверждению Т., следователь сам составил ее показания на предварительном следствии и при помощи защитника заставил расписаться в них, а также в бланках других документов.

Защитник А., не поддержав ходатайство подзащитной, пояснила, что какого-либо давления на Т. в ходе предварительного следствия со стороны следователя не оказывалось, нарушений закона при проведении следственных действий не имелось.

7 ноября 2017 г., давая показания в ходе судебного следствия, Т. отрицала свою причастность к хищению у потерпевшей М. сотового телефона (с зарядным устройством) и фляги с брагой. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Т. в суде и ее показаниями, данными на предварительном следствии, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Т., данных на предварительном следствии. Подсудимая Т. возражала в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, однако, несмотря на занятую позицию подзащитной, адвокат А. указала на отсутствие возражений в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 20 ноября 2017 г. потерпевшей М. после ее допроса заявлялось ходатайство об освобождении ее от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, при этом подсудимая Т. возражала в удовлетворении заявленного ходатайства и заявила о необходимости дальнейшего участия потерпевшей М. в судебном заседании, а защитник А., выяснив у потерпевшей, что она не желает участвовать в судебных прениях и просит наказать Т. по закону, вопреки позиции Т. посчитала возможным ходатайство удовлетворить и освободить потерпевшую М. от дальнейшего участия в деле.

Кроме того, в судебном заседании 8 декабря 2017 г. подсудимая Т. пояснила, что она против взыскания с нее процессуальных издержек, понесенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а в судебных прениях высказалась о фальсификации уголовного дела, т.е. заявила о своей невиновности по предъявленному ей обвинению. Между тем, выступая в судебных прениях, защитник-адвокат А. просила суд в числе прочего принять во внимание, что ее подзащитная Т. в ходе предварительного следствия вину по предъявленному обвинению признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Вопрос о взыскании с Т. процессуальных издержек оставила на усмотрение суда.

Таким образом, позиции подсудимой Т. и ее защитника – адвоката А. относительно соблюдения прав подсудимой на предварительном следствии расходятся, при этом их позиции по ряду вопросов судебного разбирательства противоречивы, что повлекло за собой неэффективную судебную защиту адвокатом А. подсудимой Т.

Указанные факты свидетельствуют о несоблюдении адвокатом Адвокатской палаты Республики Марий Эл А. требований п. 3 ч. 4 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре.

Адвокат А. на заседании Квалификационной комиссии АП РМЭ признала, что какие-то недостатки были с ее стороны при защите Т., и позицию с подсудимой надо было согласовывать более тщательно.

К адвокату А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Позиция защитника может и не содержать ошибки, и даже быть выгодной для подсудимого, но если последний с ней не согласен, то адвокат обязан следовать позиции подзащитного и не вправе уклоняться от ее поддержки.

В последнее время суды стали чаще обращать внимание на указанные нарушения, выносить частные постановления, в которых обоснованно указывают, что случаи, когда позиция защитника вступает в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривающего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, фактически являются отказом адвоката от осуществления защиты.

Требование подп. 3 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре, содержащего запрет занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, является основой защитительной деятельности адвоката. Относиться к этому требованию адвокату нужно со всей ответственностью, иначе такая защита не может быть признана квалифицированной и добросовестной.

Адвокат, выступающий в прениях, произносит речь, называемую защитительной. Это вид судебной речи.

Судебная же речь — это публичное выступление, которое представляет собой изложение выводов оратора по конкретному делу и его возражения оппоненту.

Она адресуется определенной аудитории: суду, другим участникам процесса и всем присутствующим в зале судебного заседания, формирует внутреннее убеждение судей, помогает им глубже разобраться во всех обстоятельствах дела, всесторонне, полно и объективно исследовать эти обстоятельства, установить истину по делу и принять правильное решение.

Прения — заключительная часть работы адвоката в суде. Подытоживается вся кропотливая работа в ходе следствия, как предварительного, так и судебного.

Главная задача адвоката в прениях состоит в том, чтобы содействовать формированию у суда убеждения, благоприятного для подзащитного.

Поэтому судебная речь должна отвечать ряду требований, выработанных адвокатской практикой, хотя в каждом отдельном случае содержание защитительной речи определяется конкретными задачами защиты по делу, которое, в свою очередь, обусловлено характером преступления и другими особенностями дела.

Из каких составных частей, как правило, должна состоять защитительная речь?

Позиция по делу.
Вступительная часть речи (описательная часть).
Анализ и оценка доказательств.
Данные, характеризующие личность подсудимого.
Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Гражданский иск.
Заключение.

Рассмотрим эти пункты более подробно.

Позиция по делу.

Раз речь идет об уголовном преступлении, то Уголовный кодекс должен содержать те статьи, в которых обвиняется подзащитный.

Причем обвинение должно доказать все элементы состава преступления. Если отсутствует хотя бы один элемент, то преступления нет и подозреваемый не виновен. Поэтому очень важно определить, какие элементы состава преступления наиболее слабо доказаны; их следует оспаривать, и на этом строится версия защиты и фактическая версия.

Фактическая версия призвана объяснить суду, что произошло и почему. Версия должна быть логичной, простой, реальной и соответствовать юридической версии.

Вступительная часть речи.

Во времена Древней Греции античные ораторы делили речь на вступительную, главную и заключительную части.

Значительная доля успеха адвоката определялась удачным вступлением, которое знакомит с темой выступления и подготавливает к восприятию фактов, подчас сухих и малоинтересных, но, как правило, очень важных. И восприятие этих фактов будет зависеть именно от вступления.

Второе — это сдержанность в речи. От шума, треска и пены появляется только раздражение, и даже верные вещи очень плохо воспринимаются.

Следующее, на что следует обратить особенное внимание, — это логика рассуждений. Люди лучше усваивают доводы, изложенные в логической последовательности, поэтому следует избегать сложных оборотов речи, непонятных фраз и риторики.

Необходимо толково и просто изложить обстоятельства дела — это вызывает доверие. Нельзя спешить обосновывать свои доводы. Просто выскажите их и пусть над ними думает обвинение. И последнее: примеры. Они нужны, но злоупотреблять ими нельзя.

Лучше всего приводить примеры судебной практики из пленумов Верховного суда. Ум человека склонен подчиняться сравнению, особенно, если нарисован красивый образ, да еще подкрепленный фактической стороной дела и законом.

Анализ и оценка доказательств.

В соответствии с законом, доказательствами являются любые фактические данные, удостоверяющие в установленном порядке наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, обвиняемого в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями свидетелей, заключением экспертов и т.п.

Каждое в отдельности взятое доказательство анализируется и оценивается с позиции защиты с учетом особенностей данного дела.

Затем все собранные по делу доказательства рассматриваются в совокупности, устанавливается их взаимная связь или отсутствие ее.

Анализ и оценка каждого вида доказательств имеет свои особенности. В ходе проверки показаний свидетелей и их оценки подход к этому выбирается в зависимости от того, свидетель это со стороны обвинения или защиты.

Адвокат должен попытаться найти убедительное объяснение, почему он считает показания свидетеля обвинения недостоверными, и наоборот, почему следует доверять свидетелю защиты. Все свидетельские показания нужно сопоставить между собой, с другими материалами дела. При несоответствии показаний необходимо на это обратить внимание суда и в защитительной речи рассмотреть их с позиции защиты.

Особой оценки заслуживают показания потерпевшего. Иногда обстоятельства дела вынуждают защитника касаться в своей речи морального облика свидетеля или потерпевшего.

В этих случаях необходима сдержанность в оценках и тактичность. Есть категория дел, по которым исследование морально-психологического облика потерпевшего в защитительной речи необходимо (например, дела о хулиганстве, побоях, изнасилованиях).

Для правильной оценки показаний потерпевшего необходимо проанализировать поведение последнего в момент совершения преступления, так как иногда сами жертвы своим неправомерным оскорбительным или вызывающим поведением провоцируют на совершение в отношении их противоправных действий.

При оценке экспертиз как доказательств необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

личность эксперта, т.е. его компетентность и его объективность;
факты, которые были представлены эксперту;
техническая и юридическая обоснованность выводов эксперта в заключении.

Оценку вещественных доказательств необходимо вести также по нескольким позициям, учитывая их наличие или оспаривание (например, нож — он есть или его нет, и если есть, то тот ли это нож).

Обязательно в защитительной речи после оценки собранных доказательств необходимо, обратиться к личности подсудимого. Это данные о прошлой и настоящей жизни подзащитного, его семье, здоровье, психологии и др.

В любом, даже очень непривлекательном для защиты деле можно и нужно найти объяснения, почему было совершено то, что вменяется в вину вашему клиенту. Это объяснение должно быть простым, понятным и убедительным, иначе может получиться эффект, обратный желаемому. В заключении подводится итог сказанному.

Адвокат, формулируя окончательные выводы, обращается к суду с просьбой оправдать подсудимого или назначить условное наказание и т.д. Это зависит от позиции защитника по конкретному делу. На наш взгляд, в заключении необходимо еще раз кратко, несколькими фразами подчеркнуть самые существенные, узловые моменты речи. Чтобы ваши последние фразы запомнились, они должны быть яркими, выразительными.

Следует избегать выражения личного мнения, лучше ссылаться на показания свидетелей, заключение экспертов, оценку вещественных доказательств. Нельзя подчеркивать слабость обвинения, а необходимо обращать внимание на сильные позиции защиты. О своих слабых местах упомянуть необходимо, но очень осторожно и вскользь.

И в течение всего вступления не забывайте повторять многократно, но в разных вариациях свою позицию по делу.

Что касается формы защитительной речи, то Вы должны помнить о том, что умение говорить красиво — талант, который дан не каждому. Поэтому старайтесь готовиться к выступлению тщательно и продуманно. Ваша речь должна быть ясной и последовательной.

Время выступления должно быть ограничено тем временем, которое Вам необходимо для изложения всего того, что Вы тщательно взвесив, хотите сказать.

Защитник закончил свое выступление и в зале заседаний раздались аплодисменты. Это похоже на сцену из фильма, но эффектные судебные монологи встречаются не только в кино. Адвокатам и в жизни удавалось поразить присяжных заседателей и добиться победы для своего подзащитного. Большая часть известных речей относится ко второй половине XIX века, когда в результате судебной реформы суды стали по-настоящему независимыми от полицейского следствия. Но нашлась и пара дел из современности.

Речь Федора Плевако по делу Лукашевича

Многие судебные выступления Плевако вошли в сборники и публиковались. В том числе и речь по делу Лукашевича. 25 октября 1878 года в имении своего отца Николай Лукашевич застрелил мачеху Фанни Лукашевич. Его обвинили в умышленном убийстве, а защитник (Федор Плевако) настаивал на переквалификации убийства как совершенного в припадке умоисступления. Дело в том, что после появления мачехи отношения в семье разладились, происходили постоянные скандалы. Свою речь Плевако начал с того, что умышленное убийство – это самое страшное зло.

В итоге Лукашевича признали виновным в убийстве, совершенном в припадке умоисступления. Присяжные вынесли оправдательный вердикт.

Речь Петра Александрова по делу Засулич

В своем судебном выступлении адвокат провел связь между поркой Боголюбова 13 июля и выстрелами в Трепова 24 января. Он объяснил, что у подсудимой не было какого-то личного мотива, с градоначальником она была не знакома до покушения. И сразу она не собиралась совершать это преступление. Юрист рассказал о жизни и судьбе Засулич. В 17 лет она познакомилась со студентом Сергеем Нечаевым (как оказалось, государственным преступником). По его просьбе Засулич несколько раз передавала письма, ничего не зная об их содержании, а после получила обвинение в государственном преступлении и провела 2 года в заключении.

Засулич узнала о том, что случилось с Боголюбовым. Она ждала справедливости, что кто-то вступится за беспомощного каторжанина. Ее волновал и другой вопрос: кто вступится за судьбу других несчастных?

Засулич отказалась от последнего слова. Прения были объявлены оконченными. За преступление ей грозила тюрьма, но присяжные в итоге признали ее невиновной.

Речь Сергея Андреевского по делу Богачева

10 апреля 1892 года во дворе дома № 8 по Владимирской улице Петербурга студент А. Богачев нанес своей жене пять ударов ножом. Раны оказались легкими, злоумышленника задержали на месте преступления. Богачев признал себя виновным в покушении на убийство жены, но затем передумал: сказал, что нанес ранения жене в состоянии запальчивости и чрезмерной раздражительности. Защищавший Богачева адвокат Сергей Андреевский просил снисхождения для своего доверителя и уверял, что у тот не было умысла на совершение преступления.

В своих речах Андреевский всегда ставил на первый план личность подсудимого, его жизнь и условия, в которых он совершил преступление. Андреевский считал, что уголовные адвокаты должны учиться раскрывать человеческую душу, как это делают в художественной литературе. Кстати, до того, как стать адвокатом, Андреевский работал прокурором и ему даже предлагали выступать по делу Засулич с обвинением, потому что тот зарекомендовал себя как первоклассный судебный оратор. Но Андреевский отказался.

Андреевскому удалось добиться снисхождения для доверителя и доказать, что преступление не было умышленным, Богачева признали виновным в покушении на убийство жены в запальчивости и раздражении и приговорили к ссылке в Томскую губернию.

У Андреевского есть и другие известные судебные монологи. Стенографы приходили практически на все его дела, чтобы потом публиковать выступления в газетах. В 1891 Андреевский выпустил сборник своих судебных речей, а после этого молодые адвокаты начали цитировать части из его монологов в своих заседаниях.

Речь Владимира Спасовича по делу Кроненберга

В итоге коллегия присяжных заседателей оправдала Кроненберга. Общественность широко обсуждала это решение. Шли споры о законности оправдания отца, который избил дочь, и об институте адвокатуры, которая защитила виновного.

Речь Михаила Барщевского в Конституционном суде

В итоге КС обязал законодателей обеспечить жертв репрессий правом на жилье. Он признал противоречащими Конституции положения региональных законов и закона Москвы, которые не признают за детьми репрессированных право на улучшение жилищных условий.

Речь Генри Резника по делу Лебедева

Лебедев же свою вину не признал. Он заявил, что был уверен в подлинности бумаги. В отношении адвоката сначала возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а затем переквалифицировали на вмешательство в деятельность суда (ст. 294 ). Из-за истечения срока давности дело могли прекратить. Обвинение просило оштрафовать его на 200 000 руб. и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Но Лебедев ходатайствовал о том, чтобы дело продолжали слушать. Его защита настаивала на полном оправдании. В суде Резник заявил, что адвокатская деятельность основана на доверии – при получении документов от доверителя адвокат считает их подлинными и не проверяет достоверность. Резник добавил, что защитник не должен превращаться в судью для своего доверителя и сомневаться в доказательствах, которые представил подзащитный. Поэтому у представителя нет другого выбора, кроме как просить приобщить в процесс документ, который просит приобщить заявитель.

В итоге в 2019 году Тверской районный суд оправдал адвоката Лебедева. Сам адвокат рассказал, что суд не увидел в его действиях воспрепятствования правосудию. Суд не принял во внимание и факт приобщения к делу подложной справки, потому что этот документ представила доверительница.

При создании подборки использовались материалы:

И.Я. Козаченко. Истина и закон. Судебные речи известных российских и зарубежных адвокатов. Книга 2.

Защитник принимает участие в исследовании доказательств, высказывает свое мнение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам и по окончании судебного следствия участвует в прениях. Ст. 295 УПК определяет содержание речи защитника, который излагает суду соображения: 1) по существу обвинения; 2) относительно обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого; 3) о применении уголовного закона; 4) о мере наказания; 5) гражданско-правовых последствиях преступления.

Структура защитительной речи определяется результатами судебного следствия, особенностями доказательственного материала, характером предъявленного обвинения, избранной защитой позиции, линией поведения обвиняемого и содержанием обвинительной речи. Поэтому нельзя дать единую схему защитительной речи. В каждом конкретном случае она строится в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела, опыта и привычки защитника - автора защитительной речи.

К числу особенностей защитительной речи адвоката следует отнести следующие.

Во-вторых, обвинительная и защитительная речи взаимосвязаны. Выступая с обвинительной речью, прокурор, используя рефлексивный метод, предвосхищает, прогнозирует речь защитника. Обвинительная и защитительная речи соотносятся не только с материалами рассматриваемого дела, но и друг с другом. Структура судебной речи во многом обусловливается этим взаимодействием.

В-третьих, речь защитника более свободная по форме и содержанию, более полемичная, чем обвинительная речь прокурора. Обвинять проще, чем защищать и защищаться. Адвокату приходится в большинстве случаев говорить экспромтом, без подготовки отвечать прокурору, реагировать на показания свидетелей, следить за линией поведения подсудимых и подзащитного. И от защитника требуется умение точно излагать свои мысли.

В-четвертых, у прокурора и защитника различные функциональные обязанности. Теоретик судебного красноречия А. Г. Тимофеев тонко подметил различие целевых установок речей государственного обвинителя и защитника. «Быть правдивым в изложении не значит, однако, перечислять все известные обстоятельства: оратор имеет право выбора, может останавливаться лишь на тех, которые представляются для него существенными и полезными. Этим и объясняется различие в изложении одного и того же дела под углом зрения обвинения и защиты, что нисколько не препятствует и тому и другому быть совершенно согласными с принятыми судом фактическими данными. Если картина самого преступления, способ его совершения, например, особенная жес-

Михашовская Н Г, Одинцов В В Искусство судебного оратора М, 1981 С 73

28 Матвиенко Е А Судебная речь Мн , 1972 С 154 282

Тимофеев А Г. Речи сторон в уголовном процессе Спб, 1897 С 80-81

Михайловская Н Г, Одинцов В В Искусство судебного оратора М,

1981 С 71

32 Тамже С 841-842

В деле Засулич обвинение поддерживал К. И. Кессель, защищал Засулич выдающийся русский юрист П. А. Александров. Суть дела заключалась в следующем: Вера Ивановна Засулич обвинялась в покушении на убийство Петербургского градоначальника генерала Трепова, совершенного ею 24 января 1878 года. Обвинительной властью преступление Засулич квалифицировалось как умышленное, с заранее обдуманным намерением. Истинным мотивом этого преступления было возмущение Засулич беззаконными действиями генерала Трепова, отдавшего распоряжение высечь розгами содержащегося в доме предварительного заключения политического подследственного Боголюбова.

С учетом конкретных обстоятельств дела защитник избирает главную идею, главный тезис защиты:

1) оспаривает обвинение в целом, доказывая невиновность обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему обвиняемого;

2) оспаривает обвинение в отношении отдельных его частей;

33 Сергеич П Искусство речи на суде М, 1960 С. 79. 284

3) оспаривает правильность квалификации, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения на статью Уголовного кодекса, влекущую более легкое наказание;

4) обосновывает меньшую степень вины и ответственности обвиняемого, приводя смягчающие его вину обстоятельства 34 .

Структурно защитительная речь состоит из введения, главной части, которая включает анализ фактических обстоятельств дела и юридической стороны предъявленного обвинения, и заключительной части.

34 См Матвиечко Е А Судебная речь Мн, 1972 С KttS* 285

Ф. Н. Плевако, выступая по делу князя Грузинского, в начальной стадии защитительной речи раскрыл процесс подготовки речи:

«Как это обыкновенно делают защитники, я по настоящему делу прочитал бумаги, беседовал с подсудимым и вызвал его на искреннюю исповедь души, прислушался к доказательствам и составил себе программу, заметки, о чем, как, что и зачем говорить перед вами Думалось и догадывалось, о чем будет говорить прокурор, на что будет особенно ударять, где в нашем деле будет место горячему спору, — и свои мысли держал я про запас, чтобы на его слово был ответ, на его удар - отражение

По делу братьев Скитских этот же адвокат в самом начале речи предупреждал:

Речи В Д Спасовича, Н П Карабчевского, Ф Н Плевако // Судебные речи известных русских юристов М , 1958.

Иногда защитник использует вступление к своей речи для изложения предпосылок, обосновывающих стратегию защиты. Так, например, адвокат Г. Г. Морозов речь в защиту Зотова начал следующим образом:

«Уважаемый Суд! Представленное на Ваше рассмотрение уголовное дело не представляло для следствия больших хлопот. Привлеченный к ответственности Зотов Сергей Юрьевич с самого начала признал свою вину. Раскаялся в содеянном, вполне осознав ту большую ошибку, которую он совершил.

При этом нельзя не видеть, что откровенное покаянное отношение Зотова С.Ю. к содеянному до того облегчило работу по раскрытию хищения следователю, что последний не скрывал своего удовлетворения от расследования дела, в котором обвиняемый был столь объективен и корректен.

В итоговом процессуальном документе по результатам следствия - обвинительном заключении - следователь записал:

36 Виноградов В. В. О теории художественной речи, М,, 1971. С. 145. 287

Тем не менее, несмотря на приведенную выдержку, заслуживающую внимания суда, в остальном формулировки обвинительного заключения чрезмерно строги и содержат обоснование обвинения Зотова С. Ю. в преступлениях, квалифицируемых ст. 148, 91.1, 207.2 ч. 1 УК. Данной квалификации, к сожалению, придерживается в суде и государственный обвинитель.

Какое бы вступление ни избрал судебный оратор, важно помнить, что:

1) в нем должен отразиться тот конфликт, на котором строится судебная речь;

2) оно должно быть связано с главной частью, служить отправной точкой для исследования обстоятельств дела;

3) не должно быть длинным;

4) стилистически должно гармонировать с основной частью 38 .

Основное содержание защитительной речи составляют анализ собранных по делу доказательств, их правильная юридическая оценка, характеристика личности подзащитного.

Проследим, как проявляются эти составляющие защитительной речи на конкретном примере.

Бывший заместитель директора по административно-хозяйственной части научно-исследовательского института И. Г. Михайлов был предан суду по обвинению в том, что в феврале 1971 года он подделал свой личный листок по учету кадров и одновременно дубликат трудовой книжки, выданной 9 февраля 1971 года, внес ложные сведения об образовании и работе, что дало ему возможность быть назначенным инженером производственного отдела строительного треста, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 196 УК РСФСР, и в ноябре 1973 года подделал записи о работе и поощрениях в трудовой книжке, выданной 12 августа 1960 года, что способствовало дальнейшему продвижению по службе - он был назначен заместителем директора института. Эти действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 196 УК РСФСР. Защищал Михайлова адвокат Московской городской коллегии адвокатов В. Л. Эрман. Вот его речь:

Судебные речи адвокатов по уголовным и гражданским делам / Под ред

Л Л. Зайцевой. Мн.-, 1997. С. 24-25. 38

См.: Ивакина Н. Н. Культура судебной речи. М., 1995. С. 80.

Необходимо установить, какое количество поддельных документов имеет в виду законодатель, предусматривая уголовную ответственность за систематическую подделку по ч.2 ст. 196 УК РСФСР. Если мы обратимся к Особенной части Уголов-

ного кодекса РСФСР, то увидим, что законодатель разделяет преступные действия, совершенные более чем один раз, на повторные и систематические.

Какие же преступные действия совершил Михайлов?

Из анализа закона, о котором я говорил в начале выступления, следует, что представление анкеты с неверными данными о работе и образовании не образует состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РСФСР, и что подделка нескольких записей в трудовой книжке является подделкой одного документа.

Следовательно, Михайлов виновен в подделке двух трудовых книжек - дубликата, выданного ему 9 февраля 1971 г., и книжки, выданной 12 августа I960 г., то есть в подделке двух документов. Эти обстоятельства признаны Михайловым и подтверждены в судебном заседании. Но подделка двух документов в разное время образует состав преступления, предусмотренный ч.1 cm. 196 УК РСФСР, а не ч.2 ст. 196 У К РСФСР, так как нет систематичности, то есть трех или более подделанных документов.

Максимальное наказание по ч.1 ст. 196 УК РСФСР -лишение свободы на срок до двух лет. Согласно ч.2 ст. 196 УК РСФСР, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли три года со дня совершения им преступления, за которое может быть назначено лишение свободы на срок не свыше двух лет. Указанный срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления и до возбуждения уголовного дела. Михайлов, согласно формуле обвинения, совершил подделки в тру-

довой книжке и ее дубликате соответственно в ноябре 1973 года и в феврале 1971 года. Постановление о возбуждении уголовного дела за эти подделки было вынесено лишь 14 февраля 1978 года. При квалификации его действий по ч.1 ст. 196 УК РСФСР срок давности истек в ноябре 1976 года.

Согласно ст. 5 У ПК РСФСР, суд, установив в стадии судебного разбирательства истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, доводит разбирательство до конца и, признав вину доказанной, постановляет обвинительный приговор с освобождением виновного от наказания. Обратившись с такой просьбой к суду, я мог бы и закончить свою речь в защиту Михайлова, но полагаю, что необходимо сказать о нем и его работе. Действия Михайлова заслуживают серьезного осуждения. Он снят с должности заместителя директора института. Нельзя не учитывать и следующее. Очень давно, будучи молодым человеком, Михайлов совершил правонарушение и был осужден. Он стыдился своей судимости, считал, что она мешает ему жить, работать, учиться. Решив скрыть давнюю судимость, он подделал записи в трудовых книжках. Конечно, Михайлов не должен был скрывать свою судимость путем подделки документа, которая обязательно будет раскрыта, а искупить это своей работой и честной жизнью. И действительно, своей работой Михайлов старался искупить содеянное им. В строительном тресте, где он работал на должности рядового инженера, Михайлов проявил себя с хорошей стороны, был назначен начальником строительно-монтажного управления. Работая заместителем директора научно-исследовательского института, Михайлов, как указано в его характеристике, проявил хорошие организаторские способности, в короткий срок добился завершения строительства производственного корпуса, его оборудования и введения в эксплуатацию, провел большую работу по укреплению материально-технической базы института и благоустройству территории. Положительно характеризуется Михайлов и по месту жительства. Отсутствие высшего образования, как видно из характеристик и показаний в суде директора института, не отражалось на качестве работы Михайлова. Он тяжело пережил следствие и суд по настоящему делу, раскаялся и чистосердечно признался в совершенном. (У него семья — жена и маленький ребенок.) Обстоятельства, связанные с личностью и работой И. Г. Михайлова, не могут повлиять на

Народный суд согласился с доводами защитника - признал И. Г. Михайлова виновным по ч.1 ст. 196 УК РСФСР и освободил его от наказания 39 .

Содержание основной части защитительной речи определяется стратегическим тезисом защиты. Каждый тезис подтверждается тактическими приемами, наиболее оправдывающими замысел защиты.

Так, оспаривая, взрывая обвинение в целом, доказывая невиновность обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему подсудимого, защитник может использовать:

1) прием внешней на первых порах солидаризации с государственным обвинителем;

2) прием открытого противопоставления позиций;

3) прием эмоционального воздействия.

Этот прием был использован П. А. Александровым при защите В. Засулич.

39 Слово адвокату /Под ред. К. Н. Апраксина. М., 1981.С. 180-183. 292

Прием открытого противостояния обвинению использовал Я. С. Киселев при защите Бердникова:

В том случае, когда у защиты нет достаточных контраргументов, чтобы опровергнуть обвинение, защитник может избрать прием эмоционального воздействия на участников судебного разбирательства.

В качестве примера следует взять широко известную речь Ф. Н. Плевако о чайнике. В. В. Вересаев писал в воспоминаниях, что Плевако взялся защищать старуху-нищенку, укравшую чайник. Прокурор, боясь красноречия Плевако, решил выбить у него из рук главные козыри. Он сам сказал, опередив Плевако, что подсудимая больна, бедна и стара. Но, утверждал прокурор, собственность священна, на ней держится государство, а потому старуху нужно осудить.

См.: Михайловская Н Г, Одинцов В.В.Искусство судебного оратора. М., 1981. С. 75-76.

Поднялся Плевако. Вот его речь:

Обычно эту речь приводят в качестве иллюстрации лаконичности оратора. Действительно, эта речь - одно из самых кратких выступлений Ф. Н. Плевако. Но разве только в этом дело? Посмотрите, как искусно использует Плевако прием антитезы (противопоставления): вопреки прокурору, который кражу чайника делал страшным преступлением, посягательством на основу империи - частную собственность, Плевако показал истинные беды, не сломившие Россию, и на их фоне у присяжных не могла не возникнуть если не мысль, то смутное чувство: для чего, из-за какого пустяка мы здесь? Не потому ли они оправдали старуху?

Для судебного красноречия конца XIX и начала XX в. характерны мастерское владение словом, умелое исследование материалов дела и тонкий психологический анализ. Основная задача судебного оратора того времени - расположить к себе слушателей, при помощи эмоционального воздействия настроить их так, чтобы они больше подчинялись влиянию речи и порывам чувств, чем требованиям рассудка. Истинность и действенность в этом случае не совпадали.

41См Вересаев В В Соч М , 1948 Т 4. С 447. 294

При оспариваний правильности квалификации, доказывании необходимости изменения предъявленного обвинения на статью УК, влекущую более легкое наказание, защита может прибегнуть к анализу душевного состояния обвиняемого, пытаясь доказать, что преступление совершено в невменяемом либо аффектном состоянии, либо использовать прием смягчения вины за счет соучастников.

Культура парламентской речи М,1994 С 43

Матвиенко Е.А Судебная речь Мн , 1967 С 102. 295

В том случае, если в качестве стратегии защиты избрана демонстрация меньшей степени вины и ответственности подзащитного, могут быть использованы два следующих приема.

Во-вторых, при характеристике личности подсудимого эффектно используется описание детства подзащитного 46 , его учеба, семья и окружение, воспитание, его психологические качества, что в результате превращается в argumentum ad hominem, запрещаемый логикой, но широко используемый в адвокатской деятельности.

Начинающему защитнику мы могли бы предложить следующие советы:

1. Соглашайтесь с обобщенными выводами процессуального оппонента, позитивно оцените аргументы, отличающиеся правдивостью. Это будет способствовать вашему контакту и демонстрировать вашу объективность.

2. Не спорьте против несомненных доказательств и верных положений.

3. Не опровергайте невероятного либо основанного на действующем законодательстве.

Судебные речи советских адвокатов М, 1960 С 183-184

Михайловская Н Г, Одинцов В В Искусство судебного оратора М, 1981 С 71

4. Аргументы партнера дробите на более мелкие, извлекайте максимум информации из недостаточно защищенных. Если целостная позиция обвинения представляется монолитом, то его разрушение и дифференциация на аргументы частного характера позволяют войти в глубь концепции и разрушить ее изнутри.

5 Не оставляйте без возражения сильных доводов обвинения. Возражая на них, не развивайте их и не повторяйте те соображения, которыми эти доводы подкрепляются. Повторение усиливает впечатление от них.

7. Не доказывайте, когда можно отрицать.

8. На словесные утверждения отвечайте фактами.

9. Следите за тональностью речи Судебному оратору часто не хватает рассудительности, терпения, уважительности. Быть более терпимым - это значит быть более принципиальным и сильным.

10. Судебные прения есть сотрудничество, а не конфликт и поэтому профессиональный спор нужно вести не ради победы, а ради истины 47 .

В заключительной (просительной) части речи защитник выражает главную идею защитительной речи, подводит итоги анализа обстоятельств дела, формулирует выводы, обращается к суду с просьбой о вынесении определенного приговора, о мере наказания в отношении подзащитного. Заключительная часть должна быть краткой, четкой, образной и выразительной. Иногда бывает уместно более эмоциональное завершение речи.

Современная судебная речь в аспекте использования языковых единиц резко отличается от речей русских дореволюционных судебных ораторов. Для нее менее характерны формы эмоционально-психологического воздействия, значительно реже используются эмоционально-риторические структуры, преобладают формы логического развертывания, так как доказательственная

См Зорин Г А, Левонец В И Психологическая зашита в напряженных криминалистических ситуациях Гродно, 1995 С 81-86

Читайте также: