Административная ответственность верховного суда
Обновлено: 09.05.2024
Упорство правовых нигилистов граничит с догматизмом! Отсутствие понимания правовых норм ведет к потере времени и восприятия действительности!
Верховный суд поставил точку в бесчисленных кассациях, которые подавал истец пытаясь отменить наказание, назначенное ему инспектором, за управление транспортным средством без тахографа или с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.
Водитель подал жалобу на действия инспектора с обоснованием своей позиции тем, что Приказ Минтранса, устанавливающий требования к тахографу, носит рекомендательный характер, а наличие сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза является единственным обязательным требованием, которое установлено законом в отношении тахографа.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 августа 2021 г. № 2-АД21-3-К3 дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил доводы водителя как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы водителя при рассмотрении дела было установлено, что тахограф, которым был оснащен автомобиль, требованиям нормативных правовых актов не соответствовал, в нем отсутствовало программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство - блок СКЗИ тахографа.
Кроме этого Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность решения нижестоящих судебных инстанций, которые рассматривали кассационные жалобы водителя на действия инспектора и подтвердили корректность действий инспектора и справедливость вынесенного им взыскания, а именно судебные решения:
- Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020 N 12-380/2020;
- Вологодского областного суда от 03.08.2020 N 7-520/2020;
- Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 N 16-5720/2020.
Суд города Череповец
Суть иска: водитель О. и его представитель С. подали иск на действия инспектора с просьбой отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л. Дело было рассмотрено в рамках судебного разбирательства Череповецкого городского суда Вологодской области, и принято судебное решение от 30 июня 2020 г. № 12-380/2020 (идентификатор: 35RS0001-01-2020-001544-35).
Постановление ГИБДД составлено на основании: протокола об административном правонарушении по ст. 11.23. ч. 1 КоАП РФ, т.к. тахограф был без блока СКЗИ.
Позиция водителя: с составленным протоколом водитель не согласен, т.к. установленный в автомобиле тахограф имеет все необходимые сертификаты. Представитель водителя С. в обоснование жалобы указала, что управляемый О. автомобиль " " был оснащен цифровым тахографом, произведенным в Германии. Тахограф имеет сертификат соответствия Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза - N RU С-DE.MT22.B.00747 (RU C-DE.АД32.В.00100) и декларацию соответствия. Правила использования тахографа водителем О. нарушены не были. Приказ Минтранса России N 36, предъявляющий дополнительные требования к тахографам, противоречит положениям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 018/2011 и носит рекомендательный характер.
Узнаете аргументацию? Эти тезисы гуляют по Интернету и вводят в заблуждение добросовестных перевозчиков. Но грамотных юристов такими рассуждениями запутать не так легко, как водителей. Поэтому суд такую позицию не поддержал, обосновал свою позицию в соответствии с действующими нормами права и выразил мнение суда в своем решении.
Позиция суда: суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные ГИБДД материалы, полагает необходимым жалобу О. оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе.
Разъясняя водителю действующие нормы закона, суд изложил следующее:
В силу подпункта 1 пункта 10 Правил использования тахографов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36, водителям запрещается осуществлять перевозки с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. Автомобиль, не подпадающий под исключения, предусмотренные приложением N 2 к приказу Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. N 36, должен был быть оснащен цифровым тахографом с программно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством (блок СКЗИ тахографа).
Решение суда: Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23. ч. 1 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменений, а жалобу водителя оставить без удовлетворения.
В рамках своего права на обжалование решения суда водитель О. при поддержке своего представителя С. подал кассацию в Вологодский областной суд.
Кассация в первой инстанции – в Вологодском областном суде
Решение Вологодского областного суда по делу от 3 августа 2020 г. N 7-520/2020
Суть иска: водитель О. и его представитель С. подали кассационную жалобу на решение суда г. Череповец по делу № 12-380/2020.
Позиция водителя: Оспаривая правомерность постановления, О. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что установленный на транспортном средстве тахограф соответствует требованиям действующего законодательства. Приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" носит рекомендательный характер, поскольку с 01.01.2015 вступил в силу Технический Регламент Таможенного Союза, регулирующий требования к тахографам. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны данные, идентифицирующие тахограф, что является процессуальным нарушением. В жалобе, О. и его защитник С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указывают, что действующая редакция части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не предусматривает ответственности за использование тахографа не соответствующего техническим характеристикам.
Обратите внимание на изменение позиции водителя! Понимая, что прямая отмена Постановления ГИБДД не проходит через судебное разбирательство, предпринимается попытка отменить постановление по причине нарушения процессуального порядка оформления решения о наложении штрафных санкций. Идея заключается в том, что если не получается отмена постановления по причине нарушения правовых норм, то можно попробовать отменить постановление по причине несоблюдения формальных процедур оформления нарушения.
Это выражается в двух новых доводах жалобы водителя:
Аргументация позиции суда: «Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, …
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. …
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, …" бортовое устройство имеет защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержит внутри него программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа). …
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения О. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Доводы О. и его защитника о том, что приведенные выше нормативно-правовые акты носят лишь рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Изложенные в жалобе доводы о том, что установленный на транспортном средстве тахограф имеет защиту встроенного программного обеспечения от преднамеренных или непреднамеренных изменений, встроенную изготовителем, не имеют существенного значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника транспортного средства от обязанности установки тахографа, соответствующего требованиям действующего Российского законодательства.
Доводы о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны идентификационные данные тахографа, что является процессуальным нарушением, отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит прямого указания на необходимость указания таких данных.
В изложенной выше позиции суда подробно указаны правовые положения, касающиеся обязанности перевозчиков оснащать свои транспортные средства тахографами, требования к которым утверждены приказом Минтранса.
Решение суда: основные доводы и дополнительные доводы жалобы водителя оказались неубедительными для суда, и суд в своем решении отказал водителю в удовлетворении жалобы и оставил постановление ГИБДД и решение суда предыдущей инстанции без изменений.
По результатам первого судебного разбирательства водитель не разобрался в действующих правовых нормах, и суд в рамках кассационного разбирательства дал водителю полный анализ юридических требований. Но водитель, проявляя упорство в своем заблуждении, воспользовался своим правом и подал следующую кассационную жалобу на решение двух судебных инстанций и постановление ГИБДД.
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 N 16-5720/2020
Суть иска: кассационная жалоба водителя О. на Постановление ГИБДД, решение Череповецкого суда, решение Вологодского областного суда об отмене судебных решений и Постановления ГИБДД.
Позиция водителя: В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, О. и его защитник С. просят об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, получение доказательств с нарушением закона, отсутствие события административного правонарушения.
Позиция суда: дополнительно к аргументации, изложенной предыдущей судебной инстанцией, и в качестве дополнительного разъяснения действующих норм права, суд обратил внимание водителя на то, что соответствие техническому регламенту не является исчерпывающим требованием по отношению к устройству, претендующему на юридическую полноту требований к тахографу:
По этой причине суд отклонил доводы жалобы водителя:
Также суд отклонил и заявления водителя об отсутствии доказанности его вины:
Наличие процессуальных нарушений судом также не отмечено:
Удивляет упорство водителя в отрицании правовой позиции нескольких судебных инстанций, но факт остается фактом - водитель и его юристы посчитали недостаточными выводы трех судебных инстанций и не нашли для себя повода разобраться в нормах действующего законодательства, и поэтому подали очередную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.
Постановление Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2021 г. N 2-АД21-3-К3
Суть дела: просьба рассмотреть жалобу водителя на незаконное Постановление об административном правонарушении и Решения трех предыдущих судебных инстанций в отношении водителя О., который управлял транспортным средством с техническим устройством не соответствующим требованиям к тахографам, а именно, без установленного в тахографе блока СКЗИ, при этом обязанность по оснащению данного типа транспортного средства тахографом в требованиях законодательства Российской Федерации имеется.
Позиция водителя: установленный в автомобиле тахограф имеет сертификат подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, и это является достаточным условием для удовлетворения обязательных требований к тахографу, а все остальные требования носят рекомендательный характер.
Позиция Верховного суда: Верховный суд подтвердил, что требования к тахографу, изложенные в приказе Минтранса, являются обязательными, что вся цепочка правовых нормативных актов, изложенных в позициях судов предыдущих судебных инстанций, правомерная, законная и действующая, что соответствие Техническому регламенту Таможенного союза не является основанием для игнорирования установленных законом требований, и отклонил жалобу водителя как несостоятельную:
«Выводы должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу и судебных инстанций сомнений не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, в том числе о соответствии установленного на автомобиле тахографа требованиям Технического регламента Таможенного союза, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Верховный Суд Российской Федерации постановил:
Выводы:
Этот путь более рациональный, чем путешествия от одной судебной инстанции к другой. А водителю стоит в будущем выбирать себе в советники юриста, который понимает, что требования законодательства в отношении одного и того же объекта регулирования могут размещаться в различных нормативных правовых актах, если этот объект применяется в различных сферах регулирования.
Эта простая истина реально доступна не только специалисту с юридическим образованием, а любому гражданину. И для понимания факта такого распределения обязательных требований не обязательно было проходить такое количество судов.
Для ознакомления с материалами судебных разбирательств можно загрузить прилагаемые к этой статье файлы.
Таким образом, лицо не привлекается к административной ответственности и освобождается от административного наказания. Немаловажно отметить, что в случае совершения такого же правонарушения в дальнейшем лицо привлекается к ответственности как за впервые совершенное правонарушение.
Вместе с тем, конструкция правовой нормы и ее неопределенность вызывают на практике множество вопросов.
Сразу отмечу, что однозначного ответа на такие вопросы нет. Малозначительность совершенного правонарушения – исключительно оценочная категория, и признание того либо иного правонарушения малозначительным зависит от совокупности всех обстоятельств его совершения.
Вместе с тем, за годы действия Кодекса сформирована определенная правоприменительная практика, прежде всего судебная, которая позволяет приблизительно определить признаки, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Важные разъяснения в разное время даны Верховным Судом Российской Федерации (а ранее – также и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Так, Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Интересно отметить расхождение позиций Верховного и Высшего Арбитражного судов в части того, что определенные составы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Вместе с тем, в настоящее время с учетом упразднения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оно имеет, пожалуй, исключительно теоретический интерес.
Из практики автора статьи можно сделать вывод, что наиболее важный момент, на котором необходимо акцентировать внимание, говоря о малозначительности совершенного правонарушения, – отсутствие последствий совершенного правонарушения.
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, имеет значение совокупность всех фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
Так, в большинстве случаев, встречавшихся в практике автора, дела прекращались по малозначительности вследствие незначительности нарушения срока исполнения той либо иной обязанности (по предоставлению информации, статистических отчетов и так далее).
В качестве примера можно привести следующую ситуацию: общество с ограниченной ответственностью представило один из ежемесячных статистических отчетов в Хабаровскстат с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, ходатайствуя о прекращении дела в связи с малозначительностью.
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска жалобу общества удовлетворил, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничился устным замечанием, указав, что данное нарушение совершено впервые, срок предоставления отчета нарушен незначительно, отчет был представлен в контролирующий орган. Общество также указало, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий. Доказательств обратного контролирующим органом представлено не было.
В дальнейшем, до истечения года после указанного случая, общество вновь нарушило срок предоставления этого же отчета. Нарушение срока составило 1 рабочий день.
Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.
Общество вновь обратилось с жалобой на постановление в суд.
Контролирующий орган возражал против прекращения дела, указывая на неоднократное нарушение срока предоставления отчета, что, по его мнению, исключало возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В суде автор статьи, помимо указания на крайнюю незначительность нарушения срока предоставления отчетности и иные фактические обстоятельства дела, отметил, что содержание ст. 2.9 КоАП РФ не ставит возможность ее применения в зависимость от того, совершено ли правонарушение впервые или нет. Необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств каждый раз вне зависимости от того, первично или повторно совершено правонарушение.
Железнодорожный суд г. Хабаровска фактически согласился с доводами защиты, что повторность правонарушения в данном случае не имеет значения, оставив без внимания возражения контролирующего органа. С учетом всех обстоятельств дела общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, нельзя не отметить случаи, когда не удавалось применить положения КоАП РФ о малозначительности.
Общество с ограниченной ответственностью несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ). Постановлением контролирующего органа юридическое лицо привлечено к штрафу в размере 50 тыс. рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд.
Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.
Также практика свидетельствует о том, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в последнее время крайне неохотно применяют ст. 2.9 КоАП РФ, освобождая лицо от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием. Суды при рассмотрении жалоб на постановления органов административной юрисдикции, как правило, более внимательны к доводам защиты.
Отмечу также, что в каждом случае, когда удалось добиться прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, доверители не оспаривали сам факт его совершения.
И в завершение одно важное замечание. Насколько бы убедительно не было мотивировано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, – это право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанность. Как бы убедительно и мотивированно не была выстроена позиция защиты, суд, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не обязаны применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.
АЛЕКСАНДР ДАНИЛЕВСКИЙ, АДВОКАТ
Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего лейтенанта полиции Бикенина В.В., на решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. и постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 ноября 2018 г., вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 51460 подполковника Платоненкова Максима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Платоненкова М.А., а постановление со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении Платоненкова М.А. предписано передать командиру войсковой части 51460 для привлечения этого военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Решением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. указанное постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Платоненкова М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 ноября 2018 г. решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, старший лейтенант полиции Бикенин В.В. просит решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. и постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 ноября 2018 г. отменить, как не основанные на законе, а постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. оставить в силе.
В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, приводит доводы о том, что срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. Датой совершения рассматриваемого правонарушения является 12 апреля 2018 г. Судья Хабаровского гарнизонного военного суда вынес постановление в отношении Платоненкова М.А. по данному делу в пределах указанного процессуального срока, что является основанием для отмены постановления председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 ноября 2018 г.
Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в своей жалобе указывает, что решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. также подлежит отмене, поскольку все обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вмененного Платоненкову М.А., были установлены при рассмотрении данного дела судьей Хабаровского гарнизонного военного суда и нашли свое отражение в постановлении от 11 июля 2018 г.
По мнению Бикенина В.В., судья окружного военного суда основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, указал на отсутствие у Платоненкова М.А. регистрационных документов на транспортное средство, что, по мнению судьи, подтверждается составлением иного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ, а также показаниями ряда свидетелей, которые слышали, как Платоненков М.А. утверждал сотрудникам полиции о том, что этих документов у него нет. В решении судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. указано, что судья гарнизонного военного суда, не дал этому оценки в постановлении от 11 июля 2018 г. По мнению Бикенина В.В., это не соответствует действительности, поскольку мотивированная оценка всем обстоятельствам данного дела подробно изложена в постановлении судьи гарнизонного военного суда, которое подтверждает, что документы на транспортное средство были у Платоненкова М.А. обнаружены в процессе его личного досмотра.
Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).
В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Частями 3, 4 ст. 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведенным положениям Федерального закона "О полиции" корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.
Из материалов истребованного дела следует, что Платоненков М.А. 12 апреля 2018 г. в 18 часов 55 минут на 7 км автомобильной дороги А 375 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения участниками дорожного движения правил дорожного движения, которое выразилось в отказе предоставить регистрационные документы на транспортное средство старшему лейтенанту Бикенину В.В. на его неоднократные требования, и совершил воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными судом доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом личного досмотра (л.д. 4), рапортом лейтенанта полиции Шубина С.В. (л.д. 5 - 6), письменными объяснениями понятого Н. (л.д. 3), показаниями, данными в суде инспектором ДПС ГИБДД Бикениным В.В., иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения.
Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Платоненкова М.А. сотрудниками ДПС ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела судьей Хабаровского гарнизонного военного суда 11 июля 2018 г. в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства совершенного Платоненковым М.А. административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей гарнизонного военного суда установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (л.д. 112 - 117, 121 - 126).
При рассмотрении жалобы Платоненкова М.А. на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. судья Дальневосточного окружного военного суда, отменяя указанное постановление и прекращая производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения в решении от 16 августа 2018 г. указал, что при рассмотрении дела Платоненков последовательно давал объяснения о том, что не передавал сотрудникам полиции по их требованию водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как считал, что забыл их дома. Кроме того, судья Дальневосточного окружного военного суда посчитал, что отсутствие у Платоненкова М.А. указанных документов послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, из протокола личного досмотра N 27 АЕ 001629 следует, что он составлен в отношении Платоненкова М.А. 12 апреля 2018 г. и при производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице обнаружено у Платоненкова М.А. свидетельство о регистрации транспортного средства на управляемый им автомобиль и его водительское удостоверение.
При таких обстоятельствах вывод судьи Дальневосточного окружного военного суда о том, что привлечение к ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, в данном случае свидетельствует о том, что бездействие Платоненкова по выполнению требования сотрудников полиции о передаче этих документов не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. Датой совершения рассматриваемого правонарушения является 12 апреля 2018 г. Судья Хабаровского гарнизонного военного суда вынес постановление в отношении Платоненкова М.А. по данному делу 11 июля 2018 г., что свидетельствует о том, что срок давности не пропущен.
Кроме того, следует также учитывать, что п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в постановлении председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 ноября 2018 г. не установлено, что влечет отмену такого постановления.
Особенность ответственности военнослужащих за административные правонарушения заключается в том, что по общему правилу за совершение административных правонарушений военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, для военнослужащих наступает административная ответственность на общих основаниях.
Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что если административное правонарушение совершено военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. При этом срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности согласно п. 8 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исчисляется в течение одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.
В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку к моменту рассмотрения данного дела срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, при таких обстоятельствах решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. и постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 ноября 2018 г., вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 51460 подполковника Платоненкова Максима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Платоненкова М.А. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и передаче материалов дела командиру войсковой части 51460 для привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ,
Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего лейтенанта полиции Бикенина В.В. удовлетворить.
Решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. и постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 ноября 2018 г., вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 51460 подполковника Платоненкова Максима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить, оставить в силе постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Платоненкова М.А. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и передаче материалов дела командиру войсковой части 51460 для привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России
I. Общие положения
II. Основные понятия, используемые в Методических рекомендациях
Административное правонарушение - противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
Административное наказание - установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 КоАП РФ).
Административный штраф - административное наказание имущественного характера, имеющее денежную форму, которая выражается во взыскании с нарушителя в доход бюджета определенной суммы денежных средств в рублях (ст.3.5 КоАП РФ).
Субъект административного правонарушения - лицо, совершившее административное правонарушение.
Физическое лицо - лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.
Должностное лицо - лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К этой же категории относятся и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст.2.4 КоАП РФ).
Должностное лицо ФССП России - руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; руководитель территориального органа указанного федерального органа исполнительной власти, его заместители; руководитель структурного подразделения территориального органа указанного федерального органа исполнительной власти, его заместители; судебный пристав-исполнитель; судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях.
Юридическое лицо - организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.48 ГК РФ).
Доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ст.27.2 КоАП РФ).
Административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое применяется в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст.27.3 КоАП РФ).
III. Участие лица, совершившего административное правонарушение, его законного представителя или защитника в производстве по делу об административном правонарушении
3.1. Субъектом административного правонарушения является физическое, юридическое либо должностное лицо, совершившее административное правонарушение.
К физическим лицам - субъектам административной ответственности относятся лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет; военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов несут за административные правонарушения административную ответственность на общих основаниях (ст.2.5 КоАП РФ); иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, кроме лиц, пользующихся дипломатическим иммунитетом. Вопрос о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации, решается в соответствии с нормами международного права (ч.3 ст.2.6 КоАП РФ).
3.2. Физические лица в производстве по делу об административном правонарушении могут выступать как лично, так и через представителей.
3.3. С учетом положений ст.25.5 КоАП РФ юридическую помощь физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может оказывать защитник, в качестве которого в производство по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, в том числе общего характера, на участие в административных делах, заверенной нотариально (или иным приравненным способом), выданной физическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следует учитывать, что лица, оказывающие юридическую помощь лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в силу закона пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц. В связи с этим специальные полномочия, например на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении, обжалование и т.д. могут в доверенности не оговариваться.
3.4. Наряду с лицами, указанными в п.3.3 настоящих Методических рекомендаций, защиту прав и законных интересов несовершеннолетних лиц (лиц в возрасте от 16 до 18 лет) могут осуществлять их законные представители. Законными представителями несовершеннолетнего лица признаются его родители, усыновители, опекуны или попечители (ст.25.3 КоАП РФ). Их полномочия удостоверяются соответственно свидетельством о рождении, усыновлении, а также удостоверением опекуна, попечителя, выданным органом опеки и попечительства.
При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего лица должностное лицо ФССП России, уполномоченное возбуждать и (или) рассматривать дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица. В случае принятия такого решения должностное лицо ФССП России извещает законного представителя в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ-
3.5. Законными представителями юридического лица признаются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Полномочия законного представителя подтверждаются оригиналом или заверенной в установленном порядке копией учредительных документов или выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц..
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим следует учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности (в том числе руководитель его филиала или подразделения, юрист организации и т.п.), законным представителем юридического лица не является.
При этом следует учитывать, что права, принадлежащие законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим законным представителем юридического лица.
3.6. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как должностное лицо.
Вместе с тем должностные лица в производстве по делу об административном правонарушении выступают как лично, так и через представителей.
3.7. Копии предусмотренных настоящим разделом документов, подтверждающих полномочия представителей физических или юридических лиц (должностных лиц), приобщаются к материалам дела об административном правонарушении.
3.8. Не могут выступать в качестве представителей физических и юридических лиц (должностных лиц) в производстве по делам об административных правонарушениях сотрудники государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу (ч.1 ст.25.12 КоАП РФ).
IV. Возбуждение дел об административных правонарушениях
4.1. Порядок и сроки возбуждения дел об административных правонарушениях
4.1.1. Производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении (приложение N 1).
4.1.2. Составы административных правонарушений, отнесенные КоАП РФ к подведомственности ФССП России, можно разделить на две категории:
составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями, возбуждать и рассматривать административные дела (ст.13.26, ст.17.8_1, чч.1 и 3 ст.17.14, ст.17.15 КоАП РФ);
составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями только возбуждать административные дела (чч.2 и 3 ст.5.35, ст.17.3-17.9, чч.2 и 2_1 ст.17.14, ст.17.16, ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.5, ст.19.6 и 19.7, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).
4.1.3. Дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются:
непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения;
поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения;
4.1.4. Протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст.28.5 КоАП РФ).
В случае, если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Если протокол будет составлен за пределами сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, это не будет являться существенным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными.
Протокол должен содержать дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
Вместе с тем существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
4.1.5. Должностное лицо ФССП России при составлении протокола разъясняет физическому, должностному лицу или законному представителю юридического лица (далее - лицо), в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и соответствующими положениями главы 25 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Свидетели, специалисты, эксперты, переводчики при участии в деле об административном правонарушении предупреждаются об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений.
Такие объяснения могут быть получены как в самом протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном бланке объяснений.
Отсутствие таких разъяснений и предупреждений в протоколе или отдельном объяснении лица может быть признано судом нарушением, влекущим невозможность использования такого доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, должностное лицо ФССП России выясняет, владеет ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, что удостоверяется подписью данного лица.
В случае, если указанное лицо не владеет русским языком, должностное лицо ФССП России привлекает переводчика в порядке, установленном ст.25.10 КоАП РФ. Переводчик предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод.
4.1.6. После составления протокола лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностным лицом ФССП России предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо имеет право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол подписывается должностным лицом ФССП России, его составившим, лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. После чего копия протокола вручается под расписку указанному лицу.
В случае отказа от подписания протокола лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в протоколе делается соответствующая запись.
Вместе с тем отказ от подписания протокола лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, впоследствии не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.
В случае неявки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, если оно извещено в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ, в протоколе делается соответствующая запись.
Читайте также: