А и трусов основы теории судебных доказательств

Обновлено: 15.05.2024

доктор юридических наук, профессор Н.Н. Ковтун;

доктор философских наук, профессор Г.П. Корнев;

доктор юридических наук, профессор В.А. Лазарева

Сегодня, когда актуализировался вопрос о продолжении судебной реформы, многими признается необходимость обновлении теории доказательств ввиду необходимости если не изменения строя процесса по существу, то хотя бы отказа от некоторых ставших одиозными положений уголовно-процессуального права. Новый УПК РФ, конечно, стал новой вехой в развитии отечественного уголовного судопроизводства, но многие его институты нуждаются в доработке. Прежде всего, это касается, доказательственного права.

За годы реформ много говорилось и говорится о состязательности, но на деле базовые теоретические представления о доказывании и средствах доказывания остались без изменения. И виной тому не законодатель, а косность профессионального сознания и науки в первую очередь. Чему подтверждением, кстати, являются и последние исследования наших коллег в области теории доказательств, о чем мы будем говорить.

Несмотря на многообещающие заявления, которые звучали последние 15–20 лет, ничего по существу не изменилось в теории доказательств. Подавляющая часть процессуалистов продолжает работать волей или неволей в старой парадигме. Не хватает ни интеллектуального, ни волевого ресурса для того, чтобы перейти к строительству нового, вместо того, чтобы переделывать, доделывать старую модель.

Полностью разделяем пафос обновления, которым проникнуты взгляды таких авторов, как А.С. Александров, Е.А. Карякин, В.А. Лазарева, В.А. Новицкий, и полагаем, что от благих намерений пора переходить к конкретным шагам по созданию новой состязательной теории доказательств и реформированию доказательственного права. Если нам говорят, что познание (например, индукция, дедукция, наблюдение) по своей сущности одно и то же в любом виде уголовного процесса, то тут надо возразить, указав на общепризнаваемый процессуалистами тезис о том, что главным отличительным признаком уголовно-процессуального, юридического познания является его связность, урегулированность, ограниченность правом. Это в свою очередь неизбежно заставляет признать и то, что доказывание в следственном процессе должно отличаться от доказывания в состязательной процессе.

На наш взгляд, не стоило в очередной раз обращаться к этой теме, если бы для этого не было веских оснований. Думаем, что такие основания дает постнеклассическая философия. Уголовно-процессуальная теория доказательств всегда использовала достижения различных наук, касающиеся природы познания. Развиваемые в современной эпистемологии взгляды, думается, являются новыми по сравнению с теми постулатами марксистско-ленинской теории отражения, которой придерживалось и придерживается большинство наших коллег, плодотворно работавших и работающих над проблемами уголовно-процессуального доказывания[2].

Можно, конечно, и дальше делать вид, что в мире ничего не происходит. Однако, на наш взгляд, это неправильная позиция. Современный интеллектуальный ландшафт претерпевает, на наших глазах, фундаментальные изменения. Иные говорят о кризисе гуманизма, философии, культуры[3]. Однако если даже уйти от апокалиптических диагнозов, нельзя не признать, что мы живем в эпоху, когда авторитарный режим господства единой идеологии, единой истины сменился не менее опасным режимом отрицания всякой идеологии, отрицания истины, говоря точнее, уравнивания истины с ложью. И это не простые словесные баталии. Рано или поздно идеи, рожденные в них, прорастут и в политике, и в законодательстве, и в правосудии. Надо дать отпор попыткам, какую бы личину они не принимали, опорочить, а значит — разрушить основы, нравственные, интеллектуальные, культурные, уголовного судопроизводства, теории доказательств. Необходима мобилизация интеллектуальных ресурсов для того, чтобы модернизировать современную теорию познания, сделать ее конкурентоспособной в борьбе с модными течениями, а таким образом оправдать, показать ценность российского правового устройства и судопроизводства. Если теория доказательств не будет модернизирована, не будет отвечать на вызовы времени, она станет уязвимой перед упреками в устарелости, маргинальности. Значит, она перестанет выполнять свою методологическую, мировоззренческую роль.

Мы хотим поставить старый метафизический вопрос о возможности адекватного воспроизведения реальности в уголовно-процессуальном знании, которое в свою очередь фиксируется в приговоре суда, ином процессуальном решении по уголовному делу. Полагаем, что этот вопрос становится актуальным каждый раз, когда меняется парадигма познания, сопровождающаяся фундаментальными изменениями в социально-экономической формации, культуре. Время сейчас именно такое, чтобы обсудить этот вопрос.

Заметим, что мы не отвергаем достижения наших предшественников и в первую очередь классиков отечественной уголовно-процессуальной мысли. Но считаем, что пришло время пересмотреть классические представления теории познания в свете постнеклассической философии. Мы пытаемся найти в работах наших уважаемых коллег то, что можно использовать, приспособить к новым условиям борьбы за обоснование правильности и справедливости российской модели уголовного судопроизводства и его интеллектуального ядра — теории доказательств.

Мы надеемся, что наше предприятие может обновить отечественную теорию доказательств или, по крайней мере, поддержит дискуссию о необходимости этого. Мы убеждены, что нельзя сказать ничего нового в теории доказательств, не обновляя методологический багаж, будучи же вооруженными знаниями из других отраслей знания[4], действуя на стыке нескольких наук, можно надеяться на получение новых представлений.

Над проблемами познания и доказывания истины в уголовном процессе работали и работают сотни, а может быть и тысячи исследователей. Охватить хотя бы приблизительно всю совокупность знаний, полученных ими по данной проблематике, — предприятие, заведомо обреченное на неуспех.

Наша работа не претендует на универсальность и энциклопедичность. Мы затронули, как нам показалось, самые острые вопросы современной теории доказывания доказательственного права, опираясь на доступные нам работы, в которых, на наш взгляд, наиболее типически или, напротив, экстравагантно эти вопросы освещались. Пожалуй, мы бы взяли за руководство при написании данного текста завет американского классика.

Какими должны были бы быть некоторые из ведущих вопросов, с которыми надо иметь дело при таком предприятии? Необходимо, прежде всего, отчетливо принять во внимание общую область и цели юридического познания фактов. Оно, в отличие от математического рассуждения, не может иметь дело просто с идеальной правдой, с простыми умственными концепциями; оно не стремится к демонстрации и идеально точным результатам; оно имеет дело с вероятностями, а не с несомненными фактами; оно работает в определенной обстановке, а не в вакууме; оно должно учитывать противодействие, ошибки и неудачи. Оно ни в коем случае не может быть взято как естествознание, занятое просто объективной правдой /objective truth/. Оно занято исследованием человеческого поведения, во всех его элементах порочности, невнимательности, преднамеренности и неопределенности. Нельзя его уподоблять и истории, где целью является простое установление и изложение фактов или привычек человеческой жизни и действий. У судебного познания имеется свой актуальный предмет, его главное отличие от других сфер познания в целях, которые определяются юридическими запросами; юридическое доказывание происходит в особых условиях, при строго определенных времени и месте и в условиях, которые определяют порядок проведения судебного производства и его результат[5].

17 Например: Трусов А.И. Указ. соч. - С. 91-115; Ар-
сеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском
уголовном процессе. - Иркутск, 1970. - С. 137-170;
Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказа-
тельств. Сущность и методы. - М., 1966 - С. 65-96; Тео-
рия доказательств в советском уголовном процессе /
Отв. ред. Н.В. Жогин - М., 1973. —С. 112-142.

18 Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском
уголовном процессе. - Ярославль, 1974. - С. 61.

19 Строгович М.С. Курс советского уголовного процес-
са:в2т.-М., 1968.-Т. 1.-С.339.

20 Там же.

21 Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в
уголовном процессе // Советское государство и право. -
1966.-№6,- С. 92-93.

22 Микешина Л.А. Современная проблематизация веч-
ной темы // Философские науки. - 1990. - № 10. - С. 78.

23 Орлов Ю.К. Указ. соч. - С. 60.

24 Дорохов В.Я., Николаев B.C. Указ. соч. - С. 46.

25 Концепция судебной реформы в Российской Федера-
ции / Под ред. Б.А. Золотухина. - М,, 2001. - С. 61.

26 Тарасов А.А. Еще раз об истине в уголовном судо-
производстве II Новый Уголовно-процессуальный ко-
декс России в действии: материалы круглого стола. -
М„ 2004.-С. 77-78.

27 Орлов Ю.К. Указ. соч. - С. 61.

28 Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказыва-
ния в уголовном процессе // Государство и право. -
1999. - № 2. - С. 60.

СУЩНОСТЬ ИНЫХ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
Н.В. Ткачева, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного

процесса и криминалистики ЮУрГУ

Кроме задержания подозреваемого и мер пресечения, уголовно-процессуальный закон выделяет группу иных (т.е. остальных) мер процессуального принуждения. Среди них в гл. 14 УПК РФ указаны обязательство о явке, привод, временное отстранение от должно­сти, наложение ареста на имущество, денеж­ное взыскание, обращение залога в доход го­сударства. Полагаем, что это не исчерпы­вающий перечень иных мер принуждения. К ним также относятся: помещение обвиняемо­го (подозреваемого) в медицинский или пси­хиатрический стационар для производства су­дебной экспертизы (ст. 203, 435 УПК РФ); меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ). С применением принуждения связано произ­водство большинства следственных действий (обыск, выемка, освидетельствование).

Явной принудительностью обладает ог­раничение процессуальных прав в виде ли­шения обвиняемого возможности ознако­миться с материалами оконченного следствия при неявке без уважительных причин (ч. 5 ст. 15 УПК РФ), затягивании ознакомления с делом (ч. 3 ст. 217 УПК РФ) и ограничение времени ознакомления с протоколом судеб­ного заседания (ч. 7 ст. 259 УПК РФ).

Под признаки мер принуждения подпа­дает и принудительное осуществление про­цессуальных прав, например, обязательное участие защитника даже тогда, когда обви­няемый от него отказался (ч. 2 ст. 52 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон делит иные меры принуждения на две группы:

а) применяемые к обвиняемому и подоз-
реваемому (ч. 1 ст. 1 1 1 УПК РФ);

б) применяемые к потерпевшему, свиде-
телю, гражданскому истцу, гражданскому от-
ветчику, эксперту, специалисту, переводчику,
понятому и некоторым другим участникам
процесса, например, личному поручителю
(ч. 2 ст. 111 УПК РФ).

Для наложения ареста на имущество (ст. 115, 116 УПК РФ) это деление носит ус­ловный характер. Может быть арестовано имущество не только обвиняемого и подозре­ваемого, но и гражданского ответчика.

а) участник процесса не явился в назна-
ченный срок, что подтверждается протоколом
процессуального действия, справкой. Для
привода достаточно одного случая неявки,
однако на практике иногда применяют при-
вод только после двукратного вызова;

б) участник процесса был уведомлен о вы-
зове: имеется корешок повестки с его подписью,
расписка в протоколе судебного заседания, уве-
домление почтового учреждения об отказе по-
лучить повестку, рапорт или протокол допроса
нарочного (лица, доставлявшего повестку);

в) данный участник процесса не уведо-
мил о наличии уважительных причин своей
неявки. Уважительными причинами неявки
являются несвоевременное получение пове-
стки, болезнь, стихийное бедствие, длитель-
ный непредвиденный перерыв в движении
транспорта, болезнь члена семьи или наличие
малолетних детей при невозможности пору-
чить кому-либо уход за ними и др. О наличии
причин, препятствующих явке, вызываемое
лицо обязано заблаговременно уведомить тот
орган, которым оно вызывалось (ч. 3 ст. 113
УПК РФ). Поэтому отсутствие уважительных
причин неявки предполагается, если есть дока-
зательства того, что лицо знало о вызове. Дей-
ствующий УПК не предусматривает привода
без предварительного вызова (уведомления).

О приводе следователь, дознаватель, прокурор или судья выносит мотивированное постановление, а суд - определение. Копия этого решения остается в деле, а подлинник направляется для исполнения: в стадии пред­варительного расследования - соответствую­щему органу дознания, указанному в ч. 1 ст. 40 УПК РФ; в судебном производстве -судебному приставу по обеспечению установ­ленного порядка деятельности судов (ч. 7

Ткачёва Н.В.

ст. 113 УПК РФ). Исполнение привода регули­руется ведомственными нормативными акта­ми. Привод исполняется, как правило, по мес­ту фактического проживания лиц, уклоня­ющихся от явки. После установления лично­сти лица, подлежащего приводу, ему объяв­ляется постановление о приводе, что удосто­веряется его подписью в постановлении. Об обстоятельствах, препятствующих исполне­нию привода, а также о фактах неповиновения сообщается органу, вынесшему решение о приводе. Применение физической силы или специальных средств допускается только для пресечения правонарушения (неповиновения, сопротивления законным требованиям со­трудника милиции или судебного пристава).

Существующие ограничения по исполне­нию привода состоят в запрете его производства в ночное время, т.е. в период с 22 до 6 часов по местному времени (п. 21, ст. 5 УПК РФ), или связаны с особым физическим состоянием уча­стника процесса. Не подлежат приводу несо­вершеннолетние в возрасте до 14 лет, беремен­ные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания. Наличие и тяжесть болезни должны быть установлены путем доказывания (получение справки врача). Несовершеннолет­ние до 14 лет и беременные женщины не могут доставляться принудительно. При их согласии явиться в органы расследования или суд они могут сопровождаться непосредственным ис­полнителем привода. При этом им должны быть разъяснены последствия неявки и невыполне­ния требований сотрудника милиции и судеб­ного пристава. Решение о приводе и действия по его исполнению могут быть обжалованы заинтересованными лицами прокурору или в суд (гл. 16 УПК РФ).

В досудебных стадиях для временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности (кроме высших должностных лиц РФ) следователь с согласия прокурора выносит мотивированное постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. Данная мера принуждения огра­ничивает конституционное право на распоря­жение способностями к труду и выбор про­фессиональной деятельности (ч. 1 ст. 37 Кон­ституции РФ), поэтому применяется только по судебному решению (п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Ходатайство рассматривается рай­онным (или военным того же уровня) судьей (ч. 9 ст. 31 УПК РФ) по месту производства предварительного следствия, В течение 48 часов судья выносит постановление о вре­менном отстранении от должности или об от­казе в этом. Постановление об отстранении от должности направляется администрации по месту работы подозреваемого или обвиняемо­го, которая обязана его исполнить.

Для отстранения от должности руково­дителя высшего исполнительного органа го­сударственной власти субъекта РФ (губерна­тора края, председателя правительства рес­публики) существует специальная процедура (ч. 5 ст. 114 УПК РФ). При условии обвине­ния столь высокопоставленного руководителя в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы, Генеральный прокурор РФ направляет Президенту РФ мотивирован­ное представление о временном отстранении от должности указанного лица. Президент РФ в течение 48 часов с момента поступления представления принимает решение об отстра­нении от должности или об отказе в этом.

Для ряда категорий должностных лиц, обладающих служебным иммунитетом, уста­новлен особый порядок возбуждения уголов­ного дела и привлечения в качестве обвиняе­мых (ст. 447, 448 УПК РФ). При соблюдении этого порядка временное отстранение их от должности производится на общих основаниях. Решение об отстранении от должности может быть обжаловано в апелляционном или касса­ционном порядке как самим обвиняемым, так и администрацией по месту его работы.

Наложение ареста на имущество. Наложение ареста на имущество (ст. 115, 116 УПК РФ) - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содер­жание которой состоит в действиях по преду­преждению сокрытия или отчуждения иму-

Теория доказательств - наука об установлении фактических обстоятельств по делу, о средст­вах, которые закон разрешает использовать для установления (или опровержения) фактических обстоятельств прошлого со­бытия и формирования убеждения суда в виновности или не­виновности лица.

Иначе: Теорией доказательств принято именовать часть науки уголовного процесса, которая изучает понятие доказательств и их источников, методологические основы и содержание процесса по­знания и доказывания в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства.

Работы по теории доказательств составляют значительную часть работ в науке уголовного судопроизвод­ства.

Для того чтобы выполнить назначение уголовного судопро­изводства, необходимо:

    • установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело;
    • кто со­вершил преступные действия (бездействие);
    • виновность обви­няемого и мотивы преступления, а также
    • другие обстоятельст­ва, характеризующие происшедшее событие и личность обви­няемого.

    В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

    Именно следы отражения прошлого события в памяти лю­дей, на предметах, в документах несут сведения, которые явля­ются тем объективным материалом , на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы (например, в истории, археологии и др.), а также в уголовном процессе. При этом исследование и установление обстоя­тельств прошедшего события в каждой из областей знаний имеет свои особенности и методики познания.

    Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследо­вания, оно происходит в строго определенных законом порядке, процедуре с использованием только указанных в законе средств, которые должны отвечать определенным в законе требованиям.

    Предмет теории судебных доказательств (как части всей науки об уго­ловном процессе) - изучение методологических и правовых основ познания в уголовном процессе:

      • фактическая и логическая природа доказывания,
      • правовые свойства доказательств (относимость и допустимость доказа­тельств),
      • предмет и пределы доказывания,
      • процесс доказывания как практическая и мыслительная деятельность,
      • тео­ретические основания и практическое значение классификации доказательств,
      • природа отдельных видов доказательств,
      • особен­ности доказывания в различных стадиях процесса и пути обес­печения достоверности выводов по делу.

      В науке о доказывании в уголовном процессе широко ис­пользуются достижения различных наук, в том числе кримина­листики, судебной экспертизы, логики, психологии, судебной медицины, психиатрии и др.

      Предметом теории доказательств являются не только нормы доказательственного права, но и практика их применения, что способствует развитию теории доказательств и совершенствова­нию следственной и судебной деятельности.

      Теория доказательств изучает общие закономерности образо­вания, восприятия и передачи доказательственной информации: механизм отражения следов преступления в окружающем мире, перенос информации об обнаруженных следах преступления в материалы уголовного дела. Познание этих закономерностей позволяет понять смысл норм доказательственного права и тем самым обеспечить их правильное применение в следственной и судебной практике, что должно способствовать выполнению на­значения уголовного судопроизводства. Следует обратить вни­мание на то, что наибольшее число допущенных в следственной и судебной практике ошибок связано с односторонностью или неполнотой исследования обстоятельств дела, нарушением пра­вил собирания доказательств, неправильной оценкой доказа­тельств, что влечет за собой принятие незаконных, необосно­ванных и несправедливых решений по уголовному делу.

      Ме­тодологической основой теории доказательств выступает материа­листическая диалектика, в частности, два ее важных раздела:

        • теория познания, или гносеология, и
        • теория отражения.

        Основные положения теории познания применяются в любой области познавательной деятельности, выполняют функции метода, учитывая в то же время специфику и особенности конкретной области. Они представляют собой систему правил и требований, ориентирующих человека в его познавательной деятельности.

        Теория отражения изучает основные закономерности, характеризующие процесс и результат взаимодей­ствия между собой событий, явлений, процессов. Свойство отраже­ния присуще всей материи и характеризуется всеобщностью. Проще говоря, в любом случае один материальный процесс, явление, собы­тие отражается, при наличии связи, в другом процессе, явлении, со­бытии. Взаимосвязь при отражении является необходимой и универ­сальной, а ее результ есть след, несущий в себе совокупность закоди­рованной информации. В свою очередь событие преступления, как один из видов материальных процессов действительности, находит­ся во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими процессами, событиями, явлениями. Оно, с одной стороны, отражается в них, а с другой, — само отражает какие-то явления, процессы, события. Зная общие закономерности отражения материальных процессов и по­знания действительности, органы расследования и суд устанавлива­ют событие преступления и другие обстоятельства, имеющие значе­ние для дела.

        Специфика уголовно-процессуального познания и доказывания, а следовательно, и теории доказательств заключается в следующих основных особенностях:

          1. познание в уголовном процессе носит ретроспективный ха­рактер (то есть, познавательная деятельность направлена на установление событий, имевших место в прошлом);
          2. уголовно-процессуальная деятельность может осуществлять­ся только теми органами и должностными лицами, которые наделены соответствующими полномочиями;
          3. познание и доказывание в уголовном процессе может осу­ществляться только теми средствами и способами, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

          Доказательственное право

          Доказательственное право — часть уголовно-процессуального права состоящее из норм уголовно-процессуального права, устанавливающих:

            1. что может служить доказательством по делу,
            2. круг обстоятельств, подлежащих доказыванию,
            3. правила собирания, проверки и оценки доказательств,
            4. выполнение обязанности доказывания.

            Доказательственное право является важной частью уголовно-процессуального права. Оно объединяет

              • нормы, определяющие цели, задачи, понятие уголовно-процессуального доказывания, его содер­жание, предмет и пределы , а также
              • нормы, устанавливающие опре­деленную процедуру доказывания на различных стадиях уголовного судопроизводства и формулирующие понятие и виды доказательств.

              Таким образом, доказательственное право — это совокупность норм уголовно-процессуального права, регламентирующих правоотноше­ния, возникающие в связи с возбуждением, расследованием и рас­смотрением уголовных дел в суде.

              В гл. 10, 11 УПК указан круг обстоятельств, подлежащих до­казыванию по уголовному делу (ст. 73), дано понятие доказа­тельств (ст. 74), определены способы их собирания (ст. 86), сформулированы правила оценки доказательств (ст. 88), назва­ны субъекты, на которые возложена обязанность доказывания (ст. 14), определены виды доказательств. УПК регламентирует порядок доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям дел.

              Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяю­щими назначение судопроизводства и его принципы, полномо­чия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать ре­шения, принимаемые в уголовном процессе.

              В структуре доказательственного права, как и в теории доказательств, выделяют общую и особенную части.

              Общая часть объединяет наиболее важные, отправные нормы, выражающие суть и специфику познания в уголовном процессе и действующие на всех его стадиях и производствах. Такова, например, норма, содержащаяся в ст. 88 УПК РФ, определяющая основопола­гающие правила оценки доказательств. Данные правила действуют на всех стадиях и во всех производствах, а также при принятии как промежуточных, так и итоговых решений. Они обязательны для всех лиц и органов, которые осуществляют уголовно-процессуальную де­ятельность.

              Особенную часть доказательственного права составляют нор­мы, предусматривающие отдельные виды доказательств, регламен­тирующие процессуальный порядок и особенности их обнаруже­ния, закрепления, проверки, оценки, а также нормы, отражающие специфику доказывания на отдельных стадиях уголовного судо­производства и в особых производствах. Наряду с этим необходимо иметь в виду, что нормы доказательственного права, являясь частью уголовно-процессуального права, неразрывно связаны с его други­ми нормами. В частности, с нормами, определяющими назначение уголовного судопроизводства, закрепляющими его принципы, пол­номочия государственных органов и должностных лиц, права, обя­занности и гарантии участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, устанавливающие требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном про­цессе, и т.д.

              Курс советского гражданского процессуального права… С.394.

              Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С.9; Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. ____, 1998. С.126.

              Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976. С.48, 55.

              Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С.39; Коломыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским делам. М. 1982. С.59; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 12. Такого же мнения придерживается и А. А. Хмыров, который предлагает различать прямые и косвенные доказательства именно по отношению к предмету доказывания. Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979. С.15.

              Ивлев Ю. В. Логика. М., 1999. С. 208–209.

              Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 19–23.

              Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. Под ред. Жуйкова В. М. М., 1999. С.465.

              Штейнберг Д. Д. О некоторых особенностях ведения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Проблемы профессиональной правозащиты в России. Материалы научно-практической конференции. М., 1996. С. 17–25.

              Треушников М. К. Там же. С. 13.

              См., например: Гражданский процесс. М., 1948; Советский гражданский процессе. М., 1975; Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под. ред. Шакарян М. С. М., 1999 и др.

              Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. Яркова В. В. М., 1998. С. 176, 177.

              Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1972. С. 39–40.

              О третьем элементе иска — его содержании, указывают, в частности: Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С.56; Советский гражданский процесс. М., 1975. С. 103.

              Червяков К. Оценка доказательств по делам об установлении отцовства. Соц. законность. 1984. № 5. С. 31–32.

              Треушников М. К. Судебные доказательства. М.,1997. С. 16.

              Курс советского гражданского процессуального права. T.I. M., 1981.С.393.

              Черданцев А. Ф. Логическая характеристика права как системы. Правоведение. № 3. 1983. С. 13–21;

              Силагадзе М. Взаимосвязь доказывания и квалификации. Социалистическая законность. 1986. № 5. С. 50–51.

              Боннер А. Т. Правовое значение юридической необоснованности заявленного требования. Социалистическая законность. 1973. № 7. С. 57–58.

              Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 3. 2000. С.47.

              Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С.49.

              Матвиенко Е. А. Судебная речь. Минск. 1972. С. 154.

              Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. 1997. С.244.

              Треушников М. К-. Судебные доказательства… С. 12.

              Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С.65.

              Строгович М. С. Избранные труды. Т.3. Теория судебных доказательств. М., 1991.С. 170.

              Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Лупинской П. А. (Автор раздела). М., 1995. С.138.

              Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под ред. Шакарян М. С. М., 1999. С.178.

              Трубников П. Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979. С.98.

              Гражданское процессуальное право России… С.178.

              Архив Верховного Суда РФ. Дело № 31пв97.

              Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Лупинской П. А. М., 1995. С. 139.

              Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.С.31.

              Ватман Д. П. Адвокатская этика… С.64.

              В редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г., № 49. ст. 4696.

              Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С. 138–139.

              Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т.1 (Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу. С. 92–93).

              См., например: Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 33–37; Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под ред. Треушникова М. К. М., 1999. С. 86–90; Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии… С.163; Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Курс лекций. Вып.1. Иркутск. 1974. С. 25–28; Курс гражданского процессуального права. Т.1. М., 1981. С. 373–385; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 73–85; Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. 1997. С. 170; Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под ред. Шакарян М. М., 1999. С. 174–177 и др.

              Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С.82.

              Треушников М. К. Судебные доказательства. М.,1997. С.82.

              Белкин Р. С. Указ. соч. С. 10–11; См. также Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978. С.100.

              Философский энциклопедический словарь. Под ред. Губского Е. Ф. и др. М., 1998. С.474.

              Толковый словарь русского языка. Под ред. Ожегова С. И. и ___, 1998. С.847.

              Толковый словарь русского языка… С.740.

              Советское гражданское право. Под ред. ____, 1985. С.207.

              Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации. М., 1997. С. 15, 37, 46. (Леонтьев А. А. — руководитель авторского коллектива, Базылев В. Н., Бельчиков Ю. А., Сорокин Ю. А.).

              Ивлев Ю. В. Логика. М., 1999. С.135.

              Треушников М. К. Доказательства и доказывание… С. 7–8; Хмыров А. А. Косвенные доказательства… С.7; Треушников М. К. Судебные доказательства… С.85.

              Советский гражданский процесс. Под ред. Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. Л., 1984. С. 130–131.

              Советский гражданский процесс. Под ред. К. И. Комиссарова, В. М. Семенова. М, 1978. С. 174.

              Курылев С. В. Указ. соч. С. 154.

              Советский гражданский процесс. Под ред. НА. Чечиной, Д. М. Чечота… С.132; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. T.I. M., 1968. С. 288–289; Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под ред. Шакарян МГ. 1999. С. 175–176. (автор раздела — А. К. Сергун).

              Хутыз Я. Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979. С.88;

              Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С.78.

              Теория судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 218–228.

              Треушников М. К. Судебные доказательства… С. 89–98; Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Треушникова М. К. М.,1998. С. 161–163.

              Читайте также: