3 августа 2012 года суд принял решение о расторжении

Обновлено: 08.07.2024

[скрыто] муниципальный район Ленинградской области об отмене решения совета депутатов и распоряжения главы муниципального образования [скрыто] муниципальный район Ленинградской области, восстановлении на работе в прежней должности

по апелляционным жалобам совета депутатов и главы муниципального образования [скрыто] муниципальный район Ленинградской области и

апелляционному представлению прокурора прокуратуры Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 20 ноября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителей: совета депутатов муниципального образования [скрыто] муниципальный район Ленинградской области -

Лариной Н.Л., главы муниципального образования

муниципальный район Ленинградской области - Ильина A.B., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коробкова Е.И., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила: Решением совета депутатов муниципального образования [скрыто]

муниципальный район Ленинградской области от 13 ноября 2009 г. № 9 по результатам конкурса на замещение вакантной должности главы администрации Устинов Е.В. назначен главой администрации [скрыто] муниципального района Ленинградской области. 16 ноября 2009 г. представителем нанимателя в лице главы [скрыто] муниципального

района Ленинградской области [скрыто] с Устиновым Е.В. заключен

контракт № 1 сроком на пять лет, а также договор о допуске к государственной тайне.

12 сентября 2012 г. советом депутатов! [скрыто] муниципального

района Ленинградской области принято решение № 37 «О досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с главой администрации муниципального образования [скрыто] муниципальный

Г Щ поручено досрочно расторгнуть (прекратить) с ним контракт № 1

от 16 ноября 2009 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением главы муниципального образования [скрыто] муниципальный район Ленинградской области [скрыто] от 13 сентября

Не согласившись с увольнением, Устинов Е.В. обратился в суд с иском к совету депутатов муниципального образования муниципальный район Ленишрадской области об отмене решения совета депутатов от 12 сентября 2012 г. № 37 и восстановлении на работе в прежней должности, ссылаясь на то, что оснований для его увольнения у ответчика не имелось. Истец указал, что его увольнение было немотивированным, фактически он уволен за предполагаемые виновные действия в области защиты государственной тайны, что противоречит положениям ст. 278 Трудового кодекса РФ, увольнение по которой не является мерой юридической ответственности и производится при отсутствии виновных действий руководителя организации. Кроме того, ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку о проведении заседания совета депутатов 12 сентября 2012 г. он извещен не был, трудовая книжка ему под роспись не вручалась, в

судебном порядке вопрос о досрочном прекращении контракта не рассматривался, предложения о досрочном прекращении контракта ему не поступало. Полагал, что вопрос о размере компенсации за досрочное расторжение контракта должен был решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке.

Совет депутатов и глава муниципального образования [скрыто] муниципальный район Ленинградской области возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение Устинова Е.В. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ являлось правомерным, нарушений процедуры увольнения допущено не было.

Решением Ленинградского областного суда от 20 ноября 2012 г. исковые требования Устинова Е.В. удовлетворены. Решение совета депутатов муниципального образования [скрыто] муниципальный район

Ленинградской области от 12 сентября 2012 г. № 37 «О досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с главой администрации муниципального образования [скрыто] муниципальный

Ленинградской области с 14 сентября 2012 г.

В апелляционных жалобах совета депутатов и главы муниципального образования [скрыто] муниципальный район Ленинградской области, в

апелляционном представлении прокурора прокуратуры Ленинградской области содержится просьба об отмене решения Ленинградского областного суда от 20 ноября 2012 г. и принятии по делу нового решения об отказе Устинову Е.В. в удовлетворении иска.

Истец Устинов Е.В., а также его представители - адвокаты Полянчуков И.В. и Фитенко A.B., извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб и представления в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Ленинградского областного суда от 20 ноября 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст, 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части десятой вышеназванной статьи.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Устиновым Е.В., как главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществлялось руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), то контракт мог быть расторгнут с ним с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с

руководителем организации, установленных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что в соответствии с положениями Устава муниципального образования [скрыто] муниципальный район Ленинградской области

Совет депутатов является представительным органом [скрыто] муниципального района, осуществляющим полномочия собственника имущества этого района, а глава [скрыто] муниципального района

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску Устинова Е.В. о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с главой местной администрации по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом совета депутатов и главы муниципального образования.

Между тем, разрешая данное дело, суд указал, что, несмотря на то, что прекращение трудового договора с руководителем организации допускается без указания мотивов увольнения, такие мотивы в решении совета депутатов от 12 сентября 2012 г. приведены. В связи с этим суд сделал вывод о том, что причиной досрочного прекращения полномочий истца явилось нарушение им обязательств по соблюдению ограничений, установленных законодательством о государственной тайне. Суд посчитал, что увольнение истца по этой причине фактически явилось мерой юридической ответственности за нарушение законодательства в области защиты государственной тайны, и расценил принятое советом депутатов решение в отношении Устинова Е.В. как следствие злоупотребления правом со сторюны ответчика.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Устинова Е.В., суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 4.3. Постановления Конституционного Суда от 15 марта 2005 г. № 3-П, согласно которому положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В то же время, как видно из материалов дела, истец на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не ссылался, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Таким образом, вывод суда о том, что в отношении истца советом депутатов было допущено злоупотребление правом, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, разрешая дело, суд учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П лишь в части разъяснений, касающихся принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником органа при прекращении трудового договора с руководителем организации, и не учел иные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и иные нормы действующего законодательства.

Так, в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают

в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.

В соответствии со сг. 39 Устава муниципального образования [скрыто] муниципальный район Ленинградской области полномочия по управлению муниципальной и иной переданной в управление собственностью возложены на администрацию муниципального образования [скрыто] муниципальный район, главой которой являлся Устинов Е.В.

Делая вывод о незаконности принятых в отношении истца решения совета депутатов и распоряжения главы муниципального района, суд не учел, что при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий Устинова Е.В. на внеочередном заседании совета депутатов 12 сентября 2012 г., советом депутатов принята к сведению информация не только по вопросу, связанному с прекращением допуска Устинова Е.В. к государственной тайне, но и информация о допущенных им нарушениях в деятельности по распоряжению муниципальным имуществом, которая до сведения совета депутатов была доведена заместителем прокурора! [скрыто] района.

В то же время, как видно из материалов дела, поскольку факт наличия вины Устинова Е.В. в неправомерном распоряжении муниципальной собственностью на момент проведения заседания совета депутатов муниципального образования [скрыто] муниципальный район

Ленинградской области 12 сентября 2012 г. установлен не был, то это обстоятельство основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не являлось, а могло повлечь лишь утрату доверия к истцу и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества. В связи с чем и с целью соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования [скрыто] район Ленинградской области, рассматривался вопрос о

необходимости прекращения полномочий занимаемой Устиновым Е.В. должности главы местной администрации.

Поэтому у совета депутатов имелись основания для принятия решения от 12 сентября 2012 г. № 37 о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с Устиновым Е.В.

Учитывая, что нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения, в то же время и не обязывают оформлять такое решение без указания мотивов, то совет депутатов вправе был при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию учесть факт прекращения истцу допуска к государственной тайне, а также другие характеризующие истца обстоятельства.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Необходимое условие прекращения контракта по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ответчиками было соблюдено.

Размер этой компенсации, как правильно указал суд, правомерно определен ответчиками в минимальном размере, предусмотренном ст. 279 Трудового кодекса РФ: в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку в контракте условие о размере такой компенсации не содержалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых Устиновым Е.В. решения совета депутатов и распоряжения главы муниципального района, а также восстановлении истца на работе в прежней должности у суда не имелось.

В связи с изложенным, решение Ленинградского областного суда от 20 ноября 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Устинова Е.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Ленинградского областного суда от 20 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Устинова [скрыто] t к совету депутатов и главе

муниципального образования [скрыто] муниципальный район

Ленинградской области об отмене решения совета депутатов и распоряжения

главы муниципального образования [скрыто] муниципальный район

Ленинградской области, восстановлении на работе в прежней должности отказать.

Статьи законов по Делу № 33-АПГ13-1

ГК РФ	Статья 53. Органы юридического лица
ГПК РФ	Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ГПК РФ	Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ	Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ	Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ	Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ТК РФ	Статья 278. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации
ТК РФ	Статья 279. Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Кодексы РФ

Типовые договоры

Юристы Барнаула

Чтобы попасть в список юристов Барнаула, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

Кунцевский районный суд в составе: председательствующего судьи К.И.А. при секретаре Ф.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/17 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и проживанием от дата, заключенного между истцом и Ф.И.О.; прекращении права собственности Ф.И.О. на квартиру, расположенную по адресу. и возврате указанной квартиры в собственность истца.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между истцом и Ф.И.О. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением и проживанием, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по полному пожизненному содержанию и предоставлении необходимой помощи Ф.И.О. дата указанная квартира была продана Ф.И.О, которая при заключении договора купли-продажи квартиры приняла на себя обязательства по пожизненному содержанию Ф.И.О. на условиях, установленных ранее заключенным с Ф.И.О. договором пожизненного содержания с иждивением и проживанием. Дата собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи стал Ф.И.О., обещавший до заключения договора заботиться об истце, помогать по хозяйству и принять на себя все обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением и проживанием.

Однако, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства по предоставлению истцу содержания и осуществления ухода, (за исключением ежемесячных денежных переводов на банковский счет истца в размере сумма).

Просьба истца об осуществлении обязанностей по уходу за ней, что является существенным для нее в силу преклонного возраста и наличия заболеваний, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. В судебном заседании представитель истца иск подержал по основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании представитель ответчика Домкина Н.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск. В судебное заседание третьи лица — Ф.И.О., Ф.И.О., Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.601 п.1 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и(или) указанного им третьего лица (лиц). В соответствии с п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с п.1 ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 597 ГК РФ установлено, что размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Статьей 599 ГК РФ предусмотрено расторжение договора пожизненной ренты в связи с существенным нарушением договора пожизненной ренты.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела следует, что дата между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением и проживанием, удостоверенный Ф.И.О., исполняющей обязанности нотариуса адрес Ф.И.О.

Согласно условиям Договора, получатель ренты передает плательщику ренты в собственность квартиру по адресу:…, а плательщик ренты в обмен на полученное имущество обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, предоставляя необходимую помощь и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования и проживания в указанной квартире ( п.п.1,5). Пунктом 6 Договора, сторонами установлена стоимость ежемесячного материального обеспечения не менее шести установленных законом минимальных заработных плат.

Указанным пунктом плательщику ренты предоставлено право отчуждать, закладывать или иным способом обременять квартиру по адресу. только с предварительного согласия получателя ренты. Дата Ф.И.О. дала нотариальное согласие на отчуждение Ф.И.О. спорной квартиры. Дата между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу. Согласно пункту 5 Договора, Ф.И.О. приняла на себя обязательства по пожизненному содержанию Ф.И.О., на условиях, установленных договором, заключенным дата между Ф.И.О. и Ф.И.О.

Дата между Ф.И.О. и Ф.И.О. было заключено соглашение к договору пожизненного содержания с иждивением и проживанием, которым пункт 5 договора пожизненного содержания с иждивением был изложен в следующей редакции: Ф.И.О. обязуется осуществлять пожизненное содержание Ф.И.О. путем денежных выплат в течение жизни Ф.И.О. ежемесячных периодических платежей, в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес, выплачиваемых не позднее последнего числа каждого текущего месяца. Дата, с согласия получателя ренты, между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п.4 указанного Договора, Ф.И.О. принял на себя обязательства по пожизненному содержанию Ф.И.О., на условиях, установленных договором пожизненного содержания с иждивением и проживанием, заключенным дата, Соглашением к договору пожизненного содержания с иждивением и проживанием от дата, в связи с чем, покупатель обязан пожизненно содержать Ф.И.О. путем ежемесячных периодических платежей в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в адрес. Также покупатель производит единовременную выплату Ф.И.О. в размере сумма после регистрации перехода права собственности на квартиру в Росреестре по Москве.

Согласно представленной в материалы дела расписки от дата, Ф.И.О. получила от Ф.И.О. единовременную денежную выплату в размере сумма по договору купли-продажи от дата. Истец в обосновании своих доводов ссылается на неисполнение ответчиком условий договора по предоставлению ей содержания и осуществления ухода.

Между тем, соглашением от дата, заключенным между Ф.И.О. и Ф.И.О., пункт 5 договора пожизненного содержания с иждивением был изменен на ежемесячные периодические платежи в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в адрес. Данные обязательства перешли к ответчику. Указанное соглашение не было оспорено истцом в установленном законом порядке и не было признано недействительным. С предложением об изменении договора истец не обращалась к ответчику.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик обязан оказывать содержание Ф.И.О. в виде выплаты денежных средств, а не в виде оказания помощи в натуральном виде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по содержанию Ф.И.О. в виде выплаты ежемесячных денежных средств, что истцом не оспаривается, и о чем указано в тексте искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца необоснованными, а иск – не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

В удовлетворении иска Ф.И.О. к Ф.И.О. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.