Зарубежное законодательство об уголовной ответственности за посягательства на собственность

Обновлено: 28.06.2024

Бердникова Карина Эрфановна 1 , Карпова Мария Александровна 1 , Седова Анастасия Сергеевна 1 , Чихутова Анастасия Дмитриевна 1 , Юрина Виктория Михайловна 1
1 Нижегородский государственный педагогический университет им.К.Минина, студент

Аннотация
В данной статье были рассмотрены отдельные положения уголовного законодательства Германии, Франции и Англии. Уголовный закон каждой страны имеет свои черты, не присущие другим странам. Особенности проявляются в содержании основных уголовно правовых институтов (уголовный закон, преступление, наказание), обусловленных историческими, национальными и культурными традициями. В результате анализа уголовного законодательства разных стран, можно понять ценности, приоритеты и перспективы дальнейшего развития национального права.

Стремительное развитие современного мира делает актуальным изучение особенностей законодательства зарубежных стран. Сейчас можно столкнуться с проблемой недостаточного изучения этого вопроса и, как правило, отсутствие специализированной литературы по данной тематике. Существует необходимость изучать иностранное законодательство, чтобы ориентироваться в процессах всемирной экономической, политической, культурной интеграции, но в первую очередь для совершенствования российского уголовного законодательства.

Для понимания общей картины мира в сфере уголовного закона, необходимо рассмотреть отдельные положения уголовного законодательства таких зарубежных стран как Германия, Франция и Англия. Следует заметить, что право как регулятор общественных отношений развивалось на протяжении столетий под влиянием внутренних и внешних факторов, поэтому национальная правовая система имеет общие черты с правовыми системами других государств.

В период становления немецкого права, германские племена, пользуясь своей самостоятельностью, руководствовались нормами обычаев, и нормами, заимствованными из римского права. Рассмотрим основные источники уголовного права ФРГ. В первую очередь, это Конституция ФРГ 1949 г., в которой содержатся основные принципы уголовно-правового характера. Конституция земель – субъектов федерации, в компетенции которых регулирование вопросов правового характера. К источникам так же относят уголовное уложение 1871, дополнительное уголовное законодательство. Действие уголовного закона во времени подчинено общепринятым уголовно-правовым принципам: наказание определяется в соответствии с законом, действовавшим в момент окончания преступного деяния. Деяние наказывается только в случае, если его наказуемость определена законом, действовавшим до совершения конкретного деяния. Обратная сила закона допустима, если он смягчает наказание. Действие уголовного закона в пространстве и по кругу лиц основано на принципах гражданства, территории и флага. Таким образом, под действие закона попадают те деяние, которые были совершены гражданином Германии на ее территории либо на корабле или самолете, следующих под ее флагом. Ф. Лист и А. Фейербах сформулировали принципы уголовного права: нет преступления без законного наказания, нет наказания без преступления, нет наказания без закона.

Особенная часть действующего в Германии уголовного закона состоит из 30 разделов и 358 параграфов. Основой выделения разделов является объект преступления. Объектом преступного деяния признаются конкретные права и свободы человека.

Следующая страна, вызвавшая интерес в сфере уголовного законодательства – это Франция. К уголовным источникам Франции относится Декларация прав и свобод человека и гражданина 1789 г., Конституция Франции 1958 г., Международные соглашения, Уголовный кодекс Франции 1992 г, УПК Франции.

В уголовном кодексе Франции предусмотрено три вида деяний, которые могут уголовно наказываться – это преступления, проступки и нарушения. Там же указано, что закон определяет преступления и проступки и устанавливает наказания за их совершение. Нарушения определяются регламентом, и за них тоже существует наказание, применяемое в соответствии с различиями, прописанными в УК Франции [1,с.241].

В уголовном кодексе Франции в качестве субъекта преступного деяния могут являться физические и юридические лица. Наказание может быть назначение несовершеннолетним лицам, старше 13 лет. Новым положением является признание в качестве субъекта преступления юридическое лицо. Юридические лица подлежат уголовной ответственности в соответствии с нормами и в случаях, предусмотренных законом.

Сложной категорией в УК Франции является система наказания. Каждый вид правонарушения (преступление, проступок и нарушение) содержит свою систему наказаний. Совершение преступления влечет за собой уголовное наказание, проступок – исправительные наказания, и соответствующие меры ответственности предусмотрены за нарушения. Наказания также делятся на предусмотренные отдельно для физических и отдельно для юридических лиц [2,с.162].

Особенная часть УК Франции характеризуется следующими чертами: реализацией принципов и норм международного права, приоритетностью защиты прав личности, повышенной защитой особо уязвимых лиц, усилением ответственности за тяжкие преступления против личности, собственности и государства, широким применением норм-компромиссов, позволяющих освобождать от наказания или смягчать его в случае деятельного раскаяния виновного. Сама система особенной части уголовного права Франции имеет сложную структуру. Это связано с тем, что уголовно-правовые нормы содержаться не только в УК, но и в иных нормативно-правовых актах (Кодекс военной юстиции, УПК, Кодекс интеллектуальной собственности). Уголовный кодекс Франции состоит из законодательной и регламентационной частей, каждая часть включает семь книг с идентичными названиями [2,с.320].

В целом, уголовное право насчитывает около 15000 отдельных уголовно-правовых запретов. В диспозиции статей Особенной части УК Франции, закрепляющей ответственность за конкретные преступления, нередко содержится много страниц информации.

И еще одна страна, представляющая интерес в сфере уголовного законодательства – это Англия. К источникам уголовного права в Соединенном Королевстве Великобритании относятся: судебные решения, прецеденты, законы (статусы), делегированное законодательство, акты Европейского сообщества.

В английском уголовном законодательстве ввиду отсутствия отраслевого принципа разделения норм отсутствует четкая система норм, определяющих содержание общей части УК. В настоящее время по материальному признаку преступления подразделяются на измену и другие преступные деяния.

На основании Закона о преступлениях и беспорядках 1898 г., уголовная ответственность наступает по достижении лицом десяти лет. К общему правилу, лицо должно быть полностью вменяемым. Преступление представляет собой единство двух элементов – характеризует внешнюю, объективную, фактическую сторону преступления и определяет субъективную сторону преступного деяния [3,с.149].

Таким образом, рассмотрев уголовное законодательство Германии, Франции и Англии, можно заметить, что уголовное право каждой из этих стран имеет свою специфику. Она проявляется в содержании основных уголовно правовых институтов (уголовный закон, преступление, наказание), обусловленном историческими, национальными и культурными традициями. В результате анализа уголовного законодательства разных стран, можно понять ценности, приоритеты и перспективы дальнейшего развития национального права.

Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. – М.: Изд-во Эксмо, 2017. – 672 с.
Батыр К.И., История государства и права зарубежных стран: учеб. / К.И. Батыр, И.А. Исаев, Г.С. Кнопов (и др.); под ред. К.И. Батыра. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2018. – 576 с.
Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. чл.-корр. РАН, проф. М.В. Баглая д.ю.н., проф. Ю.И. Лейбо и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА . М), 2016. – 832 с.

Завершается 2021 г., а это значит, что пришло время традиционного предновогоднего обзора изменений в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, которые произошли в уходящем году.

Напомню, что при подготовке обзора за 2020 г. я желал себе и читателям сущностных изменений в законодательство: расширения подсудности суда присяжных, кардинального изменения формулировок ст. 210 УК РФ, увеличения порогового размера крупного и особо крупного размера по статьям о хищениях и взяточничестве.

К сожалению, ни одного из наших – адвокатских – пожеланий в уходящем 2021 г. не сбылось. Почему? Вопрос следует адресовать законодателю, который вновь сосредоточился на количестве, а не на качестве поправок. Изменений было много, они носили веерный характер, однако выделить что-то, что могло бы облегчить работу адвокатов или жизнь наших доверителей, довольно сложно.

Перейдем к наиболее существенным, на мой взгляд, изменениям и их оценке.

Уголовное законодательство

Законодатель подверг серьезной ревизии нормы о клевете.

Эти нормы традиционно являются одними из наиболее часто изменяемых в УК – статью то декриминализовали, то дополняли, а теперь вполне серьезно ужесточили наказание. Представляется, что причиной является общий тренд власти на более строгое регулирование общественной активности в СМИ и интернете. В качестве такого регулятора традиционно используется уголовное законодательство. Вряд ли такую законодательную политику можно признать оправданной, и либеральности в уголовный закон она точно не добавляет.

Максимальное наказание за распространение клеветнических сведений в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, – два года лишения свободы

Данное нововведение было мотивировано тем, что ранее действовавшая редакция касалась только СМИ, оставляя остальным простор для свободы слова на всем интернет-пространстве.

Что касается клеветы в отношении неопределенного круга лиц, у меня есть сомнения в правильности применения подобной формулировки в диспозиции статьи, поскольку объектом преступного посягательства являются честь и достоинство, а также деловая репутация. Каким образом можно оценить честь, достоинство и деловую репутацию неопределенного лица, непонятно. Тем более не ясно, как определить, что сказанное в таком случае будет являться клеветой. Получается, что потерпевшим себя сможет назвать абсолютно любое лицо, посчитавшее, что высказанные кем-либо неконкретизированные суждения, по его мнению, относятся и к его личности.

Ответственность за клевету в данной части законодателем была ужесточена: введено наказание в виде лишения свободы до двух лет (в предыдущей редакции статьи наказание в виде лишения свободы не предусматривалось), в качестве основного наказания добавлены принудительные работы.

Российский законодатель, как правило, активен в вопросах ужесточения наказания за те или иные деяния. К сожалению, криминологические исследования, предшествующие внесению подобных законодательных изменений, при этом не проводятся. Рассматриваемая ситуация исключением из печального правила не стала.

Изменения, внесенные в ч. 5 указанной статьи Кодекса, также вызывают вопросы. Она предусматривает ответственность за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления. Наказание по ней составляет до пяти лет лишения свободы.

При этом за ряд преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы не предусмотрены столь суровые наказания. Например, по ч. 1 ст. 133 УК установлен максимальный срок лишения свободы до года, по ч. 1 ст. 134 – до четырех лет, по ч. 1 ст. 135 – до трех лет. Непонятно, почему законодатель посчитал ложные высказывания об этой категории преступлений более общественно опасными, чем совершение самих преступлений.

Госдума приняла закон о криминализации хулиганства, совершенного группой лиц без предварительного сговора, а также с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения

Особые опасения вызывает то, что для определения момента окончания преступления не требуется, чтобы какое-то лицо фактически потребило такие средства. Кроме того, законодателем четко не определено, может ли быть в принципе склонение в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим подобные законодательные изменения вызывают заведомый скепсис как в отношении целесообразности их принятия, так и с точки зрения последствий в виде субъективного применения правоохранителями.

В очередной раз громкая ситуация с уголовным преследованием оппозиционного политика, получившая общественный резонанс, стала, по мнению законодателя, веской причиной расширить и без того постоянно расширяющийся Уголовный кодекс. Какие-либо криминологические исследования реальной общественной опасности криминализируемых деяний, к сожалению, также не проводились.

Изначально предполагалось, что усилится ответственность только за реабилитацию нацизма в интернете, но ко второму чтению законопроекты существенно изменились

Кроме того, законодатель посчитал, что наказание по указанной статье не соответствует преступлению: вновь ужесточены санкции: штрафы выросли с 300 тыс. руб. до 3 млн руб., в ч. 3 добавились принудительные работы и лишение свободы до трех лет, а в нововведенной ч. 4 наказание составляет до пяти лет лишения свободы. С сожалением приходится констатировать, что ужесточение наказания и излишние уточнения были в уходящем году чуть ли не единственно возможными приемами воздействия на уголовное законодательство.

Изменено примечание к ст. 285 с определением должностных лиц (Федеральный закон от 24 февраля 2021 г. № 16-ФЗ).

Теперь такая самостоятельность компаний с госучастием и их дочерних предприятий серьезно ограничена государством. В связи с отнесением руководителей подобных организаций к должностным лицам, являющимся субъектом преступлений, предусмотренных ст. 285–293 УК, такого согласия не требуется, и теперь правоприменитель оказывается правомочен возбуждать в отношении них уголовные дела по собственному усмотрению.

Уголовно-процессуальное законодательство

Подавляющее большинство изменений в уголовно-процессуальном законодательстве носило характер технических и уточняющих. Эти изменения касались регулирования издержек судопроизводства, вопросов подследственности, но не совершенствовали законодательство с точки зрения реализации и осуществления защиты. Нормы, касающиеся предпринимательской деятельности, были более детально регламентированы, однако, по сути, значительного эффекта на практику вряд ли можно ожидать.

Статья 140 дополнена в части оснований возбуждения уголовного дела в отношении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. № 67-ФЗ).

В ст. 140 УПК РФ введена ч. 4, согласно которой сам факт пребывания лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений ФЗ, не может являться основанием для возбуждения уголовного дела.

Причина принятия данной нормы понятна. Она активно лоббировалась представителями МВД России, которые были недовольны большим количеством дел, которые заведомо не могли быть раскрыты, возбуждались с учетом наличия формального повода. Это негативно сказывалось на общей статистике раскрываемости преступлений. Теперь уголовных дел, возбуждаемых по факту обнаружения в теле человека наркотических средств, будет меньше, а значит, искусственно вырастет раскрываемость преступлений. На правах граждан данная поправка скажется, очевидно, негативным образом, поскольку повлечет еще меньшую вовлеченность правоохранителей в раскрытие реальных преступлений.

Изменены порядок и сроки кассационного обжалования (ст. 401.3 . ) (Федеральный закон от 24 февраля 2021 г. № 15-ФЗ).

Остается надеяться, что следующий год будет менее грустным и порадует адвокатов и их доверителей долгожданной либерализацией законодательства. При этом не стоит забывать, что ключевой проблемой системы отправления правосудия по уголовным делам является как раз не законодательство, а правоприменение. Это правоприменение – как минимум частично – зависит и от нас, адвокатов, а также присущих нам мудрости, неравнодушия, глубины погружения в уголовные дела, настойчивости, умения отстаивать интересы подзащитных без оглядки на собственные усталость и лень. Реализации этих адвокатских качеств – а значит и побед, которые за этим обязательно последуют, желаю каждому из коллег в наступающем году!

В дореволюционном уголовном законодательстве, в частности в Уголовном уложении 1903 г., единая глава о преступлениях, посягающих на права и свободы граждан, отсутствовала и не было четкой классификации таких норм.

Однако нельзя сказать, что в Уголовном уложении не было отдельных глав и норм, предусматривающих ответственность за посягательства на конкретные права граждан.

Так, в главе "О преступных деяниях против личной свободы" предусматривалась, в частности, ответственность за принуждение к отказу от своего права или за принуждение к участию в стачке.

В главе "Об оглашении тайны" уголовно наказуемым признавалось ознакомление с письмами или телефонными переговорами других лиц. Однако в случаях, когда такие действия совершались служащими почтового, телеграфного или радиотелеграфного учреждения, содеянное квалифицировалось как преступление по службе.

В главе "О нарушении постановлений о личном найме" были классифицированы по разным группам такие деяния, как нарушения нанимателем постановлений о работе малолетних, несвоевременная выдача оплаты труда, выдача ее не деньгами, а какими-либо предметами. В то же время в этой главе предусматривалась и ответственность нанимателя за незаконную стачку, связанную с досрочным прекращением работы, пьянство, разглашение коммерческой тайны.

Как имущественное преступление рассматривалась как Уложением 1845 г., так и Уголовным уложением публикация чужого произведения под своим именем либо издание чужого произведения или его части под своим именем без согласия автора или собственника*(325).

Предусматривало Уголовное уложение и ответственность за посягательство на неприкосновенность жилища. К числу таких норм относились: насильственное вторжение в чужое помещение, умышленное без согласия хозяина пребывание ночью в чужом помещении, отказ покинуть помещение при условии, что виновный проник в него тайно.

Весьма детально в Уложении о наказаниях регламентировалась ответственность за религиозные преступления.

Этим преступлениям был посвящен целый раздел, с которого начиналась Особенная часть Уложения. В этом разделе содержалось несколько глав, например "О богохулении и порицании веры", "Об отступлении от веры и постановлений церкви", насчитывающих более 70 статей. Нормы этих статей были направлены не столько на защиту личных прав верующих, сколько на обеспечение контроля за религиозной жизнью граждан. Уголовное уложение 1903 г., сохранив общую направленность норм на охрану церкви и государства, вместе с тем более четко отразило цель спасения человеческой души. Защита религиозных чувств и взглядов осуществлялась, в частности, наличием норм о ересях и расколах.

В Уголовном уложении имелись и иные нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на права граждан. Анализ таких норм свидетельствует, что законодатель дореволюционной России довольно много внимания уделял охране трудовых, имущественных прав граждан. Однако Уголовное уложение полностью не вступило в законную силу. Вступившие же в силу в первую очередь такие главы, как "О смуте", "О бунте против верховной власти", "О государственной измене", норм о посягательствах на права граждан не устанавливали. Многие из них содержались в Уложении о наказаниях 1846 г. в ред. 1885 г., которое действовало в полной мере до 1917 г.

Принятые в постреволюционный период Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг. не содержали глав о посягательствах на права граждан. Однако отдельные нормы об охране политических, трудовых и иных прав граждан в них имелись. Так, в ст. 83 УК 1922 г. ввел ответственность за агитацию и пропаганду, заключающиеся в возбуждении национальной вражды или розни. УК 1922 г. предусматривал, в частности, ответственность за нарушения предпринимателем правил об охране труда (например, нарушение нанимателем коллективных договоров, заключенных им с профсоюзами, воспрепятствование законной деятельности профсоюзов или иных представителей)*(326).

Уголовный кодекс 1922 г. устанавливал ответственность и за посягательства на избирательную систему социалистического государства.

В ст. 104 Кодекса, например, предусматривалась ответственность за участие в выборах лиц, не имеющих на то права (в частности, к таким лицам относились осужденные судом к лишению избирательных прав).

Названный Уголовный кодекс содержал также и нормы, призванные сохранять личные права и свободы граждан. Так, ст. 135 УК 1922 г. признавала преступлением выселение из жилища рабочих и государственных служащих иначе, как по приговору суда. Статьи 119-125 Кодекса устанавливали наказуемость преступных посягательств на свободу совести и вероисповедания. Ответственность за такие преступления была предусмотрена в разделе "Нарушение правил об отделении церкви от государства". Помимо нарушений правил об отделении церкви от государства в этом разделе Кодекса предусматривалась ответственность за препятствия исполнению религиозных обрядов при условии, что они не нарушали общественный порядок и не были сопряжены с посягательствами на права граждан.

Вместе с тем включение в Уголовный кодекс 1922 г. понятия "социально опасный элемент" как самостоятельного основания уголовной ответственности, введение высылки по неуголовно-правовым основаниям ее применения и некоторые другие положения негативно влияли на охрану прав граждан, что не умаляет роли и значения этого первого кодифицированного уголовно-правового закона, охватывающего как Общую, так и Особенную части, в становлении и развитии уголовного права России.

Принятый через четыре года Уголовный кодекс 1926 г. также содержал статьи, предусматривающие ответственность за посягательства на права граждан. Это были такие, например, нормы, как участие в выборах в Советы и их съезды лица, не имеющего на то права (ст. 91), об охране трудовых прав граждан, например от незаконных действий нанимателя, личных прав, например от незаконных выселений, о защите свободы совести и вероисповедания.

В 1929 г. Уголовный кодекс 1926 г. был дополнен ст. 91.1, предусматривающей ответственность за воспрепятствование со стороны нанимателя в сельских местностях осуществлению лицами наемного труда принадлежащих им избирательных прав*(327).

С принятием в 1936 г. Конституции СССР, провозгласившей всеобщее, равное и прямое избирательное право при тайном голосовании, была предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование любым лицом осуществлению избирательного права, а также за подлог избирательных документов или заведомо неправильный подсчет голосов, совершенные должностными лицами Советов или членом избирательной комиссии.

В Уголовном кодексе 1926 г. в качестве самостоятельного состава преступления выделяется нарушение специальных норм об охране труда.

Уголовный кодекс 1926 г., так же как и 1922 г., предусматривал ответственность за полную или частичную публикацию чужого произведения без согласия автора*(328).

28 апреля 1929 г. было принято постановление ЦИК и СНК "О религиозных объединениях", определившее порядок деятельности религиозных объединений, их права и обязанности, порядок регистрации и пр. Это постановление не столько было направлено на обеспечение свободы совести, сколько на пресечение деятельности, несовместимой с законодательством о культах (например, использование молитвенных собраний верующих для пропаганды против Советской власти и пр.). Вместе с тем принцип свободы совести находит законодательное закрепление, и посягательства на свободу совести и вероисповедания рассматриваются как уголовно наказуемые деяния.

Уголовный кодекс 1926 г. действовал в течение 35 лет. Однако многочисленные изменения и дополнения, а также ". отступление от принципа личной ответственности только виновного. ", "расширение оснований и пределов уголовной ответственности"*(329), в определенной мере сыграли отрицательную роль в деле защиты прав и свобод советских граждан. Эти, а равно другие причины поставили на повестку дня принятие нового Уголовного кодекса, разработка которого началась в конце 30-х годов, а затем после перерыва, вызванного ведением военных действий в 1941-1945 гг., продолжилась с конца 40-х годов.

Принятию УК РСФСР 1960 г. предшествовали бурные дискуссии, в частности по структуре Особенной части.

Многие ученые поддерживали идею о выделении в Особенной части главы, в которой были бы сконцентрированы статьи об ответственности за посягательства на политические, трудовые и иные права граждан*(330).

Это мнение базировалось, в частности, на выделении в качестве одной из задач уголовного законодательства в ст. 1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. охраны прав и свобод граждан. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР также предусматривали охрану от всяких посягательств социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан, провозглашенных и гарантированных Конституцией СССР и советскими законами (ст. 3). Результаты этой дискуссии были учтены законодателем. В Кодексе 1960 г. появилась новая гл. IV "Преступления против политических и трудовых прав граждан"*(331).

По сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством об охране политических, трудовых и иных прав граждан гл. IV Кодекса 1960 г. вносила следующие существенные изменения и дополнения:

1. Сконцентрировав в отдельной главе статьи о посягательствах на политические, трудовые и иные права и свободы граждан, Кодекс включил в эту главу новые нормы об ответственности: за воспрепятствование осуществлению равноправия граждан (ст. 134), нарушение тайны переписки (ст. 135), нарушение неприкосновенности жилища граждан (ст. 136)*(332).

2. Из Кодекса были исключены нормы, утратившие свое значение в связи с ликвидацией эксплуататорских классов и изменением законодательства (например, ст. 91 и 91.1, касающиеся избирательных прав).

3. В Кодекс не была включена имевшаяся в УК 1926 г. глава "Об ответственности за нарушение правил отделения церкви от государства" (ст. 122-127) вследствие изменения социально-политической обстановки. Однако две статьи этой главы вошли в Кодекс 1960 г.: о нарушении законов об отделении церкви от государства и школы от церкви (ст. 142)*(333) и воспрепятствование совершению религиозных обрядов (ст.

В отношении наименования гл. IV УК 1960 г. в доктрине уголовного права высказывались разные мнения. Так, многие ученые полагали, что заголовок рассматриваемой главы должен быть дополнен указанием на иные основные права и выглядеть следующим образом: "Преступления против политических, трудовых и иных основных прав"*(334). Однако и такое название было бы неполным, так как в статьях рассматриваемой главы Кодекса предусматривалась ответственность за посягательства не только на права, но и на свободы граждан*(335). В пользу такого мнения свидетельствовало и название гл. VII Конституции СССР 1977 г., в которой, в отличие от Конституции СССР 1936 г., говорилось не только об основных правах, но и об основных свободах граждан. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 августа 1981 г. в целях приведения в соответствие с Конституцией СССР и дальнейшего совершенствования уголовного законодательства была изменена редакция ст. 1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. В новой редакции этой статьи в качестве задач уголовного законодательства предусматривалась охрана не только прав, но и свобод граждан.

В это же время в литературе высказывалось мнение о необходимости включения в заголовок гл. IV УК 1960 г. указания на иные права и свободы граждан*(336). Однако указание на иные права и свободы граждан было включено в Уголовный кодекс 1960 г. только в 1991 г.

Таким образом, к моменту принятия Кодекса 1996 г. в уголовном законодательстве России сложилась следующая система норм об охране политических, трудовых и иных прав и свобод граждан:

1. Преступления против политических прав граждан: воспрепятствование осуществлению гражданином Российской Федерации своих избирательных прав либо работе избирательных комиссий (ст. 132); подлог, подделка избирательных документов (документов референдума), заведомо неправильные подсчет голосов или установление результатов выборов (референдума) (ст. 133); нарушение избирательного законодательства (законодательства о референдуме) лицом, ранее подвергавшимся административному взысканию (ст. 133.1); воспрепятствование осуществлению равноправия женщин (ст. 134); нарушение законных прав профсоюзов (ст. 137)*(337).

2. Преступления против трудовых (или, как их зачастую называли в литературе, социально-экономических) прав граждан. К числу этих преступлений законодатель относил: нарушение законодательства о труде (ст. 138); отказ в приеме на работу или увольнение беременной женщины или кормящей матери (ст. 139); преследование граждан за критику (ст. 139.1 включена в Кодекс в 1985 г.*(338)); нарушение правил охраны труда (ст. 140); воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 140.1 включена в Кодекс в 1991 г.*(339)); нарушение авторских и изобретательских прав (ст. 141). Редакция ст. 138, 140, 141 УК менялась в 1982 г.

Подводя итог изложенному, можно сказать, что Уголовный кодекс 1960 г. содержал довольно развернутую систему норм об ответственности за посягательства на права и свободы граждан.

Уголовный кодекс 1996 г. сохранил данную главу, озаглавив ее: "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина". В этом Кодексе под уголовно-правовую защиту поставлены права и свободы, провозглашенные Конституцией РФ 1993 г., закрепившей поворот всей правовой системы страны к признанию и гарантированности прав и свобод человека и гражданина*(342).

Изменение названия главы отразило изменение и расширение ее содержания. Это выразилось в том, что одни составы преступлений, известные Кодексу 1960 г., были декриминализированы, другие - подверглись определенным изменениям. Кроме того, законодатель криминализировал ряд деяний, посягающих на конституционные права и свободы граждан.

Существенным фактором, определяющим объем и характер криминализации и декриминализации посягательств на права граждан, был характер и степень общественной опасности этих деяний, что, в свою очередь, определялось тяжестью причиняемого вреда, их распространенностью, динамикой и пр.

К числу декриминализированных деяний относятся: ст. 137 (нарушение законных прав профсоюзов), ст. 138 (нарушение законодательства о труде), ст. 139.1 (преследование граждан за критику). В уголовно-правовой литературе отмечалось, что "декриминализация этих деяний вряд ли достаточно обоснована"*(343).

Особые возражения вызывает декриминализация нарушений законодательства о труде, которые в последнее время приняли массовый характер*(344). Представляется, что декриминализация этого состава преступления преждевременна.

Статья, предусматривающая ответственность за организацию объединений, посягающих на личность и права граждан (ст. 143.1 УК 1960 г.), перенесена законодателем в главу "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности" (ст. 239) УК 1996 г. и рассматривается теперь с точки зрения родового объекта как посягательство на общественную безопасность и общественный порядок. Такое решение обусловлено тем, что в ст. 239 УК предусмотрена ответственность за создание не только религиозного, но и общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью либо с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных действий. Однако в уголовно-правовой литературе при характеристике общественной опасности этого деяния делается акцент на права и свободы граждан.

"Общественная опасность этого преступления заключается в том, что оно попирает конституционное признание прав и свобод человека высшей ценностью, препятствует свободному осуществлению гражданами своих прав и выполнению обязанностей, причиняет вред их здоровью"*(345).

Общественно опасные деяния, криминализированные УК РФ 1996 г., а равно те составы преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые подверглись изменениям и дополнениям, будут проанализированы в последующих параграфах.

В статье анализируется уголовное законодательство стран СНГ и Прибалтийских республик; стран англосаксонской системы права и континентальной системы права, предусматривающие ответственность за хулиганство и вандализм. Основной целью исследования было выявить несоответствия в уголовно правовом содержании данных преступлений.

Хулиганство и вандализм представляют собой деяния, посягающие на общественный порядок. Данные преступления широко распространены во многих странах мира, однако уголовное законодательство зарубежных стран по-разному подходит к мерам ответственности за них.

Ответственность за хулиганство и вандализм возможна в рамках гражданско-правовой, административной или уголовной отраслей права, дифференцируясь в основном по степени тяжести наступивших в результате содеянного последствий. Для нас хулиганство и вандализм представляют интерес как составы уголовно-наказуемых деяний.

Для развития отечественного законодательства, а также приведения его в соответствие с нормами международного права необходимо анализировать положения уголовного закона зарубежных стран. Это позволяет находить интересные способы решения правовых коллизий, возникающих в практике применения закона, замечать пробелы действующего отечественного уголовного законодательства и своевременно предлагать меры по его совершенствованию.

Начинать анализ составов хулиганства и вандализма в зарубежных странах следует с положений уголовного законодательства стран бывших союзных республик, поскольку нормы уголовного закона этих стран имеют много общего, перенятого из Уголовного кодекса СССР.

Квалифицированными составами хулиганства являются совершение указанных действий повторно, в составе группы лиц либо с сопротивлением лицам, которые пресекают незаконные действия (ч. 2), а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 3). Эти виды хулиганства законодатель называет злостным и особо злостным хулиганством.

Квалифицирующими составами данного деяния УК Украины называет совершение хулиганства:

группой лиц (ч. 2);
лицом, ранее судимым за хулиганство либо сопряженными с сопротивлением представителю власти (ч. 3);
с применением оружия (ч. 4).

Квалифицирующими признаками по ч. 2 ст. 293 УК Казахстана является:

совершение хулиганства группой лиц;
с сопротивлением представителю власти;
совершенное неоднократно;
совершенное на борту воздушного, речного или морского судна или железнодорожного транспорта.

Особо квалифицирующим является хулиганство, совершенное преступной группой либо с применением оружия.

Данная норма интересна тем, что в качестве непосредственного объекта выделена общественная нравственность. Связано это с тем, что к предмету преступления относятся в том числе и памятники культуры и истории, а также природные объекты, находящиеся под охраной государства. По мнению законодателя, нанесение надписей в таких местах является оскорбительным для нравственности и общественных моральных устоев. Это отличает норму о вандализме Казахстана от норм рассмотренных нами УК Украины и Белорусии, а также от принятого в отечественном уголовном законе содержании вандализма.

Среди исследователей возникают споры о том, какой транспорт следует относить к предмету преступления, поскольку транспорт не определен в законе никаким дополнением, в связи с чем не вполне ясно, следует ли относить к предмету только общественный транспорт либо же речь идет о любом транспорте, который в момент совершения преступления находится в общественном месте [2].

Квалифицирующими составами хулиганства является по ч. 2 ст. 277 его совершение:

с причинением телесных повреждений средней тяжести;
группой лиц;
с применением или угрозой применения оружия;
с исключительным цинизмом либо пренебрежением к нормам нравственности;
с издевательством над престарелыми и малолетними;
с уничтожением или повреждением чужого имущества в крупном размере.

Часть третья предусматривает ответственность за совершение хулиганства:

повторно или с рецидивом;
с применением или угрозой применения огнестрельного оружия;
в период проведения массовых мероприятий;
с сопротивлением представителю власти.

Мы видим, что по сравнению с рассмотренными ранее составами хулиганства других государств УК Узбекистана более развернуто трактует не только содержание этого деяния, но и включает в норму больше квалифицирующих признаков.

Нормы о вандализме Уголовный кодекс Узбекистана не содержит. При совершении действий, которые российский законодатель понимает как вандализм, ответственность может наступать за деяния, предусмотренные нормами о хулиганстве либо повреждении или уничтожении чужого имущества, а чаще всего – по совокупности этих норм [2].

Квалифицированными составами является совершение хулиганства:

с исключительным цинизмом (ч. 2 ст. 258);
группой лиц; с оказанием сопротивления представителю власти; лицом, ранее совершавшим хулиганство; с причинением средней тяжести вреда здоровью (ч. 3 ст. 258);
с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 4 ст. 258).

Таким образом, данная норма объединяет в себе признаки, которыми обычно характеризуются хулиганство и вандализм. Отметим, что в рассматриваемом составе отсутствует указание на применение насилия или оружия при совершении преступления.

Проведенный анализ уголовного законодательства об ответственности за хулиганство и вандализм в странах бывшего СССР показывает много сходства в подходе к конструированию этих норм, что обусловлено общими правовыми традициями этих государств, которые переняли положения действовавшего на территории союзного государства уголовного закона.

Далее перейдем к анализу уголовного законодательства стран Европы и США об ответственности за хулиганство и вандализм.

Что касается вандализма, то в законодательстве США ответственность предусмотрена за осквернение публичных зданий, монументов, мест захоронения или богослужений, оскорбление флага либо иного важного для общественности предмета.

Законодательство стран континентальной правовой системы по-разному подходит к решению вопроса об установлении ответственности за хулиганство и вандализм.

Нормы, регулирующей ответственность за хулиганство, в уголовном законодательстве Франции нет, а действия, которые нами традиционно понимаются как хулиганские, квалифицируются по нормам об ответственности за причинение вреда здоровью личности.

В Нидерландах ответственность за хулиганские действия установлена в разделе пятом, в котором собраны посягательства на общественный порядок. Ответственность наступает за ложные крики и сигналы тревоги, создание беспорядка и шума в общественном месте, срыв мирных демонстраций и шествий. Кроме того, некоторые другие нормы содержат в себе элементы хулиганства, если они сопряжены с применением насилия в общественном месте. Это статьи 142-146 Уголовного кодекса Голландии [11]. Таким образом, единая норма об ответственности за хулиганство в уголовном законе Нидерландов отсутствует.

В Уголовном кодексе Германии ответственность за хулиганство прямо не предусмотрена, однако существует ряд норм, в которых запрещается совершение деяний, сопряженных с применением насилия в отношении группы лиц в общественных местах, разрушение общественных сооружений, а также групповое применение насилия в отношении кого бы то ни было, если это посягает при том на общественный порядок [9].

Ответственность за деяния, связанные с порчей или повреждением имущества, разрушением общественных зданий или предметов общественного значения, установлена статьей 304 УК Германии. В данной норме также указано, что запрещено портить или наносить урон предметам, которые относятся к почитаемым религиозным ценностям, могильным плитам, надгробьям, предметам искусства и науки, народных ремесел, а также хранящимся в публичных местах. Охране подлежат также любые предметы, которые относятся к общественным, дороги, места общего пользования, площади, здания и сооружения, предназначенные для общественных нужд.

Исследователи отмечают, что основным объектом, поставленным под охрану законодателем Германии, являются отношения собственности, а общественный порядок и нравственность являются объектом дополнительным [8].

Уголовная ответственность за хулиганство в Австрии предусмотрена в разделе 20 Уголовного кодекса, в котором собраны нормы о посягательстве на общественный порядок. При этом отдельной нормы УК не устанавливает, распределяя действия в зависимости от критериев тяжести посягательства и других параметров, например, посягательство группой лиц или применение насилия.

Вандализм также не выделен законодателем Австрии в отдельный состав. Несколько норм устанавливают ответственность за повреждение и порчу имущества, разрушение чужой собственности. В статье 126 УК Австрии установлен запрет на посягательство на места богослужений, захоронения, памятники, а также иные общественно значимые вещи и предметы [10].

В Уголовном кодексе Дании существует глава, предусматривающая ответственность за деяния, которые причиняют общественный вред. В данной главе наиболее схожей по содержанию с вандализмом является статья 194, которая указывает, что ответственности подлежит любое лицо, разрушающее или повреждающее памятники, общественные объекты или элементы их декора [12].

Относительно хулиганства законодатель Дании устанавливает ответственность за совершение уличных беспорядков, нарушение общественного покоя или порядка. Эта норма расположена в главе 15, которая объединяет преступления против общественного спокойствия и порядка.

В Швеции под хулиганством понимаются такие действия лица, которые вызывают общественное негодование, создают шум, нарушение спокойствия. Отдельная норма предусматривает также ответственность за нарушение богослужений или общественных мероприятий с применением насилия или иным способом, который связан с созданием шума и общественного беспокойства.

Вандализм как самостоятельное преступление в УК Швеции не выделяется, ответственность за порчу имущества может наступать по другим статьям в зависимости от тяжести причиненного вреда и вида собственности на имущество [20].

Подводя итог проведенному анализу уголовной ответственности за хулиганство и вандализм в уголовном законодательстве зарубежных стран можно сделать следующие выводы.

Уголовное законодательство стран ближнего зарубежья, в частности бывшего Советского союза, демонстрируют много общих черт, что обусловлено общими правовыми традициями этих государств, которые переняли положения действовавшего на территории союзного государства уголовного закона.