Заменит ли частная собственность государственную

Обновлено: 04.05.2024

Новый закон о реновации продиктован застройщиками, а не гражданами. Только застройщикам выгодны изменения, которые вносятся в градостроительный кодекс.

Не о себе заботятся

Госдума России в третьем, окончательном чтении приняла так называемый закон о всероссийской реновации – если быть точным, он называется "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий". Ранее такой закон приняли отдельно для Москвы, теперь же "удачный опыт" распространили на всю Россию.

Это очень объёмный документ, толщиной с добрую брошюру, но главный его смысл короток – частная собственность на жильё отменяется. В любой момент по желанию властей вас могут переселить. Да, в документе прописана необходимость согласия двух третей собственников, но только для домов, не признанных "аварийными и подлежащими сносу". Признание же дома аварийным – в компетенции местных властей, и оспорить такое решение в суде очень сложно.

Да и там странная формулировка: для включения многоквартирного дома в реновацию нужно "не менее чем две трети голосов собственников", а для исключения – "не менее чем треть". Соответственно, возможна тупиковая ситуация, когда владельцы, скажем, 40 квартир за реновацию, а 20 – против. Почему-то законодатель не исключил эту возможность заранее, добавив в одну из формулировок дополнение "плюс один голос".

Что делать, если дом-бунтарь находится посреди "аварийных", не указано – скорее всего, его жильцам дадут немного пожить в строительном аду, после чего всё-таки склонят к переезду. Как в том анекдоте про кота и горчицу – добровольно и с песней.

На всякий случай запишите себе имена формальных авторов: члены Совета Федерации Н.А. Журавлёв (от Костромской области), О.В. Мельниченко (от Пензенской области), А.А. Шевченко (от Оренбургской области); депутат Государственной Думы Е.С. Москвичев (от Волгоградской области). Все четверо, разумеется, от "Единой России", и все четверо представляют регионы, которые закон о реновации очевидным образом не коснётся – да простит меня Волгоградская область, но там просто нет городов, в которых выгодно за государственный счёт строить новые человейники.

Слово и дело

Представляющий ту же самую партию спикер Госдумы Вячеслав Володин сказал, что "законопроект нацелен на решение проблем с домами, которые были построены ещё в императорской России и советской России", однако в тексте документа ничего подобного нет.

Более того, изначально присутствовавший в законопроекте пункт о том, что под реновацию можно определять только территории, на которых более половины домов – аварийные, из него исчез. Субъектам Федерации дано полное право самостоятельно решать, кого куда переселять – требуется лишь, чтобы на территории был хотя бы один аварийный, старый или типовой, но построенный в период индустриального домостроения дом – границы этого периода определяются властями региона.

О жульническом характере московской реновации я не раз писал – как всё начиналось с "на рынок пойдёт не более 10% построенных метров", а в результате на месте пятиэтажек строят тридцатиэтажки. Сейчас, впрочем, никто уже даже не изображает наивность с невинностью – все всё понимают.

Статьи, которых нет в законе

Сама по себе идея обновления жилого фонда неплоха, кто бы спорил. Но для того, чтобы она была реализована по-человечески, необходимо соблюдение следующих условий:

Жёсткое и неотвратимое наказание за фальсификацию протоколов собраний собственников – в Москве, например, эта проблема стала системной.
Признание судами независимых экспертиз износа зданий во избежание повального признания их аварийными.
Гарантировано высокое качество новых домов – напомним, строят их гастарбайтеры-разнорабочие, а слышимость в эконом-новостройках просто фантастическая. Если кто-то чихнёт тремя этажами выше и вы скажете "будьте здоровы!", вас непременно поблагодарят. Число претензий к застройщикам очень велико даже у людей, купивших жильё за свои деньги – страшно представить, как будут возводить дома для реновации.
Предоставление гражданам права выбирать из нескольких квартир в разных домах, а не безальтернативное переселение, как в Москве.
Увеличение жилой площади для проживающих в стеснённых условиях до социальных норм – там, где строят в три раза больше квадратных метров, чем сносят, это вообще не должно быть проблемой.
Возвращение дореновационных градостроительных норм, особенно в требованиях к инсоляции.
Обеспечение достаточного количества парковочных мест и обустройство местной дорожной сети под увеличившееся число автомобилей.

Если показать эти требования застройщику, он фыркнет и скажет, что даже связываться с таким проектом не будет. Застройщики у нас избалованные пошли – они и приоритетная отрасль, и системообразующие предприятия, и получатели льготных кредитов в госбанках, и ипотеку их клиентам государство софинансирует… Кажется, кто-то подзабыл, что главным выгодоприобретателем строительства жилья должен быть его будущий жилец, а не застройщик.

Правильная реновация по-русски

Очевидно, что положения нового закона будут применяться в основном для зачистки старых кварталов в центрах мегаполисов (Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск), а не для спасения жителей, например, Уссурийска, где дома́ действительно разваливаются. Выброс на рынок новых квадратных метров приведёт к усилению и без того свирепствующей урбанизации, и угадайте, чем это обернётся при новой эпидемии (а она неизбежна, это вопрос времени).

Сносить аварийные дома надо. Но в интересах России было бы переселение людей из пятиэтажек не в тридцатиэтажки, а совсем наоборот – в частные дома с небольшими участками (не издевательские 6 соток, конечно, – хотя бы 15).

Земли хватит: даже на 10 млн расселённых домохозяйств (а это почти 1/5 от числа семей в России) нужно лишь полтора миллиона гектаров, 15 тысяч квадратных километров. Для сравнения, площадь крохотной по русским меркам Московской области – 46 тысяч квадратных километров, в три раза больше.

Вот такая реновация – с созданием новых хозяйств, с развитием приусадебных участков, с возвращением культуры собственников – нам действительно нужна.

А Госдуме – нет. Потому что она представляет интересы крупного капитала, а не граждан России.

Подписывайтесь на канал "Царьград" в Яндекс.Дзен
и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Не о себе заботятся

Да и там странная формулировка: для включения многоквартирного дома в реновацию нужно "не менее чем две трети голосов собственников", а для исключения – "не менее чем треть". Соответственно, возможна тупиковая ситуация, когда владельцы, скажем, 40 квартир за реновацию, а 20 – против. Почему-то законодатель не исключил эту возможность заранее, добавив в одну из формулировок дополнение "плюс один голос".

Слово и дело

Статьи, которых нет в законе

Жёсткое и неотвратимое наказание за фальсификацию протоколов собраний собственников – в Москве, например, эта проблема стала системной.
Признание судами независимых экспертиз износа зданий во избежание повального признания их аварийными.
Гарантировано высокое качество новых домов – напомним, строят их гастарбайтеры-разнорабочие, а слышимость в эконом-новостройках просто фантастическая. Если кто-то чихнёт тремя этажами выше и вы скажете "будьте здоровы!", вас непременно поблагодарят. Число претензий к застройщикам очень велико даже у людей, купивших жильё за свои деньги – страшно представить, как будут возводить дома для реновации.
Предоставление гражданам права выбирать из нескольких квартир в разных домах, а не безальтернативное переселение, как в Москве.
Увеличение жилой площади для проживающих в стеснённых условиях до социальных норм – там, где строят в три раза больше квадратных метров, чем сносят, это вообще не должно быть проблемой.
Возвращение дореновационных градостроительных норм, особенно в требованиях к инсоляции.
Обеспечение достаточного количества парковочных мест и обустройство местной дорожной сети под увеличившееся число автомобилей.

Правильная реновация по-русски

Сносить аварийные дома надо. Но в интересах России было бы переселение людей из пятиэтажек не в тридцатиэтажки, а совсем наоборот – в частные дома с небольшими участками (не издевательские 6 соток, конечно, – хотя бы 15).

А Госдуме – нет. Потому что она представляет интересы крупного капитала, а не граждан России.

На протяжении всей истории России высказывались мнения, что у России особая миссия, исполнение которой-то и делает жизнь в России такой отличной от жизни в Европе, а также и от жизни в Азии, Африке или Америке.

На мой взгляд, есть 2 основных параметра, отличающих российское общество от европейского: 1) частная собственность, 2) правовое регулирование.

Кроме этого, конечно же, Россия от европейских стран отличается: а) величиной территорий, б) климатом, в) наличием всех природных ресурсов (полезных ископаемых и биоресурсов). Это имело и имеет своё влияние на то, как развивается Россия, но всё же это — лишь ресурсы, то, чем люди пользуются. А то, как и с какими целями и эффективностью пользуются — это уже зависит о самих людей, а точнее: от частной собственности и правового регулирования.

Итак, я полагаю, что в России никогда не была по-настоящему узаконена частная собственность. Люди были её лишены как физически (были очень бедны, особенно на селе), так и юридически (неприкосновенность собственности не защищалась государством).

Ни в царской России, ни в СССР частная собственность не признавалась священной. Свобода владения и распоряжению ею была очень ограничена. Отсюда и весьма ограничена была частная инициатива (новаторство, инновации), а также все другие свободы человека и гражданина, ибо их не реализовать без собственности.

В тесной связи с этим попранием института частной собственности стоит неуважение к закону. Правовое регулирование жизни общества в России находилось на очень низкой ступени. Власть была авторитарной, а потому законы воспринимались населением как нечто чуждое, направленное на их эксплуатацию и ограбление, а потому закон всегда пытались обойти, не подчиняться ему.

Отсутствие частной собственности порождало равнодушие к необходимости законов о её защите, купле-продаже. Отсутствие законов и законности препятствовало возникновению сложных производств, где отношения между людьми регулируются именно на основе права, договоров, а не традиций или устных обещаний.

Вот такое наплевательство на частную собственность и законы отражено и в пословицах: "От сумы и от тюрьмы не зарекайся", "Закон что дышло: куда повернул, туда и вышло". Они иллюстрируют махровый правовой нигилизм и незащищённость частной собственности от посягательств государства, начальства или иных разбойников.

Запад, напротив, частную собственность уважал и защищал. И более того, частную собственность и законность рассматривал в связке. Одно обусловливает другое. Вот что об этом в 1755 г. писал знаменитый французский мыслитель Жан-Жак Руссо:

Через 250 лет то же самое подтверждает и перуанский экономист Эрнандо де Сото:

Вот эти два института — институты частной собственности и права, — определяют всю разницу между Россией и Европой. Убеждён, что только решив европейским образом эти две проблемы, мы сможем стать европейской страной по уровню развития, достатка, безопасности, материального и культурного прогресса.

Частная собственность и правовое регулирование — вот что лежит в основе успехов Европы в науке и технике, в культуре и искусстве. Азиатские страны, перенявшие эти институты, быстро добились успеха: Япония, Гонконг, Тайвань, Сингапур. Изобретать и создавать компании на основе своих инноваций — вот подлинный источник богатства и процветания!

Россия же всё никак не воспримет эти очевидные истины. Наоборот, у нас наготове целый арсенал отговорок, которые удерживают жизнь русского народа на примитивном, диком, варварском уровне, не давая интенсивно и инновационно развиваться.

"Это заговор США и прочих западных буржуев!"

"Это демшиза и либеральный вздор!"

"Это фикция, нигде этого нет и нигде это не работает!"

"У России особый путь!"

"Русские духовны, а не погрязли в материализме и алчности!"

"Русским свойственна общинность и покорность сильной централизованной власти, а не индивидуализм!"

Вот эти-то басни и держат наш народ в упадке. Все столетия русской истории государственная пропаганда внушала нам, что мы живём в режиме "осажденной крепости" в окружении враждебных сил.

Для меня очевидно, что все, кто препятствует развитию и защите частной собственности и правового государства, тем самым загоняют Россию всё дальше в эту "осаждённую крепость", в которой меньшинство жирует и развращается (даже не помышляя о духовности и особой миссии России!), а большинство не получает никаких возможностей для нормального развития, новаторства, но зато получает только доступ к водке и наркотикам для самоубийства.

Отсутствие-то права и частной собственности, кроме того, делает Россию централизованно управляемой: авторитарной и унитарной. Даже после утверждения в Конституции России принципа федеративного устройства снова Москвой был инициирован откат к унитарному принципу через назначение губернаторов. Унитарное правление не даёт России развалиться, нанизывает отдельные регионы на одну "вертикаль".

Но унитарное правление из Москвы и было главной причиной неэффективности государственного управления во все века. Европейский страны лучше управляются, т.к. они меньше по размеру, но и даже и те разделены на федеральные земли и провинции, чтобы решения принимались на местах, а не в столице.

Только частная собственность и законность дают людям возможность и интерес жить креативно, созидательно, свободно, полноценно! Без них любые спускаемые сверху проекты заканчиваются провалом или требуют постоянного государственного финансирования.

Итак, частная собственность и правовое регулирование, уважение к собственности и закону — вот что является необходимым и эффективным лекарством для хронически больной России!

Самые громкие случаи с участием частных клиник

А теперь другая история, в той же клинике. Молодая мать двоих маленьких детей решила сделать пластику сразу после того, как прекратила грудное вскармливание. В результате у нее возник тромбоз. А через неделю она умерла. При этом родственники судится с клиникой отказываются.

Что нам нужно знать о платных клиниках?

Платных клиник становится больше. За два года их число увеличилось почти вдвое сс 1 300 до 2 400. Да и люди все чаще предпочитают платные услуги из-за отсутствия очередей, хорошего сервиса и высокопрофессиональной помощи.

Несмотря на неплохое оснащение частной медицины, специалисты не видят различия между качеством обслуживания платного и государственного сегмента. Хотя признают, что во многих платных клиниках уже появилась скорая помощь. А еще

неоспоримый факт: лучшие врачи уходят в частные клиники.

При этом отмечается еще и сокращение количества государственных больничных учреждений. За последние 17 лет их стало в два раза меньше.

Возникают вопросы: не заменят ли платные клиники государственные учреждения? Могут ли они сосуществовать в симбиозе? И что предпочитают люди?

Почему частные клиники нужны людям?

– Государственные лечебные учреждения не созданы для извлечения прибыли, поэтому сервис в них всегда будет хуже… Еще сегодня нельзя сказать, что частные клиники могут заменить государственные. Но можно сказать, что они друг друга дополняют. Ведь у нас есть разные люди, разные пациенты. У них, соответственно, разные потребности: у пациента всегда должен быть выбор, куда пойти.

– У нас очень хорошее отношение к пациентам. Нам важно, чтобы пациент вышел довольным и привел других. Поэтому мы заинтересованы оказать качественную услугу по доступной цене.

Почему частные клиники не смогут заменить государственные больницы?

– Частные клиники не смогут полностью заменить государственные больницы. В отличие от государства они в основном ведут узконаправленную деятельность. Кроме того, им нужно приобрести оборудование, а еще необходимо арендовать или выкупить помещение.

Частные клиники стараются освоить узкую отрасль, именно поэтому в основном они оказывают стоматологические, гинекологические услуги. Либо проводят медицинские анализы. То есть стараются охватить те сферы, которые быстрее окупятся.

Поэтому расценки у государства и частных клиник всегда будут разные. Если у государственных они формируются из расценок ОМС, где посещения врача всегда будет менее 500 рублей, то в платных вы не найдете услугу дешевле 1000 рублей. Как правило.

Несмотря на то, что частным клиникам разрешено оказывать услуги по ОМС (экстренная помощь, кстати, оказывается любым учреждением бесплатно), вопросы цены играет большую роль. Платные клиники не любят такие услуги из-за низких расценок ОМС.

- Если платные клиники будут оказывать услуги по ОМС, мы получим ту же государственную поликлинику с очередями и 10-минутным обслуживанием, - признается эксперт.

Как контролируют качество в платных клиниках?

– Мы практически еженедельно получаем претензии и жалобы. За год их накапливается очень много. Но могу сказать по прошлой неделе, что ни одна жалоба не была признана обоснованной.

В Росздравнадзоре по РБ уточняют, что за 2017 год в ведомство поступило более 1000 обращений, но половина из них признаны необоснованными.

Марат Сулейманов, заместитель начальника отдела лицензирования и ведомственного контроля медицинской деятельности Минздрава Башкирии:

– Требования к частным и государственным медучреждениям совершенно одинаковые, определяются положением о лицензировании медицинской деятельности, где не проговариваются формы собственности организаций. Таким образом, достигается унификация к требованиям по качеству медицинской помощи, по лицензионной помощи на всей территории России.

Куда обращаться, если вас не устраивает качество оказанной услуги?

Вадим Иванченко, помощник руководителя регионального подразделения Росздравнадзора:

– Если это платная клиники, необходимо обратиться в медицинскую организацию, где пациенту была оказана помощь. Согласно законодательству, в каждом медицинском учреждении должна быть врачебная комиссия, которая должна рассмотреть и принять решение по жалобе. Затем желательно получить ответ, содержащий информацию о внутреннем контроле качества.

– Если помощь была оказана в государственном медицинском учреждении по системе ОМС, нужно обратиться в страховую компанию.

Если не устроили ответы – обращаемся в Минздрав. Самым последним контролирующим органом является Росздравнадзор.

В частных клиниках система контроля отличается: за потребительскую составляющую отвечает Роспотребнадзор, за медицинскую – Росздравнадзор.

Эксперт уверяет, что люди склонны сразу обращаться в Минздрав, не понимая, что в Минздрав обращаться бесполезно, ведь все претензии все равно спускаются в то самое медучреждение, на которое пациент жалуется.

Читайте также: