Взыскание компенсации за проданное совместное имущество

Обновлено: 14.05.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курчук Раисы к Зобовой Светлане Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей и услуг,

по кассационной жалобе Зобовой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Зобовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Курчук Раисы - Курчук М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Курчук Раиса обратилась в суд с иском к Зобовой С.В., в котором просила определить порядок пользования однокомнатной квартирой, находящейся по адресу: , пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности, определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой. В случае предоставления Курчук Р. права пользования площадью меньшей, чем приходится на принадлежащую ей долю, определить размер ежемесячной компенсации за пользование частью имущества, превышающей идеальную долю Зобовой С.В. Истец мотивировала требования тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу. Сособственником квартиры в 1/2 доле является Зобова С.В., которая на протяжении длительного времени проживает в квартире одна. Соглашения об определении порядка пользования данной квартирой сторонам достигнуть не удалось.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Квартира предоставлена в пользование Зобовой С.В. и с нее в пользу Курчук Р. ежемесячно взыскана компенсация за пользование принадлежащей Курчук Р. долей в праве собственности на квартиру в размере 11 500 руб. Полученные коммунальные услуги: электричество, водоотведение, водопотребление, оплачивает Зобова С.В. Содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги (отопление и капитальный ремонт) оплачивает каждая из сторон в размере 1/2 доли. При этом суд указал, что решение служит основанием к выдаче Курчук Р. и Зобовой С.В. отдельных платежных документов.

В кассационной жалобе Зобова С.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации, учитывая, что размер ее пенсии и получаемых выплат не превышает 12 700 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 г. Зобовой С.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 24 января 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, находящаяся по адресу: , состоит из одной комнаты площадью 20,1 кв. м, общей площадью 39,9 кв. м (л.д. 12 - 13).

Курчук Р. является сособственником указанной квартиры по указанному выше адресу в 1/2 доле в праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 марта 2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24 оборот).

Разрешая спор и отказывая Курчук Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем отказал во взыскании компенсации. Относительно требований об определении порядка пользования и долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец требований о вселении не заявил, а плата за коммунальные услуги между собственниками ранее разделена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска (о передаче спорной квартиры в пользование Зобовой С.В. с взысканием с нее в пользу Курчук Р. ежемесячной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку квартира однокомнатная, стороны членами одной семьи не являются, Зобова С.В. страдает заболеванием, препятствующим проживанию с ней в одном жилом помещении, ответчик, проживая в квартире, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца. При этом размер ежемесячной компенсации (11 500 руб.) определен судом апелляционной инстанции исходя из заключения эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" от 2 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование 1/2 долей однокомнатной квартиры.

Определяя размер такой компенсации суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" от 2 марта 2018 г. (л.д. 40 - 81), из которого следует, что расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 23 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости 1/2 доли в размере пятидесяти процентов.

Между тем, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли квартиры Зобова С.В., в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В статье расскажу о том, полагается ли компенсация второму супругу при разделе имущества. Рассмотрим нормативное регулирование вопроса и приведу примеры из собственной практики.

Нормативное регулирование денежной компенсации при разделе имущества супругов

Правовым основанием для получения компенсации вторым супругом при разделе имущества служат нормы гражданского законодательства России о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, приходя к выводу о том, что полученные ответчиком Филатовой О.В. по сделке денежные средства от продажи спорной квартиры неосновательным обогащением не являются, исходил из того обстоятельства что сделка по продаже спорной квартиры, которая никем оспорена не была осуществлена ответчиком после расторжения брака. Между тем суд не учел, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению, исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество. Таким образом, после продажи спорной квартиры по ул. Чертановской Филатова О.В. должна была выплатить Филатову А.В. 1/2 долю от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, однако ею этого сделано не было.
Однако указанные обстоятельства не были исследованы судом при разрешении спора, оценки им не дано, между тем, от их установления зависело применение к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученной от продажи спорной квартиры, являющейся совместным имуществом сторон, нельзя признать правильным.

Разъяснения, касательно того, в каких случаях выплачивается компенсация второму супругу при разделе имущества, даны вот здесь:

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Этот пункт актуален для взыскания денежной компенсации при разделе имущества супругов в виде половины стоимости отчужденного общего имущества (как движимого, так и недвижимого) с супруга, осуществившего отчуждение общего имущества, как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно указанному пункту Постановления, если общее совместное имущество супругов было отчуждено одним из супругов, то для взыскания компенсации второму супругу при разделе имущества половины стоимости этого имущества другому супругу требуется доказать два обстоятельства:

истец не давал согласия на отчуждение другим супругом совместно нажитого имущества;
полученные в результате отчуждения денежные средства были потрачены ответчиком не в интересах семьи.

При этом, важное значение имеет в данном случае правильное распределение судом бремени доказывания указанных обстоятельств, то есть, кто должен их доказать.

Если ответчик получил деньги от продажи совместного имущества, находясь в браке с истцом, то предполагается, что деньги были потрачены ответчиком на нужды семьи, а истец должен это опровергать. И сделать это иногда просто нереально.

Если же, истец докажет, что на момент продажи имущества в браке семейные отношения между супругами были фактически прекращены, (например, несмотря на то, что супруги находились в браке, они жили раздельно), то бремя доказывания того, что, вырученные от продажи имущества денежные средства были потрачены на семью переходит к ответчику. Именно ему в таком случае уже предстоит доказывать суду, что деньги потрачены им на нужды семьи.

Хочу рассказать о распространенной проблеме, когда муж или один из супругов продает совместно нажитое имущество и не хочет делиться половиной со вторым супругом, как в такой ситуации поступить и что делать я расскажу в нашей статье.

Что делать если супруг продал совместно нажитое имущество (до развода, после развода)?

Конечно продавая в тайне от второго супруга совместно нажитое имущество, супруг продающий имущество действует с целью извлечения выгоды и соответственно это попытка вывести совместно нажитое имущество от раздела, ведь все что нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью, пункт 1 статьи 34 СК РФ.

На основании пункта 1 статьи 38 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака может быть разделено как в период брака, так и после его расторжения. Конечно при разделе имущества, доли супругов устанавливаются судом, но на основании пункта 1 статьи 39 СК РФ, в случае раздела общего имущества супругов и определении долей, доли супругов признаются равными, кроме случаев, когда иное предусмотрено брачным договором между супругами.

Статья 35 СК РФ нам говорит следующее, что если один их супругов пытается совершить сделку по отчуждению (распоряжению) имущества или уже совершает ее, то предполагается, что он действует с согласия второго супруга, то есть второй супруг должен дать согласие (в письменной форме, на отчуждение и распоряжение общим имуществом).

Если такого согласия второй супруг не давав, однако супруг нарушил требования Семейного Кодекса и распорядился общим имуществом по своему усмотрению (продал, подарил), то второй супруг на основании пункта 2 статьи 35 СК РФ, может признать сделку по распоряжению общим имуществом недействительной в судебном порядке, но добиться признания сделки недействительной можно только в том случае, если будет доказано, что сторона распорядившаяся имуществом знала о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Вообще кое что нам разъяснил верховный суд в своем Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, в котором написано, что если будет установлено, что один из супругов распорядился общим имуществом (продал, обменял, подарил его), при этом вырученные средства или полученная выгода была израсходована данным супругом по своему усмотрению и на свои нужды, то есть не на интересы семьи, либо скрыл совместное имущество, то при разделе общего имущества, учитывается отчужденная или скрытая доля, на которую уменьшается размер доли в имуществе супруга распорядившегося имуществом.

Хочу так же сказать, что не смотря на данное постановление второй супруг не лишается права на взыскание в судебном порядке компенсации за проданное или иным образом отчужденное супругом имущество.

Продажу супругом совместного имущества или его части можно рассматривать как неосновательное обогащение и руководствоваться статьей 1102 ГК РФ, так как данная статья нам говорит, что лицо которое без установленных законом , правовыми актами или сделкой оснований прибрело, сберегло имущество, за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При продаже или скрытии совместно нажитого имущества факт неосновательности сбережения или приобретения доли второго супруга на лицо, поэтому правовым основанием для взыскания со второго супруга компенсации будет как раз неосновательно обогащение и вы можете руководствоваться статье 1102 ГК РФ.

Так же Верховный Суд разъяснил следующее, а именно что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, которое было приобретено во время брака, именно на этом основании бывший супруг может требовать денежную компенсацию за отчужденное бывшим супругом совместно нажитое (общее) имущество. Размер компенсации вычисляется исходя из доли в совместном имуществе, получается, что супруг права на общее имущество которого нарушены имеет полное право на компенсацию в размере своей доли.

Если имущество было продано после развода, то это идеальная ситуация и взыскать компенсацию в таком случае будет не сложно, но бывает, что имущество было продано одним из супругов без согласия второго когда они находились в браке.

Если супруг чьи права нарушены и когда имущество было продано в браке, что бы получить компенсацию должен доказать в суде два обстоятельства:

Что супруг права которого нарушены не давал согласия на отчуждение совместно нажитого имущества;
Второе, что нужно доказать, что средства вырученные от продажи совместного имущества деньги, были израсходованы не на интересы семьи.

Если распоряжение имуществом произошло в момент когда супруги проживали совместно, то супругу подающему в суд (истцу), необходимо самому доказывать выше приведенные два обстоятельства, а если супруги на момент распоряжения имущество проживали раздельно, то бремя доказательства выше приведенных обстоятельств лежит на супруге на которого подают в суд (на ответчике).

Что бы доказать, что супруги не проживали вместе не смотря на то, что фактически брак не расторгнут, подойдут свидетельские показания, раздельное проживание, доказательства предоставленный в письменном виде.

В любом случае доказательства раздельного проживания и другие доказательства необходимо предоставлять вместе с исковым заявлением, в противном случае суд просто откажет в иске.

К примеру можно доказать, что после продажи имущества в период брака вырученные средства были израсходованы не в интересах семьи, приведите факт того, что на момент отчуждения имущества было подано заявление о расторжении брака, либо отсутствовало согласие на распоряжение имуществом от второго супруга.

Как видите взыскать компенсацию можно, но здесь необходим грамотный подход и лучше сперва проконсультируйтесь с юристом. Если у вас остались вопросы, то задайте их на сайте.

Знайте ваши права. Желаю вам удачи!

Ларин Александр. Руководитель проекта, на данный момент практикующий специалист с общим юридическим стажем более 10 лет. Закончил МГЮА (Университет им. О. Е. Кутафина) в 2006 году. Профессиональные направления преимущественно Гражданское право, Защита прав потребителей, Трудовые споры. Автор более чем 250 статей в корпоративном блоге.

Считаете материал полезным? Поддержите проект. Поделитесь ссылкой на страницу в вашей любимой социальной сети, нажав на одну из кнопок ниже :)

Наиболее часто такой вопрос возникает во время бракоразводного процесса и по поводу автомобилей, так как при продаже недвижимого имущества регистрирующие органы требуют нотариально оформленное согласие другого супруга.

Есть две возможности защитить свои права:

заявить иск о признании договора недействительным
или потребовать от супруга (бывшего супруга) компенсацию за продажу общего имущества.

Рассмотрим судебную практику по каждому из вариантов.

1. Признание договора недействительным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 по делу N 33-27090

Д.Л.Д. обратилась в суд с иском Д.А.П. о признании недействительным договор купли-продажи N *** от *** автомобиля марки, заключенный между Д.А.П. и Б., ссылаясь на то, что указанное транспортное средство было приобретено ответчиком в период брака с истцом, а отчуждено без получения на то согласия истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Б. при покупке спорного автомобиля знала или заведомо должна была знать о несогласии Д.Л.Д. на его продажу, пришел к правильному выводу о том, что совершенная ответчиком в период брака сделка купли-продажи транспортного средства, являвшегося совместной собственностью супругов, не противоречит требованиям пункта 3 статьи 253 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ, в связи с чем не имеется оснований признать данную сделку недействительной.

Учитывая установление п. 2 ст. 35 ГПК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, вследствие чего лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия, а также принимая во внимание то, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, судебная коллегия считает вышеприведенные доводы суда первой инстанции правильными.

При этом, суд верно учел, что Д.Л.Д. не лишена права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о признании проданного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и взыскании в ее пользу денежной компенсации в размере половины его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

2. Взыскание компенсации. В данной ситуации наибольшие трудности возникают с определением стоимости проданного имущества.

Не секрет, что в целях уменьшения денежной компенсации в результате раздела общей совместной супружеской собственности происходит занижение продажной цены автомобиля вплоть до чисто символических сумм.

На практике суды определяют стоимость отсутствующего в наличии спорного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика о рыночной цене подобного автомобиля со средними характеристиками (с учетом пробега и степени износа). Суд при вынесении решения будет руководствоваться заключением оценщика, а не договором купли-продажи совместно нажитого автомобиля.

Апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-16458/2014

Г.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Г.Г. о взыскании стоимости доли отчужденного ответчицей автотранспортного средства в размере 250000 руб.

В обоснование требований указал, что с он состоит в браке с Г.Г. В период брака за счет совместных средств был приобретен автомобиль Хендай Солярис, стоимостью 500 000 рублей. Ответчица завладела данным совместно нажитым имуществом. В период брака названный автомобиль Г.Г. был продан без получения его согласия. Истец о совершенной сделке не знал, денежных средств от продажи автомобиля не получал.

спорный автомобиль был продан после фактического прекращения брачных отношений между сторонами и как указывает истец без его согласия, в связи с чем, бремя доказывания обратного, а также того факта, что деньги от продажи данного автомобиля были получены ответчицей в период брака и пошли на нужды семьи, лежит на Г.Г., которая таких доказательств, как указано выше, не представила.

Что касается стоимости спорного автомобиля, то судебная коллегия исходит из заявленной истцом стоимости в 500000 рублей, подтвержденной соответствующим актом (л.д. 42), поскольку, стоимость, указанная ответчицей в возражениях, ничем не подтверждена.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2014 по делу N 33-14228

Поскольку суд установил, что фактически семейные отношения прекращены с мая 2011 года, а автомобиль "Вольво", 2008 года выпуска, продан М.В. после прекращения семейных отношений и без согласования с А.В., автомобиль "Вольво", 2005 года выпуска, продан А.В. в июне 2011 года (т. 2 л.д. 82), то есть после прекращения семейных отношений и без согласования с М.В., постольку суд взыскал с М.В. в пользу А.В. компенсацию за проданный автомобиль "Вольво" в размере рублей. (1/2 стоимости, определенной ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" в размере рублей по состоянию на апрель 2012 года - т. 2 л.д. 50 - 53), с А.В. в пользу М.В. взыскал компенсацию за проданный автомобиль "Вольво" в размере рублей (1/2 стоимости, определенной ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" в размере рублей по состоянию на дату продажи июнь 2011 года - т. 2 л.д. 94 - 97).

Читайте также: