Возможно ли установление права собственности на объекты культурного наследия

Обновлено: 13.05.2024

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, проектные и производственные работы в отношении объекта культурного наследия могут проводиться исключительно в рамках работ по сохранению и требуют получения разрешительной документации.
Соответствующие требования распространяются в том числе и на случаи установки (размещения) на объектах культурного наследия, а также на их территориях устройств для передачи (приема) сигналов электросвязи, носителей информации, электроосветительного оборудования, кондиционеров, устройства балконов, лоджий, навесов, устройства и(или) изменения дверных и оконных проемов, установки новых типов оконных и дверных блоков, остекления лоджий и балконов, размещения автостоянок, объектов общественного питания и мелкорозничной торговли, размещения причалов для водного транспорта, совершения иных действий по переоборудованию и переустройству объектов культурного наследия в рамках осуществления мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Основанием для принятия КГИОП решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является заключение государственной историко-культурной экспертизы (статья 32 Федерального закона №73-ФЗ) и производится до начала таких работ (пункт 1 статьи 31 Федерального закона № 73-ФЗ).
Экспертиза проводится по инициативе заинтересованного лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае, если работы по своей сущности являются реконструктивными, помимо всех перечисленных документов, потребуется соблюдение порядка проведения работ, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Итак, в случае проведения работ по сохранению объекта культурного наследия требуется совершить следующие действия:

Правообладателю объекта получить задание КГИОП (30 рабочих дней);

Провести государственную экспертизу проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (Главгосэкспертиза России, проведение экспертизы инициируется заказчиком проектной документации);

Получить в КГИОП согласование проектной документации на основании положительного вывода государственной историко-культурной экспертизы (45 рабочих дней);

Подрядчику, лицензированному Минкультуры России, получить разрешение КГИОП на проведение работ по сохранению (30 рабочих дней) (Реестр лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия);

Правообладателю земельного участка (застройщику) получить в КГИОП разрешение на строительство (7 дней);

Авторскому надзору и научному руководству работ сдать в КГИОП научный отчет о выполнении работ (90 рабочих дней со дня выполнения работ);

Получить утверждение научного отчета (30 рабочих дней);

Заказчику работ, после утверждения отчета, организовать процедуру приемки работ по сохранению и получить акт приёмки работ (15 рабочих дней со дня утверждения научного отчета).

Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (10 дней).

Следует отметить, что данная последовательность может отличаться в каждом конкретном случае в зависимости от специфики объекта культурного наследия.

В целях получения исчерпывающей информации относительно требуемой документации необходимо ознакомиться со следующими нормативными правовыми актами:

Порядком выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденным приказом Минкультуры России от 08.06.2016 № 1278;

Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденным приказом Минкультуры России от 30.07.2012 № 811;

Порядком подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденный приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749;

Административным регламентом предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденным приказом Минкультуры России от 22.11.2013 № 1942.

Порядком выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденным приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625;

Порядком утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840.

На рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ передано важное для определения возможности реализации строительных проектов в исторической среде городов дело (№ А55-35288/2018), посвященное проблематике влияния отображения публично-правовых ограничений права собственности в градостроительной документации на возможность получения разрешения на строительство[1],[2]. Рассмотрение дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ состоится 20 августа 2020 года.

Фабула спора

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, проанализировав то обстоятельство, что в 2017 году градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ), утвержденный в 2014 году, на основании вынесенного в 2016 году судебного решения были внесены изменения, предполагающие исключение из него информации об обозначении границ охранных зон и градостроительных регламентах таких зон[4]. Судом был сделан вывод о том, что сам по себе факт исключения из ГПЗУ информации об охранных зонах не означает, что на территорию планируемого строительства не распространяются установленные для них ограничения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что откорректированный ГПЗУ не отменен, является действующим, содержащим актуальную информацию о разрешенном использовании земельного участка, предельных параметрах ОКС в границах территориальной зоны. Также им был учтено то, что сведения об охранных зонах отсутствуют на карте градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что не усматривает оснований для отмены вынесенного им решения.

Значимые аспекты Определения

Как видно из Определения, в нём затрагивается вопрос влияния отображения в градостроительной документации публично-правовых ограничений права собственности, в частности, зон с особыми условиями использования территории (охранных зон), на возможность получения разрешения на строительство, а значит и на возможность реализации того или иного строительного проекта[5].

В части исключения границ охранных зон из ГПЗУ обратим внимание на следующее.

ГПЗУ требуется застройщикам для получения разрешения на строительство (п. 2 ч.7 ст. 51 ГрК РФ) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ), поэтому вопросы его оформления, имеют большое значение[6].

Кроме того, следует отметить, что после вступления в силу ФЗ № 373-ФЗ проектная документация объектов капитального строительства стала подлежать проверке не на соответствие требованиям ГПЗУ, а на соответствие требованиям градостроительного регламента.

Иными словами, действующая редакция ст. 51 ГрК РФ определяет разрешение на строительство в качестве документа, подтверждающего, в том числе допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Соответственно, ГПЗУ сам по себе не формирует правовой режим земельного участка, а лишь воспроизводит разнообразные характеристики земельного участка, формирующие такой правовой режим, подлежащие установлению в иных документах[9].

Так, процедура установления охранных зон регламентирована законодательством об охране объектов культурного наследия[10].

Принимая во внимание изложенное, публично-правовые ограничения права собственности, опосредующие сохранение объектов культурного наследия, действуют независимо от факта их отображения в ГПЗУ, что коррелирует с пунктом 22 ПП № 972, согласно которому, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

В части отсутствия сведений об охранных зонах в правилах землепользования и застройки и едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) скажем следующее.

Обратим внимание и на то, что ПЗЗ не устанавливают, а лишь отображают границы охранных зон (ч. 5.1 ст. 30 ГрК РФ, п. 18 ПП № 972). Таким образом, отображение границ охранной зоны на карте в составе ПЗЗ само по себе не конституирует её установление, а только обеспечивает публичный доступ к ней (ч. 37 ст. 26 ФЗ № 342-ФЗ). Следовательно, отсутствие отображения границ охранных зон на карте в составе ПЗЗ еще не означает того, что такие зоны в действительности не установлены.

Некоторые выводы

Можно сделать вывод, что сейчас нельзя достоверно сказать о том, какие публично-правовые ограничения существуют в отношении того или иного земельного участка. При анализе правового режима земельного участка для целей последующей реализации строительного проекта недостаточно просто изучить положения ПЗЗ, сведения из ЕГРН.

Изучение отраслевых публично-правовых ограничений (например, в сфере охраны объектов культурного наследия) требует особого внимания со стороны потенциального застройщика.

[1] Автор выражает благодарность В.А. Багаеву и Р.Р. Лугманову за ценные советы и замечания, высказанные при подготовке настоящей публикации.

[2] См.: Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2020 № 306-ЭС20-6483 по делу № А55-35288/2018.

[5] Как пишет Д.С. Некрестьянов, разрешение на строительство является одним из ключевых условий успешной реализации девелоперского проекта. См.: Некрестьянов Д.С. Отмена и изменение разрешения на строительство // Закон. 2019. № 2. С. 70 - 78.

[7] Про критику данного подхода к пониманию градостроительного плана, см., напр.: Адрианов Н., Отмена градостроительного плана земельного участка и разрешение на строительство. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.02.2015 № 305-КГ14-2820 //Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 3.

Также данная норма утверждена в статье 47.3 Закона № 73-ФЗ, в соответствии с которой собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Исключение объектов из реестра осуществляется нормативным актом Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия (Минкультуры России) на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения – согласованного с органом местного самоуправления).

Порядок изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия установлен статьей 22 Закона № 73-ФЗ и предусматривает согласование принятия решения об изменении категории памятника истории и культуры с тем органом охраны объектов культурного наследия, в чьих полномочиях находится его государственная охрана.

В соответствии со статьей 32 Закона № 73-ФЗ основанием для принятия решения регионального органа охраны объектов культурного наследия об изменении категории объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения, изменении статуса выявленного объекта культурного наследия, иных решений является заключение государственной историко-культурной экспертизы. Данная работа проводится государственными экспертами, лицензированными Минкультуры России, в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 и Порядком определения размера оплаты государственной историко-культурной экспертизы в Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 09.11.2010 № 393-п.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством все три категории памятников истории и культуры – федеральная, региональная и местная (муниципальная) – имеют одинаковую значимость с точки зрения административной, уголовной и иной ответственности за причинение им вреда. Закон № 73-ФЗ не разграничивает объекты культурного наследия с позиции большей или меньшей важности их сохранения, то есть объекты культурного наследия федеральной, региональной, местной (муниципальной) категорий, а также объекты культурного наследия, находящиеся в статусе выявленных объектов культурного наследия, охраняются государством в равной степени.

До внесения указанных изменений выдача охранного обязательства осуществлялась органом охраны объектов культурного наследия в рамках государственной услуги, носившей заявительный характер, в целях сохранения памятника истории и культуры, на условиях договорных отношений. В настоящее время в соответствии со статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ утверждение охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия является государственной функцией и не требует обращения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия в орган охраны объектов культурного наследия и согласования им требований охранного обязательства.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона № 315-ФЗ до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, охранного обязательства применяются действующие на день вступления в силу Закона № 315-ФЗ (22.01.2017) охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия. Процедуры признания указанных договоров, охранных обязательств утратившими силу действующим федеральным и региональным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 56.4 Закона № 73-ФЗ особенностью государственной охраны достопримечательных мест является неприменение к ним требований, установленных статьями 47.2-47.4 Закона № 73-ФЗ, являющихся содержанием охранного обязательства. То есть собственник объекта недвижимости, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия, представляющего ценность как фрагмент исторической планировки и застройки поселений или градостроительной планировки и застройки, должен осуществлять расходы на содержание указанного объекта недвижимости вне требований к проведению консервации, ремонта, реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия.

Комитетом в плановом режиме ведется подготовка новых охранных обязательств на объекты культурного наследия, в отношении которых действуют охранные обязательства, выданные до вступления в силу Закона № 315-ФЗ.

При этом признать утратившим силу охранное обязательство на объект недвижимости (помещение в нем), входивший до 22.01.2015 в состав выявленного объекта культурного наследия – исторической застройки, которая впоследствии могла стать достопримечательным местом, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр), возможно только путем подачи комитетом сведений в Росреестр для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости сведений об утрате данным объектом недвижимости статуса выявленного объекта культурного наследия. Подача этих сведений возможна только при наличии кадастрового номера объекта недвижимости и регистрационного номера, присвоенного достопримечательному месту, в реестре.

Таким образом, у комитета отсутствуют полномочия по согласованию гражданско-правовых договоров между собственником объекта культурного наследия и лицом, которому объект культурного наследия передан во владение или пользование.

10. Можно ли разместить рекламные конструкции на территории достопримечательного места, выявленной исторической застройки?

Установку вывесок на объектах культурного наследия федерального, регионального значения (памятниках, зданиях в составе ансамблей, достопримечательных мест), выявленных объектах культурного наследия необходимо согласовать с комитетом.

То есть установка вывесок среди прочих вопросов по утверждению правил благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа, регулирующих размещение информации на территории муниципального образования, относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа.

Информационные надписи и обозначения не устанавливаются на выявленные объекты культурного наследия, объекты археологического наследия, достопримечательные места, а также на объекты культурного наследия, являющиеся отдельными захоронениями, некрополями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона № 73-ФЗ порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются Правительством Российской Федерации.

Правила установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178.

В связи с отсутствием правовой определенности в вопросе отнесения выявленных объектов культурного наследия к тому или иному виду до проведения экспертизы целесообразно руководствоваться частями 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, то есть: не проводить на здании работы, изменяющие облик выявленного объекта культурного наследия, так как предмет охраны его не определен; обеспечить сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 56.4 Закона № 73-ФЗ особенностью государственной охраны достопримечательных мест является неприменение к ним требований, установленных статьями 47.2 – 47.4 Закона № 73-ФЗ, являющихся содержанием охранного обязательства памятника и ансамбля. То есть собственник объекта недвижимости, входящего в состав достопримечательного места, должен осуществлять расходы на содержание указанного объекта недвижимости вне требований к проведению консервации, ремонта, приспособления для современного использования объекта культурного наследия. Таким образом, после проведения экспертизы выявленного объекта культурного наследия требования к сохранению объекта недвижимости, расположенного на территории достопримечательного места, предъявляются такие же, как к любому другому объекту недвижимости, с условием соблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места и требований к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места (статьи 5.1, 56.4 Закона № 73-ФЗ) и сохранением особенностей, послуживших включению его в реестр (предмета охраны).

Обнаружение объектов археологического наследия с помощью специальных технических средств поиска (металлоискатели, радары, магнитные приборы и т.п.) в соответствии со статьей 45.2 Закона № 73-ФЗ возможно исключительно при осуществлении археологических полевых работ, проведенных на основании разрешения (открытого листа). Нарушение данного требования в соответствии со статьей 7.15 Кодекса об административных правонарушениях влечет в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения наложение административного штрафа на граждан в размере от 1,5 до 2,5 тыс. рублей или от 15 до 300 тыс. рублей с конфискацией предметов, добытых в результате археологических полевых работ, а также использованных инструментов и оборудования.

В связи отсутствием в официальных источниках сведений о местонахождении объектов археологического наследия пребывание на их территориях граждан со специальными техническими средствами поиска без открытого листа расценивается как неправомерное. При должной осмотрительности хоббисту-поисковику с металлоискателем случайно оказаться на территории объекта археологического наследия практически невозможно. Для занятий поиском с металлоискателем необходимо выбирать заведомо безопасные территории, не связанные с возможностью обнаружения археологических предметов, повреждения культурного слоя и т.п., исключающие совершение неправомерных действий.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Яковлева В.Е. на решение Новгородского областного суда от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в., а также режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, утвержденных постановлением правительства Новгородской области от 13 января 2015 года № 1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Яковлева В.Е. и его представителя Рыбченко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя правительства Новгородской области Поморжанского-Авдеева А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

13 января 2015 года правительством Новгородской области издано постановление № 1, пунктом 1 которого утверждены:

В подпункте 4.2.2 границ зон охраны Хутынского монастыря описаны границы зоны охраняемого природного ландшафта.

Разделом 5 режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны Хутынского монастыря предусмотрена зона охраняемого природного ландшафта - ЗОЛ.

В пункте 5.6 режимов использования земель и градостроительных регламенты в границах зон охраны Хутынского монастыря выделена подзона зоны охраняемого природного ландшафта ЗОЛ 2.

Яковлев В.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующими границы зон охраны Хутынского монастыря, а также режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон в части отнесения принадлежащих ему земельных участков к подзоне охраняемого природного ландшафта ЗОЛ 2.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является собственником земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования - для использования в целях, связанных с сельскохозяйственным производством.

Оспариваемые положения, по мнению административного истца противоречат пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этими положениями ограничены его права, как собственника земельных участков; на этих земельных участках ему запрещено осуществление хозяйственной деятельности, строительства для этого инфраструктуры.

Решением Новгородского областного суда от 28 марта 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев В.Е. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 1, абзацем третьим пункта 2, абзацем вторым пункта 3 и пунктом 4 статьи 34 указанного Федерального закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Границы зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска Яковлева В.Е суд первой инстанции исходил из того, что границы зон охраны Хутынского монастыря, а также режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждены правительством Новгородской области в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения в действие.

По данным обстоятельствам указанные нормативные правовые акты административный истец Яковлев В.Е. не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни ссылается на них и в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласна.

Ссылки административного истца Яковлева В.Е. на то, что принадлежащие ему земельные участки не находятся в границах каких-либо населенных пунктов суд первой инстанции правильно признал основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на положения Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерством культуры СССР от 24 января 1986 года № 33, согласно пунктам 2.5 и 4.3.1. - 4.3.3. которой зона охраняемого ландшафта устанавливается на территории, не вошедшей в состав охранных зон и зон регулирования застройки, для сохранения ценного ландшафта - водоемов, рельефа, определивших местоположение господствующих в композиции зданий и сооружений, влияющих на целостность исторического облика населенного пункта или памятника расположенного в населенном пункте или вне его, в природном окружении.

Границы зон охраны ландшафта устанавливаются в зависимости от топографических условий, природных рубежей, характера композиционной взаимосвязи охраняемых памятников с природными особенностями местоположения, а также от степени урбанизации территории, окружающей охраняемые объекты. Зоны охраны ландшафта включают территории, в пределах которых должна быть сохранена или воссоздана характерная природная среда (рельеф, водные системы, леса, поля, луга и так далее связанная с исторической архитектурно-планировочной композицией. При установлении границ территории зоны охраняемого ландшафта учитываются проекты и схемы районной планировки.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева В.Е. повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Ссылки административного истца на противоречие оспариваемых положений пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы Яковлева В.Е. в апелляционной жалобе о том что заявленные им требования направлены на снятие ограничений его прав на принадлежащие ему земельные участки, возникших в связи с их отнесением к зоне охраняемого природного ландшафта, также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами в том числе в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Яковлева В.Е., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Новгородского областного суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.Е. - без удовлетворения.

Читайте также: