В международном праве возмещение имущества

Обновлено: 11.05.2024

8.6. Международно-правовые гарантии возмещения убытков в ходе осуществления иностранной инвестиционной деятельности

8.6.1. Компенсация - обязательное условие международного права

Проблема компенсации за убытки, нанесенные иностранному инвестору в ходе осуществления инвестиционной деятельности, является ключевой в исследуемой сфере. Пожалуй, даже можно сказать, что вопросы возмещения убытков в ходе осуществления иностранной инвестиционной деятельности на территории чужого государства являются проблемой из проблем. Ситуацию еще более осложняет то обстоятельство, что вопросы компенсации за принудительное нарушение действующего контракта не нашли до сих пор однозначной оценки при судебно-арбитражном разрешении возникшего инвестиционного спора.

В определенной степени этому способствует различное юридическое содержание данной дефиниции. Компенсация охватывает два вида действий, которые отличаются друг от друга. В первом случае компенсация охватывает совокупность оценочных операций. Последние сложны тем, что они касаются действующего предприятия, когда совершается оценка не только прямого ущерба, но и упущенной выгоды. Во втором случае компенсация понимается как предоставление в распоряжение подвергшихся принудительно изъятию у инвестора установленных сумм. При этом такое предоставление должно осуществляться на условиях, которые не приводят к появлению новой формы изъятия собственности, особенно посредством таких методов, как установление верхнего предела компенсации, или рассрочки платежей, или запрет на конвертацию, или переводы сумм [431].

Международные договоры закрепляют обязанность государств по защите иностранных инвестиций от безвозмездной экспроприации. Государства обязуются не национализировать, не реквизировать иностранную собственность в обычных ситуациях. В исключительных случаях государство вправе в принудительном порядке, закрепленном в законодательстве, изымать иностранные инвестиции при условии выплаты быстрой, адекватной и эффективной компенсации. Международные соглашения предусматривают право инвестора обратиться в суд или другой независимый орган для проверки стоимости экспроприированного имущества.

Требование о компенсации может быть удовлетворено при наличии определенных фактических обстоятельств:

- во-первых, инвестиции должны быть фактически осуществлены;

- во-вторых, инвестиции должны быть осуществлены на территории принимающего государства;

- в-третьих, экспроприированный объект должен соответствовать статусу иностранной инвестиции, при этом бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на инвесторе;

- в-четвертых, в случае экспроприации де-факто осуществлении меры должны быть результатом действий принимающего государства.

Международное право, как выше доказывалось, не запрещает принимающему инвестиции государству проводить их принудительное изъятие при соблюдении следующих условий: в общественных (публичных) целях, в установленном законом порядке, дедискриминационным образом и с предоставлением компенсации. Вместе с тем международное право однозначно выступает за то, чтобы овладение юридическим титулом на собственность являлось случаем экспроприации, подлежащей компенсации.

В 1960-1970-х гг. было принято несколько резолюций ООН, относящихся к юридическому статусу иностранных инвестиций. Наиболее значительной из них является Резолюция 1803 от 1962 г., которая получила особое признание в теории и практике арбитражного рассмотрения. Другие резолюции, принятые в 1970-х гг. в контексте так называемого нового международного экономического порядка, не получили аналогичного юридического признания.

В Резолюции 1803 от 1962 г., которая и сегодня отражает состояние общего международного права, предусматривается, что международное право, а не внутригосударственное право стран должно быть надлежащей юридической нормой для определения компенсации в случае экспроприации и что "соглашения об иностранных инвестициях, свободно заключенные суверенными государствами или между суверенными государствами, должны добросовестно соблюдаться".

Несмотря на общепризнанные международные принципы компенсации, несмотря на публично-правовые обязательства принимающих государств по выплате надлежащей компенсации, требования иностранных инвесторов о выплате надлежащей компенсации не всегда удовлетворялись государствами-экспроприаторами.

Например, Куба в 1960 г. отклонила требование компаний США о выплате надлежащей компенсации. Мексика в связи с национализацией в 1938 г. нефтяной отрасли заявила о выплате компенсации иностранным инвесторам по мексиканским нормам компенсации.

В международной практике применялся также метод выплаты твердой суммы компенсации. Например, в связи с урегулированием претензий американских инвесторов после национализации Советской Россией иностранной собственности СССР в 1974 г. предложил уплатить твердую сумму в погашение всех претензий независимо от суммы каждой из них. Подобным образом поступил Китай в 1979 г. В таком случае после выплаты государству иностранного инвестора твердой суммы компенсации международное право не подлежит применению к распределению этой суммы. Данный вопрос регулируется национальным правом государства инвестора.

Различия между государствами - импортерами капитала и государствами - экспортерами капитала становятся более размытыми. Государства, которые прежде считались лишь получателями иностранного капитала, например Сингапур, Таиланд, Южная Корея, теперь вывозят капитал в другие государства. Правительства этих стран активно стремятся защитить свои инвестиции, включая во многих случаях заключение ДИД с применением формулы Халла. В то же время главные экспортеры капитала в послевоенное десятилетие, США и Западная Европа, в настоящее время часто являются как получателями иностранных инвестиций, так и их источником.

Выступая за применение правила полной компенсации для своих национальных лиц за границей, они тем самым делают для себя невозможным отказ от такого же режима в отношении иностранных инвесторов на своей территории.

Таким образом, поддержка ими формулы Халла утрачивает характер эгоистического интереса, о котором можно было бы подумать, когда эти государства были почти исключительно экспортерами капитала. Число государств, которые заинтересованы в соблюдении обеих частей компенсационного уравнения, следовательно, нуждаются в таких нормативах компенсации, которые можно было бы применять взаимно, растет, и эти государства, как правило, предпочитают обеспечить для иностранных инвесторов на своей территории такие же нормы формулы Халла, каких они требуют в отношении своих национальных лиц за границей.

Некоторые исследователи, например Дольцер, ссылаются на большинство голосов, поданных за Новый международный экономический правопорядок (НМЭП) в Генеральной Ассамблее ООН, как свидетельство того, что международное право не требует полной компенсации или, если взглянуть на проблему по-иному, как свидетельство того, что формула Халла не пользуется достаточной поддержкой для того, чтобы быть нормой обычного права. Однако решения политических органов - особенно решения, принимаемые большинством, представляющим одну группу экономических интересов - не могут создать новое право или изменить уже сформировавшееся. И поскольку государства это понимают, они поддаются соблазну занимать на политических форумах якобы правовую позицию, которая, как им известно, не имеет никаких политических последствий. Поэтому большинство трибуналов, которые рассматривали эту проблему, отвергают резолюции по НМЭП в качестве надежного источника права [432].

Действующие двусторонние договоры России с другими государствами гарантируют, что национализация не будет осуществляться иначе, как при условии выплаты незамедлительной, достаточной и действительной компенсации, и поэтому будет действовать в качестве противовеса неотъемлемому праву государства осуществлять национализацию. Но временное участие России в Договоре к Энергетической Хартии, отсутствие универсальной международной инвестиционной конвенции (несмотря на неоднократные попытки), отход действующего российского закона об иностранных инвестициях от западной доктрины о национализации чреваты определенной опасностью в рассматриваемой сфере.

Другим выработанным критерием является то, затрагивает ли мера, предпринимаемая государством, разумные ожидания инвестора. В этих случаях инвестор должен доказать, что его инвестиции были основаны на состоянии дел, которое не включало оспариваемый режим регулирования. Иск должен быть объективно разумным и не базироваться полностью на субъективных ожиданиях инвестора.

В деле Oscar Chinn 1934 г. Постоянная Палата третейского суда не согласилась с заявлением о том, что имела место косвенная экспроприация, указав, что в этих обстоятельствах предоставление монополии de facto не являлось нарушением международного права и что "благоприятные условия для бизнеса и репутация среди клиентов - это переменные обстоятельства, которые неизбежно подвергаются изменениям".

"Ни одно предприятие. не может избежать удачи или риска, связанных с общими экономическими условиями. Некоторые производители могут получить большую прибыль во время общего процветания или иначе путем использования договора о торговле или изменений таможенных пошлин; но они также подвергаются опасности разорения или угасания в случае изменения обстоятельств. Если такое случается, то государство не нарушает законные права".

Трибунал по рассмотрению претензий между Ираном и США в деле Starett Housing Corp. v. Iran принял во внимание разумные ожидания инвестора: "Инвесторы в Иране, как инвесторы во всех других государствах, должны допускать риск, что в стране могут происходить забастовки, локауты, беспорядки, смена экономической и политической системы и даже революция. То, что какой-либо из этих рисков материализуется, не означает обязательно, что право собственности, затронутое такими событиями, может рассматриваться как отнятое".

Мнение, что исполнение государством полицейских полномочий не предполагает права на компенсацию, было широко признано в международном праве. Однако доктрина полицейской власти рассматривается некоторыми не как один из критериев, который взвешивается в балансе с другими факторами, а как контролирующий элемент, который исключает автоматически меру из-под обязанности предоставить компенсацию.

Один из комментариев по праву экспроприации и государственных "полицейских полномочий" - это комментарий к 3-му Рестейтменту международных отношений США, который был создан для помощи, среди прочего, в определении, как различить косвенную экспроприацию и правомерную правительственную меру регулирования: ". государство не ответственно за потерю собственности или другие экономические негативные последствия, вытекающие из общего налогообложения bona fide, регулирования, конфискации за совершение преступления или совершения действий такого рода, которые являются общепризнанными как находящиеся в сфере полицейских полномочий государства, если они не являются дискриминационными. ".

В практике Трибунала по рассмотрению претензий между Ираном и США единственным решением, в котором утверждение об изъятии было отвергнуто по причинам того, что мера по регулированию находилась в сфере полицейских полномочий, было Too v. Greater Modesto Insurance Associates, в котором истец требовал предоставления компенсации за изъятие налоговой инспекцией США его лицензии на ликер. Трибунал указал [433]: ". Государство не отвечает за потерю собственности или за другие экономические негативные последствия, вытекающие из bona fide общего налогообложения или любого другого действия, в отношении которого является общепризнанным, что оно находится в сфере полицейских полномочий государства, при условии, что оно не является дискриминационным и не создано для того, чтобы заставить иностранца отказаться от имущества в пользу государства или продать его по чрезвычайно заниженной цене. ".

В деле Lauder v. The Czech Republic арбитраж отметил в отношении вмешательства в право собственности, что ". Стороны [двустороннего] договора не ответственны за экономический ущерб, который является следствием меры регулирования bona fide, принятой в рамках признанных полицейских полномочий государства".

В деле Tecnicas Medioambientales Teemed S.A., v. The United Mexican States, хотя арбитраж признал, что имела место экспроприация, он указал, что "принцип, в соответствии с которым исполнение государством его суверенных полномочий в рамках его полицейских полномочий может причинять экономический ущерб тем, кто находятся в сфере его власти, без предоставления им какой-либо компенсации, неоспоримо".

Конкретные формулировки по поводу компенсации содержит ст. III Договора с Соединенными Штатами Америки. Она начинается с юридического закрепления недопустимости прямой или косвенной экспроприации, "за исключением случаев их принятия в общественных интересах", на дискриминационной основе, с выплатой быстрой, адекватной и эффективной компенсации, и в соответствии с надлежащим порядком, установленным законом.

Характерно, что данный двусторонний Договор, регулируя вопросы национализации, дважды непосредственно обращается к принципам международного права, в том числе когда речь идет о быстром рассмотрении заявления инвестора в "капиталовложениям будет соответствующие судебными и административными органами другой стороны с целью установления, имела ли место такая экспроприация. А если имела, то соответствует ли такая экспроприация и связанная с ней компенсация принципам международного права" (п. 2 ст. III).

Более широкую защиту предоставляет и ДИД Российской Федерации с Германией: ". инвестор имеет право требования компенсации также в случаях причинения другой Договаривающейся Стороной ущерба хозяйственной деятельности предприятия с его долевым участием, если тем самым причиняется существенный ущерб его капиталовложению. ".

В современном мире жизнь состоятельных семей отличается многообразием не только активов, но и юрисдикций, где они расположены. Это относится и к российским бизнесменам и владельцам частного капитала.

Скажем, некий г-н А. Титов, который является гражданином России и постоянно проживает здесь, владеет российскими и иностранными компаниями (бизнес), а также разместил часть денежных средств в швейцарских и британских банках, приобрел апартаменты в Лондоне, дом у моря в Испании, где поселилась его семья. Титов часто навещает семью в Испании и периодически бывает в Англии.

Накопив состояние, Титов, как и другие собственники капитала, стал задумываться о том, как передать его наследникам и сделать это так, чтобы не создать им головной боли. По каким правилам будет наследоваться его имущество?

Россия имеет ряд международных договоров, которые регулируют международное наследование. Что касается государств, с которыми такие договоры отсутствуют, то в каждом отдельном случае необходимо изучать их национальное законодательство.

Как в России?

Согласно российскому законодательству, наследование движимого имущества осуществляется по праву той страны, где наследодатель имел последнее место жительства, а недвижимости – по праву страны, где она расположена. Поэтому английские апартаменты Титова должны наследоваться по английскому праву, а недвижимость в Испании – по испанскому. Компании и деньги на счетах будут наследоваться согласно российским нормам, ведь Титов постоянно проживает в России. При этом будут применимы нормы об обязательной доле в наследстве, супружеской доле, об очереди наследников, шестимесячный срок принятия наследства в России и прочее.

Как в Европе?

Но, как мы отмечали ранее, российское законодательство гласит, что испанская недвижимость Титова должна наследоваться по испанским правилам. Таким образом, российский закон отсылает к испанскому, а испанский (европейский) – к российскому. Хотя на такой случай в Гражданском кодексе есть специальная оговорка: отсылка к иностранному правопорядку означает отсылку к материальному праву, а не к коллизионному. Иными словами, с точки зрения российских правил, испанская недвижимость все же должна наследоваться по испанским нормам.

И наследникам нужно будет все это объяснять испанским компетентным органам, а при необходимости – и российскому нотариусу. Но на этом дискуссия, вероятно, не закончится, ведь по европейскому регламенту может быть применен принцип наиболее тесной связи. Учитывая, что семья Титова проживает в Испании и он сам часто проводил там время, испанский компетентный орган может задуматься о применении местных правил наследования ко всему имуществу Титова.

Как в Великобритании?

Великобритания отказалась от принятия регламента и сохранила свои правила наследования.

В отношении недвижимости, как и в России, применяется право места ее нахождения. Апартаменты в Лондоне должны быть унаследованы по английским правилам.

Но так как Титов проводил в Англии мало времени, в части движимого имущества его наследников английское право сильно беспокоить не должно.

Как лучше поступить?

Как мы видим, несложный на первый взгляд вопрос наследования может превратиться в длительный, мучительный и дорогой процесс. При этом до момента принятия наследства доступ к имуществу у наследников будет ограничен, поэтому есть риск ненадлежащего управления активами (вплоть до их утраты). Кроме того, наследство может быть обложено высоким налогом в соответствующей стране. Эту и без того непростую историю могут усугубить разногласия между наследниками, особенно судебные споры между ними.

Чтобы не сделать процесс наследования обузой и избежать значительных временных и материальных затрат и нервов, Титову нужно подумать и спланировать передачу капитала потомкам заранее. Он может воспользоваться российскими или иностранными правовыми механизмами, например:

(1) относительно простой вариант – завещание. Здесь важно тщательно продумать состав активов и порядок наследования. В частности, можно изменить структуру владения активами (к примеру, консолидировать имущество в нескольких иностранных компаниях) и принять иные меры, которые облегчат процедуру наследования (в том числе назначить исполнителя завещания, подробно описав его полномочия).

(2) сложный механизм – создание одной или нескольких структур (например, дискреционного траста или частного семейного фонда), которые позволят Титову определить порядок преемственности его благосостояния, порядок или стратегию управления активами и механизмы поддержки членов его семьи и потомков на долгие годы.

Можно также рассмотреть комбинацию вышеуказанных вариантов с учетом пожеланий Титова и иных особенностей его семейной ситуации и специфики активов.

Мнения экспертов банков, финансовых и инвестиционных компаний, представленные в этой рубрике, могут не совпадать с мнением редакции и не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.

Статья 52 Конституции Российской Федерации провозглашает:

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции РФ провозглашает:

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Если в результате преступления или злоупотребления властью человеку причинен моральный, физический или имущественный вред, этот вред подлежит возмещению. Обеспечивать потерпевшим такую компенсацию призвано само государство.

Принимая на себя обязательства обеспечивать любому лицу правовую защиту его экономических, социальных, культурных и иных гражданских и политических прав и свобод в случае их нарушения, государство как участник Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. осуществляет меры по развитию системы правовой защиты этих прав в случае их нарушения.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде вытекает также из положений статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего, в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ) имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами: в частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении, представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор, определение и постановление суда.

Подробное регулирование правового положения потерпевшего регулируется Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Статья 42 кодекса содержит подробный перечень прав потерпевшего и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Такой подход к регламентации прав потерпевшего отсылает к положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия виновного, гражданский иск, который рассматривается вместе с уголовным делом. При наличии достаточных данных о причинении материального ущерба потерпевшему орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять меры для обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска.

Нарушения прав граждан должностными лицами, не являющиеся преступлениями, но представляющие собой злоупотребления властью, также могут быть предметом обращения гражданина в суд.

Если в отношении гражданина, пострадавшего от преступного посягательства вынесены оправдательный приговор или определение суда, постановление следователя, прокурора, судьи о прекращении дела по предусмотренным законом основаниям, то он как потерпевший имеет право на возмещение имущественного и устранение последствий морального вреда, причиненного ему незаконным осуждением, содержанием под стражей, отстранением от должности. Размер и порядок возмещения имущественного вреда устанавливаются законом.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или, когда в силу иных причин нарушение прав приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддерживать в суде или в арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Статья 53 Конституции РФ направлена на защиту любого лица, пострадавшего от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Вместе с этим данная норма имеет превентивное значение и признана способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти.

В статье закреплен общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Возмещение причиненного ущерба является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав. В этой связи в гражданском законодательстве, и в первую очередь в Гражданском кодексе Российской Федерации, нашли развитие нормы об ответственности за вред, причиненный органами государственной власти.

Необходимо подчеркнуть, что должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут. За их действия отвечает соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления.

При возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, действует общий принцип полного возмещения вреда, содержание которого раскрывается в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков. При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения.

Определяя порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Следует признать, что применительно к ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, должен действовать режим, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Особенность установленного режима ответственности в этих случаях заключается в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданским кодексом Российской Федерации от имени казны выступают финансовые органы, а в случаях, установленных законом, могут выступать другие органы, юридические лица или граждане. При этом независимо от того, к кому предъявлено требование - к самому органу или государству, источником возмещения всегда является казна.


Дата публикации: 12.01.2015 г.
Дата изменения: 14.12.2016 г.

Возмещение ущерба представляет собой реализацию прав и обязанностей, вытекающих из правоотношения ответствен­ности за международно-противоправное деяние. Возмещение ущерба имеет определенные формы. Эти формы представляют собой способы осуществления, с одной стороны, обязанности полного возмещения вреда, а, с другой, права на такое возмеще­ние. Такими формами являются реституция, компенсация и са­тисфакция. Они находятся в определенной взаимосвязи. Каж­дая из них может быть использована либо сама по себе, либо в сочетании с иными формами. Так, восстановление ситуации, существовавшей до противоправного деяния, может оказаться недостаточным для полного возмещения, поскольку это дея­ние причинило дополнительный материальный, а также и мо­ральный ущерб. Например, освобождение задержанного ино­странного дипломата не означает полного возмещения. Оно должно сопровождаться возмещением и морального вреда, т.е. сатисфакцией. В целом, ликвидирующее последствия правона­рушения возмещение может потребовать применения либо от­дельных форм возмещения, либо даже всех форм. Зависит это от характера нарушенного обязательства, а также от вида и раз­меров причиненного вреда. Выбор формы возмещения зависит также от обоснованного желания пострадавшей стороны.

Комиссия международного права ООН в своих коммен­тариях к данному документу отметила, что возмещение явля­ется второй (после прекращения нарушения международного обязательства) главной обязанностью государства-правона­рушителя, вытекающей из совершения им правонарушения. Комиссией особо подчеркивается, что формулировка данной статьи такова, что обязанность предоставить возмещение яв­ляется незамедлительным и безусловным следствием ответ­ственности государства, и это даже в большей степени обязан­ность государства-правонарушителя, чем право потерпевшего государства. То есть эта обязанность не зависит от требования или протеста потерпевшего государства, а возникает у госу­дарства-правонарушителя автоматически.

Статья 34 относит к формам репарации реституцию, ком­пенсацию и сатисфакцию, т.е. репарация, как последствие международно-противоправного деяния, означает возмещение всего ущерба, как материального, так и нематериального, при­чиненного международно-противоправным деянием. Перечень форм возмещения является исчерпывающим. Тем не менее, как уже было отмечено, Статьи не имеют для государств обязатель­ной юридической силы, поскольку являются приложением к Ре­золюции Генеральной Ассамблеи ООН. Однако уже в процессе обсуждения проекта этих статей государства выразили согласие с такой формулировкой данной статьи. Поэтому предполагает­ся, что при принятии соответствующей Конвенции на базе этих Статей, серьезных противоречий и дебатов не будет, и формы возмещения будут закреплены именно в таком составе.

Основные принципы и руководящие положения предла­гают широкий спектр мер по возмещению ущерба:

- Сатисфакция представляет собой широкий набор мер, начиная от мер, направленных на прекращение продолжаю­щихся нарушений, и до мер по установлению истины, поиску местонахождения исчезнувших лиц, опознанию и захороне­нию останков, принесению публичных извинений, принятию судебных и административных санкций, поминовению и воз­даянию должного памяти жертв, а также включая учебные программы по правам человека.

- Гарантии неповторения случившегося также являются широкой категорией мер, которая включает институциональ­ные реформы по обеспечению эффективного гражданского контроля за вооруженными силами и службами безопасно­сти, укрепление независимости судебных органов, защиту правозащитников, организацию учебных курсов по правам человека, укрепление международных правозащитных стан­дартов в сфере государственной службы, в правоохранитель­ных органах, в средствах массовой информации, промышлен­ности, а также оказание психологических и социальных услуг.

В литературе не единожды высказывалось мнение о том, что в Статьях об ответственности закрепление приоритетности одной формы возмещения перед другой является нецелесообразным. Так, в комментариях Ассоциации международного права к проекту Статей об ответственности даже говорилось, что строгое закрепление приоритетности реституции перед компенсацией может повлечь такое нежелательное послед­ствие, как отказ государства-правонарушителя от удовлет­ворения законного требования потерпевшей стороны в ком­пенсации, ссылаясь на то, что реституция в данном случае не является невозможной. А это, по мнению Исследовательской группы Ассоциации международного права, является нару­шением свободы выбора потерпевшей стороной соответству­ющих и адекватных форм возмещения ущерба. Тем не менее, в окончательной формулировке Статей об ответственности, избежать закрепления приоритетности не удалось. Статья 36 гласит, что государство-правонарушитель обязано предоста­вить компенсацию за причиненный ущерб в том объеме, ко­торый не покрыт реституцией. Статья 37 гласит, что государ­ство-правонарушитель обязано предоставить компенсацию за причиненный ущерб в том объеме, который не покрыт рести­туцией и компенсацией.

Хотя Комиссия международного права ООН, несмотря на предпочтительность реституции в процессе возмещения вреда в связи с необходимостью восстановить ранее существо­вавшую ситуацию, тем не менее, подчеркнула, что возможны ситуации, когда реституция является неподходящей формой или, когда ее значение для потерпевшего государства настоль­ко мало, что иные формы возмещения становятся приоритетными.

Временная регистрация на территории Москвы необходима иностранцам и гражданам Российской Федерации, которые прибыли в столицу из других регионов РФ. В соответствии с действующим законодательством (а именно — статьей 5 закона N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ"), временная или постоянная регистрация граждан России проводится в срок до 90 дней с момента прибытия. Для граждан других стран максимальный срок проживания без предварительной регистрации составляет 7 дней с момента прибытия.

Читайте также: