Тепловые сети это движимое или недвижимое имущество

Обновлено: 05.05.2024

Для решения вопроса об уплате либо неуплате налога на имущество с волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) или ее отдельных объектов, необходимо определить, являются ли эти объекты движимым или недвижимым имуществом.

Движимое имущество, принятое на учет c 1 января 2013 года в качестве основных средств, было освобождено от уплаты налога на имущество до 1 января 2019 года. После этой даты движимое имущество вообще перестало быть объектом налога на имущество, а значит, и облагаться этим налогом. В результате возникли налоговые споры о квалификации имущества в качестве движимого/недвижимого. Налогоплательщики пытаются доказать, что имущество, которое они традиционно считали движимым, не перестало таковым являться с момента появления налоговых преференций. Споры о квалификации коснулись трубопроводов, линий электропередачи, тепловых электростанций, производственного оборудования, смонтированного на фундаменте внутри цехов, заборов, асфальтированных площадок, световых конструкций на зданиях, и прочих объектов.

Операторы связи не остались в стороне от вопроса о квалификации профильных для своего бизнеса объектов, который приобрел актуальность в свете текущих судебных споров об уплате налога на имущество. Отрасль связи во многом регулируется специальными нормами. Вопрос о том, считать ли движимым/недвижимым имуществом линейно-кабельные сооружения (ЛКС), был урегулирован постановлением правительства РФ от 11.02.2005 №68. В этом нормативно-правовом акте зафиксировано, что ЛКС представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимся движимым имуществом физическими цепями (кабелями), и кадастровый учет и государственная регистрация могут быть осуществлены как для единого недвижимого комплекса. Также ЛКС признается объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Прямо в качестве объектов недвижимости в постановлении названы кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельные переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы).

Суды, поддержавшие пере­квалификацию имущества из движимого в недвижимое, вслед за налоговыми органами исходили из того, что любые технологически связанные между собой объекты являются недвижимостью или единым недвижимым комплексом (например, дело ООО "ЛУКОЙЛ-Волго­град­нефте­пере­работка" №А40‑176218/2017 в отношении трубопроводов и газоходов). Исходя из правоприменительной практики, несложно предположить, что аналогичная логика о технологической связанности объектов может быть применена налоговыми органами и к ВОЛС.

Некоторый "просвет" в этом вопросе для налогоплательщиков возник после принятия Верховным Судом РФ определения от 12.07.2019 по делу ЗАО "Лесо­завод 25" №А05‑879/2018 в отношении оборудования линии по производству древесных гранул. При квалификации имущества суд предложил оценивать такие параметры, как самостоятельное предназначение и возможность самостоятельного использования объекта, а не только его связанность со зданием цеха и другими объектами производства, а также наличие общего фундамента. Еще одним критерием для оценки стало отнесение объектов в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов к самостоятельной группе основных средств. Расходы на демонтаж оборудования, по мнению суда, автоматически не презюмируют несоразмерный ущерб. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, и хотя итоговое решение можно прогнозировать, полной уверенности в повороте практики в пользу налогоплательщиков нет.

Иллюстрацией этого служит решение Арбитражного суда города Москвы по делу ПАО "Орскнефтеоргсинтез" №А40‑85398/19‑20‑1574, принятое после появления позиции Верховного Суда РФ, в котором суд "возвращает" внимание к критериям, предложенным для квалификации имущества в гражданском обороте (непосредственная и опосредованная связь с землей, определение несоразмерности ущерба имуществу через расходы на его возможное перемещение).

Ранее вопрос о квалификации ВОЛС в качестве движимого/недвижимого имущества возникал только в судебных спорах о регистрации права собственности с Росреестром. Единственный налоговый спор, завершившийся в 2019 году постановлением суда кассационной инстанции не в пользу налогоплательщика, касался признания ВОЛС недвижимым имуществом только в силу того, что налогоплательщик не отразил в учете объекты незавершенного строительства и не уплатил с них налог на имущество. Какие-либо аргументы об основаниях признания ВОЛС недвижимым имуществом в судебных актах по делу А32‑38832/2018 отсутствуют.

Экспертный совет Федеральной налоговой службы России также не оставляет без внимания "операторские объекты" (и не только ВОЛС), в связи с чем в настоящее время перед налоговыми органами и операторами стоит задача в выработке единого подхода и критериев классификации "связного" имущества.

Признаки недвижимости

  • объект подлежит государственной регистрации;
  • имеются разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию;
  • отвечает признакам части в составе единого комплекса:
    • не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, служит для обслуживания недвижимого объекта;
    • не может быть продана отдельно (следует судьбе главной вещи);
    • отделение части нарушает существенные свойства вещи и препятствует функционированию единого комплекса (несоразмерный ущерб назначению).

    Определение и критерии недвижимого имущества даны в:

    Документы-обоснования квалификации объекта:

    • документы технического учета или технической инвентаризации объекта в качестве недвижимости;
    • разрешение на строительство и (или) ввод в эксплуатацию;
    • проектная или иная документация на создание объекта и (или) о его характеристиках;
    • заключение независимого эксперта;
    • решение суда.

    Как распознать недвижимость


    Замощение дороги, асфальтовое покрытие, забор вокруг здания – недвижимость?

    Иногда замощение (асфальтирование) дороги признают:

    • движимым имуществом (Решение АС Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-13065/2017);
    • недвижимым имуществом – частью земельного участка (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 по делу N А12-7360/08).

    Ограждение также самостоятельным объектом недвижимости не признается (Постановление Президиума ВАС от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012).

    Являются ли недвижимыми объектами коммуникации внутри здания: отопление, водопровод, вентиляция, пожарная сигнализация?

    Все коммуникации, предусмотренные в технической документации к зданию являются его частью и составляют с ним единый недвижимый объект, так как не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, а обслуживают здание (Постановление АС Поволжского округа от 28.05.2019 N Ф06-47057/2019 по делу N А12-14902/2018).

    Асфальтовый завод, можно ли признать движимым имуществом?

    Если при возведении завода на указанную установку составлен технический паспорт некапитального объекта, а само сооружение внесено в реестр некапитальных объектов, то это – движимый объект (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 по делу N А67-6746/2017).

    См. также:

    Недвижимость или движимость?

    Недвижимость – земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей (перемещение без несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно), в т. ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

    К недвижимости относятся также помещения и машино-места (абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

    Право собственности на недвижимость, а также действия с ней подлежат государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

    • наличие Федерального закона, указывающего что объект – недвижимость (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ);
    • наличие технической документации, указывающей на прочную связь с землей.

    Неделимая вещь — вещь, раздел которой в натуре невозможен без ее разрушения, повреждения или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

    Сложная вещь – совокупность разных объектов, объединенных для использования по общему назначению (ст. 134 ГК РФ).

    Если сложная или неделимая вещь – объект недвижимости, то его состав определяется по данным проектной документации и технического паспорта на данный объект. Его составные части должны быть объединены единым функциональным назначением.

    • она учитывается как отдельный инвентарный объект в соответствии с ПБУ 6/01;
    • функциональное назначение независимо от недвижимой вещи;
    • демонтаж оборудования не причиняет несоразмерного ущерба объекту недвижимости.

    При определении статуса объекта (недвижимое / движимое) контролеры предлагают руководствоваться (Письмо ФНС от 25.03.2019 N БС-4-21/5305@):

      , ст. 131 ГК РФ;
    • выводами ВС РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520;
    • сложившейся судебной практикой.

    Проект Федерального закона 02/04/02-17/00062515

    Готовятся поправки в ст. 130 ГК РФ:

    • к недвижимымвещам относятся земельные участки, участки недр, здания
    • Здание — строение, в котором могут быть образованы не менее двух помещений и (или) машино-мест;
    • Сооружения — строение, в котором не могут образовываться помещения или машино-места;
    • Помещение – обособленная часть здания, границами которой являются перегородки или перекрытия, имеющая самостоятельное хозяйственное назначение.
    • Сооружения являются недвижимостью, если они:
      • прочно связаны с землей,
      • имеют самостоятельное хозяйственное значение,
      • могут выступать в гражданском обороте обособленно от других вещей.

      Перечень видов сооружений, не обладающих признаками недвижимости утверждает Правительство РФ. Объекты незавершенного строительства признаются недвижимостью, если обладают признаками, утвержденными Правительством РФ.

      См. также:

      Помогла статья?

      Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

      Похожие публикации

        ФНС в Письме от 28.08.2019 N БС-4-21/17216@ дала рекомендации сотрудникам.В Письме от 21.05.2021 N БС-4-21/7027@ ФНС рассказала о критериях.Такое деление активов важно для всех плательщиков налога на имущество..

      Карточка публикации

      Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
      Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
      Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

      Добавить комментарий Отменить ответ

      Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

      Вы можете задать еще вопросов

      Доступ к форме "Задать вопрос" возможен только при оформлении полной подписки на БухЭксперт8

      Нажимая кнопку "Задать вопрос", я соглашаюсь с
      регламентом БухЭксперт8.ру >>

      Как не попасть в ловушку, работая с контрагентами из ЕАЭС

      Изменения в 2021-2022 году, о которых нужно знать бухгалтеру

      Практический переход на ФСБУ 6 и ФСБУ 26 в 1С

      Практический переход на ФСБУ 25 в 1С - Часть 1

      Учет ОС по-новому: ФСБУ 6/2020, ФСБУ 26/2020, ФСБУ 25/2018

      Благодарю Ларису Казакову за прекрасный вебинар по бухгалтерской отчётности за 2020 год!
      Всё, как всегда, актуально, пошагово, подробно, лаконично, профессионально и за ответы на поставленные вопросы участников.
      С нетерпением, ждём следующий вебинар с Вашим участием!

      Несмотря кажущуюся урегулированность вопросов выявления и постановки на учет бесхозяйных инженерных коммуникаций, эта проблема решается очень непросто. Признавать сети бесхозяйными имеет право орган местного самоуправления, однако часто он это делать отказывается, максимально затягивая процедуру. Результат - небезопасная эксплуатация никем не обслуживаемых инженерных коммуникаций и общая безнадзорность. С 02.07.2021 изменился порядок выявления таких объектов.

      В чем суть проблемы с бесхозяйными объектами теплоснабжения

      Сам подход, что в земле может лежать труба теплоснабжения, у которой нет хозяина – выглядит странным и необоснованным, поскольку проложению труб как линейных объектов предшествуют процедуры получения и согласования технических условий на подключение. То есть, нельзя сказать, что сети инженерно-технического обеспечения (далее – сети ИТО) выявляются в земле сами собой и появляются там случайно. Поэтому в большинстве случаев, проблемы с бесхозяйными объектами теплоснабжения имеют рукотворный характер и создаются вследствие некомпетентной градостроительной политики органов местного самоуправления.

      Чтобы построить дом, нужно подвести под него сеть теплоснабжения (и другие сети ИТО). После того, как застройщик строит сеть, он подключает дом к сетям ИТО и получает разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Между тем, орган местного самоуправления и застройщик в большинстве муниципальных образований, как правило устраняется от регистрации права собственности на подводящие к дому сети и последующему отказу от права собственности на них. В дальнейшем управляющая организация или ТСЖ устанавливают в договоре ресурсоснабжения границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по стене многоквартирного дома, после чего кусок подводящей трубы оказывается брошенным и никем не обслуживаемым.

      Чем больше новых домов с непереданными внешними сетями, тем больше бесхозяйных объектов теплоснабжения в городе. Если данная проблема не решается десятилетиями, то число таких участков в каждом крупном городе уходит за несколько сотен, однако детонировать (создавать проблемы) они начинают лишь спустя некоторое время по мере износа (пока сеть новая, будучи брошенной, она не создает никому проблем). Конечно, по такой практике рукотворного создания проблемы с бесхозом идут не все города, однако в десятках муниципальных образований ситуация по бесхозяйным сетям укладывается в приведенное выше описание и ничего не меняется годами.

      1. Теплоснабжающие организации получили возможность закладывать в тариф затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию такого объекта теплоснабжения. Это значит, что эксплуатация бесхозяйных сетей будет осуществляться не бесплатно. Ранее ряд теплоснабжающих организаций имели проблемы по установлению тарифов на бесхозяйные сети по причине того, что не могли подтвердить право собственности на эти объекты (п. 1).

      2. В течение 60 дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления обязан:

      - обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики;

      - провести проверку наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения;

      - обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения;

      - обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

      Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления (п. 6).

      Данный алгоритм носит понятный характер, прежде всего, по действиям органа местного самоуправления. Однако мы сталкиваемся с ситуациями, когда местные власти отказываются считать тепловые сети бесхозяйными объектами (например, указывая, что тепловые сети являются общим имуществом через ст. 36 ЖК РФ или имуществом застройщика через ст. 218 ГК РФ). В таком случае реализовать описанную выше процедуру будет невозможно.

      С учетом того, что до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (п. 6.1) сценарий затягивания местными властями решения данного вопроса – очень вероятен.

      Между тем, с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию именно местные власти отвечают за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения (п. 6.5).

      3. Кроме того, орган местного самоуправления:

      - организует приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и (или) подготовку и утверждение документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, в том числе с привлечением на возмездной основе третьих лиц (п. 6.2);

      - направляет в Ростехнадзор заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения (п. 6.3).

      4. После принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения (но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения) орган местного самоуправления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой соединены с бесхозяйным участком сети.

      Такие действия осуществляются только в том случае, если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в экспл

      уатацию указанных объектов теплоснабжения. При этом сам бесхозяйный объект теплоснабжения, в отношении которого принято решение об определении организации по содержанию и обслуживанию, должен быть включен в утвержденную схему теплоснабжения (п. 6.4).

      Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления (п. 6.5).

      Почему местные власти будут решать последствия, а не устранять причину бесхоза

      Нововведения Закона №348 связаны с тем, что количество бесхоза по тепловым сетям становится все больше и это создает угрозу для стабильного теплоснабжения в рамках утвержденных схем теплоснабжения. Между тем, нововведения Закона № 348 – это устранение следствий проблемы, а не причины бесхоза, которая кроется в том, что застройщики новых домов не регистрируют право собственности на сети ИТО и не передают их в муниципальную казну в установленном порядке (справедливости ради отметим, что и муниципалитет не особо рад принимать сети ИТО на свой баланс).

      Механизм решения проблемы с бесхозяйными сетями мог бы быть выстроен следующим образом:

      1. В отношении вновь возводимых объектов в муниципальном образовании необходимо утвердить Порядок приема сетей инженерно-технического обеспечения (далее – сети ИТО) от застройщиков в орган местного самоуправления при строительстве новых объектов капитального строительства.

      В таком случае в отношении каждого вновь построенного многоквартирного дома сеть от точки подключения (врезки) до внешней стены будет передаваться в муниципальную казну для последующей передачи этих сетей ресурсоснабжающим организациям.

      Для того, чтобы передать эти сети, все застройщики должны регистрировать право собственности на застройщика по сетям ИТО (ст. 218 ГК РФ), чтобы в дальнейшем отказываться от них в пользу муниципалитета (который не должен препятствовать полноценной передаче такого рода объектов). Эти простые действия способны уменьшить количество имеющегося бесхоза по сетям ИТО.

      К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся утверждение правил землепользования и застройки городских округов (пп. 3 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

      Таким образом, Порядок приема сетей инженерно-технического обеспечения (далее – сети ИТО) от застройщиков в орган местного самоуправления при строительстве новых объектов капитального строительства можно или включить в Правила землепользования и застройки города или принять в виде отдельного документа. Задавать правила игры по застройке и не допускать бесхоза – прямые полномочия органа местного самоуправления.

      Безусловно, для проработки данных вопросов необходимы совместные консультации между застройщиками, органом местного самоуправления, управляющими организациями, РСО и тарифным органом (поскольку данные сети нужно будет заложить в тарифе на обслуживание). Очевидно, что ЖКХ-цеху нужно понимание, как будет работать механизм передачи сетей ИТО по новым домам.

      2. В отношении уже построенных (сданных) в последние 10-15 лет объектов – проблему решить сложнее, потому что заставить застройщика что-то сделать после того, как дом построен и много лет эксплуатируется – непросто (тем более, что многие застройщики могли перестать существовать, а зарытые в земле сети – остались).

      На первый взгляд, есть два варианта решения бесхозяйных сетей по уже построенным МКД (помимо алгоритма, который установлен в Законе № 348):

      - принимать сети на основании решения судов и прописать это в нормативном акте (например, по решениям судов по преддоговорным спорам РСО или по решениям судов с органом местного самоуправления).

      Решить проблему с бесхозяйными объектами теплоснабжения крайне непросто, но жизненно необходимо. Эти сети – самые опасные и ненадлежащее их содержание способно привести к беде и человеческим жертвам.

      Как пояснил Суд, для такого разграничения нужны четкие критерии, понятные любому налогоплательщику, которые не могут базироваться на экспертных заключениях и зависеть от особенностей монтажа и эксплуатации такого имущества

      12 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-5241 по делу об оспаривании компанией доначисленных ей налоговым органом сумм недоимки, пеней и штрафа по налогу на имущество за оборудование, расположенное внутри производственного цеха, которое было приобретено как движимое.

      Общество не согласилось с результатами выездной налоговой проверки

      В 2016 г. межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провела выездную проверку компании. По результатам такой проверки обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество на сумму 11 млн руб., штраф почти в полмиллиона рублей и соответствующие суммы пеней. Кроме того, налогоплательщику предложили уменьшить суммы убытков по налогу на прибыль за проверяемый период и увеличить размер налогооблагаемой прибыли за 2015 г.

      Основанием доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество послужил вывод о необходимости отнесения всех основных объектов цеха к недвижимому имуществу. Налоговый орган также счел, что общество неправомерно освободило указанные объекты от налогообложения, воспользовавшись льготой, предусмотренной для движимого имущества.

      Суды лишь частично удовлетворили требования налогоплательщика

      При рассмотрении дела требование компании об оспаривании сумм в рамках налога на имущество было выделено в отдельное производство.

      Истец обращал внимание суда на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, предназначались не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции. Следовательно, они относятся к такому виду объектов основных средств, как машины и оборудование, поскольку их включение в состав зданий не предусмотрено Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, действовавшим на момент принятия их к учету. Кроме того, компания ссылалась на письмо бюро технической инвентаризации, согласно которому спорное оборудование не являлось недвижимостью.

      Тем не менее, опираясь на заключение судебной экспертизы, суд решил, что цех по производству древесных гранул и размещенные в нем иные объекты составляют сложный неделимый объект, предназначенный для получения целевого продукта по единому технологическому процессу. Изъятие объектов из единого комплекса прекратит или изменит процесс производства древесных гранул, поэтому суд признал установленные в здании объекты составной частью объекта недвижимости (цеха) и отказал в освобождении их от налогообложения.

      В итоге арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 676 тыс. руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней, а также 27 тыс. руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, он удовлетворил претензии общества в части доначислений в отношении трансформаторной подстанции, поскольку налоговый орган не исследовал ее подключение к другим объектам общества и не установил наличие функциональной или технологической взаимосвязи со зданием цеха.

      Признавая законным решение инспекции в иной части, суд руководствовался положениями ст. 130–134 ГК РФ, регулирующими режим сложных и неделимых вещей, и исходил из того, что к подлежащим налогообложению объектам недвижимости могут быть отнесены также составные части объектов недвижимости. В дальнейшем апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

      ВС пояснил критерии отнесения объектов к движимому имуществу

      Со ссылкой на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

      Рассмотрев материалы дела № А05-879/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что в соответствии с действующими классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

      ВС подчеркнул, что из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда (в том числе установленное на фундаменте), по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений, а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

      Как пояснил ВС, аналогичного подхода придерживается и Минпромторг в соответствующем Письме от 23 марта 2018 г. № ОВ17590/12. Так, министерство мотивировало это тем, что данные объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий – они предназначены не для обслуживания последних, а для изготовления готовой продукции или обслуживания производственного процесса.

      В то же время Суд отметил, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях.

      В этой связи Суд выявил, что представленные в деле заключения экспертов по существу сводятся лишь к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем. ВС подчеркнул, что применение в данном случае критерия экономической целесообразности ставит в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не обеспечивает, в конечном счете, стимулирование организаций к инвестированию в средства производства и их модернизации.

      Он также подчеркнул, что сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе если последующие демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

      Таким образом, Верховный Суд выявил, что судебная экспертиза (как и представленные сторонами заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке) была проведена по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения дела. Следовательно, ее заключение не опровергло правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

      ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует, в частности, оценить доводы общества и возражения налогового органа об осуществлении налогоплательщиком инвестиций в обновление производственного оборудования и его правомерном учете в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств, об отнесении приобретенного имущества к кодам классификатора основных фондов.

      По словам эксперта, определение ВС РФ содержит два очень важных тезиса:

      • машины и оборудование не являются составными частями зданий, если предназначены для производства готовой продукции или обслуживания производственного процесса, а не для обслуживания заданий;
      • отнесение имущества к движимому не может быть поставлено в зависимость от мнения стороннего эксперта, критерии разграничения должны быть четкими и понятными для налогоплательщика. В качестве таковых суд разрешил использовать формализованные критерии бухгалтерского учета, в частности ОКОФ.

      Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова отметила, что в рамках рассматриваемого спора, имевшего большой резонанс, основной вопрос касался налогообложении оборудования.

      По словам Екатерины Болдиновой, Верховный Суд в своем определении фактически сформулировал долгожданные критерии разграничения движимого и недвижимого имущества в целях его налогообложения, что позволит бизнесу с большей степенью определенности квалифицировать имеющееся оборудование и правильно использовать налоговые льготы по налогу на имущество.

      Читайте также: