Соглашение о порядке пользования автомобилем находящийся в общей долевой собственности

Обновлено: 11.05.2024

Жена не дает пользоваться авто, у всех стандартный ответ-у вас равные права. но получается что ее право ровнее моего, раз ей по закону позволяется лишить меня права пользоваться правом пользоваться. разве это не самоуправство по ст 330 ук рф? Т.е. один правообладатель не дает равному правообладателю пользоваться правом и полиция ничего не может?

Ответы на вопрос:

Автомобиль приобретен в браке? Если так, ваши права действительно равны. Если к соглашению вы прийти не можете, подайте исковое заявление в суд о назначении режима использования ТС.

Ваш случай не первый.

Полиция Вам не поможет, так как у Вас "спор о праве", а вот когда у Вас будет "драка о праве", тогда это юрисдикция полиции, а пока у Вас спор о праве это юрисдикция судов.

Если есть спор о порядке пользования автомобилем, то такой спор разрешается в судебном порядке.

Надо обратиться в суд с иском об определении порядка пользования автомобилем, к примеру такой: супруг пользуется автомобилем с 08 часов утра каждого нечетного дня месяца до 08 часов следующего четного дня месяца, а супруга соответственно наоборот, порядок пользования можно установить любой (в помощь ст. 210, 249 ГК РФ), в зависимости от потребностей каждого супруга, но это надо доказывать в суде.

И будет Вам счастье.

Ещё напоследок, такой спор подсуден мировому судье (п. 7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).

Желаю не разругаться, а найти компромисс, это когда один уступает другому.

Владимир, вопрос не содержит главного - кому принадлежит авто? Не совсем понятно и в каких Вы отношениях с женой? Если авто принадлежит жене (по документам), и вы совместно не проживаете, то решить Вашу проблему может только суд по иску о режиме пользования совместным имуществом (если расторгать брак вы не собираетесь). Если авто принадлежит Вам, то берите и пользуйтесь. Если вы с женой разводитесь, то делите имущество. А лучше, "перекройте" ей доступ к тому, что ей дорого и нажито в браке, т.е. принадлежит вам обоим, и договоритесь потом по обмену.

А как же ст.209 и 304 ГК РФ?

Ответы на уточнение:

Так в этом и вопрос - кто собственник? Только она или это совместно нажитое имущество, а значит находится в совместной владении и пользовании.

Владимир, в том то и проблема, что любая статья имеет вес только в суде. Если вы подойдете к жене и скажете:"Согласно требованию статьи такой-то, давай сюда ключи и техпаспорт, сегодня моя очередь!", ничего в вашей ситуации не изменится. А вот решение суда обязательно к исполнению.

Относительно вопроса о собственности - если ТС приобретено в браке, это совместно нажитое имущество. Собственник в данном случае номинально тот, чье имя стоит в ПТС. Кстати, вы вписаны в страховку?

Похожие вопросы

В выписке из ЕГРП на 1-комнатную квартиру пришел ответ: правообладатель (правообладатели) указан один человек, а в разделе: вид,номер и дата государственной регистрации права: доля в праве 1/2.Что это означает?

Если правообладатель умер, а собственник не зарегистрировал свою 1/2 долю в однокомнатной квартире в росреесстре до смерти правообладателя, то это не имеет юридической силы на право на 1/2 доли?

В выписке из ЕГРП на 1-комнатную квартиру пришел ответ: правообладатель (правообладатели) указан один человек, а в разделе: вид,номер и дата государственной регистрации права: доля в праве 1/2.Также пришел ответ с Московской наториальной палаты, что завещание и дарение от правообладателя данной квартиры не регистрировалось. Поясните!

Обратилась в полицию по причине незаконного отключения электроэнергии в моей квартире председателем тсж, за самоуправство, письменного уведомления под подпись не получала. Нарушены мои права пользоваться собственной квартирой. Участковый требует справки о причиненном ущербе. Нарушены мои права, разве этого не достаточно для возбуждения 330 статьи УК.

Господа юристы, я еще раз и подробно. авто на мое имя, в браке приобретено в кредит и кредит на меня, не разведен, но живем отдельно, жена просто уехала на авто и забрала все доки, включая птс, точно знаю что отдала кому то возмездно, хоть переоформить и не может, но когда ее прижимает участковый показывает что авто есть, но я не могу его забрать, как так почему при равных правах она может не давать мне авто, а менты твердят в браке права равны, но они по факту не равны, я же не могу пользоваться своим авто только по ее желанию, только ее волевое решение не дает мне мой автомобиль, неужели нет решения через ментов, а только суд? А как же самоуправство? На авто страховка уже оформлена третьими лицами, с ограничением и я и жена в страховку не внесены, а это уже мошейничество. А еще же 209 и 304 ст. гк рф.

В выписке из ЕГРП на 1-комнатную квартиру пришел ответ: правообладатель (правообладатели) указан один человек, а в разделе: вид,номер и дата государственной регистрации права: доля в праве 1/2.Что это означает?

В оформлении документа на доли написано что один правообладаетель имеет 1/1 долю, а у другого правообладетеля 1/2, это какая то ошибка или так и должно быть.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения с баланса на баланс другого госуд-го учреждения здравоохранения было передано имущество (по распоряжению министерства имущественных отношений) на праве оперативного управления. Новому правообладателю нужно зарегистрировать право оперативного управления, однако предыдущий правообладатель заявления о прекращении права оперативного управления не писал, и не известно когда собирается это делать. Можно ли зарегистрировать это право в обход предыдущего правообладателя?

Как осуществляется пользование квартирой, находящейся в долевой собственности

Пользование квартирой, находящейся в долевой собственности, осуществляется по соглашению между сособственниками. При недостижении согласия порядок пользования может быть определен в судебном порядке. Размер долей участников долевой собственности может быть изменен в зависимости от вклада каждого из них в образование общего имущества по соглашению или по решению суда.

Пользование квартирой, находящейся в долевой собственности, осуществляется по соглашению между сособственниками. При недостижении согласия порядок пользования может быть определен в судебном порядке. Размер долей участников долевой собственности может быть изменен в зависимости от вклада каждого из них в образование общего имущества по соглашению или по решению суда.

Порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности

Квартира, находящаяся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п.п. 1, 2, ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование такой квартирой осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1, ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2, ст. 247 ГК РФ).

Определение порядка пользования квартирой

Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1, ст. 3 ГПК РФ).

Кроме того, можно обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования, если квартиру невозможно разделить или выделить из нее долю в натуре (п. 37, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения квартиры (ст. 24, ч. 1, ст. 30 ГПК РФ).

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает (п. 37, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6; Пленума ВАС РФ N 8; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 по делу N 33-9973/2020):

• фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности;
• нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире;
• реальную возможность совместного пользования.

В некоторых случаях суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Такое возможно, например, если порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, истец в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2020 по делу N 33-2252/2020).

Если возможность предоставить участнику долевой собственности для проживания часть квартиры, соразмерную его доле, отсутствует, то он может потребовать у других собственников квартиры выплаты соответствующей денежной компенсации.

Изменение (перераспределение) долей в праве общей собственности на квартиру

При определенных условиях размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру может быть изменен на основании заключенного между собственниками соглашения либо на основании решения суда.

Так, участники общей долевой собственности на квартиру могут заключить между собой соглашение об изменении (перераспределении) их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2, ст. 245 ГК РФ).

Соглашение составляется в письменной форме и подписывается всеми участниками общей долевой собственности (п. 1, ст. 160 ГК РФ).

Оно должно содержать Ф.И.О. и паспортные данные участников долевой собственности, описание квартиры, доли в которой изменяются (адрес, кадастровый номер, площадь), основания возникновения права общей долевой собственности на квартиру, размер долей, принадлежащих каждому из участников долевой собственности, а также сведения об изменении размера долей (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В случае отсутствия согласия сособственников на изменение долей в праве общей собственности на квартиру участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (то есть при наличии согласия на это остальных сособственников) неотделимые улучшения этого имущества, вправе обратиться в суд с требованием о соответствующем увеличении своей доли в праве на общее имущество (п. 3, ст. 245 ГК РФ; ч. 1, ст. 3 ГПК РФ).

При этом следует учесть, что удовлетворение заявленного требования возможно, только если будет установлено, что неотделимые улучшения были произведены при наличии согласия остальных собственников квартиры.

Кроме того, текущий ремонт к неотделимым улучшениям не относится (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2018 по делу N 33-53744/2018; Апелляционное определение Московского областного суда от 23.09.2015 N 33-20166/2015).

Суд посчитал, что право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других


Один из экспертов отметил, что все доходы, полученные от сдачи арендных площадей, подлежат распределению между другими собственниками общего долевого имущества пропорционально, поскольку между ними не имеется соглашения, предусматривающего иной порядок. Второй указал, что из-за отсутствия прямого регулирования правоотношений, касающихся владения и распоряжения общим имуществом в нежилых зданиях, суды довольно часто совершают ошибки, не учитывая правовой режим такого имущества.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-13573, в котором указал, что использование единолично одним собственником мест общего пользования и получение от этого дохода без согласия других собственников не соответствует требованиям закона.

Повод для обращения в суд – сдача оператору связи крыши здания в аренду

Верховный Суд указал, что права одного собственника имущества не могут нарушать прав его сособственников

Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ВС отметил, что аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 ст.36 ЖК также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По мнению ВС, поскольку ответчик не представил нижестоящим инстанциям доказательства правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода, у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты посчитали разъяснения ВС значимыми для правоприменительной практики

Андрей Кацайлиди отметил, что все доходы, полученные от сдачи арендных площадей, подлежат распределению между другими собственниками общего долевого имущества пропорционально, поскольку между ними не имеется соглашения, предусматривающего иной порядок.

По мнению ведущего юриста Содружества земельных юристов Марины Строкань, при рассмотрении подобных споров следует принимать во внимание, что режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, может устанавливаться по решению собственников помещений. В качестве особенностей режима может быть установлен в том числе порядок использования средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду, как указано в п. 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 64. В соответствии с п. 7 этого постановления по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Марина Строкань посчитала, что в рассматриваемом споре Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость дискриминации прав всех собственников в здании в результате единоличного распоряжения имуществом общего пользования со стороны одного из собственников.

Суд посчитал, что право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других


Один из экспертов отметил, что все доходы, полученные от сдачи арендных площадей, подлежат распределению между другими собственниками общего долевого имущества пропорционально, поскольку между ними не имеется соглашения, предусматривающего иной порядок. Второй указал, что из-за отсутствия прямого регулирования правоотношений, касающихся владения и распоряжения общим имуществом в нежилых зданиях, суды довольно часто совершают ошибки, не учитывая правовой режим такого имущества.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-13573, в котором указал, что использование единолично одним собственником мест общего пользования и получение от этого дохода без согласия других собственников не соответствует требованиям закона.

Повод для обращения в суд – сдача оператору связи крыши здания в аренду

Верховный Суд указал, что права одного собственника имущества не могут нарушать прав его сособственников

Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ВС отметил, что аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 ст.36 ЖК также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По мнению ВС, поскольку ответчик не представил нижестоящим инстанциям доказательства правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода, у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты посчитали разъяснения ВС значимыми для правоприменительной практики

Андрей Кацайлиди отметил, что все доходы, полученные от сдачи арендных площадей, подлежат распределению между другими собственниками общего долевого имущества пропорционально, поскольку между ними не имеется соглашения, предусматривающего иной порядок.

По мнению ведущего юриста Содружества земельных юристов Марины Строкань, при рассмотрении подобных споров следует принимать во внимание, что режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, может устанавливаться по решению собственников помещений. В качестве особенностей режима может быть установлен в том числе порядок использования средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду, как указано в п. 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 64. В соответствии с п. 7 этого постановления по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Марина Строкань посчитала, что в рассматриваемом споре Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость дискриминации прав всех собственников в здании в результате единоличного распоряжения имуществом общего пользования со стороны одного из собственников.

Читайте также: