Собственность стара как мир
Обновлено: 01.05.2024
Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику
Виды собственности в Древнем Риме
Виды собственности в Древнем Мире
С.Т. Шатская, преподаватель
ГАПОУ СО «Балашовский техникум
г.Балашов (Россия)
Собственность принадлежит к числу таких понятий, вокруг которых на протяжении многих веков скрещиваются лучшие умы человечества. Однако борьбой в теоретическом плане дело не ограничивается. Социальные потрясения, от которых порой содрогается весь мир, одной из главных своих причин имеют, в конечном счете, попытки изменить сложившиеся отношения собственности, утвердить новый строй этих отношений. В одних случаях эти попытки приводили к успеху, в других терпели крах. Бывало, что общество действительно переходило на новую, более высокую степень своего развития. Но случалось, что в результате ломки отношений собственности общество оказывалось отброшенным далеко назад и попадало в трясину, из которой не знало, как выбраться.
Важнейшим этапом становления и развития права собственности является право собственности в Древнем Риме.
Право собственности считается более абсолютным законным правом на вещь. Собственник имеет на нее все распорядительные полномочия: он способен отчуждать вещь, изменять ее хозяйственную значимость, ухудшать свойства вещи и даже уничтожать ее. Основное свойство права собственности - объединение более значительного первенства личности надо имуществом с возможностью распоряжения ею, правом устанавливать ее участь (реализовать, поменять, вложить, ликвидировать). Понятие о праве собственности состоит из основных частей, которые можно определит как:
непосредственное также прямое первенства личности надо имуществом, сопряжено с правом распоряжения ею;
исключительное превосходство - равно как ликвидирующее любое постороннее влияние на вещь, любое постороннее притязание на нее;
безусловное превосходство, предполагающее редкий случай ограничений, помимо тех, какие определены законодательством;
легко приспособляемое - в том значении, что при отпадении ограничения автоматически возмещается надлежащим уровнем первенства;
законное, т.е. никак не взаимосвязанное обязательство с практическим обладанием имуществом (если она, к примеру, украдена, утеряна, отнята силой и пр.), превосходство, удерживаемое один намерением, одной только властью, гарантированным правом;
В древнейшем праве собственность имела однородный характер. Однородностью собственности римское право закончило свой путь в законодательстве Юстиниана. В классическую же эпоху, под определяющим влиянием изменений в характере экономических отношений, формы собственности разветвлялись и появлялись новые виды собственности.
Прежде всего смягчился формализм прежней квиритской собственности и появилась более гибкая преторская собственность. Выделилось вступившее в широкий оборот право собственности перегринов. Наконец, встал вопрос о признании прав частных лиц на провинциальные земли.
Квиритская собственность - dominium ex iure Quiritium - могла принадлежать только полноправным римским гражданам и тем, кто был наделен ius commercii. Кроме римской правоспособности лица требовалось, чтобы и вещь была способна к участию в римском обороте. Такими вещами, прежде всего, были res mancipi, к числу которых принадлежал строго очерченный круг субъектов. Для квиритской собственности на res mancipi существовали специальные способы приобретения по договорам, как манципация или in iure cessio. Сюда относились далее res nec mancipi, приобретение которых не требовало особых формальностей (впоследствии говорили, что оборот с res nec mancipi регулируется началами ius gentium). Передача владения посредством традиции была усвоена, на почве общеиталийских обычаев, и римским квиритским правом.
Неримские граждане (латины и перегрины) подчинялись в Риме праву своей родины. Доступ к римской собственности путем совершения сделок правом народов, ius gentium, был открыт в начале республики, главным образом, в области оборота движимых вещей, в интересах самих римлян. По цивильному праву некоторым общинам и даже отдельным лицам из иностранцев предоставлялось право участия в обороте римлян - ius commercii. Оно относилось только к сделкам между живыми и определялось, как взаимное право купли - продажи. Это не называлось даже передачей собственности и отнюдь не означало участия в квиритском праве, а только в отдельных квиритских оборотных сделках. Из этих сделок иностранцам были доступны манципация и литеральные (счетно - письменные) договоры. Приобретаемое иностранцами право защищалось только эдиктом перегринского претора при помощи фиктивных исков. Эти иски были направлены против частых нарушений права и влекли наложение права.
Провинциальная земля была собственностью римского народа по праву завоевания и носила публично - правовой характер. Обыкновенно ее делили на две части: первая - государственная, а вторая предоставлялась прежним владельцам для пользования, согласно их национальным законам. Но по воле римского государства в любое время владельцы могли быть лишены предоставленного им права пользования. Государственный провинциальный факт рано был захвачен лицами, принадлежавшими к верхушке класса рабовладельцев. Во II веке за владельцами провинциальных земель было признано право, которое обозначалось, как владение или узуфрукт.
Провинциальная собственность отличалась от квиритской собственности на италийские земли в области публичного права, главным образом, тем, что с провинциальных земель взимались в пользу казны особые платежи - tributum. В сфере частного оборота провинциальные собственники не могли пользоваться юридическими актами цивильного права, а обращались исключительно к праву народов. Это упрощало и облегчало установление и передачу права собственности и не мало способствовало развитию в провинциях оборота недвижимостей.
Все те вещи, которые переходили из рук в руки с помощью mancipatio и in iure cessio были вещами цивильного (квиритского) права. Traditio некоторое время стояла на рубеже квиритского и преторского права собственности. С развитием ремесла и торговли, включая международную, не раз случались случаи, что сделки купли-продажи не могли совершаться с помощью квиритских способов, - потому, что совершались через представителя (представительство уже практиковалось), каким мог быть и раб-управляющий, по той ли причине, что было практически невозможно прибегнуть к mancipatio или in iure cessio (нелепо было хватать каждого раба и совершать обряд mancipatio столько раз, сколько рабов). Но даже при добросовестном продавце покупатель, не совершивший mancipatio, был лишен искать в случае пропажи, хищения, чужого неправомерного завладения через претора в суд свою оплаченную, но не узаконенную покупку. Когда же продавец был не добросовестный, нечто не мешало ему возвратить себе проданное на том основании, что покупатель не сделался квиритским собственником.
На помощь покупателю снова приходит претор. В случае, если продавец, сославшись на бесформенную продажу, требовал реституции (возвращение в первоначальное состояние), претор снабжал формулу эксцепцией, которая обязывала судью отказать в иске, если будет установлено, что спорная вещь была передана ответчику по свободному волеизъявлению сторон и оплачено денежной суммой, о которой стороны договорились при совершении сделки. Право истца (продавца) не отменялось, но оно становилось “голым” - не обеспеченным защитой.
Кем же становился приобретатель, выиграв иск - владельцем или собственником? Но владельцем нельзя стать через покупку вещи. К тому же никто не может помешать приобретателю свободно, по совей воле распоряжаться купленной вещью. Значит он становился собственником. Конечно, не квиритским, а преторским (бонитарным), так как его вещь твердо удерживалась в его имуществе - in bonis essio. По истечении срока приобретательной давности, бонитарный собственник приобретал титул квиритского собственника.
С течением времени цивильно правовому иску могла быть противопоставлена эксцепция об обмане (exeptio doli), которая, если с ней соглашались, обесценивала формально правильный иск. Exeptio doli была тем более неблагоприятной для истца, когда обнаруживалось, что, заявляя иск, он уже знал, что отступает от требований “справедливости”. То же относилось к сделкам, совершенным под влиянием угроз или из нарушения слова, заверения, обещания, данного истцом по неформально заключенным договорам купли-продажи, займа и т.д. В случаях когда обман, нарушения слова (клятвы) обнаруживались, никаких других оснований для отклонений иска не требовалось. Так преторы настойчиво и планомерно добивались добросовестного отношения сторон к заключаемым сделкам, а значит, и самой атмосферы деловых отношений. Так возникает перемторная эксцепция - возражение, основанное на факте, разрушающим правовую основу притязания, выраженную в иске.
Около 70 года до нашей эры появляется эдикт претора Публициана. Бонитарный собственник получал, по существу, виндикационный иск по тому фактическому основанию, будто он провладел оспариваемой вещью законный давностный срок и сделался квиритским собственником.
Собственность в праве Юстиниана.
Постепенное сглаживание после III века противоположности между цивильным и преторским правом, признание возможности простой передачей переносить право собственности даже на манципируемые вещи, побудили законодательство Юстиниана отменить дуализм квиритской и бонитарной собственности. Распространение на италийские земли земельного налога, применение к сделкам относительно земли публичной регистрации сгладили всякое различие между италийскими и провинциальными землями. Поэтому в законодательстве Юстиниана возрождается единый вид собственности, называемый старым именем - квиритская собственность.
Таким образом, в древнейшем праве собственность имела однородный характер. В классическую же эпоху, под определяющим влиянием изменений в характере экономических отношений, формы собственности разветвлялись и появлялись новые их виды. Однако все эти виды сохраняли свой рабовладельческий характер. Прежде всего, смягчился формализм прежней квиритской собственности и появилась более гибкая преторская собственность. Выделилось вступившее в широкий оборот право собственности перегринов. Наконец, встал вопрос о признании прав частных лиц на провинциальные земли.
Список использованной литературы и источников
Бартошек, М. Римское право. Понятия, термины, определения/М. Бартошек. - М.: Проспект, 2017 - с. 640
Дигесты Юстиниана. 2-е изд., испр. Т. 1. Кн. I—IV. Статут, Москва, 2008. – с. 58
Дождев, Д.В. Римское частное право: учебник/ Д.В. Дождев. - М.: Норма, 2016 - с. 560
Дроздов, А.С. Некоторые аспекты права собственности в Древнем Риме // Право, 2016.- с.287
История государства и права зарубежных стран. Т.1 /Под общ. ред. П.Н. Галанза. - М.: Юрид. лит., 2016. - с. 599
Иванов, П.О. Краткий курс по римскому праву. Учебное пособие/П.О.Иванов. - М.: Окей Книга, 2018 . - c. 341
Казанцев, Л.Н. Римское право: учебник / Л.Н. Казанцев. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Дашков, 2017. - с. 326
Кудинов, О. А. Введение в римское право. Курс лекций / О.А. Кудинов. - М.: Дашков и Ко, 2018. - c. 220
Делом всей жизни Анатолия Чубайса являлась приватизация государственной собственности. Раздать всё и вся кому угодно, лишь бы удержаться у власти и не сесть в тюрьму – такова была идефикс "младореформаторов", как бы они сейчас ни утверждали обратного.
По итогу к началу 2000-х годов наша страна подошла в чудовищном состоянии. Государственный сектор был выжат как лимон. Что-то удалось вернуть (к примеру, ЮКОС и в целом нефтегазодобычу), что-то осталось в руках, с позволения сказать, бизнесменов. Но, судя по последним новостям, реванш государства не за горами.
В конце 1970-х годов маршал Александр Михайлович Василевский готовил к изданию собственные мемуары. К тому моменту в свет уже вышли воспоминания многих известных советских военачальников: "Записки командующего фронтом" Ивана Конева, "Солдатский долг" Константина Рокоссовского, известные каждому советскому читателю "Воспоминания и размышления" Георгия Жукова.
Встал вопрос о том, как назвать мемуары Александра Михайловича. Не знаем точно, сам ли он придумал наименование или подсказал редактор, но получилось весьма ёмко и точно – "Дело всей жизни". И действительно, для Василевского военная служба, защита Родины от внешней угрозы являлись тем, без чего представить себе жизнь было невозможно.
Если Анатолий Борисович Чубайс решит написать полноценные мемуары, дабы отмазать свои проделки в "лихие 1990-е", он сможет их назвать, как и Василевский. Только делом всей жизни господина Чубайса была не защита Родины, а её нещадная распродажа с молотка.
Мы отдали собственность тем, кто был к ней ближе. Бандиты, секретари обкомов, директора заводов. Они её и получили,
– откровенно заявил бывший глава Госкомимущества России в одном из интервью.
Приватизация нанесла колоссальный ущерб русской экономике, который ещё только предстоит оценить. Телеканал Царьград ранее писал о том, как системообразующие предприятия, построенные нашим народом, отдавались за гроши ушлым дельцам, а затем по реальной стоимости зачастую продавались назад государству. Что-то удалось вернуть в государственную собственность, что-то нет. Однако в последнее время всё больше звоночков, говорящих о том, что дело всей жизни Анатолия Борисовича, прихватизация, под угрозой.
Всё, что прихватизировано непосильным трудом…
Издание "Коммерсант" сообщило о требовании Генеральной прокуратуры вернуть в руки государства акции крупного производителя сульфата натрия – предприятия ОАО "Кучуксульфат". Это градообразующий завод рабочего посёлка Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края, на нём трудится больше 1200 человек. Создали объект ещё в 1960 году, приватизировали – в 1992-м.
По мнению органов надзора, разгосударствление "Кучуксульфата" происходило с огромными нарушениями. В частности, санкцию на продажу комбината должно было дать правительство России, согласно законодательству.
Но никакого согласия кабинета министров нет. Кто в 1990-е "запаривался" по поводу юридических тонкостей? Сейчас акции, которые Генпрокуратура хочет вернуть "на базу", арестованы, идёт судебное разбирательство. Интересна позиция защиты: срок давности, дескать, прошёл, чего ворошить прошлое? Однако, как отмечает обвинение, этот срок наступает с момента обнаружения предполагаемого нарушения.
Можно было бы назвать эпизод с алтайским заводом частностью, если бы не одно "но": это уже является тенденцией, и отрицать тренд бессмысленно. Год назад по требованию надзорных органов Арбитражный суд Башкирии вернул Росимуществу 95,7% акций Башкирской содовой компании, ссылаясь на аналогичные нарушения закона при приватизации госсобственности в начале 1990-х. Формулировка судебного решения замечательна: переход права владения был "произведён помимо воли Российской Федерации".
Параллельно идёт дело Соликамского магниевого завода в Пермском крае. Прокуратура ссылается на незаконность разгосударствления предприятия в 1992–1996 гг., также заявляет о нарушении "воли" русского государства.
Стоит отметить, что СМЗ – рекордсмен в истории мировой магниевой промышленности по продолжительности производства первичного магния на одном предприятии. Отчасти схожая ситуация сложилась в деле возврата "в родную гавань" Дальневосточного морского пароходства – крупнейшего грузоперевозчика в ДФО (находился в собственности ныне пребывающего под арестом бизнесмена Зиявудина Магомедова и его компаньонов).
Что с того?
Государство даёт чёткий сигнал акулам бизнеса: у правительства есть все инструменты для того, чтобы вспомнить, кто и как получал в собственность те или иные активы. И никакие сроки давности тут не спасут. Применение подобных мер можно только одобрить, выразив неудовлетворённость лишь одним: они применяются не в той мере, в какой необходимо.
Следует рельефно обозначить для крупных предпринимателей границы приемлемого и неприемлемого. Зарабатывать деньги – приемлемо. Выводить их в зарубежные офшоры, не вкладываться в развитие производства, не исполнять социальные функции, доводить предприятия до ручки, закредитовывать их по самое не балуйся – неприемлемо. И если с первого и второго раза не доходит, в игру может вступить Генеральная прокуратура, стряхнув пыль с дел тридцатилетней давности.
Читайте также: